Монополия на фиолетовый: многолетнее противостояние Cadbury и Nestle 🍬
#IP_World #товарныезнаки #кейсы #FMCG
Все началось в 2013 году, когда Cadbury в Великобритании подала на регистрацию цветовой товарный знак. В заявке компания указала, что знак представляет собой фиолетовый цвет (Pantone 2685C), наносимый на все видимое пространство, либо преобладающий во всем видимом пространстве упаковки товара.
Nestle оказалась не очень довольна грядущей монополией и, разумеется, оспорила заявку конкурента. Патентное ведомство, а затем и суд оппозицию поддержали. Аргументом выступила неясность, которую создает описание знака: слово «преобладающий» не дает точно понять, какой будет предмет охраны у такого знака.
🖌Новый раунд
Cadbury не сдалась и в 2022 году подала на регистрацию еще три (раз, два и три) заявки на регистрацию фиолетового цвета. Отличались они только описанием: в двух заявках указывалось на то, что цвет наносится на упаковку или ее видимое пространство. Здесь компания научилась на предыдущей ошибке и не стала писать слово "преимущественно". В третьей же заявке — интересно: цвет заявили к регистрации per se, то есть сам по себе.
Nestle тоже оказалась не из робкого десятка и снова оспорила заявки. Благо, работы не очень много — можно просто сослаться на решение 2013 года. Или нет?
📍Что в итоге?
Nestle проиграла оппозицию, а цвет как таковой зарегистрирован в качестве товарного знака на имя Cadbury.
Разрешить спор помог прецедент, выработанный в деле Libertel Groep BV v. Benelux-Merkenbureau: цвет как таковой может иметь различительную способность и быть зарегистрирован как товарный знак, если описание позволяет точно понять, о каком цвете идет речь (например, если ссылается на палитру Pantone), и не порождает неясностей.
Основанием для такого толкования стал базовый принцип правовой определенности — любой конкурент должен безусловно понимать, где заканчиваются границы товарного знака. По этой причине британские (и европейские) знаки не должны в описании содержать ничего, что можно неоднозначно понять. А цвет однозначно определенного оттенка — очень понятный знак.
❓Справедливо ли это?
Если по тексту обоих решений судьи просят однозначности в границах товарного знака, то почему заявки с уточнением границ будущего использования (например, "на упаковке товара") отклоняются? На наш взгляд, такие самовольные ограничения, напротив, позволили бы чуть больше ограничить монополистов цвета.
Напомним, что в России цветовые товарные знаки тоже регистрируются (раз, два и три). При этом заявитель не просто должен отметить в заявке специальную галочку, но и описание правильное написать — с указанием, например, на Pantone. Но есть и очень старые знаки, зарегистрированные в стародавние времена, когда практика по регистрации цветовых знаков не была такой жесткой, — ими охраняется любой розовый цвет.
Еще о цветовых знаках:
🔸 В Америке цвет может обладать изначальной различительной способностью;
🔸 Первый в истории цветовой товарный знак;
🔸 Как цветовые знаки вообще работают в судах?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
#IP_World #товарныезнаки #кейсы #FMCG
Все началось в 2013 году, когда Cadbury в Великобритании подала на регистрацию цветовой товарный знак. В заявке компания указала, что знак представляет собой фиолетовый цвет (Pantone 2685C), наносимый на все видимое пространство, либо преобладающий во всем видимом пространстве упаковки товара.
Nestle оказалась не очень довольна грядущей монополией и, разумеется, оспорила заявку конкурента. Патентное ведомство, а затем и суд оппозицию поддержали. Аргументом выступила неясность, которую создает описание знака: слово «преобладающий» не дает точно понять, какой будет предмет охраны у такого знака.
🖌Новый раунд
Cadbury не сдалась и в 2022 году подала на регистрацию еще три (раз, два и три) заявки на регистрацию фиолетового цвета. Отличались они только описанием: в двух заявках указывалось на то, что цвет наносится на упаковку или ее видимое пространство. Здесь компания научилась на предыдущей ошибке и не стала писать слово "преимущественно". В третьей же заявке — интересно: цвет заявили к регистрации per se, то есть сам по себе.
Nestle тоже оказалась не из робкого десятка и снова оспорила заявки. Благо, работы не очень много — можно просто сослаться на решение 2013 года. Или нет?
📍Что в итоге?
Nestle проиграла оппозицию, а цвет как таковой зарегистрирован в качестве товарного знака на имя Cadbury.
Разрешить спор помог прецедент, выработанный в деле Libertel Groep BV v. Benelux-Merkenbureau: цвет как таковой может иметь различительную способность и быть зарегистрирован как товарный знак, если описание позволяет точно понять, о каком цвете идет речь (например, если ссылается на палитру Pantone), и не порождает неясностей.
Основанием для такого толкования стал базовый принцип правовой определенности — любой конкурент должен безусловно понимать, где заканчиваются границы товарного знака. По этой причине британские (и европейские) знаки не должны в описании содержать ничего, что можно неоднозначно понять. А цвет однозначно определенного оттенка — очень понятный знак.
❓Справедливо ли это?
Если по тексту обоих решений судьи просят однозначности в границах товарного знака, то почему заявки с уточнением границ будущего использования (например, "на упаковке товара") отклоняются? На наш взгляд, такие самовольные ограничения, напротив, позволили бы чуть больше ограничить монополистов цвета.
Напомним, что в России цветовые товарные знаки тоже регистрируются (раз, два и три). При этом заявитель не просто должен отметить в заявке специальную галочку, но и описание правильное написать — с указанием, например, на Pantone. Но есть и очень старые знаки, зарегистрированные в стародавние времена, когда практика по регистрации цветовых знаков не была такой жесткой, — ими охраняется любой розовый цвет.
Еще о цветовых знаках:
🔸 В Америке цвет может обладать изначальной различительной способностью;
🔸 Первый в истории цветовой товарный знак;
🔸 Как цветовые знаки вообще работают в судах?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
