​​Монополия на фиолетовый: многолетнее противостояние Cadbury и Nestle 🍬

#IP_World #товарныезнаки #кейсы #FMCG

Все началось в 2013 году, когда Cadbury в Великобритании подала на регистрацию цветовой товарный знак. В заявке компания указала, что знак представляет собой фиолетовый цвет (Pantone 2685C), наносимый на все видимое пространство, либо преобладающий во всем видимом пространстве упаковки товара.

Nestle оказалась не очень довольна грядущей монополией и, разумеется, оспорила заявку конкурента. Патентное ведомство, а затем и суд оппозицию поддержали. Аргументом выступила неясность, которую создает описание знака: слово «преобладающий» не дает точно понять, какой будет предмет охраны у такого знака.

🖌Новый раунд

Cadbury не сдалась и в 2022 году подала на регистрацию еще три (раз, два и три) заявки на регистрацию фиолетового цвета. Отличались они только описанием: в двух заявках указывалось на то, что цвет наносится на упаковку или ее видимое пространство. Здесь компания научилась на предыдущей ошибке и не стала писать слово "преимущественно". В третьей же заявке — интересно: цвет заявили к регистрации per se, то есть сам по себе.

Nestle тоже оказалась не из робкого десятка и снова оспорила заявки. Благо, работы не очень много — можно просто сослаться на решение 2013 года. Или нет?

📍Что в итоге?

Nestle проиграла оппозицию, а цвет как таковой зарегистрирован в качестве товарного знака на имя Cadbury.

Разрешить спор помог прецедент, выработанный в деле Libertel Groep BV v. Benelux-Merkenbureau: цвет как таковой может иметь различительную способность и быть зарегистрирован как товарный знак, если описание позволяет точно понять, о каком цвете идет речь (например, если ссылается на палитру Pantone), и не порождает неясностей.

Основанием для такого толкования стал базовый принцип правовой определенности — любой конкурент должен безусловно понимать, где заканчиваются границы товарного знака. По этой причине британские (и европейские) знаки не должны в описании содержать ничего, что можно неоднозначно понять. А цвет однозначно определенного оттенка — очень понятный знак.

❓Справедливо ли это?

Если по тексту обоих решений судьи просят однозначности в границах товарного знака, то почему заявки с уточнением границ будущего использования (например, "на упаковке товара") отклоняются? На наш взгляд, такие самовольные ограничения, напротив, позволили бы чуть больше ограничить монополистов цвета.


Напомним, что в России цветовые товарные знаки тоже регистрируются (раз, два и три). При этом заявитель не просто должен отметить в заявке специальную галочку, но и описание правильное написать — с указанием, например, на Pantone. Но есть и очень старые знаки, зарегистрированные в стародавние времена, когда практика по регистрации цветовых знаков не была такой жесткой, — ими охраняется любой розовый цвет.


Еще о цветовых знаках:
🔸 В Америке цвет может обладать изначальной различительной способностью;
🔸 Первый в истории цветовой товарный знак;
🔸 Как цветовые знаки вообще работают в судах?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS

​​Станет ли Микки Маус в очередной раз бессмертным? 🐭
#IP_World #копирайт #лайфхак

Микки Маус — самая известная мышь в мире и ключевой персонаж мультипликационного гиганта Disney — появился на свет 18 октября 1928 года. В этот день в Нью-Йорке прошла премьера мультфильма «Пароходик Вилли» с участием персонажа. Именно с этого момента действует исключительное право компании Disney на Микки Мауса.

Как Disney продолжает до сих пор удерживать авторско-правовую монополию?

🔸 Эволюция срока охраны авторского права в США

Во времена, когда Микки Маус только появился, срок действия авторских прав в США составлял 56 лет с момента создания произведения. Когда этот срок подходил к концу, Disney стала заметно беспокоиться и всеми силами старалась пролоббировать закон о продлении срока охраны авторских прав. Оно и понятно — корпорация не захочет самостоятельно отказаться от такого сладкого актива.

В конце концов попытки Disney увенчались успехом, а сроки охраны произведений в США окончательно запутались. В 1976 году Конгресс увеличил сроки охраны до 75 лет, а к 1998 году был принят закон (Copyright Term Extension Act), предоставляющий особые сроки охраны для произведений, созданных при работе по найму, — до 95 лет после первой публикации или 120 лет после создания.

Конечно, мы не можем с уверенностью говорить о том, что именно обращения Disney в Конгресс повлияли на изменения срока действия авторских прав. Однако нельзя не заметить, что изменения вносились каждый раз, как срок действия прав на Микки Мауса подходил к концу. А в какой-то момент в общественное достояние перевели все произведения, созданные и опубликованные до 1927 года. Правда интересно, что Микки Мауса впервые показали в 1928?

❓ Получается, скоро кто угодно сможет использовать Микки Мауса и не платить вознаграждение?

Не совсем. С момента создания образ Микки Мауса претерпел существенные изменения. Получается, что каждая следующая версия мыша-мультяшки — самостоятельный персонаж. В общественное достояние пока же перейдет только самый-самый первый образ Микки Мауса (который уже не очень интересен — не очень актуален). Да и даже с его использованием есть некоторые юридические сложности, ведь права на последующие образы все еще действуют. А любое использование можно признать переработкой более новых мышей.

Более того, Микки Маус — это не только (ценный мех) художественное произведение, но и товарный знак. Отсюда следует гениальная в своей простоте мысль — использовать имя Микки Мауса все равно нельзя для тех товаров, для которых Disney оформила свою монополию. Единственное, что удобно — товарный знак можно при желании и отменить, например, за неиспользование.

P.S. Очень интересно, постарается ли Disney еще раз пролоббировать такое нужное ему увеличение сроков охраны? Что будет с Дональдом Даком и Гуфи?

🔹 А что у нас?

Очень похожая ситуация была и в Российской империи, когда приближались сроки истечения охраны авторских прав Александра Сергеевича Пушкина. Тогда тоже был принят новый закон о продлении сроков охраны, чтобы наследники величайшего поэта могли пользоваться преимуществами правовой монополии чуть подольше. Более подробно об этой истории Игорь Невзоров рассказывал в IP-экскурсии
по Парижу.


🔎 Что еще делала Disney?
# Кто победит в споре Disney и сыроваров?
# Disney спиратила пиратов?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS

​​Ликвидировался — отдай IP-активы британской короне 🎈
#товарныезнаки #IP_World #законы #копирайт #патенты

Ликвидация компании по самым разным причинам — от потери интереса к бизнесу до банкротства — история нередкая. Часто после ликвидации остаются различные активы, в том числе и интеллектуальная собственность. В России, как и во многих государствах, оставшееся после погашения всех долгов имущество ликвидированной компании просто распределяется между участниками компании. Казалось бы, логичная схема.

🇬🇧 Но в Великобритании все иначе

Итак, если британская компания прекращает существование, не передав свои активы, они переходят короне в качестве bona vacantia — бесхозяйного имущества, аналогичного имуществу умерших, не имеющих наследников. Вопросами, связанными с таким имуществом, занимается Bona Vacantia Department (BVD).

Подобная судьба может ждать самое разнообразное имущество: земельные участки, банковские счета, а также товарные знаки, патенты и иные объекты интеллектуальной собственности. Поэтому если при регистрации товарного знака в Великобритании вам противопоставили знак, обязательно проверьте, не ликвидирован ли владелец. Если да, — можно радоваться (но не очень сильно): скорее всего, товарный знак стал bona vacantia. А значит, его можно попытаться выкупить у BVD, да еще и с приятным бонусом: приоритет-то у знака явно раньше вашей заявки.

💸 Куда нести деньги???

Простой алгоритм для подачи заявления о выкупе интеллектуальной собственности представлен на сайте BVD. Правда, стоит учесть, что существуют и некоторые сложности:

💥BVD вовсе не обязан продать bona vacantia тому, кто его попросил
💥 Запрос может потребовать дополнительных расходов и усилий, например, оплаты работы профессионального оценщика или сбора информации от третьих лиц по просьбе BVD
💥 ВVD может отказать в продаже, если учтет планы участников ликвидированной компании на ее восстановление
💥 BVD не дает никаких гарантий отсутствия обременений у передаваемого имущества


Ликвидируемым компаниям остается посоветовать, пожалуй, не упускать свое имущество в bona vacantia. Для этого им всего лишь распорядиться самостоятельно. Если же актив стал «бесхозяйным имуществом», нет никаких гарантий, что при восстановлении компании его можно будет получить назад.

А что там еще в Британии?
# Последствия Брексита для подписок и лицензионных договоров
# Гарри и Меган против знака Sussex Royal
# Как охраняется самый странный британский телесериал?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS

​Авторские права есть? А если набью? 🖋
#IP_World #кейсы #копирайт #VideoGameLaw #апдейт

Неудивительно, но все еще факт: оказывается, чернила могут впечататься не только в кожу, но и в правоприменительную практику.

О природе татуировки как объекта интеллектуальной собственности мы писали еще до того, как это стало мейнстримом в далеком 2017 году. Шли годы, создавались бодиарты, тату-индустрия развивалась, а градус судебных разбирательств, предметом которых становились «выгравированные» на телах рисунки, накалялся.

Оказалось, что желание поделиться с миром классным тату может породить масштабный виток интеллектуально-правовых конфликтов.

👨‍👨‍👧 Собрались как-то художник, спортсмен и разработчик...

Племена, черепа, библейский стих, голубь и роза — все это не элементы какого-то старинного ритуала, а изображения, набитые тату-мастером Кэтрин Александер на теле знаменитого рестлера Рэнди Ортона. Да не просто набитые, а приведшие к очень долгому спору.

Причина тому — популярность Ортона и появление его персонажа в компьютерной игре WWE 2K. Мы уже делились с вами ключевыми деталями этого кейса: создатели настолько дотошно подошли к созданию 3D-модели цифрового прототипа Рэнди, что детально проработали даже его татуировки, которые впоследствии активно демонстрировались героем на виртуальном ринге. Это спровоцировало вполне объяснимое недовольство тату-художницы — ее разрешения, разумеется, никто не запросил, а заключить впоследствии лицензионный договор уже по ее предложению разработчики отказались.

Контрмерой послужил иск против создателей игры, Take-Two Interactive Software, в котором Кэтрин потребовала компенсации за нарушение ее интеллектуальных прав.

🎨 Правда — на стороне творцов

Позиция ответчика изо всех сил пыталась держаться преимущественно на трех китах (спойлер — не удержалась):

🐳 подразумеваемая лицензия

Это концепция, согласно которой разрешение на использование произведения предполагается и без письменного согласия правообладателя исходя из характера отношений между сторонами. Мы то с вами (и с судом) прекрасно понимаем — этот довод несостоятелен, ведь отношения разработчиков игр и художников сами по себе ничего не предполагают.

🐳 добросовестное использование

Суд посчитал, что цели использования довольно спорные: хотели же заработать, хотя вместе с тем и показать реального спортсмена. Поэтому наличие fair use неочевидно. Суд не принял и этот аргумент ответчика.

🐳 доктрина de minimis

Нарушением не должно считаться минимальное использование произведений. Тут разработчик тоже не преуспел — татуировки на теле рестлера были использованы в полном объеме, а не в части.

Спустя четыре года суд наконец принял решение в пользу тату-мастера. Вердикт — выплатить компенсацию в размере 3750 долларов (все равно приятнее, чем изначально предложенные игроделами 450 долларов).

🪡 Прецедент пролез в игольное ушко

В чем необычность этого решения, спросите вы? Отвечаем — в прецедентном характере, благодаря которому публичный показ татуировок теперь может привести к ответственности в США. Наверное, можно предположить, что теперь в руках татуировщиков безграничная власть — вдохновившись действиями Кэтрин, они могут пойти напролом не только против игровых гигантов, но и против всех, кто так или иначе использует образы знаменитостей в совершенно разнообразных форматах, будь то печать или цифра.

Оценку такому положению дел дать непросто, ведь чаши на весах публичных и частных интересов то и дело перевешивают друг друга. Но одно ясно наверняка: впереди будет много новых IP-споров, а это мы очень любим!


Еще о художниках 📝:
# Спор о поп-арте
# Какие товарные знаки потерял Бэнкси?
# Инквизиция против художника — IP экскурсия по Венеции
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS

​​Бэнкси не такой уж бедолага? 🍀
#IP_World #товарныезнаки #копирайт #artlaw

Эпизод 7 — Новая надежда

В предыдущих сериях: Бэнкси не может нормально пользоваться авторскими правами из-за анонимности, регистрирует для этих целей товарные знаки. Главный антагонист сериала — компания Full Colour Black Ltd. — добивается их отмены по недобросовестности — Cancellation Division EUIPO не находит реального намерения использовать товарные знаки.

И вот сценаристы подкидывают сюжетный поворот — апелляция удовлетворяет жалобу уличного художника! (Видимо, аудитории очень сильно нравится этот сериал)

25 октября 2022 года Пятый Апелляционный совет EUIPO полностью отменил решение, которым предоставление охраны товарному знаку Бэнкси было признано недействительным.

Что же повлияло на такое решение?

1️⃣Апелляционный совет посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы признать, что юридическое лицо, владелец товарного знака (компания Pest Control Office Limited), было создано Бэнкси и защищает его интересы в отношении произведений искусства;

2️⃣Одно и то же произведение искусства может быть защищено как авторским правом, так и в рамках законодательства о товарных знаках — и нет никаких причин ограничивать такую возможность;

3️⃣Тот факт, что оспариваемый знак используется разными производителями на своих товарах ни о чём не говорит — необходимо было доказать, у какого количества потребителей действительно бы возникла ассоциация с оспариваемым товарным знаком;

4️⃣Вопреки позиции Full Colour Black Ltd. знак обладает различительной способностью — сочетание обезьяны с белой этикеткой на шее выглядит необычно и будет хорошо запоминаться потребителями.

А что с недобросовестностью и отсутствуем намерения использовать товарный знак?

Напомним, что Full Colour Black Ltd. ссылалась на то, что Бэнкси в негативном ключе высказался об авторском праве, не раскрывал свою личность, выставлял знак на обозрение широкой публики и допускал его свободное использование, никогда не возбуждал разбирательств относительно нарушения своих прав на знак, не намеревался использовать знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Более того, Бэнкси заявлял, что не намеревался использовать знаки. А следовательно – действовал недобросовестно.

Апелляционный совет эти размышления не убедили, и он сказал следующее:

1️⃣ Тот факт, что правообладатель разместил товарный знак в открытом доступе на стене в виде граффити, предоставив любому желающему возможность использовать его, не говорит об отсутствии намерения использовать товарный знак.

2️⃣ На самом деле Бэнкси разрешал только некоммерческое использование своего произведения, а отследить и запретить нежеланное коммерческое использование очень сложно, особенно в Интернете. И вообще, защищать своё право или нет — это выбор правообладателя.

3️⃣ Нежелание Бэнкси раскрывать свою личность не говорит об отсутствии у него намерения использовать товарный знак.

4️⃣ Высказывая своё мнение о том, что «авторское право — для неудачников», Бэнкси реализовал право, предусмотренное статьей 19 Всеобщей декларации прав человека: каждый человек имеет право на свободное выражение своих убеждений.

5️⃣ Возражение было подано менее чем через год после регистрации товарного знака. Но ведь у правообладателя существует льготный 5-летний срок для того, чтобы начать реальное использование знака, который истечет лишь в июне 2024 года!

Таким образом, суждения Full Colour Black Ltd. о недобросовестности Бэнкси и его желании обойти невозможность защиты работ авторским правом неправомерны, а регистрация товарного знака не противоречит требованиям закона.

Ждем следующую серию?

Подкасты 🎧:
# Почему Бэнкси не может отстоять свои авторские права
# Про интеллектуальные права стрит-арт художников
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS

​​Голубь на миллион (и чуть больше) 🐦
#IP_World #кейсы #копирайт

Иногда фотография может принести очень и очень большие деньги... Или история о том, как юридическая грамотность сотрудников может привести компанию к колоссальным убыткам.

⁉️ Что еще за голубь?

Американский фотограф Дэннис Фугнетти в далеком 1999 году сделал снимок голубя, пролетающего в небе. Эта фотография была лицензирована компанией Bird B Gone и положена в основу брендинга: использовалась на товарах, этикетках и сайте.

Однако в 2003 году дороги компании и фотографа разошлись, договор расторгли, а брендинг изменили. Или нет?

🙉 Откуда не ждали...

И все же нет — компания продолжила использовать фотографию Дэнниса и ничего не изменила. Фотограф не знал, Bird B Gone продолжала делать уже привычные ей упаковки, всем хорошо. Что же могло пойти не так?

В 2017 году сотрудник Bird B Gone написал фотографу письмо, в котором хотел узнать, когда была сделана фотография. Компании была нужна эта информация, чтобы соблюсти формальности для регистрации товарного знака... с этим голубем.

В 2019 году фотограф подал иск за незаконное использование фотографии в течение 16 лет. Компания настаивала, что после расторжения договора в 2003 году возникла «предполагаемая лицензия», однако суд этим не убедился. Возобладало общее правило — расторгнул договор, прекращай использование.

💸 Сумасшедшая компенсация

По итогу судебных разбирательств компания обязана выплатить фотографу 1 200 000 долларов! В пересчете на 16 лет эта сумма не выглядит такой большой, всего лишь 75 000 долларов в год, всего лишь 200 долларов в день...


Кому еще так сильно с компенсациями 📝:
# Apple и 109 000 000 долларов
# Gibson требует миллионы долларов за свои гитары
# 33 миллиона рублей за Свинку Пеппу
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS

🔥 Бот для скачивания видео и музыки
🌔 Купи и заработай в StarCitizen
🤖 Попробуй свой ChatGPT с AnnAi

​Перепродажу цифровых копий игр снова запретили 🎮
#IP_World #кейсы #копирайт #VideoGameLaw #ITLaw

Иногда открываешь библиотеку в Steam и думаешь — а не продать ли мне все свои 2 000 игр, которые я никогда не запускал?.. И закрываешь Steam, потому что продать ничего нельзя.

Апелляционный суд Парижа (The Paris Court of Appeal) вынес решение по делу, стартовавшему в 2015 году, между онлайн-платформой по распространению видеоигр и организацией по защите потребителей UFC-Que Choisir. Итог — рынку вторичной продажи цифровых копий игр не бывать.

❓А о чем спор?

Предметом острых юридических баталий стал вопрос: видеоигра это скорее книга или программа? А точнее, норму из какой директивы ЕС все же следует применять к исчерпанию права на электронную копию: специальной 2009/24/ЕС о программах для ЭВМ, которая явно разрешает перепродажу электронных копий программ для ЭВМ, или общей об авторском праве 2001/29/ЕС, которая однозначно ограничивает исчерпание права только материальными копиями.

Суд Парижа, оценив комплексность видеоигры и отметив, что в ней все же главное — содержание, а не сам по себе код; постановил — применяем общую директиву, запрещаем перепродажу цифровых копий игр.

Такое решение скорее ожидалось в индустрии, ведь закрепление права на перепродажу цифровых копий могло бы сильно ударить по доходам издателей и дистрибьюторов, да и в целом — пошатнуть бурно развивающийся рынок, что в конечном итоге все равно бы затронуло конечного потребителя. Может быть, правда, в других юрисдикциях мы и увидим такое право для потребителя в будущем.

P.S. Ну что, купил бездисковую консоль?

Что еще тревожит геймдев? 📒
# Можно ли улучшить текстуры в старых играх без разрешения правообладателя?
# STALCRAFT против STARCRAFT
# Что именно купила Microsoft за 70 000 000 000$?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS

🔥 Бот для скачивания видео и музыки
🌔 Купи и заработай в StarCitizen
🤖 Попробуй свой ChatGPT с AnnAi
💲 Принимай платежи в Telegram

Картинки с Понтификом и копирайт на образ Папы Римского 👀
#IP_World #копирайт #ITLaw

Недавно в интернете появились изображения Папы Римского в пуховике, созданные с помощью искусственного интеллекта. Изображение получилось очень правдоподобным, но вскоре выяснилось, что оно — дело рук нейросети.

👉🏻 Можно ли так делать?

Использование фотографий для генерации новых картинок само по себе может быть нарушением, о чем мы рассказывали в Копикасте. Избежать нарушения можно, если для обучения нейросети используются не охраняемые авторским правом изображения или получено согласие правообладателя.

Но в случае с Папой копирайт распространяется не только на отдельные фотографии, но и на сам его внешний вид. В этом лонгриде мы уже рассказывали, что Закон Ватикана о защите авторских и смежных прав предоставляет правовую охрану самому образу Папы Римского. Несмотря на то что этот институт назван «авторским правом», объяснить его с точки зрения классических категорий довольно сложно.

🧠 Но мы постараемся

Будет на изображении, сгенерированном нейросетью, присутствовать Папа Римский, если мы ее попросим? Будет. Значит, на его показ нужно разрешение. Будет ли нейросеть при генерации изображения использовать имеющиеся в ее базе другие изображения иерарха? Будет. Получается, чтобы использовать сгенерированного Папу Римского, нужно не только получить в Дикастерии Святого Престола по коммуникациям согласие на использование сгенерированного изображения, но и убедиться, что разработчики нейросети получили согласие на использование всех изображений в их датасете (наборе фотографий, на основе которых ИИ создает картинки).

Если доказать законность использования и нового, и старых изображений не удастся, то автор сгенерированного арта рискует ответственностью, но только на территории Ватикана 😉. Однако и в Ватикане есть свое свободное использование, например, в религиозных целях.

P.S. Хотите узнать больше про Ватикан — смотрите IP-экскурсию Игоря Невзорова. А если вы всегда хотели побывать в Сикстинской капелле, но пока не успеваете — добро пожаловать на наш сайт, где мы сделали подробную 3D-модель с подробным описанием всех IP-достопримечательностей!

P.P.S. Мы написали письмо в Офис по авторскому праву Ватикана и спросили, охраняется ли изображение Папы Римского за пределами Ватикана. Если нам ответят, будем держать вас в курсе. Вдруг кто-то захотел генерировать картинки Понтифика.

Про нейросети 📝:
# Антон и Виктор разбираются в лицензиях на нейро-изображения
# Можно ли перерабатывать материалы для ремастера видеоигр?
# Нейро-арт и Creative Commons
—@F_S_C_P—
Источник | #IPWbyCLAIMS

Попробуй ⛵️MIDJOURNEY в Telegram

​Письмо из Ватикана в CLAIMS: копирайт на Папу Римского🇻🇦
#IP_World #копирайт

Недавно мы пытались выяснить, нарушают ли права Понтифика дипфейки с его лицом. В поисках ответа мы обратились в Дикастерию по коммуникациям Ватикана, которая даёт согласие на использование изображений и голоса Папы Римского.

И вот мы получили ответ, поэтому спешим поделиться интерпретацией авторского права от служащих Ватикана:

▫️В Дикастерии считают, что копирайт распространяется как на внешний вид, так и на голос Понтифика.

▫️С правообладателем работники Дикастерии так и не определились: то ли им является сам Папа, то ли Святой Престол.

▫️Это право охраняется экстерриториально на международном уровне — без разрешения изображения или голос Папы использовать нельзя и за пределами Ватикана.

▫️Неправомерное использование должно наказываться по закону соответствующего государства, правда, какого именно — нам не пояснили. Предположим, что все же того, на территории которого нарушение произошло и в суд которого обратились с иском.

Пока непонятно, признается ли эта концепция кем-то, помимо Ватикана, потому что судебной практики по авторским правам на изображение и голос Папы нет. Скорее всего, этот необычный копирайт имеет больше значения для религии, чем для реального правоприменения.

Почитайте еще 📘:
# Можно ли зарегистрировать имя святого как товарный знак
# IP-экскурсия об инквизиции
# IP-экскурсия о первом Святом адвокате
# Как охраняется внешний облик человека в разных юрисдикциях
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
@F_S_C_P
Генерируй картинки с ⛵️MIDJOURNEY в Telegram