📻 Войны Орсона Уэллса
#IPлонгрид
👽 Ровно 83 года назад, 30 октября 1938 года, по американскому радио CBS прозвучала радиопостановка «Война миров». Многие слушатели пропустили начало и восприняли сообщение об атаке марсиан всерьёз.
😱 Масштабы паники, охватившей население, считаются преувеличенными, но достаточными, чтобы попасть в хроники, стать предметом исследований и вдохновить подражателей.
⚖️ Однако 23-летнему Орсону Уэллсу, будущему режиссёру "Гражданина Кейна", который поставил "Войну миров", не суждено было стать признанным автором этого творения. Череда собственных ошибок и историческая несправедливость привели к тому, что Уэллс остался без авторских прав и потерпел судебное поражение.
А началось всё с внимания учёных к феномену его постановки...
Читайте полную историю о войнах Орсона Уэллса (~7 минут):
👉 claims.ru
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
#IPлонгрид
👽 Ровно 83 года назад, 30 октября 1938 года, по американскому радио CBS прозвучала радиопостановка «Война миров». Многие слушатели пропустили начало и восприняли сообщение об атаке марсиан всерьёз.
😱 Масштабы паники, охватившей население, считаются преувеличенными, но достаточными, чтобы попасть в хроники, стать предметом исследований и вдохновить подражателей.
⚖️ Однако 23-летнему Орсону Уэллсу, будущему режиссёру "Гражданина Кейна", который поставил "Войну миров", не суждено было стать признанным автором этого творения. Череда собственных ошибок и историческая несправедливость привели к тому, что Уэллс остался без авторских прав и потерпел судебное поражение.
А началось всё с внимания учёных к феномену его постановки...
Читайте полную историю о войнах Орсона Уэллса (~7 минут):
👉 claims.ru
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
🧑🎨 Пикассо искусственного интеллекта
Разбираем творчество Пикассо и влияние искусственного интеллекта на картины.
В начале октября компания Oxia Palus воссоздала картину Пабло Пикассо, которая была скрыта под другой картиной "Завтрак слепого" (2003). В 2010 исследователи просканировали на рентгене картину и обнаружили, что на холсте скрыто ещё одно изображение. Для того, чтобы создать приблизительную копию оригинальной картины, Oxia Palus применила свою технологию, основанную на использовании искусственного интеллекта.
В чём суть технологии?
Для воссоздания картины Пикассо Oxia Palus использовала рентгенофлуоресцентное изображение картины "Завтрак слепого", которое позволило определить контур скрытой картины.
Затем исследователи используют искусственный интеллект, обученный на других картинах художника, чтобы изобразить скрытую картину с использованием цвета и техники художника.
Процесс завершается печатью цифрового изображения на новом холсте с использованием 3D принтера.
Новой картине Oxia Palus дала название "Одинокая склонённая нагая", и её можно было увидеть в октябре на выставке в Лондоне.
Почему Пабло Пикассо написал новую картину на том же холсте?
Как объясняет Антони Бурашед, один из основателей Oxia Palus, написание Пикассо новой картины поверх уже написанной являлось обычной практикой для художника в "Голубой период" его творчества, когда у него не было средств для покупки дорогих материалов для написания картин.
По словам Кеннета Бруммеля, куратора Художественной галереи Онтарио, Пикассо ещё при жизни указывал на необходимость проведения рентгеновского анализа его картин, намекая на возможные открытия неизвестных работ художников на его холстах.
Взгляд права
Картина "Одинокая склонённая нагая" ещё не перешла в публичное достояние, поскольку с момента смерти Пабло Пикассо не прошло 70 лет. В связи с этим ни у исследователей, которые в 2010 обнародовали скрытую картину, ни у Oxia Palus не возникло права публикатора произведения.
Даже если бы картина перешла в публичное достояние, исследователи картины не могли бы получить право публикатора на нее, поскольку эта картина была обнародована ещё при жизни Пикассо как часть другой его картины Жизнь.
Несмотря на то, что Oxia Palus с помощью своей программы фактически создала новую картину с иными художественными характеристиками по сравнению, например, с картиной "Жизнь", работники компании вряд ли могут быть признаны правообладателями картины "Одинокая склонённая нагая" как производного произведения. Основная сложность связана с квалификацией действий работников Oxia Palus как творческих, что необходимо для признания созданной картины производным произведением. Ни в американском праве, ни в российском праве данный вопрос не имеет общего подхода, который можно было бы применить к данной ситуации. Можно предположить, что поскольку Oxia Palus использовала алгоритм для наиболее точного воссоздания задумки Пикассо, действия по воспроизведению картины не будут квалифицированы как творческие.
В связи с этим единственными правообладателями картины являются наследники Пабло Пикассо, в частности Клод Руис-Пикассо, который создал Администрацию Пикассо. Администрация, управляющая правами на работы Пабло Пикассо, уже обращалась с претензией к Oxia Palus перед выставкой картины в Лондоне.
Администрация не препятствовала Oxia Palus в воссоздании картины и даже не предъявила претензий относительно того, что компания дала название скрытой картине.
Этот случай может быть сигналом другим компаниям, разрабатывающим подобные алгоритмы, делающие искусство доступным для всех.
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Разбираем творчество Пикассо и влияние искусственного интеллекта на картины.
В начале октября компания Oxia Palus воссоздала картину Пабло Пикассо, которая была скрыта под другой картиной "Завтрак слепого" (2003). В 2010 исследователи просканировали на рентгене картину и обнаружили, что на холсте скрыто ещё одно изображение. Для того, чтобы создать приблизительную копию оригинальной картины, Oxia Palus применила свою технологию, основанную на использовании искусственного интеллекта.
В чём суть технологии?
Для воссоздания картины Пикассо Oxia Palus использовала рентгенофлуоресцентное изображение картины "Завтрак слепого", которое позволило определить контур скрытой картины.
Затем исследователи используют искусственный интеллект, обученный на других картинах художника, чтобы изобразить скрытую картину с использованием цвета и техники художника.
Процесс завершается печатью цифрового изображения на новом холсте с использованием 3D принтера.
Новой картине Oxia Palus дала название "Одинокая склонённая нагая", и её можно было увидеть в октябре на выставке в Лондоне.
Почему Пабло Пикассо написал новую картину на том же холсте?
Как объясняет Антони Бурашед, один из основателей Oxia Palus, написание Пикассо новой картины поверх уже написанной являлось обычной практикой для художника в "Голубой период" его творчества, когда у него не было средств для покупки дорогих материалов для написания картин.
По словам Кеннета Бруммеля, куратора Художественной галереи Онтарио, Пикассо ещё при жизни указывал на необходимость проведения рентгеновского анализа его картин, намекая на возможные открытия неизвестных работ художников на его холстах.
Взгляд права
Картина "Одинокая склонённая нагая" ещё не перешла в публичное достояние, поскольку с момента смерти Пабло Пикассо не прошло 70 лет. В связи с этим ни у исследователей, которые в 2010 обнародовали скрытую картину, ни у Oxia Palus не возникло права публикатора произведения.
Даже если бы картина перешла в публичное достояние, исследователи картины не могли бы получить право публикатора на нее, поскольку эта картина была обнародована ещё при жизни Пикассо как часть другой его картины Жизнь.
Несмотря на то, что Oxia Palus с помощью своей программы фактически создала новую картину с иными художественными характеристиками по сравнению, например, с картиной "Жизнь", работники компании вряд ли могут быть признаны правообладателями картины "Одинокая склонённая нагая" как производного произведения. Основная сложность связана с квалификацией действий работников Oxia Palus как творческих, что необходимо для признания созданной картины производным произведением. Ни в американском праве, ни в российском праве данный вопрос не имеет общего подхода, который можно было бы применить к данной ситуации. Можно предположить, что поскольку Oxia Palus использовала алгоритм для наиболее точного воссоздания задумки Пикассо, действия по воспроизведению картины не будут квалифицированы как творческие.
В связи с этим единственными правообладателями картины являются наследники Пабло Пикассо, в частности Клод Руис-Пикассо, который создал Администрацию Пикассо. Администрация, управляющая правами на работы Пабло Пикассо, уже обращалась с претензией к Oxia Palus перед выставкой картины в Лондоне.
Администрация не препятствовала Oxia Palus в воссоздании картины и даже не предъявила претензий относительно того, что компания дала название скрытой картине.
Этот случай может быть сигналом другим компаниям, разрабатывающим подобные алгоритмы, делающие искусство доступным для всех.
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
THE_BYTE.
Scientists Use AI, 3D Printing to Uncover Hidden Picasso Painting
A team of scientists used AI to uncover a lost Picasso portrait painted over by the artist back in the early 1900s.
🧀 Грюйер для всех
Американские сыроделы не дали европейским конкурентам получить исключительные права на сыр грюйер.
Суд в США оставил в силе решение TTAB (аналог палаты по патентным спорам в США) об отказе в регистрации знака соответствия "Gruyere". Заявку подавали швейцарская и французская ассоциации производителей грюйера в 2015 году.
💡 В США знак соответствия (certification mark) — это разновидность товарных знаков. Знак соответствия регистрируется на имя компаний, которые устанавливают определённые стандарты продукции и разрешают использование знака тем, кто подтвердил соответствие своих товаров этим стандартам.
🇨🇭🇫🇷 Европейские сыроделы заявляли, что сыр грюйер — особый сыр, который производится с 1115 года в округе Грюйер — горной местности на западе Швейцарии и востоке Франции. Только там, по их убеждению, благодаря местным продуктам, традициям и уникальной местности можно сделать настоящий, неповторимый сыр грюйер.
🇺🇸 Против заявки европейских сыроделов выступили их американские конкуренты. Они доказали, что потребители в США воспринимают название "грюйер" как разновидность сыра, а не как указание на его происхождение из округа Грюйер. Патентное ведомство встало на сторону американцев, и жалоба европейских сыроделов в TTAB также была безуспешной.
⚖️ Поддерживая отказ ведомства, суд указал: "Ясно, что термин "грюйер" мог раньше указывать исключительно на сыр из Швейцарии и Франции. Однако десятки лет импорта, производства и продажи сыра под обозначением "грюйер" за пределами округа Грюйер Швейцарии и Франции размыли значение термина и сделали его общеупотребимым".
Это очередная история о том, как владельцы бренда слишком поздно начали принимать меры против использования знака конкурентами, и в итоге бренд утратил охраноспособность.
📎 Кстати:
▫️ Сыровары против Дисней
▫️ История Тильзитера
▫️ Как Adidas защищает три полоски от размытия
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Американские сыроделы не дали европейским конкурентам получить исключительные права на сыр грюйер.
Суд в США оставил в силе решение TTAB (аналог палаты по патентным спорам в США) об отказе в регистрации знака соответствия "Gruyere". Заявку подавали швейцарская и французская ассоциации производителей грюйера в 2015 году.
💡 В США знак соответствия (certification mark) — это разновидность товарных знаков. Знак соответствия регистрируется на имя компаний, которые устанавливают определённые стандарты продукции и разрешают использование знака тем, кто подтвердил соответствие своих товаров этим стандартам.
🇨🇭🇫🇷 Европейские сыроделы заявляли, что сыр грюйер — особый сыр, который производится с 1115 года в округе Грюйер — горной местности на западе Швейцарии и востоке Франции. Только там, по их убеждению, благодаря местным продуктам, традициям и уникальной местности можно сделать настоящий, неповторимый сыр грюйер.
🇺🇸 Против заявки европейских сыроделов выступили их американские конкуренты. Они доказали, что потребители в США воспринимают название "грюйер" как разновидность сыра, а не как указание на его происхождение из округа Грюйер. Патентное ведомство встало на сторону американцев, и жалоба европейских сыроделов в TTAB также была безуспешной.
⚖️ Поддерживая отказ ведомства, суд указал: "Ясно, что термин "грюйер" мог раньше указывать исключительно на сыр из Швейцарии и Франции. Однако десятки лет импорта, производства и продажи сыра под обозначением "грюйер" за пределами округа Грюйер Швейцарии и Франции размыли значение термина и сделали его общеупотребимым".
Это очередная история о том, как владельцы бренда слишком поздно начали принимать меры против использования знака конкурентами, и в итоге бренд утратил охраноспособность.
📎 Кстати:
▫️ Сыровары против Дисней
▫️ История Тильзитера
▫️ Как Adidas защищает три полоски от размытия
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
🧑💻 Проверили файл на вирусы — нарушили авторские права
Используете для работы с файлами онлайн-сервисы? Стоит проверить, не охраняются ли файлы авторскими правами, иначе можно нарваться на иск — как в этом деле.
Регистратор доменных имен РЕГ.РУ предоставил компании СВТ Медиа услуги хостинга. На этом хостинге компания хранила файлы своей программы. РЕГ.РУ просканировала один из этих файлов на вирусы с помощью онлайн-сервиса VirusTotal. Оказалось, зря: вирусов не нашли, но получили иск о нарушении авторских прав от СВТ Медиа 😕
Проблема в том, что загрузка файла на сторонний сайт для проверки на вирусы означает его копирование на чужой сервер. СВТ Медиа не давала РЕГ.РУ разрешения на такое копирование файла программы, поэтому посчитала нарушенными свои авторские права. А ещё СВТ Медиа опасается, что теперь у всех пользователей VirusTotal есть доступ к файлу.
Суд первой инстанции отказал в иске, потому что по правилам хостинга у РЕГ.РУ было право проверять файлы на вирусы, а на VirusTotal был загружен не сам охраняемый код программы, а только файл исполнения программы.
В Суде по интеллектуальным правам (СИП) нашли это решение неубедительным. Во-первых, в решении не оказалось ссылок на материалы дела и нормы права 🙄 Во-вторых, СИП порекомендовал судам внимательнее присмотреться к статье 1270 Гражданского кодекса, в силу которой воспроизведение в любой форме целиком или в части является использованием произведения.
В общем, дело отправлено на пересмотр. Если доказательств загрузки файла на сервер стороннего сервиса окажется достаточно, РЕГ.РУ могут привлечь к ответственности за нарушение авторских прав клиента.
📎 Кстати:
▫️ Товарные знаки и авторские права против вирусов
▫️ Правообладатели атакуют хостинги, которыми пользуются VPN-сервисы
▫️ Как мы отразили жалобу о нарушении авторских прав на YouTube
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Используете для работы с файлами онлайн-сервисы? Стоит проверить, не охраняются ли файлы авторскими правами, иначе можно нарваться на иск — как в этом деле.
Регистратор доменных имен РЕГ.РУ предоставил компании СВТ Медиа услуги хостинга. На этом хостинге компания хранила файлы своей программы. РЕГ.РУ просканировала один из этих файлов на вирусы с помощью онлайн-сервиса VirusTotal. Оказалось, зря: вирусов не нашли, но получили иск о нарушении авторских прав от СВТ Медиа 😕
Проблема в том, что загрузка файла на сторонний сайт для проверки на вирусы означает его копирование на чужой сервер. СВТ Медиа не давала РЕГ.РУ разрешения на такое копирование файла программы, поэтому посчитала нарушенными свои авторские права. А ещё СВТ Медиа опасается, что теперь у всех пользователей VirusTotal есть доступ к файлу.
Суд первой инстанции отказал в иске, потому что по правилам хостинга у РЕГ.РУ было право проверять файлы на вирусы, а на VirusTotal был загружен не сам охраняемый код программы, а только файл исполнения программы.
В Суде по интеллектуальным правам (СИП) нашли это решение неубедительным. Во-первых, в решении не оказалось ссылок на материалы дела и нормы права 🙄 Во-вторых, СИП порекомендовал судам внимательнее присмотреться к статье 1270 Гражданского кодекса, в силу которой воспроизведение в любой форме целиком или в части является использованием произведения.
В общем, дело отправлено на пересмотр. Если доказательств загрузки файла на сервер стороннего сервиса окажется достаточно, РЕГ.РУ могут привлечь к ответственности за нарушение авторских прав клиента.
📎 Кстати:
▫️ Товарные знаки и авторские права против вирусов
▫️ Правообладатели атакуют хостинги, которыми пользуются VPN-сервисы
▫️ Как мы отразили жалобу о нарушении авторских прав на YouTube
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
🔮 Гибель квази-юрисдикции, или Свет американского fair use за железным занавесом японского копирайта
Youtube впервые применил дифференцированный подход к блокировке контента в сфере частного права, основанный на различных правовых нормах о свободном использовании произведений в разных юрисдикциях
▫️Предыстория
Ютубер Марк Фитцпатрик делает обзоры на аниме на своём канале. Японская аниме-студия Toei Animation посчитала, что обзоры нарушают их авторские права, и обратилась к Youtube с требованиями удалить контент. YouTube счёл недоказанным факт нарушения, поскольку правила платформы о fair use, основанные на американском праве, не запрещают публикацию видео с критикой и обзором фильмов при разумном использовании их фрагментов. Указав на это, YouTube предложил Toei Animation представить дополнительные доводы, подтверждающие их позицию о наличии нарушения.
Вместо этого юристы Toei Animation вручную заполнили 150 жалоб в автоматизированной системе YouTube и добились страйков на все видео на канале Марка! Как поставщик телекоммуникационных услуг по японскому праву (в России - информационный посредник) YouTube обязан удовлетворять обоснованные требования правообладателей, если не хочет стать сам ответчиком по иску о нарушении исключительных прав.
Дело в том, что хотя японский Copyright Act допускает цитирование в целях критики, сложившаяся правоприменительная практика (или юристы в японском офисе YouTube) толкует это право весьма ограничительно. Впрочем, и в России до дела Варламов против Архи.ру суды думали, что цитировать можно только литературные произведения.
▫️Новый подход YouTube
Несмотря на активное и деятельное участие YouTube в трёхсторонних переговорах, Toei Animation отказалась признать за Марком право, установленное в правилах YouTube, на свободное использование их аниме. В связи с этим YouTube оставил обзоры заблокированными на территории Японии, однако сделал их доступными во всем остальном мире.
Это первый случай применения YouTube такого дифференцированного подхода на платформе по авторскому праву. Это не полностью новая политика для ютуба и вы уже могли с ней сталкиваться, когда видели плашку «это видео недоступно в вашей стране». Однако раньше она была связана лишь с публичным правом и запросами государственных органов по удалению контента, нарушающего национальное законодательство, например, в вопросах защиты детей от нежелательного контента.
▫️Оценка подхода
Имплементация такого подхода может иллюстрировать то, что YouTube не готов бороться за создание своего полноценного квази-юрисдикционного регулирования ни в области авторских прав, ни в области свободы самовыражения. Только межгосударственная гармонизация законодательства сделает мир творчества более единообразным и доступным по всему миру.
С другой стороны, нельзя не отметить то, что благодаря такому подходу платформы отдельные особенности национального законодательства не делают контент недоступным по всему миру.
📎 Ещё:
▫️ Подкаст про fair use - в России, Америке и YouTube
▫️ Подкаст про квази-юрисдикции
▫️ Подкаст про страйковедов
Иван Никифоров
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Youtube впервые применил дифференцированный подход к блокировке контента в сфере частного права, основанный на различных правовых нормах о свободном использовании произведений в разных юрисдикциях
▫️Предыстория
Ютубер Марк Фитцпатрик делает обзоры на аниме на своём канале. Японская аниме-студия Toei Animation посчитала, что обзоры нарушают их авторские права, и обратилась к Youtube с требованиями удалить контент. YouTube счёл недоказанным факт нарушения, поскольку правила платформы о fair use, основанные на американском праве, не запрещают публикацию видео с критикой и обзором фильмов при разумном использовании их фрагментов. Указав на это, YouTube предложил Toei Animation представить дополнительные доводы, подтверждающие их позицию о наличии нарушения.
Вместо этого юристы Toei Animation вручную заполнили 150 жалоб в автоматизированной системе YouTube и добились страйков на все видео на канале Марка! Как поставщик телекоммуникационных услуг по японскому праву (в России - информационный посредник) YouTube обязан удовлетворять обоснованные требования правообладателей, если не хочет стать сам ответчиком по иску о нарушении исключительных прав.
Дело в том, что хотя японский Copyright Act допускает цитирование в целях критики, сложившаяся правоприменительная практика (или юристы в японском офисе YouTube) толкует это право весьма ограничительно. Впрочем, и в России до дела Варламов против Архи.ру суды думали, что цитировать можно только литературные произведения.
▫️Новый подход YouTube
Несмотря на активное и деятельное участие YouTube в трёхсторонних переговорах, Toei Animation отказалась признать за Марком право, установленное в правилах YouTube, на свободное использование их аниме. В связи с этим YouTube оставил обзоры заблокированными на территории Японии, однако сделал их доступными во всем остальном мире.
Это первый случай применения YouTube такого дифференцированного подхода на платформе по авторскому праву. Это не полностью новая политика для ютуба и вы уже могли с ней сталкиваться, когда видели плашку «это видео недоступно в вашей стране». Однако раньше она была связана лишь с публичным правом и запросами государственных органов по удалению контента, нарушающего национальное законодательство, например, в вопросах защиты детей от нежелательного контента.
▫️Оценка подхода
Имплементация такого подхода может иллюстрировать то, что YouTube не готов бороться за создание своего полноценного квази-юрисдикционного регулирования ни в области авторских прав, ни в области свободы самовыражения. Только межгосударственная гармонизация законодательства сделает мир творчества более единообразным и доступным по всему миру.
С другой стороны, нельзя не отметить то, что благодаря такому подходу платформы отдельные особенности национального законодательства не делают контент недоступным по всему миру.
📎 Ещё:
▫️ Подкаст про fair use - в России, Америке и YouTube
▫️ Подкаст про квази-юрисдикции
▫️ Подкаст про страйковедов
Иван Никифоров
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
🌰«Ледниковый период» без саблезубой белки:
спустя 20 лет тяжб с правообладателем кинокомпания сдалась и сама отказалась от использования персонажа.
Помните белку из франшизы «Ледниковый период»? Она принесла много проблем не только героям мультфильма, но и киностудии.
История белки Скрэт началась в 1999 – однажды художница Айви Зильберштейн гуляла по Нью-Йоркскому парку и увидела существо, одновременно напоминавшее белку (squirrel) и крысу (rat) – Sqrat. Художница подала заявку на товарный знак «SQRAT» и представила персонажа анимационной студии Blue Sky. От его использования отказались, но 3 года спустя Скрэт появился в мультфильме «Ледниковый период».
Зильберштейн подала иск к киностудии о нарушении авторских прав на персонажа и товарного знака «SQRAT». Однако в процессе рассмотрения оказалось, что Айви заказала рисунок Скрэта у компании DAS. Кинокомпания получила у DAS лицензию на использование Скрэта. Так и Айви, и киностудия могли использовать персонаж на законных основаниях.
Что же касается товарного знака – то Айви Зильберштейн никогда не использовала его в коммерческих целях, из-за чего ее заявку в итоге признали отозванной.
Зильбенштейн безуспешно пыталась обжаловать решение и подать аналогичный иск в суд другого штата, из-за чего судебные разбирательства тянулись до 2018 года.
В итоге Айви удалось зарегистрировать словесный знак "SQRAT" в 2012 году, но ведомство признало, что слово она начала использовать еще в 1999.
Вероятно, из-за этого Disney после приобретения 20th Century Fox обратился к Айви для урегулирования спора. Подробности соглашения неизвестны, но по твиту Айви можно предположить, что Disney обещал не использовать Скрэта во франшизе «Ледниковый период», а Айви – закончить судебные баталии.
Может, поэтому Скрэт в последней части отправляется в открытый космос — подальше от судебных разбирательств.
Мая Просвитлюк
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
спустя 20 лет тяжб с правообладателем кинокомпания сдалась и сама отказалась от использования персонажа.
Помните белку из франшизы «Ледниковый период»? Она принесла много проблем не только героям мультфильма, но и киностудии.
История белки Скрэт началась в 1999 – однажды художница Айви Зильберштейн гуляла по Нью-Йоркскому парку и увидела существо, одновременно напоминавшее белку (squirrel) и крысу (rat) – Sqrat. Художница подала заявку на товарный знак «SQRAT» и представила персонажа анимационной студии Blue Sky. От его использования отказались, но 3 года спустя Скрэт появился в мультфильме «Ледниковый период».
Зильберштейн подала иск к киностудии о нарушении авторских прав на персонажа и товарного знака «SQRAT». Однако в процессе рассмотрения оказалось, что Айви заказала рисунок Скрэта у компании DAS. Кинокомпания получила у DAS лицензию на использование Скрэта. Так и Айви, и киностудия могли использовать персонаж на законных основаниях.
Что же касается товарного знака – то Айви Зильберштейн никогда не использовала его в коммерческих целях, из-за чего ее заявку в итоге признали отозванной.
Зильбенштейн безуспешно пыталась обжаловать решение и подать аналогичный иск в суд другого штата, из-за чего судебные разбирательства тянулись до 2018 года.
В итоге Айви удалось зарегистрировать словесный знак "SQRAT" в 2012 году, но ведомство признало, что слово она начала использовать еще в 1999.
Вероятно, из-за этого Disney после приобретения 20th Century Fox обратился к Айви для урегулирования спора. Подробности соглашения неизвестны, но по твиту Айви можно предположить, что Disney обещал не использовать Скрэта во франшизе «Ледниковый период», а Айви – закончить судебные баталии.
Может, поэтому Скрэт в последней части отправляется в открытый космос — подальше от судебных разбирательств.
Мая Просвитлюк
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
⛅️ Программист Антон Мамичев отсудил у компании, где раньше работал, 23 млн рублей за использование своего софта!..
🌧 Это было 3 года назад. Потом вышестоящие суды отменили это решение, и даже Верховный Суд отказал программисту в защите. Преградой между Антоном Мамичевым и 23 млн стало отсутствие согласия других программистов, чей код он включил в состав своего.
🌤 Однако он дошёл до конца и добился своего: 16 июня Конституционный Суд (КС) отменил норму, которая не давала защитить авторские права тех, кто пренебрёг авторскими правами других.
Разбираем постановление в 10 карточках.
#IP_rus #копирайт
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Хочешь узнать больше? Подпишись на FSCP+
🌧 Это было 3 года назад. Потом вышестоящие суды отменили это решение, и даже Верховный Суд отказал программисту в защите. Преградой между Антоном Мамичевым и 23 млн стало отсутствие согласия других программистов, чей код он включил в состав своего.
🌤 Однако он дошёл до конца и добился своего: 16 июня Конституционный Суд (КС) отменил норму, которая не давала защитить авторские права тех, кто пренебрёг авторскими правами других.
Разбираем постановление в 10 карточках.
#IP_rus #копирайт
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Хочешь узнать больше? Подпишись на FSCP+
⚡️ Свинке Пеппе вернули права
Только что Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, который отказал в защите товарного знака и авторских прав британской компании из-за связи с "недружественным" государством.
Судя по всему, интеллектуальные права бизнеса из т. н. "недружественных" стран всё-таки останутся под защитой — хотя и с исключениями.
Полный текст решения пока не опубликован, будем посмотреть.
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Хочешь узнать больше? Подпишись на FSCP+
Только что Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, который отказал в защите товарного знака и авторских прав британской компании из-за связи с "недружественным" государством.
Судя по всему, интеллектуальные права бизнеса из т. н. "недружественных" стран всё-таки останутся под защитой — хотя и с исключениями.
Полный текст решения пока не опубликован, будем посмотреть.
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Хочешь узнать больше? Подпишись на FSCP+
Telegram
Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
🔄 7 важных новостей интеллектуальной собственности в РФ за месяц
#IP_Rus
1️⃣ Госдума рассматривает законопроект, лишающий иностранных правообладателей права отозвать лицензии, выданные россиянам. Исключения — только в случаях существенного нарушения контракта.…
#IP_Rus
1️⃣ Госдума рассматривает законопроект, лишающий иностранных правообладателей права отозвать лицензии, выданные россиянам. Исключения — только в случаях существенного нарушения контракта.…
💐 Бэнкси — бедолага. Эпизод 6: Новые вопросы
◻️ В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ
О попытках (неуспешных) уличного художника Бэнкси запретить коммерциализацию своих работ, оставаясь анонимным, мы уже писали. Идея была проста — зарегистрировать картины как товарные знаки на имя дружественной компании Pest Control Office Ltd[2].
Но что-то пошло не так: регистрацию товарных знаков оспорили, а Бэнкси зачем-то признал, что плана использовать их как бренд вообще не было.
В мае 2021 компания Full Colour Black Ltd. подала возражение против регистрации двух товарных знаков — Метатель цветов и Девочка с воздушным шаром — в Австралии 🇦🇺
🟥 НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СТРИТАРТЕРОВ
Full Colour Black продолжает настаивать: пренебрежительное отношение Бэнкси к авторскому праву и открытие магазина лишь для видимости торговли — всё это подтверждает, что товарные знаки регистрировались недобросовестно.
Есть и новые доводы, бьющие в самое слабое место художника — его анонимность. Full Colour Black обратила внимание, что договор между Pest Control и Бэнкси подписан его псевдонимом, и потому невозможно проверить, точно ли правообладатель поручил компании зарегистрировать товарные знаки.
◼️ ПОЧЕМУ СПОР ТАКОЙ ДОЛГИЙ
Чтобы оспорить регистрацию товарного знака в Австралии, нужно запастись терпением:
• возражение можно подать через 2 месяца после регистрации знака
• потом есть 1 месяц, чтобы прислать обоснование
• и тогда у владельца знака есть ещё 1 месяц, чтобы заявить о готовности защищаться
• затем есть 3 месяца, чтобы прислать доказательства в свою защиту
• (...но Pest Control ничего и не представила. Хотя теоретически этот срок можно восстановить)
После всего этого любая сторона вправе инициировать слушания, что уже сделала Full Colour Black.
🟦 А В РОССИИ...
...стороны были бы менее ограничены сроками, а процедура имела бы меньше этапов.
По существу же злоупотребление правом со стороны Pest Control (и Бэнкси) рассматривалось бы так же. Регистрация знаков без цели использования является весомым основанием для сомнений в добросовестности. Правда, Роспатент вряд ли стал бы самостоятельно оценивать добросовестность поведения, отдав вопрос на откуп суду.
🟪 ИТОГО
Спор еще не завершен, и представители Бэнкси ещё могут отстоять товарные знаки, а в случае неудачи — подать апелляцию. Однако, если судить по прошлому опыту художника, практика складывается отнюдь не в его пользу.
Ещё про Бэнкси:
▫️ Бэнкси победил в суде Милана
▫️ Мы предсказали, что Бэнкси зря решил открыть псевдо-магазин
▫️ Предсказания сбылись: первая ласточка
▫️ Второй удар по Бэнкси
▫️ Третий удар: Бэнкси теряет сразу 4 товарных знака
Ещё про стрит-арт:
▫️ Вправе ли собственник здания уничтожить картину на стене
▫️ H&M против стритартера
Подкасты:
# Почему Бэнкси не может отстоять свои авторские права
# Про интеллектуальные права стрит-арт художников
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
◻️ В ПРЕДЫДУЩИХ СЕРИЯХ
О попытках (неуспешных) уличного художника Бэнкси запретить коммерциализацию своих работ, оставаясь анонимным, мы уже писали. Идея была проста — зарегистрировать картины как товарные знаки на имя дружественной компании Pest Control Office Ltd[2].
Но что-то пошло не так: регистрацию товарных знаков оспорили, а Бэнкси зачем-то признал, что плана использовать их как бренд вообще не было.
В мае 2021 компания Full Colour Black Ltd. подала возражение против регистрации двух товарных знаков — Метатель цветов и Девочка с воздушным шаром — в Австралии 🇦🇺
🟥 НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ СТРИТАРТЕРОВ
Full Colour Black продолжает настаивать: пренебрежительное отношение Бэнкси к авторскому праву и открытие магазина лишь для видимости торговли — всё это подтверждает, что товарные знаки регистрировались недобросовестно.
Есть и новые доводы, бьющие в самое слабое место художника — его анонимность. Full Colour Black обратила внимание, что договор между Pest Control и Бэнкси подписан его псевдонимом, и потому невозможно проверить, точно ли правообладатель поручил компании зарегистрировать товарные знаки.
◼️ ПОЧЕМУ СПОР ТАКОЙ ДОЛГИЙ
Чтобы оспорить регистрацию товарного знака в Австралии, нужно запастись терпением:
• возражение можно подать через 2 месяца после регистрации знака
• потом есть 1 месяц, чтобы прислать обоснование
• и тогда у владельца знака есть ещё 1 месяц, чтобы заявить о готовности защищаться
• затем есть 3 месяца, чтобы прислать доказательства в свою защиту
• (...но Pest Control ничего и не представила. Хотя теоретически этот срок можно восстановить)
После всего этого любая сторона вправе инициировать слушания, что уже сделала Full Colour Black.
🟦 А В РОССИИ...
...стороны были бы менее ограничены сроками, а процедура имела бы меньше этапов.
По существу же злоупотребление правом со стороны Pest Control (и Бэнкси) рассматривалось бы так же. Регистрация знаков без цели использования является весомым основанием для сомнений в добросовестности. Правда, Роспатент вряд ли стал бы самостоятельно оценивать добросовестность поведения, отдав вопрос на откуп суду.
🟪 ИТОГО
Спор еще не завершен, и представители Бэнкси ещё могут отстоять товарные знаки, а в случае неудачи — подать апелляцию. Однако, если судить по прошлому опыту художника, практика складывается отнюдь не в его пользу.
Ещё про Бэнкси:
▫️ Бэнкси победил в суде Милана
▫️ Мы предсказали, что Бэнкси зря решил открыть псевдо-магазин
▫️ Предсказания сбылись: первая ласточка
▫️ Второй удар по Бэнкси
▫️ Третий удар: Бэнкси теряет сразу 4 товарных знака
Ещё про стрит-арт:
▫️ Вправе ли собственник здания уничтожить картину на стене
▫️ H&M против стритартера
Подкасты:
# Почему Бэнкси не может отстоять свои авторские права
# Про интеллектуальные права стрит-арт художников
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Монополия на фиолетовый: многолетнее противостояние Cadbury и Nestle 🍬
#IP_World #товарныезнаки #кейсы #FMCG
Все началось в 2013 году, когда Cadbury в Великобритании подала на регистрацию цветовой товарный знак. В заявке компания указала, что знак представляет собой фиолетовый цвет (Pantone 2685C), наносимый на все видимое пространство, либо преобладающий во всем видимом пространстве упаковки товара.
Nestle оказалась не очень довольна грядущей монополией и, разумеется, оспорила заявку конкурента. Патентное ведомство, а затем и суд оппозицию поддержали. Аргументом выступила неясность, которую создает описание знака: слово «преобладающий» не дает точно понять, какой будет предмет охраны у такого знака.
🖌Новый раунд
Cadbury не сдалась и в 2022 году подала на регистрацию еще три (раз, два и три) заявки на регистрацию фиолетового цвета. Отличались они только описанием: в двух заявках указывалось на то, что цвет наносится на упаковку или ее видимое пространство. Здесь компания научилась на предыдущей ошибке и не стала писать слово "преимущественно". В третьей же заявке — интересно: цвет заявили к регистрации per se, то есть сам по себе.
Nestle тоже оказалась не из робкого десятка и снова оспорила заявки. Благо, работы не очень много — можно просто сослаться на решение 2013 года. Или нет?
📍Что в итоге?
Nestle проиграла оппозицию, а цвет как таковой зарегистрирован в качестве товарного знака на имя Cadbury.
Разрешить спор помог прецедент, выработанный в деле Libertel Groep BV v. Benelux-Merkenbureau: цвет как таковой может иметь различительную способность и быть зарегистрирован как товарный знак, если описание позволяет точно понять, о каком цвете идет речь (например, если ссылается на палитру Pantone), и не порождает неясностей.
Основанием для такого толкования стал базовый принцип правовой определенности — любой конкурент должен безусловно понимать, где заканчиваются границы товарного знака. По этой причине британские (и европейские) знаки не должны в описании содержать ничего, что можно неоднозначно понять. А цвет однозначно определенного оттенка — очень понятный знак.
❓Справедливо ли это?
Если по тексту обоих решений судьи просят однозначности в границах товарного знака, то почему заявки с уточнением границ будущего использования (например, "на упаковке товара") отклоняются? На наш взгляд, такие самовольные ограничения, напротив, позволили бы чуть больше ограничить монополистов цвета.
Напомним, что в России цветовые товарные знаки тоже регистрируются (раз, два и три). При этом заявитель не просто должен отметить в заявке специальную галочку, но и описание правильное написать — с указанием, например, на Pantone. Но есть и очень старые знаки, зарегистрированные в стародавние времена, когда практика по регистрации цветовых знаков не была такой жесткой, — ими охраняется любой розовый цвет.
Еще о цветовых знаках:
🔸 В Америке цвет может обладать изначальной различительной способностью;
🔸 Первый в истории цветовой товарный знак;
🔸 Как цветовые знаки вообще работают в судах?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
#IP_World #товарныезнаки #кейсы #FMCG
Все началось в 2013 году, когда Cadbury в Великобритании подала на регистрацию цветовой товарный знак. В заявке компания указала, что знак представляет собой фиолетовый цвет (Pantone 2685C), наносимый на все видимое пространство, либо преобладающий во всем видимом пространстве упаковки товара.
Nestle оказалась не очень довольна грядущей монополией и, разумеется, оспорила заявку конкурента. Патентное ведомство, а затем и суд оппозицию поддержали. Аргументом выступила неясность, которую создает описание знака: слово «преобладающий» не дает точно понять, какой будет предмет охраны у такого знака.
🖌Новый раунд
Cadbury не сдалась и в 2022 году подала на регистрацию еще три (раз, два и три) заявки на регистрацию фиолетового цвета. Отличались они только описанием: в двух заявках указывалось на то, что цвет наносится на упаковку или ее видимое пространство. Здесь компания научилась на предыдущей ошибке и не стала писать слово "преимущественно". В третьей же заявке — интересно: цвет заявили к регистрации per se, то есть сам по себе.
Nestle тоже оказалась не из робкого десятка и снова оспорила заявки. Благо, работы не очень много — можно просто сослаться на решение 2013 года. Или нет?
📍Что в итоге?
Nestle проиграла оппозицию, а цвет как таковой зарегистрирован в качестве товарного знака на имя Cadbury.
Разрешить спор помог прецедент, выработанный в деле Libertel Groep BV v. Benelux-Merkenbureau: цвет как таковой может иметь различительную способность и быть зарегистрирован как товарный знак, если описание позволяет точно понять, о каком цвете идет речь (например, если ссылается на палитру Pantone), и не порождает неясностей.
Основанием для такого толкования стал базовый принцип правовой определенности — любой конкурент должен безусловно понимать, где заканчиваются границы товарного знака. По этой причине британские (и европейские) знаки не должны в описании содержать ничего, что можно неоднозначно понять. А цвет однозначно определенного оттенка — очень понятный знак.
❓Справедливо ли это?
Если по тексту обоих решений судьи просят однозначности в границах товарного знака, то почему заявки с уточнением границ будущего использования (например, "на упаковке товара") отклоняются? На наш взгляд, такие самовольные ограничения, напротив, позволили бы чуть больше ограничить монополистов цвета.
Напомним, что в России цветовые товарные знаки тоже регистрируются (раз, два и три). При этом заявитель не просто должен отметить в заявке специальную галочку, но и описание правильное написать — с указанием, например, на Pantone. Но есть и очень старые знаки, зарегистрированные в стародавние времена, когда практика по регистрации цветовых знаков не была такой жесткой, — ими охраняется любой розовый цвет.
Еще о цветовых знаках:
🔸 В Америке цвет может обладать изначальной различительной способностью;
🔸 Первый в истории цветовой товарный знак;
🔸 Как цветовые знаки вообще работают в судах?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Станет ли Микки Маус в очередной раз бессмертным? 🐭
#IP_World #копирайт #лайфхак
Микки Маус — самая известная мышь в мире и ключевой персонаж мультипликационного гиганта Disney — появился на свет 18 октября 1928 года. В этот день в Нью-Йорке прошла премьера мультфильма «Пароходик Вилли» с участием персонажа. Именно с этого момента действует исключительное право компании Disney на Микки Мауса.
Как Disney продолжает до сих пор удерживать авторско-правовую монополию?
🔸 Эволюция срока охраны авторского права в США
Во времена, когда Микки Маус только появился, срок действия авторских прав в США составлял 56 лет с момента создания произведения. Когда этот срок подходил к концу, Disney стала заметно беспокоиться и всеми силами старалась пролоббировать закон о продлении срока охраны авторских прав. Оно и понятно — корпорация не захочет самостоятельно отказаться от такого сладкого актива.
В конце концов попытки Disney увенчались успехом, а сроки охраны произведений в США окончательно запутались. В 1976 году Конгресс увеличил сроки охраны до 75 лет, а к 1998 году был принят закон (Copyright Term Extension Act), предоставляющий особые сроки охраны для произведений, созданных при работе по найму, — до 95 лет после первой публикации или 120 лет после создания.
Конечно, мы не можем с уверенностью говорить о том, что именно обращения Disney в Конгресс повлияли на изменения срока действия авторских прав. Однако нельзя не заметить, что изменения вносились каждый раз, как срок действия прав на Микки Мауса подходил к концу. А в какой-то момент в общественное достояние перевели все произведения, созданные и опубликованные до 1927 года. Правда интересно, что Микки Мауса впервые показали в 1928?
❓ Получается, скоро кто угодно сможет использовать Микки Мауса и не платить вознаграждение?
Не совсем. С момента создания образ Микки Мауса претерпел существенные изменения. Получается, что каждая следующая версия мыша-мультяшки — самостоятельный персонаж. В общественное достояние пока же перейдет только самый-самый первый образ Микки Мауса (который уже не очень интересен — не очень актуален). Да и даже с его использованием есть некоторые юридические сложности, ведь права на последующие образы все еще действуют. А любое использование можно признать переработкой более новых мышей.
Более того, Микки Маус — это не только (ценный мех) художественное произведение, но и товарный знак. Отсюда следует гениальная в своей простоте мысль — использовать имя Микки Мауса все равно нельзя для тех товаров, для которых Disney оформила свою монополию. Единственное, что удобно — товарный знак можно при желании и отменить, например, за неиспользование.
P.S. Очень интересно, постарается ли Disney еще раз пролоббировать такое нужное ему увеличение сроков охраны? Что будет с Дональдом Даком и Гуфи?
🔹 А что у нас?
Очень похожая ситуация была и в Российской империи, когда приближались сроки истечения охраны авторских прав Александра Сергеевича Пушкина. Тогда тоже был принят новый закон о продлении сроков охраны, чтобы наследники величайшего поэта могли пользоваться преимуществами правовой монополии чуть подольше. Более подробно об этой истории Игорь Невзоров рассказывал в IP-экскурсии
по Парижу.
🔎 Что еще делала Disney?
# Кто победит в споре Disney и сыроваров?
# Disney спиратила пиратов?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
#IP_World #копирайт #лайфхак
Микки Маус — самая известная мышь в мире и ключевой персонаж мультипликационного гиганта Disney — появился на свет 18 октября 1928 года. В этот день в Нью-Йорке прошла премьера мультфильма «Пароходик Вилли» с участием персонажа. Именно с этого момента действует исключительное право компании Disney на Микки Мауса.
Как Disney продолжает до сих пор удерживать авторско-правовую монополию?
🔸 Эволюция срока охраны авторского права в США
Во времена, когда Микки Маус только появился, срок действия авторских прав в США составлял 56 лет с момента создания произведения. Когда этот срок подходил к концу, Disney стала заметно беспокоиться и всеми силами старалась пролоббировать закон о продлении срока охраны авторских прав. Оно и понятно — корпорация не захочет самостоятельно отказаться от такого сладкого актива.
В конце концов попытки Disney увенчались успехом, а сроки охраны произведений в США окончательно запутались. В 1976 году Конгресс увеличил сроки охраны до 75 лет, а к 1998 году был принят закон (Copyright Term Extension Act), предоставляющий особые сроки охраны для произведений, созданных при работе по найму, — до 95 лет после первой публикации или 120 лет после создания.
Конечно, мы не можем с уверенностью говорить о том, что именно обращения Disney в Конгресс повлияли на изменения срока действия авторских прав. Однако нельзя не заметить, что изменения вносились каждый раз, как срок действия прав на Микки Мауса подходил к концу. А в какой-то момент в общественное достояние перевели все произведения, созданные и опубликованные до 1927 года. Правда интересно, что Микки Мауса впервые показали в 1928?
❓ Получается, скоро кто угодно сможет использовать Микки Мауса и не платить вознаграждение?
Не совсем. С момента создания образ Микки Мауса претерпел существенные изменения. Получается, что каждая следующая версия мыша-мультяшки — самостоятельный персонаж. В общественное достояние пока же перейдет только самый-самый первый образ Микки Мауса (который уже не очень интересен — не очень актуален). Да и даже с его использованием есть некоторые юридические сложности, ведь права на последующие образы все еще действуют. А любое использование можно признать переработкой более новых мышей.
Более того, Микки Маус — это не только (ценный мех) художественное произведение, но и товарный знак. Отсюда следует гениальная в своей простоте мысль — использовать имя Микки Мауса все равно нельзя для тех товаров, для которых Disney оформила свою монополию. Единственное, что удобно — товарный знак можно при желании и отменить, например, за неиспользование.
P.S. Очень интересно, постарается ли Disney еще раз пролоббировать такое нужное ему увеличение сроков охраны? Что будет с Дональдом Даком и Гуфи?
🔹 А что у нас?
Очень похожая ситуация была и в Российской империи, когда приближались сроки истечения охраны авторских прав Александра Сергеевича Пушкина. Тогда тоже был принят новый закон о продлении сроков охраны, чтобы наследники величайшего поэта могли пользоваться преимуществами правовой монополии чуть подольше. Более подробно об этой истории Игорь Невзоров рассказывал в IP-экскурсии
по Парижу.
🔎 Что еще делала Disney?
# Кто победит в споре Disney и сыроваров?
# Disney спиратила пиратов?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Ликвидировался — отдай IP-активы британской короне 🎈
#товарныезнаки #IP_World #законы #копирайт #патенты
Ликвидация компании по самым разным причинам — от потери интереса к бизнесу до банкротства — история нередкая. Часто после ликвидации остаются различные активы, в том числе и интеллектуальная собственность. В России, как и во многих государствах, оставшееся после погашения всех долгов имущество ликвидированной компании просто распределяется между участниками компании. Казалось бы, логичная схема.
🇬🇧 Но в Великобритании все иначе
Итак, если британская компания прекращает существование, не передав свои активы, они переходят короне в качестве bona vacantia — бесхозяйного имущества, аналогичного имуществу умерших, не имеющих наследников. Вопросами, связанными с таким имуществом, занимается Bona Vacantia Department (BVD).
Подобная судьба может ждать самое разнообразное имущество: земельные участки, банковские счета, а также товарные знаки, патенты и иные объекты интеллектуальной собственности. Поэтому если при регистрации товарного знака в Великобритании вам противопоставили знак, обязательно проверьте, не ликвидирован ли владелец. Если да, — можно радоваться (но не очень сильно): скорее всего, товарный знак стал bona vacantia. А значит, его можно попытаться выкупить у BVD, да еще и с приятным бонусом: приоритет-то у знака явно раньше вашей заявки.
💸 Куда нести деньги???
Простой алгоритм для подачи заявления о выкупе интеллектуальной собственности представлен на сайте BVD. Правда, стоит учесть, что существуют и некоторые сложности:
💥BVD вовсе не обязан продать bona vacantia тому, кто его попросил
💥 Запрос может потребовать дополнительных расходов и усилий, например, оплаты работы профессионального оценщика или сбора информации от третьих лиц по просьбе BVD
💥 ВVD может отказать в продаже, если учтет планы участников ликвидированной компании на ее восстановление
💥 BVD не дает никаких гарантий отсутствия обременений у передаваемого имущества
Ликвидируемым компаниям остается посоветовать, пожалуй, не упускать свое имущество в bona vacantia. Для этого им всего лишь распорядиться самостоятельно. Если же актив стал «бесхозяйным имуществом», нет никаких гарантий, что при восстановлении компании его можно будет получить назад.
А что там еще в Британии?
# Последствия Брексита для подписок и лицензионных договоров
# Гарри и Меган против знака Sussex Royal
# Как охраняется самый странный британский телесериал?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
#товарныезнаки #IP_World #законы #копирайт #патенты
Ликвидация компании по самым разным причинам — от потери интереса к бизнесу до банкротства — история нередкая. Часто после ликвидации остаются различные активы, в том числе и интеллектуальная собственность. В России, как и во многих государствах, оставшееся после погашения всех долгов имущество ликвидированной компании просто распределяется между участниками компании. Казалось бы, логичная схема.
🇬🇧 Но в Великобритании все иначе
Итак, если британская компания прекращает существование, не передав свои активы, они переходят короне в качестве bona vacantia — бесхозяйного имущества, аналогичного имуществу умерших, не имеющих наследников. Вопросами, связанными с таким имуществом, занимается Bona Vacantia Department (BVD).
Подобная судьба может ждать самое разнообразное имущество: земельные участки, банковские счета, а также товарные знаки, патенты и иные объекты интеллектуальной собственности. Поэтому если при регистрации товарного знака в Великобритании вам противопоставили знак, обязательно проверьте, не ликвидирован ли владелец. Если да, — можно радоваться (но не очень сильно): скорее всего, товарный знак стал bona vacantia. А значит, его можно попытаться выкупить у BVD, да еще и с приятным бонусом: приоритет-то у знака явно раньше вашей заявки.
💸 Куда нести деньги???
Простой алгоритм для подачи заявления о выкупе интеллектуальной собственности представлен на сайте BVD. Правда, стоит учесть, что существуют и некоторые сложности:
💥BVD вовсе не обязан продать bona vacantia тому, кто его попросил
💥 Запрос может потребовать дополнительных расходов и усилий, например, оплаты работы профессионального оценщика или сбора информации от третьих лиц по просьбе BVD
💥 ВVD может отказать в продаже, если учтет планы участников ликвидированной компании на ее восстановление
💥 BVD не дает никаких гарантий отсутствия обременений у передаваемого имущества
Ликвидируемым компаниям остается посоветовать, пожалуй, не упускать свое имущество в bona vacantia. Для этого им всего лишь распорядиться самостоятельно. Если же актив стал «бесхозяйным имуществом», нет никаких гарантий, что при восстановлении компании его можно будет получить назад.
А что там еще в Британии?
# Последствия Брексита для подписок и лицензионных договоров
# Гарри и Меган против знака Sussex Royal
# Как охраняется самый странный британский телесериал?
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Авторские
#IP_World #кейсы #копирайт #VideoGameLaw #апдейт
Неудивительно, но все еще факт: оказывается, чернила могут впечататься не только в кожу, но и в правоприменительную практику.
О природе татуировки как объекта интеллектуальной собственности мы писали ещедо того, как это стало мейнстримом в далеком 2017 году. Шли годы, создавались бодиарты, тату-индустрия развивалась, а градус судебных разбирательств, предметом которых становились «выгравированные» на телах рисунки, накалялся.
Оказалось, что желание поделиться с миром классным тату может породить масштабный виток интеллектуально-правовых конфликтов.
👨👨👧 Собрались как-то художник, спортсмен и разработчик...
Племена, черепа, библейский стих, голубь и роза — все это не элементы какого-то старинного ритуала, а изображения, набитые тату-мастером Кэтрин Александер на теле знаменитого рестлера Рэнди Ортона. Да не просто набитые, а приведшие к очень долгому спору.
Причина тому — популярность Ортона и появление его персонажа в компьютерной игре WWE 2K. Мы уже делились с вами ключевыми деталями этого кейса: создатели настолько дотошно подошли к созданию 3D-модели цифрового прототипа Рэнди, что детально проработали даже его татуировки, которые впоследствии активно демонстрировались героем на виртуальном ринге. Это спровоцировало вполне объяснимое недовольство тату-художницы — ее разрешения, разумеется, никто не запросил, а заключить впоследствии лицензионный договор уже по ее предложению разработчики отказались.
Контрмерой послужил иск против создателей игры, Take-Two Interactive Software, в котором Кэтрин потребовала компенсации за нарушение ее интеллектуальных прав.
🎨 Правда — на стороне творцов
Позиция ответчика изо всех сил пыталась держаться преимущественно на трех китах (спойлер — не удержалась):
🐳 подразумеваемая лицензия
Это концепция, согласно которой разрешение на использование произведения предполагается и без письменного согласия правообладателя исходя из характера отношений между сторонами. Мы то с вами (и с судом) прекрасно понимаем — этот довод несостоятелен, ведь отношения разработчиков игр и художников сами по себе ничего не предполагают.
🐳 добросовестное использование
Суд посчитал, что цели использования довольно спорные: хотели же заработать, хотя вместе с тем и показать реального спортсмена. Поэтому наличие fair use неочевидно. Суд не принял и этот аргумент ответчика.
🐳 доктрина de minimis
Нарушением не должно считаться минимальное использование произведений. Тут разработчик тоже не преуспел — татуировки на теле рестлера были использованы в полном объеме, а не в части.
Спустя четыре года суд наконец принял решение в пользу тату-мастера. Вердикт — выплатить компенсацию в размере 3750 долларов (все равно приятнее, чем изначально предложенные игроделами 450 долларов).
🪡 Прецедент пролез в игольное ушко
В чем необычность этого решения, спросите вы? Отвечаем — в прецедентном характере, благодаря которому публичный показ татуировок теперь может привести к ответственности в США. Наверное, можно предположить, что теперь в руках татуировщиков безграничная власть — вдохновившись действиями Кэтрин, они могут пойти напролом не только против игровых гигантов, но и против всех, кто так или иначе использует образы знаменитостей в совершенно разнообразных форматах, будь то печать или цифра.
Оценку такому положению дел дать непросто, ведь чаши на весах публичных и частных интересов то и дело перевешивают друг друга. Но одно ясно наверняка: впереди будет много новых IP-споров, а это мы очень любим!
Еще о художниках 📝:
# Спор о поп-арте
# Какие товарные знаки потерял Бэнкси?
# Инквизиция против художника — IP экскурсия по Венеции
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
права есть? А если набью? 🖋#IP_World #кейсы #копирайт #VideoGameLaw #апдейт
Неудивительно, но все еще факт: оказывается, чернила могут впечататься не только в кожу, но и в правоприменительную практику.
О природе татуировки как объекта интеллектуальной собственности мы писали еще
Оказалось, что желание поделиться с миром классным тату может породить масштабный виток интеллектуально-правовых конфликтов.
👨👨👧 Собрались как-то художник, спортсмен и разработчик...
Племена, черепа, библейский стих, голубь и роза — все это не элементы какого-то старинного ритуала, а изображения, набитые тату-мастером Кэтрин Александер на теле знаменитого рестлера Рэнди Ортона. Да не просто набитые, а приведшие к очень долгому спору.
Причина тому — популярность Ортона и появление его персонажа в компьютерной игре WWE 2K. Мы уже делились с вами ключевыми деталями этого кейса: создатели настолько дотошно подошли к созданию 3D-модели цифрового прототипа Рэнди, что детально проработали даже его татуировки, которые впоследствии активно демонстрировались героем на виртуальном ринге. Это спровоцировало вполне объяснимое недовольство тату-художницы — ее разрешения, разумеется, никто не запросил, а заключить впоследствии лицензионный договор уже по ее предложению разработчики отказались.
Контрмерой послужил иск против создателей игры, Take-Two Interactive Software, в котором Кэтрин потребовала компенсации за нарушение ее интеллектуальных прав.
🎨 Правда — на стороне творцов
Позиция ответчика изо всех сил пыталась держаться преимущественно на трех китах (спойлер — не удержалась):
🐳 подразумеваемая лицензия
Это концепция, согласно которой разрешение на использование произведения предполагается и без письменного согласия правообладателя исходя из характера отношений между сторонами. Мы то с вами (и с судом) прекрасно понимаем — этот довод несостоятелен, ведь отношения разработчиков игр и художников сами по себе ничего не предполагают.
🐳 добросовестное использование
Суд посчитал, что цели использования довольно спорные: хотели же заработать, хотя вместе с тем и показать реального спортсмена. Поэтому наличие fair use неочевидно. Суд не принял и этот аргумент ответчика.
🐳 доктрина de minimis
Нарушением не должно считаться минимальное использование произведений. Тут разработчик тоже не преуспел — татуировки на теле рестлера были использованы в полном объеме, а не в части.
Спустя четыре года суд наконец принял решение в пользу тату-мастера. Вердикт — выплатить компенсацию в размере 3750 долларов (все равно приятнее, чем изначально предложенные игроделами 450 долларов).
🪡 Прецедент пролез в игольное ушко
В чем необычность этого решения, спросите вы? Отвечаем — в прецедентном характере, благодаря которому публичный показ татуировок теперь может привести к ответственности в США. Наверное, можно предположить, что теперь в руках татуировщиков безграничная власть — вдохновившись действиями Кэтрин, они могут пойти напролом не только против игровых гигантов, но и против всех, кто так или иначе использует образы знаменитостей в совершенно разнообразных форматах, будь то печать или цифра.
Оценку такому положению дел дать непросто, ведь чаши на весах публичных и частных интересов то и дело перевешивают друг друга. Но одно ясно наверняка: впереди будет много новых IP-споров, а это мы очень любим!
Еще о художниках 📝:
# Спор о поп-арте
# Какие товарные знаки потерял Бэнкси?
# Инквизиция против художника — IP экскурсия по Венеции
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
Бэнкси не такой уж бедолага? 🍀
#IP_World #товарныезнаки #копирайт #artlaw
Эпизод 7 — Новая надежда
В предыдущих сериях: Бэнкси не может нормально пользоваться авторскими правами из-за анонимности, регистрирует для этих целей товарные знаки. Главный антагонист сериала — компания Full Colour Black Ltd. — добивается их отмены по недобросовестности — Cancellation Division EUIPO не находит реального намерения использовать товарные знаки.
И вот сценаристы подкидывают сюжетный поворот — апелляция удовлетворяет жалобу уличного художника! (Видимо, аудитории очень сильно нравится этот сериал)
25 октября 2022 года Пятый Апелляционный совет EUIPO полностью отменил решение, которым предоставление охраны товарному знаку Бэнкси было признано недействительным.
Что же повлияло на такое решение?
1️⃣Апелляционный совет посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы признать, что юридическое лицо, владелец товарного знака (компания Pest Control Office Limited), было создано Бэнкси и защищает его интересы в отношении произведений искусства;
2️⃣Одно и то же произведение искусства может быть защищено как авторским правом, так и в рамках законодательства о товарных знаках — и нет никаких причин ограничивать такую возможность;
3️⃣Тот факт, что оспариваемый знак используется разными производителями на своих товарах ни о чём не говорит — необходимо было доказать, у какого количества потребителей действительно бы возникла ассоциация с оспариваемым товарным знаком;
4️⃣Вопреки позиции Full Colour Black Ltd. знак обладает различительной способностью — сочетание обезьяны с белой этикеткой на шее выглядит необычно и будет хорошо запоминаться потребителями.
А что с недобросовестностью и отсутствуем намерения использовать товарный знак?
Напомним, что Full Colour Black Ltd. ссылалась на то, что Бэнкси в негативном ключе высказался об авторском праве, не раскрывал свою личность, выставлял знак на обозрение широкой публики и допускал его свободное использование, никогда не возбуждал разбирательств относительно нарушения своих прав на знак, не намеревался использовать знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Более того, Бэнкси заявлял, что не намеревался использовать знаки. А следовательно – действовал недобросовестно.
Апелляционный совет эти размышления не убедили, и он сказал следующее:
1️⃣ Тот факт, что правообладатель разместил товарный знак в открытом доступе на стене в виде граффити, предоставив любому желающему возможность использовать его, не говорит об отсутствии намерения использовать товарный знак.
2️⃣ На самом деле Бэнкси разрешал только некоммерческое использование своего произведения, а отследить и запретить нежеланное коммерческое использование очень сложно, особенно в Интернете. И вообще, защищать своё право или нет — это выбор правообладателя.
3️⃣ Нежелание Бэнкси раскрывать свою личность не говорит об отсутствии у него намерения использовать товарный знак.
4️⃣ Высказывая своё мнение о том, что «авторское право — для неудачников», Бэнкси реализовал право, предусмотренное статьей 19 Всеобщей декларации прав человека: каждый человек имеет право на свободное выражение своих убеждений.
5️⃣ Возражение было подано менее чем через год после регистрации товарного знака. Но ведь у правообладателя существует льготный 5-летний срок для того, чтобы начать реальное использование знака, который истечет лишь в июне 2024 года!
Таким образом, суждения Full Colour Black Ltd. о недобросовестности Бэнкси и его желании обойти невозможность защиты работ авторским правом неправомерны, а регистрация товарного знака не противоречит требованиям закона.
Ждем следующую серию?
Подкасты 🎧:
# Почему Бэнкси не может отстоять свои авторские права
# Про интеллектуальные права стрит-арт художников
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
#IP_World #товарныезнаки #копирайт #artlaw
Эпизод 7 — Новая надежда
В предыдущих сериях: Бэнкси не может нормально пользоваться авторскими правами из-за анонимности, регистрирует для этих целей товарные знаки. Главный антагонист сериала — компания Full Colour Black Ltd. — добивается их отмены по недобросовестности — Cancellation Division EUIPO не находит реального намерения использовать товарные знаки.
И вот сценаристы подкидывают сюжетный поворот — апелляция удовлетворяет жалобу уличного художника! (Видимо, аудитории очень сильно нравится этот сериал)
25 октября 2022 года Пятый Апелляционный совет EUIPO полностью отменил решение, которым предоставление охраны товарному знаку Бэнкси было признано недействительным.
Что же повлияло на такое решение?
1️⃣Апелляционный совет посчитал, что имеющихся в деле доказательств достаточно, чтобы признать, что юридическое лицо, владелец товарного знака (компания Pest Control Office Limited), было создано Бэнкси и защищает его интересы в отношении произведений искусства;
2️⃣Одно и то же произведение искусства может быть защищено как авторским правом, так и в рамках законодательства о товарных знаках — и нет никаких причин ограничивать такую возможность;
3️⃣Тот факт, что оспариваемый знак используется разными производителями на своих товарах ни о чём не говорит — необходимо было доказать, у какого количества потребителей действительно бы возникла ассоциация с оспариваемым товарным знаком;
4️⃣Вопреки позиции Full Colour Black Ltd. знак обладает различительной способностью — сочетание обезьяны с белой этикеткой на шее выглядит необычно и будет хорошо запоминаться потребителями.
А что с недобросовестностью и отсутствуем намерения использовать товарный знак?
Напомним, что Full Colour Black Ltd. ссылалась на то, что Бэнкси в негативном ключе высказался об авторском праве, не раскрывал свою личность, выставлял знак на обозрение широкой публики и допускал его свободное использование, никогда не возбуждал разбирательств относительно нарушения своих прав на знак, не намеревался использовать знак в отношении тех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован. Более того, Бэнкси заявлял, что не намеревался использовать знаки. А следовательно – действовал недобросовестно.
Апелляционный совет эти размышления не убедили, и он сказал следующее:
1️⃣ Тот факт, что правообладатель разместил товарный знак в открытом доступе на стене в виде граффити, предоставив любому желающему возможность использовать его, не говорит об отсутствии намерения использовать товарный знак.
2️⃣ На самом деле Бэнкси разрешал только некоммерческое использование своего произведения, а отследить и запретить нежеланное коммерческое использование очень сложно, особенно в Интернете. И вообще, защищать своё право или нет — это выбор правообладателя.
3️⃣ Нежелание Бэнкси раскрывать свою личность не говорит об отсутствии у него намерения использовать товарный знак.
4️⃣ Высказывая своё мнение о том, что «авторское право — для неудачников», Бэнкси реализовал право, предусмотренное статьей 19 Всеобщей декларации прав человека: каждый человек имеет право на свободное выражение своих убеждений.
5️⃣ Возражение было подано менее чем через год после регистрации товарного знака. Но ведь у правообладателя существует льготный 5-летний срок для того, чтобы начать реальное использование знака, который истечет лишь в июне 2024 года!
Таким образом, суждения Full Colour Black Ltd. о недобросовестности Бэнкси и его желании обойти невозможность защиты работ авторским правом неправомерны, а регистрация товарного знака не противоречит требованиям закона.
Ждем следующую серию?
Подкасты 🎧:
# Почему Бэнкси не может отстоять свои авторские права
# Про интеллектуальные права стрит-арт художников
_______
Источник | #IPWbyCLAIMS
