Как обеспечить доверие граждан в период кризиса, такого как пандемия COVID-19?

Для начала обеспечить максимальную доступность информации и гарантировать защиту прав граждан на всё время кризиса и после него.

Это не так сложно как могло бы показаться:
1. Необходимо раскрывать максимально, возможно, детально сведения по смертности граждан на ежедневной основе. Максимально подробно - это статистика по причинам смерти и по возрастным группам. У государства есть возможность это делать на федеральном уровне на основе данных из ЕГР ЗАГС [1] и на уровне субъектов федерации решением губернатора.

2. Раскрытие информации о реальном распространении болезни в форматах открытых данных. Большинство журналистов вполне владеют Excel, многие вполне умеют открывать файлы CSV и работать с гораздо более сложными форматами данных. Официальное раскрытие данных в машиночитаемом виде, на ежедневной основе, необходимо для успешного информирования граждан. То что сейчас все чаще цитируют зарубежные агргегаторы сведений о коронавирусе, а не российские официальные источники, это одно из следствий недостаточной открытости данных в России

3. У всех вводимых мер "социального мониторинга" должны быть опубликованы обоснования и, самое главное, четко обозначенный и нормативно-зафиксированный срок вывода систем из эксплуатации. Если этот срок не указан _явным образом_ в указе губернатора или решении федерального органа власти, это означает что данные системы останутся и после кризиса и их эксплуатация может привести и, неизбежно, приведёт к злоупотреблению властью.

4. При введении систем социального мониторинга, в обязательном порядке предоставлять исчерпывающие сведения о том какие данные, как именно, кем именно собираются, как они используются и что будет с ними по окончании пандемии.

Ссылки:
[1] https://zags.nalog.ru

#opendata #privacy #transparency

CNews написали о истории со слежкой в городской сети Wi-Fi в Москве [1] и сослались на мой канал в Телеграм, жаль без ссылки, но хорошо что в принципе это сделали. Мне меньше работы, можно не готовить материал и пересылать журналистам, а они сами берут их из опубликованного.

Но я хочу сделать акцент даже не на слежке за гражданами, а вот на всей этой истории с публикацией документа задним числом с указанием даты на месяц раньше его фактического подписания.

Нормативные, правовые и иные регламентирующие и отчетные документы - это чуть ли не основной результат деятельности органов власти. С подготовки подобных документов начинается и заканчивается работа по большинству функций и задач органов власти.

Но если мы посмотрим на то как устроено раскрытие хотя бы только нормативно-правовых документов, то обнаружим что:
- документы публикуются в виде сканов
- документы публикуются с ошибками в метаданных
- документы не проходят оценку регулирующего воздействий
- документы публикуются с большими задержками
- документы не публикуются

На федеральном уровне, например, не публикуется значительная доля Постановлений Правительства (9%), Распоряжений Правительства (23%), Указов Президента (34%), Распоряжений Президента (72%) [2].

Честно говоря у меня никак не доходили руки посмотреть на то в каком объёме публикуются НПА утверждаемые отдельными органами власти и вот изучая эту историю с регулированием Wi-FI, я не поленился и скачал метаданные по всем НПА Правительства Москвы и ОИВов Москвы.

Например, за 2019 год ДИТ Москвы принял не менее 715 документов НПА (последний опубликованный документ имеет номер 64-16-715/19 где 64-16 - префикс ДИТ Москвы, 715 - порядковый номер и 19 - год). При этом за год на mos.ru размещено всего 31 документ НПА, это 4.3% всех принятых ими документов.
Для сравнения:
- Минцифры России за 2019 год приняли не менее 870 приказов из которых опубликовано 76, это 8.7% всех принятых ими документов.
- Минюст России за 2019 год приняли не менее 321 приказ из которых опубликовано 92, это 28.6% всех принятых ими документов.
- Минсельхоз России за 2019 год приняли не менее 713 приказ из которых опубликовано 152, это 21% всех принятых ими документов.
и так далее. Из министерств самое открытое, в этой части - это Минфин России, но цифры приводить не буду, каждый может проверить это сам, например, через pravo.gov.ru [3].

Особенность опубликования НПА в том что можно хоть что-то знать об опубликованных документах, но ничего о тех которые не опубликованы. Не публикуют их потому что они секретны или не размещаются по каким-либо иным причинам или не размещаются, ну, просто потому что кто-то решил их не размещать несмотря на отсутствие формальных ограничений.

Даже без анализа текстов НПА очень много аномалий находятся анализом метаданных, в каком-то смысле это один из самых главных критериев открытости государства. Но большая часть органов власти об этом забывают и даже собственные НПА не публикуют как открытые данные.

Ссылки:
[1] https://www.cnews.ru/news/top/2020-09-18_za_polzovatelyami_wifi_v_stolichnom
[2] https://data.world/infoculture/lawstats/
[3] https://pravo.gov.ru

#law #lawstats #openness #transparency

Для меня, если честно, тема выборов скорее неинтересна, а про технические особенности и проблемы с электронным голосованием в Москве хорошо пишут более мотивированные к этому авторы. Я сфокусируюсь на системных проблемах подрывающих доверие к системе электронного голосования у нас в стране с самого начала её апробации/запуска/тестирования.

1. На всякий случай я напомню что есть такое явление как разделение власти оно прописано в Конституции и предполагает независимость каждой ветви власти друг от друга. В частности, избирательные комиссии не являются органами власти - это особые структуры не находящиеся в подчинении федеральной власти или властей субъектов федерации. Принцип их формирования основан на независимом проведении выборов. Поэтому большая часть информатизации выборов все эти годы (десятилетия) шли с тем что ЦИК РФ был основным заказчиком работ системы ГАС Выборы. Для электронного голосования этот принцип был нарушен, разработка систем была передана исполнительным органам власти в лице ДИТ Москвы и Минфры России. Даже если предположить что там работают прекрасные люди, желающие стране хорошего тем не менее, они не являются и не могут являться даже формально независимыми сторонами.

2. Важная характеристика любой системы, в том числе информационной, это просматриваемость/наблюдаемость, на английском языке это звучит как observability. Главное отличие от прозрачности в том что прозрачность - это практическая реализация, а просматриваемость - это пригодность системы к такому наблюдению. Когда речь идёт об электронном голосовании и его реализации на блокчейне, то всё это, частично, имеет характеристики просматриваемости и прозрачности, но... Важная оговорка в том где эта система стыкуется с другими системами, техническими и человеческими. А вспомним насколько прозрачны эти системы. Есть ли цифры показывающие прозрачность и работу Госуслуг? Как получается что по такой продвинутой системе нет ежесуточной детальной статистики по демографии, активности, регистрациям, осуществляемым услугам и так далее. Аналогично по регистрации избирателей в Москве через портал mos.ru. Эти системы непрозрачны, ненаблюдаемы, не предполагающие не то что раскрытия их кода, но и даже раскрытия самых базовых показателей, не говоря уже о чём либо ещё.

3. В целом, участие Венедиктова как эдакого "общественного омбудсмена" дискредитирует электронное голосование не меньше чем его результаты. Венедиктов ничего не понимает в технической стороне, безапелляционные его утверждения настолько вне-рефлексивны и настолько не допускают даже вероятности ошибки (а добросовестные ошибки тут возможны), что не возможно делать никаких других интерпретаций кроме того что "человека назначили защищать, он и защищает как может". Может он плохо, от этого всё выглядит ещё хуже.

4. Раскрытие исходного кода электронного голосования выглядит довольно удручающе. Публиковать в репозитории код без документации, в виде архивов, это, конечно, показывает что, или это сделано "на отвали", или разработчики просто не имеют квалификации работать с репозиториями кода.

5. И, чуть ли не самое главное, а кто проектировал систему электронного голосования? Кто её архитектор, проектировщик, ведущие разработчики? не Венедиктов же и не Артём Костырко, выступающие говорящими головами. Получается что, либо разработчики настолько стыдятся своей работы что не готовы о ней говорить, либо их заказчиики боятся их выступления потому что "косяки" системы станут ещё более очевидными.
Схемы, логика, бизнес-процесс, архитектура этой системы должны быть открыты, равно как и должны быть открыты те кто её создает.

#opensource #opendata #observability #transparency #openness #elections
_______
Источник | #begtin