#AI #law

Продолжаем тему ИИ в суде. Прошлые посты: https://t.iss.one/robotics_channel/441
https://t.iss.one/robotics_channel/499

Учёные из Стенфорда создали ИИ, предсказывающий исходы судебных процессов точнее юристов. Основываясь на базе данных верховного суда США с 1791 года, исследователи выделили 16 факторов, влияющих на решение судей. На основе исторических данных, статистических моделей и нейронной сети ИИ вынес правильный прогноз в 70% случаев. Для сравнения прогнозы юристов и учёных в области права верны в 66% случаев.

Такой ИИ будет использоваться инвесторами для предсказания исходов важных судебных разбирательств между компаниями. Он также поможет определить шансы на победу при эскалации разбирательств до верховного суда. Это поможет снизить затраты на юристов и судебные соглашения.

Оригинал (англ): https://amp.gs/tDy8

Мне тут надо написать несколько текстов, но идёт очень тяжело, так что попробую отрефлексировать одну давнюю мысль.

Многие ИТ специалисты столкнувшиеся с законами и прочими нормативными документами давно уже говорят, пишут, рассуждают на тему того что надо сделать "Git для законов". Для тех кто не из ИТ мира поясню.

Git - это такая система управления версиями кода и текстов в которой всё устроено через патчи к предыдущим версиям. На самом деле также устроено и во многих других системах контроля версий, но я буду использовать Git как базовый пример. Потому что такие размышления уже публиковались неоднократно [1] [2]

Основной тезис тут в том что с законами можно работать как с кодом. Это как devops - программирование инфраструктуры сложно это код или dataops - программирование систем управления данными словно это код и вот lawops - программирование законов словно это код.

Концепция непростая, но, как ни странно не невозможная. Ключевое в ней - это преодоление приоритета бумаги над цифрой. Бумага, в данном случае, момент признания нормативного правила/обязательства/права и форма его выражения. Если сейчас первичная "бумага", а то есть например, распоряжение о назначении или снятии кого-то вначале подписывается на бумаге и лишь потом реализуется через систему управления кадрами (если вообще есть такая система), то в случае приоритета цифры возникают "учётные действия" от которых уже порождаются документы "на бумаге".

Есть действия которые касаются простых понятий и показателей. Назначить, уволить, создать, ликвидировать, ратифицировать, изменить общий значимый параметр (МРОТ, ставка налога и тд). Если говорить про Россию то таких учётных действий до 90% всех подписываемых документов.

Всё это требует создания этой самой системы нормативных действий. Причём она должна иметь принципиально иные характеристики, как минимум, в части уведомления субъектов регулирования о появлении новой нормы. Это уже не классические нормативно-правовые системы, а вполне машиночитаемые уведомления на платформах любого типа.

Однако, именно нормативные документы являются основой госуправления. Изменить природу появления норм - это изменить и структурировать природу управления государством или даже чуть меньшей структурой (регион, муниципалитет, корпорация).

Такие изменения возможны только если "есть этого слона по частям", а то есть разделять НПА на блоки. Например, вначале распоряжения о назначении/увольнении, далее распоряжения награждении, далее распоряжения о ратификации, далее постановления по установлению базовых параметров, далее в части НПА идущих по короткому пути - ведомственные приказы, далее законы идущие по короткому пути, на каких-то этапах, и далее уже всё целиком.

На самом деле всё подобное возможно, и отнюдь не геймифицирует госуправление, а задаёт множество ограничительных рамок и значительно упрощает инструменты не только принятия решений, но и прогнозирования.

Более того, в некоторых направлениях эти изменения сильно прогрессируют. Например, закон о бюджете на федеральном уровне это давно уже не закон в привычном понимании, а сложный, автоматизированный процесс, а сам бюджет уже не документ, а "слепок в системе".

Я, при этом, не считаю что подобное "обесчеловечивания" будет просто внедрить. Слишком активна и влиятельна прослойка лиц находящихся между инициативой НПА и постановкой последней подписи и автоматизация этого процесса может лишить этих посредников заработка.

Но тренд на подобное совершенно ясно присутствует и я берусь предсказать что в течение 10-15 лет именно так всё и будет.

P.S. Хочу на эту тему большую международную дискуссию или хотя бы статью написать на английском. Пока делюсь мыслями тут


Ссылки:
[1] https://blog.abevoelker.com/gitlaw-github-for-laws-and-legal-documents-a-tourniquet-for-american-liberty/
[2] https://sunlightfoundation.com/2014/06/25/opengov-voices-how-gitlaw-turns-the-french-parliamentary-process-into-open-data/

#thoughts #discuss #law #lawtech #lawops

CNews написали о истории со слежкой в городской сети Wi-Fi в Москве [1] и сослались на мой канал в Телеграм, жаль без ссылки, но хорошо что в принципе это сделали. Мне меньше работы, можно не готовить материал и пересылать журналистам, а они сами берут их из опубликованного.

Но я хочу сделать акцент даже не на слежке за гражданами, а вот на всей этой истории с публикацией документа задним числом с указанием даты на месяц раньше его фактического подписания.

Нормативные, правовые и иные регламентирующие и отчетные документы - это чуть ли не основной результат деятельности органов власти. С подготовки подобных документов начинается и заканчивается работа по большинству функций и задач органов власти.

Но если мы посмотрим на то как устроено раскрытие хотя бы только нормативно-правовых документов, то обнаружим что:
- документы публикуются в виде сканов
- документы публикуются с ошибками в метаданных
- документы не проходят оценку регулирующего воздействий
- документы публикуются с большими задержками
- документы не публикуются

На федеральном уровне, например, не публикуется значительная доля Постановлений Правительства (9%), Распоряжений Правительства (23%), Указов Президента (34%), Распоряжений Президента (72%) [2].

Честно говоря у меня никак не доходили руки посмотреть на то в каком объёме публикуются НПА утверждаемые отдельными органами власти и вот изучая эту историю с регулированием Wi-FI, я не поленился и скачал метаданные по всем НПА Правительства Москвы и ОИВов Москвы.

Например, за 2019 год ДИТ Москвы принял не менее 715 документов НПА (последний опубликованный документ имеет номер 64-16-715/19 где 64-16 - префикс ДИТ Москвы, 715 - порядковый номер и 19 - год). При этом за год на mos.ru размещено всего 31 документ НПА, это 4.3% всех принятых ими документов.
Для сравнения:
- Минцифры России за 2019 год приняли не менее 870 приказов из которых опубликовано 76, это 8.7% всех принятых ими документов.
- Минюст России за 2019 год приняли не менее 321 приказ из которых опубликовано 92, это 28.6% всех принятых ими документов.
- Минсельхоз России за 2019 год приняли не менее 713 приказ из которых опубликовано 152, это 21% всех принятых ими документов.
и так далее. Из министерств самое открытое, в этой части - это Минфин России, но цифры приводить не буду, каждый может проверить это сам, например, через pravo.gov.ru [3].

Особенность опубликования НПА в том что можно хоть что-то знать об опубликованных документах, но ничего о тех которые не опубликованы. Не публикуют их потому что они секретны или не размещаются по каким-либо иным причинам или не размещаются, ну, просто потому что кто-то решил их не размещать несмотря на отсутствие формальных ограничений.

Даже без анализа текстов НПА очень много аномалий находятся анализом метаданных, в каком-то смысле это один из самых главных критериев открытости государства. Но большая часть органов власти об этом забывают и даже собственные НПА не публикуют как открытые данные.

Ссылки:
[1] https://www.cnews.ru/news/top/2020-09-18_za_polzovatelyami_wifi_v_stolichnom
[2] https://data.world/infoculture/lawstats/
[3] https://pravo.gov.ru

#law #lawstats #openness #transparency

Возможно что, например, запрет на TLS 1.3 в пояснительной записке к законопроекту был прописан специально чтобы потом от него отказаться при поиске компромисса. Возможно, размытые рамки законопроекта специально размыты чтобы бизнес сам предложил, например, ограничит закон только разработчиками ПО и сервисов, например, что он распространялся только на провайдеров VPN, разработчиков браузеров включающих DoH по умолчанию и так далее.

Не зная что творится в головах сотрудников Мицифры которые готовили эти документы, можно только догадываться чем они руководствовались. Была ли это стратегия "я солдат, что мне [Совет Безопасности] скажут, то и сделаем" или там есть и те кто движется по логие "если мудрость не может творить добро, она удлиняет путь зла" (Фазиль Искандер "Кролики и удавы"), запуская общественное обсуждение.

Лично моя позиция неизменна - политика запрета инструментов обеспечения приватности неэффективна.

Ссылки:
[1] https://www.rbc.ru/technology_and_media/22/09/2020/5f69cf379a7947465f427ada
[2] https://t.iss.one/begtin/2133
[3] https://d-russia.ru/maksut-shadaev-prokommentiroval-zakonoproekt-o-zaprete-ispolzovat-shifrovanie-skryvajushhee-imja-sajta.html
[4] https://en.wikipedia.org/wiki/Nicky_Morgan
[5] https://iwf.org.uk/sites/default/files/inline-files/Rt.%20Hon.%20Nicky%20Morgan%20MP%20DNS%20over%20HTTPs.pdf

#privacy #law #digital