📌 Мы приветствуем всех, кто подписался на наш канал и хотим немного рассказать о нас.
❗️Наш канал посвящен проверкам государственных органов в отношении предпринимателей.
🔻Кто мы?
Мы – команда юристов, целью которых является помощь предпринимателям в построении взаимоотношений с органами контроля (надзора) при проведении проверок. В ходе своей практической деятельности мы пришли к выводу о наличии у наших клиентов одних и тех же проблем и вопросов при взаимодействии с государственными органами, в связи с чем решили создать отдельный канал, где постараемся ответить на все волнующие вопросы.
🔻Почему именно проверки органов контроля (надзора)?
Сегодня в отношениях между государством и бизнесом предприниматель (прежде всего субъект МСП) является наиболее уязвимым и незащищенным в правовом отношении элементом. В условиях, когда экономические отношения нестабильны, а в праве процветает правовой нигилизм, необходимость правового просвещения и осознания своих прав и интересов становится центральной задачей.
🔻Что будет на этом канале?
На этом канале точно не будет проповедей оптимистической веры в «верховенство закона» и «правовое государство». Мы постараемся максимально понятно и точно рассказать о процедуре проведения проверок, расскажем о формировании различных стратегий взаимодействия с органами контроля (надзора), будем публиковать актуальные новости из мира проверок, а также судебную практику по наиболее интересным делам. Немалое внимание будет уделено именно практической стороне вопроса и воспитанию «культуры сопротивления» при проведении проверки.
📌 Мы надеемся, что наш канал будет интересен не только предпринимателям и правоприменителям, но и всем интересующимся данной темой людям. Мы открыты для общения и надеемся на обратную связь, поэтому приглашаем всех по любым интересующим вопросам к обсуждению. У нас также есть сайт, где можно ознакомиться с нашими услугами и найти наши контакты.
📌 На канале несколько общих рубрик, которые можно найти по тэгам:
#ликбез
#новости
#судебная_практика
#законопроекты
#истории
А также несколько частных рубрик, которые будут интересны отдельным категориям подписчиков (список пополняется):
#регуляторная_гильотина
#обзор_практики_ВС_2020
#прокуратура
#Роспотребнадзор
#Роструд
#ФНС
#Росреестр
#МВД
#Ростехнадзор
#Мосгосстройнадзор
#Росприроднадзор
В том числе по регионам:
#Москва
#Московская_область
❗️Наш канал посвящен проверкам государственных органов в отношении предпринимателей.
🔻Кто мы?
Мы – команда юристов, целью которых является помощь предпринимателям в построении взаимоотношений с органами контроля (надзора) при проведении проверок. В ходе своей практической деятельности мы пришли к выводу о наличии у наших клиентов одних и тех же проблем и вопросов при взаимодействии с государственными органами, в связи с чем решили создать отдельный канал, где постараемся ответить на все волнующие вопросы.
🔻Почему именно проверки органов контроля (надзора)?
Сегодня в отношениях между государством и бизнесом предприниматель (прежде всего субъект МСП) является наиболее уязвимым и незащищенным в правовом отношении элементом. В условиях, когда экономические отношения нестабильны, а в праве процветает правовой нигилизм, необходимость правового просвещения и осознания своих прав и интересов становится центральной задачей.
🔻Что будет на этом канале?
На этом канале точно не будет проповедей оптимистической веры в «верховенство закона» и «правовое государство». Мы постараемся максимально понятно и точно рассказать о процедуре проведения проверок, расскажем о формировании различных стратегий взаимодействия с органами контроля (надзора), будем публиковать актуальные новости из мира проверок, а также судебную практику по наиболее интересным делам. Немалое внимание будет уделено именно практической стороне вопроса и воспитанию «культуры сопротивления» при проведении проверки.
📌 Мы надеемся, что наш канал будет интересен не только предпринимателям и правоприменителям, но и всем интересующимся данной темой людям. Мы открыты для общения и надеемся на обратную связь, поэтому приглашаем всех по любым интересующим вопросам к обсуждению. У нас также есть сайт, где можно ознакомиться с нашими услугами и найти наши контакты.
📌 На канале несколько общих рубрик, которые можно найти по тэгам:
#ликбез
#новости
#судебная_практика
#законопроекты
#истории
А также несколько частных рубрик, которые будут интересны отдельным категориям подписчиков (список пополняется):
#регуляторная_гильотина
#обзор_практики_ВС_2020
#прокуратура
#Роспотребнадзор
#Роструд
#ФНС
#Росреестр
#МВД
#Ростехнадзор
#Мосгосстройнадзор
#Росприроднадзор
В том числе по регионам:
#Москва
#Московская_область
dawnraids.org
DawnRaids. Res publica est res populi
Защита интересов бизнеса при проверках контрольных органов и банкротстве
⚖️ Незадолго до Нового года Верховный Суд РФ выпустил четвертый обзор судебной практики.
В этом месяце мы рассмотрим все пункты обзоров за 2020 г., которые так или иначе связаны с проверками и государственным контролем (надзором), и постараемся изложить их более подробно и структурировано, так как в решениях Верховного Суда имеется ряд немаловажных нюансов.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10 июня 2020 г. (часть 1)
#судебная_практика #обзор_практики_ВС_2020
1️⃣ Отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии (определение СКЭС ВС РФ от 24 декабря 2019 г. № 302-ЭС19-17595).
Сфера: ЖКХ, управление многоквартирным домом.
🔻Фабула:
Между Минобороны России и Учреждением заключен договор управления МКД. Органом контроля проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что Учреждение незаконно осуществляет деятельность по управлению МКД, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы на оплату услуг, поскольку согласно данным реестра лицензий спорные многоквартирные дома не включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Учреждение. Госорганом выдано предписание, которое в дальнейшем оспорено.
Позиции судов:
Факт реального управления Учреждением МКД не имеет правового значения ввиду отсутствия у заявителя права на осуществление указанной деятельности, в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Выданное предписание является законным и обоснованным.
Позиция Верховного Суда:
Верховный Суд обратился к системному толкованию норм, регулирующих управление МКД и указал, что отсутствие сведений в реестре лицензий о МКД само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление организацией такой деятельности без лицензии.
Со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 суд отметил, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, то она может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, в ходе проверки органом надзора не ставились под сомнение правильность исчисления размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению.
❗️По результатам рассмотрения жалобы решения нижестоящих судов отменены, предписание органа надзора признано недействительным.
В этом месяце мы рассмотрим все пункты обзоров за 2020 г., которые так или иначе связаны с проверками и государственным контролем (надзором), и постараемся изложить их более подробно и структурировано, так как в решениях Верховного Суда имеется ряд немаловажных нюансов.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10 июня 2020 г. (часть 1)
#судебная_практика #обзор_практики_ВС_2020
1️⃣ Отсутствие в реестре лицензий сведений о МКД, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии (определение СКЭС ВС РФ от 24 декабря 2019 г. № 302-ЭС19-17595).
Сфера: ЖКХ, управление многоквартирным домом.
🔻Фабула:
Между Минобороны России и Учреждением заключен договор управления МКД. Органом контроля проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что Учреждение незаконно осуществляет деятельность по управлению МКД, выставляя к оплате собственникам помещений платежные документы на оплату услуг, поскольку согласно данным реестра лицензий спорные многоквартирные дома не включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Учреждение. Госорганом выдано предписание, которое в дальнейшем оспорено.
Позиции судов:
Факт реального управления Учреждением МКД не имеет правового значения ввиду отсутствия у заявителя права на осуществление указанной деятельности, в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Выданное предписание является законным и обоснованным.
Позиция Верховного Суда:
Верховный Суд обратился к системному толкованию норм, регулирующих управление МКД и указал, что отсутствие сведений в реестре лицензий о МКД само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление организацией такой деятельности без лицензии.
Со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 суд отметил, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, то она может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.
Кроме того, в ходе проверки органом надзора не ставились под сомнение правильность исчисления размера оплаты услуг за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные услуги, используемые в целях надлежащего содержания общего имущества, и коммунальные услуги по электроснабжению.
❗️По результатам рассмотрения жалобы решения нижестоящих судов отменены, предписание органа надзора признано недействительным.
⚖️ Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10 июня 2020 г. (часть 2)
#судебная_практика #обзор_практики_ВС_2020
📌 Нарушение правил подсудности — существенное нарушение, влияющее на исход дела (Постановление от 9 января 2020 г. № 33-АД19-8)
🔻Фабула:
Индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров. Отделом ГИБДД города федерального значения вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначен штраф на сумму 30 000 ₽.
🔻 Позиции судов:
Постановление ГИБДД вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
🔻 Позиция индивидуального предпринимателя:
Судья городского суда области при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил правила подсудности, установленные п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
🔻 Позиция Верховного Суда:
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – районным судом города федерального значения. В связи с чем судья районного суда области нарушил правила подсудности.
Верховный Суд РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Решения нижестоящих судов отменены, дело с жалобой ИП направлено в районный суд города федерального значения.
#судебная_практика #обзор_практики_ВС_2020
📌 Нарушение правил подсудности — существенное нарушение, влияющее на исход дела (Постановление от 9 января 2020 г. № 33-АД19-8)
🔻Фабула:
Индивидуальный предприниматель осуществлял перевозку груза с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров. Отделом ГИБДД города федерального значения вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, назначен штраф на сумму 30 000 ₽.
🔻 Позиции судов:
Постановление ГИБДД вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
🔻 Позиция индивидуального предпринимателя:
Судья городского суда области при рассмотрении апелляционной жалобы нарушил правила подсудности, установленные п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.
🔻 Позиция Верховного Суда:
Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Апелляционная жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – районным судом города федерального значения. В связи с чем судья районного суда области нарушил правила подсудности.
Верховный Суд РФ со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Решения нижестоящих судов отменены, дело с жалобой ИП направлено в районный суд города федерального значения.