⚖️ Вспомогательные виды разрешенного использования или почему нельзя просто так взять и привлечь за нецелевое использование земельного участка
#судебная_практика #Росреестр
📌 Верховный Суд РФ подтвердил сформировавшуюся ранее практику и вернул дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не разобрались с вспомогательными видами разрешённого использования земельного участка (дело № А40-244225/19).
🔻 Фабула
Обществу на основании договора аренды (собственник — г. Москва) предоставлен земельный участок (з/у) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
👮♂️ В ходе проведенного Управлением Росреестра по Москве обследования з/у установлено частичное использование его не по целевому назначению (размещены офисы, кафе, автосервис, интернет-магазин). Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование з/у не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), назначен штраф на сумму 700 000 ₽.
🔻 Суды первой и апелляционной инстанций:
1️⃣ Объективная сторона правонарушения — использование участка не в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием.
2️⃣ На дату заключения договора аренды действовал Классификатор видов разрешенного использования, утвержденный Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. № 540, в соответствии с которым вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания...».
3️⃣ Общество как собственник здания эксплуатировало его в соответствии с назначением, предусмотренным градостроительной документацией, и не может нести ответственность за допущенные ДГИ г. Москвы ошибки при определении вида разрешенного использования з/у.
В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, постановление о привлечении лица к ответственности отменено.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Объективная сторона правонарушения — эксплуатация не по целевому назначению з/у как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
2️⃣ Фактическое использование з/у должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.
3️⃣ На момент внесения сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования размещение на з/у объектов, не относимых к обслуживанию автотранспорта, в том числе офисов, кафе, интернет-магазина, противоречило требованиям закона.
Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
#судебная_практика #Росреестр
📌 Верховный Суд РФ подтвердил сформировавшуюся ранее практику и вернул дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не разобрались с вспомогательными видами разрешённого использования земельного участка (дело № А40-244225/19).
🔻 Фабула
Обществу на основании договора аренды (собственник — г. Москва) предоставлен земельный участок (з/у) для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
👮♂️ В ходе проведенного Управлением Росреестра по Москве обследования з/у установлено частичное использование его не по целевому назначению (размещены офисы, кафе, автосервис, интернет-магазин). Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование з/у не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), назначен штраф на сумму 700 000 ₽.
🔻 Суды первой и апелляционной инстанций:
1️⃣ Объективная сторона правонарушения — использование участка не в соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием.
2️⃣ На дату заключения договора аренды действовал Классификатор видов разрешенного использования, утвержденный Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 г. № 540, в соответствии с которым вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта» включал в себя следующую формулировку: «Размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок, автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания...».
3️⃣ Общество как собственник здания эксплуатировало его в соответствии с назначением, предусмотренным градостроительной документацией, и не может нести ответственность за допущенные ДГИ г. Москвы ошибки при определении вида разрешенного использования з/у.
В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, постановление о привлечении лица к ответственности отменено.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Объективная сторона правонарушения — эксплуатация не по целевому назначению з/у как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.
2️⃣ Фактическое использование з/у должно отвечать разрешенному использованию, предусмотренному градостроительным регламентом, и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.
3️⃣ На момент внесения сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования размещение на з/у объектов, не относимых к обслуживанию автотранспорта, в том числе офисов, кафе, интернет-магазина, противоречило требованиям закона.
Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
⚖️ Проведено административное расследование? Дело рассматривается по месту нахождения проводившего его органа!
#судебная_практика #ликбез
📌 Нарушение правил подсудности позволило обществу избежать административной ответственности. Верховный Суд оставил без рассмотрения жалобу административного органа.
🔻 Фабула
Региональным экологическим надзором в отношении Общества проведено административное расследование, в ходе которого установлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления, составлен протокол по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).
🔻 Суды первой и апелляционной инстанций:
1️⃣ Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
2️⃣ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, с учётом наличия отягчающий обстоятельств назначен штраф на сумму 170 000 ₽.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Административное расследование проведено должностным лицом отдела контрольного органа, находящегося на территории суда иной территориальной подсудности, в связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
2️⃣ Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
🔻 Верховный Суд РФ:
Изменение решения суда по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменений, жалоба административного органа без рассмотрения.
#судебная_практика #ликбез
📌 Нарушение правил подсудности позволило обществу избежать административной ответственности. Верховный Суд оставил без рассмотрения жалобу административного органа.
🔻 Фабула
Региональным экологическим надзором в отношении Общества проведено административное расследование, в ходе которого установлены нарушения обязательных требований в области охраны окружающей среды при утилизации отходов производства и потребления, составлен протокол по ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления).
🔻 Суды первой и апелляционной инстанций:
1️⃣ Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
2️⃣ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, с учётом наличия отягчающий обстоятельств назначен штраф на сумму 170 000 ₽.
🔻 Суд кассационной инстанции:
1️⃣ Административное расследование проведено должностным лицом отдела контрольного органа, находящегося на территории суда иной территориальной подсудности, в связи с чем нарушены требования ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ.
2️⃣ Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
🔻 Верховный Суд РФ:
Изменение решения суда по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Постановление суда кассационной инстанции оставлено без изменений, жалоба административного органа без рассмотрения.
⚖️ Президиум Верховного Суда выпустил третий короновирусный обзор
#судебная_практика
📌 Документ опубликован на сайте Верховного Суда.
🔻 Что интересного?
1️⃣ Применяется ли обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам МСП, ведущим деятельность в отраслях в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19?
Нет, не применяется, т.к. правила предоставления субсидий к НПА о налогах и сборах не относятся.
2️⃣ Возможна ли переквалификация ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 кодекса (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения)?
Переквалификация возможна. Диспозиции статей имеют единый родовой объект посягательств (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения), санкция ст. 20.6.1 КоАП РФ менее строгая (❗️), дела по данным статьям рассматриваются судьями районных судов.
3️⃣ Подлежат ли применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при производстве по делам, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, в случае отмены правовых норм, устанавливающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации?
Отмена НПА, принятого субъектом РФ и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.
4️⃣ Является ли основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство лица об отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника, к которому применены индивидуальные меры санитарно-эпидемиологического характера, направленные на предотвращение распространения COVID-19?
При разрешении ходатайства об отложении следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.
#судебная_практика
📌 Документ опубликован на сайте Верховного Суда.
🔻 Что интересного?
1️⃣ Применяется ли обязательный досудебный порядок урегулирования споров в отношении требований, связанных с оспариванием отказа (бездействия) налоговых органов в предоставлении субсидий субъектам МСП, ведущим деятельность в отраслях в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения COVID-19?
Нет, не применяется, т.к. правила предоставления субсидий к НПА о налогах и сборах не относятся.
2️⃣ Возможна ли переквалификация ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 кодекса (Невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения)?
Переквалификация возможна. Диспозиции статей имеют единый родовой объект посягательств (обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения), санкция ст. 20.6.1 КоАП РФ менее строгая (❗️), дела по данным статьям рассматриваются судьями районных судов.
3️⃣ Подлежат ли применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при производстве по делам, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ, в случае отмены правовых норм, устанавливающих правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации?
Отмена НПА, принятого субъектом РФ и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.
4️⃣ Является ли основанием к отложению рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство лица об отложении в связи с невозможностью участия в судебном заседании его защитника, к которому применены индивидуальные меры санитарно-эпидемиологического характера, направленные на предотвращение распространения COVID-19?
При разрешении ходатайства об отложении следует принимать во внимание факты недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами.
⚖️ С виной невиновный. Верховный Суд разобрался в наличии вины общества за пределами срока давности
#судебная_практика
Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. № 44-АД21-1-К7
👮♂️ Росреестром проведена внеплановая проверка. Установлено, что Общество использует дополнительный земельный участок без правоустанавливающих документов, по результатам проверки выдано предписание, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем Росреестром вынесен протокол по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания органа контроля, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения).
1️⃣ Мировой судья привлек общество к административной ответственности и назначил штраф на сумму 100 000 ₽.
⚔️ В жалобе Общество просило оценить законность выданного предписания, назначенного штрафа и наличие вины.
🔻Основания:
🔹Наличие спора о границах земельных участков между Обществом и ОАО «РЖД». Обществом приняты исчерпывающие меры к урегулированию ситуации.
🔸Отсутствие доказательств направления предписания в адрес Общества: Росреестром предоставлена информация о направлении лишь Акта проверки.
2️⃣ Апелляционный суд отменил решение мирового судьи указав, что суду не представлены доказательства направления предписания в адрес Общества, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
3️⃣ Кассационный суд отменил решение апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ: предписание является приложением к акту проверки.
❗️Общество не доказало отсутствие предписания в полученном письме, так же как и не предоставило доказательств направления им в адрес Росреестра возражений в течении 15 дней в отношении акта проверки и (или) выданного предписания в целом или его отдельных положений. Дело прекращено в связи с истечением сроков давности.
4️⃣ Верховный суд: кассационная инстанция сделала верные выводы в отношении факта получения Обществом предписания, однако суд на основании подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 обязан был исключить из своего постановления выводы о наличии в действиях Общества вины в связи с истечением сроков давности.
#судебная_практика
Постановление Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. № 44-АД21-1-К7
👮♂️ Росреестром проведена внеплановая проверка. Установлено, что Общество использует дополнительный земельный участок без правоустанавливающих документов, по результатам проверки выдано предписание, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем Росреестром вынесен протокол по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания органа контроля, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения).
1️⃣ Мировой судья привлек общество к административной ответственности и назначил штраф на сумму 100 000 ₽.
⚔️ В жалобе Общество просило оценить законность выданного предписания, назначенного штрафа и наличие вины.
🔻Основания:
🔹Наличие спора о границах земельных участков между Обществом и ОАО «РЖД». Обществом приняты исчерпывающие меры к урегулированию ситуации.
🔸Отсутствие доказательств направления предписания в адрес Общества: Росреестром предоставлена информация о направлении лишь Акта проверки.
2️⃣ Апелляционный суд отменил решение мирового судьи указав, что суду не представлены доказательства направления предписания в адрес Общества, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
3️⃣ Кассационный суд отменил решение апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ: предписание является приложением к акту проверки.
❗️Общество не доказало отсутствие предписания в полученном письме, так же как и не предоставило доказательств направления им в адрес Росреестра возражений в течении 15 дней в отношении акта проверки и (или) выданного предписания в целом или его отдельных положений. Дело прекращено в связи с истечением сроков давности.
4️⃣ Верховный суд: кассационная инстанция сделала верные выводы в отношении факта получения Обществом предписания, однако суд на основании подп. 6 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и позиции, изложенной в п. 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 обязан был исключить из своего постановления выводы о наличии в действиях Общества вины в связи с истечением сроков давности.
📣 Дайджест публикаций за неделю
1️⃣ В связи с отчётом прокуратуры о работе в сфере оплаты труда вкратце рассказали об опасностях, таящихся в проверках прокуратуры в сфере трудового законодательства здесь и здесь.
2️⃣ Какие проекты НПА Ростехнадзора, ФНС России, Минсельхоза, Минтруда и Минэнерго находятся на стадии публичного обсуждения на этой неделе? Читайте в нашем обзоре.
3️⃣ Организация не смогла доказать факт неполучения предписания по почте: в рубрике #судебная_практика рассказали об одном деле Верховного Суда.
4️⃣ Всё, что вы хотели узнать о регуляторной гильотине, но боялись спросить: на Шотриде вышла наша обзорная статья.
5️⃣ 17 марта 2021 г. ФНС России получил расширенный доступ к банковской тайне.
6️⃣ До 1 апреля 2021 г. необходимо представить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
7️⃣ ОАТИ Москвы утвердило перечень НПА, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проверках
8️⃣ С 1 июля 2021 г. Госинспекция по недвижимости Москвы будет работать по новому положению о земельном контроле.
9️⃣ До 1 апреля 2021 г. Росстатом проводится перепись малого бизнеса: необходимо сдать заполненную форму!
1️⃣ В связи с отчётом прокуратуры о работе в сфере оплаты труда вкратце рассказали об опасностях, таящихся в проверках прокуратуры в сфере трудового законодательства здесь и здесь.
2️⃣ Какие проекты НПА Ростехнадзора, ФНС России, Минсельхоза, Минтруда и Минэнерго находятся на стадии публичного обсуждения на этой неделе? Читайте в нашем обзоре.
3️⃣ Организация не смогла доказать факт неполучения предписания по почте: в рубрике #судебная_практика рассказали об одном деле Верховного Суда.
4️⃣ Всё, что вы хотели узнать о регуляторной гильотине, но боялись спросить: на Шотриде вышла наша обзорная статья.
5️⃣ 17 марта 2021 г. ФНС России получил расширенный доступ к банковской тайне.
6️⃣ До 1 апреля 2021 г. необходимо представить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
7️⃣ ОАТИ Москвы утвердило перечень НПА, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проверках
8️⃣ С 1 июля 2021 г. Госинспекция по недвижимости Москвы будет работать по новому положению о земельном контроле.
9️⃣ До 1 апреля 2021 г. Росстатом проводится перепись малого бизнеса: необходимо сдать заполненную форму!
⚖️ Конституционный суд: исполнителя по госконтракту можно привлечь к административке за просрочку исполнения
#судебная_практика
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г.
🔻О чём речь?
Статья: часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ (неисполнение обязательств по госконтракту с причинением существенного вреда, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности).
Срок давности: 1 год.
Ответственность:
Должностные лица и ИП — от 5% до 15% стоимости неисполненных обязательств, но не менее 30 тыс. ₽ или дисквалификация до 2-х лет.
Юридические лица — от 1-кратного до 3-кратного размера стоимости неисполненных обязательств, но не менее 300 000 ₽.
🔻 О чём сообщил Конституционный Суд?
1️⃣ Гражданско-правовую ответственность исполнителя по госконтракту необходимо отличать от административной.
2️⃣ Гражданское законодательство разделяет понятия неисполнение/ненадлежащее исполнение госконтракта и просрочку.
3️⃣ Гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения госконтракта возлагается на исполнителя в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе...»: пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму исполненных обязательств.
4️⃣ Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за действия (бездействие), которые повлекли неисполнение обязательств. Под этим следует понимать не только неисполнение госконтракта в прямом смысле, но и нарушение сроков его исполнения (просрочка исполнения).
🔻Что ещё необходимо помнить?
1️⃣ Состав ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ материален и требует доказательств наличия реального вреда и его существенность.
2️⃣ Существенность вреда определяется его размером и характером, выражается в (1) материальном ущербе, (2) нарушении нормальной работы госоргана.
🔻 Вывод
По сути Конституционный Суд не сказал ничего нового и только подтвердил ту практику, которая сложилась в ФАС России и судах общей юрисдикции, так что всё хорошо — летим дальше.
#судебная_практика
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 г.
🔻О чём речь?
Статья: часть 7 статьи 7.32 КоАП РФ (неисполнение обязательств по госконтракту с причинением существенного вреда, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности).
Срок давности: 1 год.
Ответственность:
Должностные лица и ИП — от 5% до 15% стоимости неисполненных обязательств, но не менее 30 тыс. ₽ или дисквалификация до 2-х лет.
Юридические лица — от 1-кратного до 3-кратного размера стоимости неисполненных обязательств, но не менее 300 000 ₽.
🔻 О чём сообщил Конституционный Суд?
1️⃣ Гражданско-правовую ответственность исполнителя по госконтракту необходимо отличать от административной.
2️⃣ Гражданское законодательство разделяет понятия неисполнение/ненадлежащее исполнение госконтракта и просрочку.
3️⃣ Гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения госконтракта возлагается на исполнителя в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе...»: пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму исполненных обязательств.
4️⃣ Часть 7 ст. 7.32 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за действия (бездействие), которые повлекли неисполнение обязательств. Под этим следует понимать не только неисполнение госконтракта в прямом смысле, но и нарушение сроков его исполнения (просрочка исполнения).
🔻Что ещё необходимо помнить?
1️⃣ Состав ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ материален и требует доказательств наличия реального вреда и его существенность.
2️⃣ Существенность вреда определяется его размером и характером, выражается в (1) материальном ущербе, (2) нарушении нормальной работы госоргана.
🔻 Вывод
По сути Конституционный Суд не сказал ничего нового и только подтвердил ту практику, которая сложилась в ФАС России и судах общей юрисдикции, так что всё хорошо — летим дальше.
📝 Лайфхак о том как дать взятку на 7 000 000 ₽ и получить штраф ещё на 10 000 000 ₽
#прокуратура #судебная_практика
📰 По результатам февраля 2021 г. прокуратура отчиталась о 🔝 коррупционных преступлений на 21,1% (в сравнении с аналогичным периодом 2020 г.). Каждая третья взятка не более 10 000 ₽. Наиболее коррупционные регионы на данный момент Башкортостан, Москва и Краснодарский край.
👨💼 Дмитрий Песков в свою очередь заявил, что основная причина коррупции в том, что люди не берут, а дают взятки (логика «мы бы рады отказаться, но не удобно» очень странная), не забыв упомянуть несколько благоглупостей о безупречных законах, неотвратимости наказания и необходимости воспитания нескольких поколений.
🤔 Сомневаясь в авторитете Пескова и убеждаясь в классовой природе коррупционных отношений сегодня мы хотели бы рассказать об одном свежем деле по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ и о том как не надо делать.
🔻О чём речь?
Статья: часть 2 статьи 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица, совершённое в крупном размере: от 1 до 20 млн. ₽).
Срок давности: 6 лет (!).
Ответственность: штраф в 30-кратном размере от незаконного вознаграждения, но не менее 20 млн. ₽.
🔻Фабула дела
🔹ОЭБиПК в рамках предварительной проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ направил запрос в Организацию о предоставлении документов.
🔸Гендиректор организации для прекращения проверки ОЭБиПК передал через начальника юротдела 7 000 000 ₽.
🔹ОЭБиПК вошёл во вкус: направил повторный запрос и новое требование о предоставлении д/с.
🔸Гендиректор организации решил соскочить и оформил явку с повинной.
🔹По результатам заявления гендиректора возбуждено дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (прекращено в связи с деятельным раскаянием).
🔻 Доводы организации
Факт нарушения не оспаривало, но ходатайствовало об освобождении от ответственности на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ: юрлицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юрлица имело место вымогательство.
🔻Позиция суда
1️⃣ Организация не доказала, что предприняла все зависящие от неё меры к недопущению получения должностным лицом незаконного вознаграждения от её имени.
2️⃣ Личное обращение гендиректора Организации в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о совершении юрлицом действий, способствовавших выявлению данного правонарушения.
3️⃣ Освобождение физлица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юрлица от административки на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ.
4️⃣ Добровольное сообщение хотя и стало основанием для прекращения уголовного дела, но не стало поводом к его возбуждению.
5️⃣ Действия гендиректора и Организации в целом не свидетельствовали об их намерении в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность.
🔻 Итог
Суд посчитал, что штраф должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и назначил наказание ниже низшего — 10 000 000 ₽.
🔻Оффтоп
Мы ещё будем подробно рассказывать о статьях 19.28 и 19.29 КоАП РФ, тем более что в рамках последней прокуратура делает основные показатели по коррупции.
Если хотите обратиться за консультацией или поведать о своей истории, то можете писать нам по контактам, указанным на сайте.
#прокуратура #судебная_практика
📰 По результатам февраля 2021 г. прокуратура отчиталась о 🔝 коррупционных преступлений на 21,1% (в сравнении с аналогичным периодом 2020 г.). Каждая третья взятка не более 10 000 ₽. Наиболее коррупционные регионы на данный момент Башкортостан, Москва и Краснодарский край.
👨💼 Дмитрий Песков в свою очередь заявил, что основная причина коррупции в том, что люди не берут, а дают взятки (логика «мы бы рады отказаться, но не удобно» очень странная), не забыв упомянуть несколько благоглупостей о безупречных законах, неотвратимости наказания и необходимости воспитания нескольких поколений.
🤔 Сомневаясь в авторитете Пескова и убеждаясь в классовой природе коррупционных отношений сегодня мы хотели бы рассказать об одном свежем деле по части 2 статьи 19.28 КоАП РФ и о том как не надо делать.
🔻О чём речь?
Статья: часть 2 статьи 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица, совершённое в крупном размере: от 1 до 20 млн. ₽).
Срок давности: 6 лет (!).
Ответственность: штраф в 30-кратном размере от незаконного вознаграждения, но не менее 20 млн. ₽.
🔻Фабула дела
🔹ОЭБиПК в рамках предварительной проверки по ст.ст. 144-145 УПК РФ направил запрос в Организацию о предоставлении документов.
🔸Гендиректор организации для прекращения проверки ОЭБиПК передал через начальника юротдела 7 000 000 ₽.
🔹ОЭБиПК вошёл во вкус: направил повторный запрос и новое требование о предоставлении д/с.
🔸Гендиректор организации решил соскочить и оформил явку с повинной.
🔹По результатам заявления гендиректора возбуждено дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ (прекращено в связи с деятельным раскаянием).
🔻 Доводы организации
Факт нарушения не оспаривало, но ходатайствовало об освобождении от ответственности на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ: юрлицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юрлица имело место вымогательство.
🔻Позиция суда
1️⃣ Организация не доказала, что предприняла все зависящие от неё меры к недопущению получения должностным лицом незаконного вознаграждения от её имени.
2️⃣ Личное обращение гендиректора Организации в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о совершении юрлицом действий, способствовавших выявлению данного правонарушения.
3️⃣ Освобождение физлица от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, не является достаточным основанием для освобождения юрлица от административки на основании прим. 5 к статье 19.28 КоАП РФ.
4️⃣ Добровольное сообщение хотя и стало основанием для прекращения уголовного дела, но не стало поводом к его возбуждению.
5️⃣ Действия гендиректора и Организации в целом не свидетельствовали об их намерении в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность.
🔻 Итог
Суд посчитал, что штраф должен соответствовать принципам справедливости и соразмерности и назначил наказание ниже низшего — 10 000 000 ₽.
🔻Оффтоп
Мы ещё будем подробно рассказывать о статьях 19.28 и 19.29 КоАП РФ, тем более что в рамках последней прокуратура делает основные показатели по коррупции.
Если хотите обратиться за консультацией или поведать о своей истории, то можете писать нам по контактам, указанным на сайте.
⚖️ Конституционный Суд не поддержал ИП в освобождении его от уплаты страховых взносов на период отпуска по беременности и родам, указав, что законодатель имеет право усовершенствовать этот механизм
#судебная_практика #ФНС
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. № 12–П
🔻 О чём речь?
Пунктом 7 статьи 430 НК РФ установлено, что ИП и иные лица, занимающиеся частной практикой, освобождаются от уплаты страховых взносов в течение следующих периодов:
1️⃣ Прохождение военной службы;
2️⃣ Уход за ребёнком до до 1,5 лет (в совокупности не более 6 лет);
3️⃣ Содержание под стражей и отбывание наказания в местах лишения свободы (для необоснованно привлечённых);
4️⃣ Уход за инвалидом I группы, ребёнком-инвалидом или лицом, достигшим 80 лет;
5️⃣ Проживание с супругом-военнослужащим в местах отсутствия возможности для осуществления деятельности (не более 5 лет);
6️⃣ Проживание с супругом-дипломатическим представителем за границей (не более 5 лет).
❗️NB❗️ Освобождение от уплаты страховых взносов носит заявительный характер и подаётся в налоговый орган по месту учёта.
👩 ИП обратилась в Конституционный Суд РФ о признании неконституционным п. 7 ст. 430 НК РФ в части нераспространения исключения на период отпуска ИП по беременности и родам.
🔻 Отпуск по беременности и родам?
Статьёй 255 Трудового кодекса РФ установлено, что женщине по её заявлению на основании листка нетрудоспособности предоставляется отпуск продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности — 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложнённых родов — 86, при рождении двух или более детей — 110) календарных дней после родов с выплатой пособия.
🔻 Позиция Конституционного Суда:
1️⃣ Обязанность по уплате страховых взносов обусловлена не фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, а государственной регистрацией лица в качестве ИП.
2️⃣ Страховые взносы уплачиваются за весь период, в течение которого он обладал соответствующим статусом.
3️⃣ ИП свободен в принятии решения о регистрации и прекращении деятельности в качестве такового.
4️⃣ Различное правовое регулирование для ИП и работников применительно к уплате страховых взносов не свидетельствует о нарушении принципа равенства.
5️⃣ Для ИП юридическое значение листка нетрудоспособности ограничивается лишь подтверждением права на пособие по беременности и родам и не порождает правовых последствий в виде презумпции прекращения предпринимательской деятельности на период получения пособия.
6️⃣ Освобождение ИП от уплаты страховых взносов в течение 70 дней до родов возможно лишь с прекращением статуса ИП.
7️⃣ При рассмотрении дел о взыскании недоимки по страховым взносам судам необходимо оценивать наличие исключительных обстоятельств, связанных с беременностью и родами, и при установлении таковых отказывать во взыскании установленных сумм.
🔻Вывод
Конституционный Суд в очередной раз самоустранился от решения вполне простой проблемы. Ничто не мешало ему со ссылкой на тот же конституционный принцип государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства обязать законодателя включить в список исключений по уплате страховых взносов период отпуска по беременности и родам для женщин–индивидуальных предпринимателей. Будем ждать реакции законодателя, может быть кому-то на этом удастся заработать политические очки перед выборами.
#судебная_практика #ФНС
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. № 12–П
🔻 О чём речь?
Пунктом 7 статьи 430 НК РФ установлено, что ИП и иные лица, занимающиеся частной практикой, освобождаются от уплаты страховых взносов в течение следующих периодов:
1️⃣ Прохождение военной службы;
2️⃣ Уход за ребёнком до до 1,5 лет (в совокупности не более 6 лет);
3️⃣ Содержание под стражей и отбывание наказания в местах лишения свободы (для необоснованно привлечённых);
4️⃣ Уход за инвалидом I группы, ребёнком-инвалидом или лицом, достигшим 80 лет;
5️⃣ Проживание с супругом-военнослужащим в местах отсутствия возможности для осуществления деятельности (не более 5 лет);
6️⃣ Проживание с супругом-дипломатическим представителем за границей (не более 5 лет).
❗️NB❗️ Освобождение от уплаты страховых взносов носит заявительный характер и подаётся в налоговый орган по месту учёта.
👩 ИП обратилась в Конституционный Суд РФ о признании неконституционным п. 7 ст. 430 НК РФ в части нераспространения исключения на период отпуска ИП по беременности и родам.
🔻 Отпуск по беременности и родам?
Статьёй 255 Трудового кодекса РФ установлено, что женщине по её заявлению на основании листка нетрудоспособности предоставляется отпуск продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности — 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложнённых родов — 86, при рождении двух или более детей — 110) календарных дней после родов с выплатой пособия.
🔻 Позиция Конституционного Суда:
1️⃣ Обязанность по уплате страховых взносов обусловлена не фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, а государственной регистрацией лица в качестве ИП.
2️⃣ Страховые взносы уплачиваются за весь период, в течение которого он обладал соответствующим статусом.
3️⃣ ИП свободен в принятии решения о регистрации и прекращении деятельности в качестве такового.
4️⃣ Различное правовое регулирование для ИП и работников применительно к уплате страховых взносов не свидетельствует о нарушении принципа равенства.
5️⃣ Для ИП юридическое значение листка нетрудоспособности ограничивается лишь подтверждением права на пособие по беременности и родам и не порождает правовых последствий в виде презумпции прекращения предпринимательской деятельности на период получения пособия.
6️⃣ Освобождение ИП от уплаты страховых взносов в течение 70 дней до родов возможно лишь с прекращением статуса ИП.
7️⃣ При рассмотрении дел о взыскании недоимки по страховым взносам судам необходимо оценивать наличие исключительных обстоятельств, связанных с беременностью и родами, и при установлении таковых отказывать во взыскании установленных сумм.
🔻Вывод
Конституционный Суд в очередной раз самоустранился от решения вполне простой проблемы. Ничто не мешало ему со ссылкой на тот же конституционный принцип государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства обязать законодателя включить в список исключений по уплате страховых взносов период отпуска по беременности и родам для женщин–индивидуальных предпринимателей. Будем ждать реакции законодателя, может быть кому-то на этом удастся заработать политические очки перед выборами.
🏘 При нецелевом использовании земельного участка контрольные органы обязаны обращать внимание на вспомогательные виды разрешённого использования
#Росреестр #судебная_практика
📌 Мы уже подробно писали о деле № А40-244225/19, которое Верховный Суд вернул на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не установили факт использования организацией земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешённого использования, но и допустимыми вспомогательными видами.
⚖️ 19 мая 2021 г. суд 1 инстанции пересмотрел дело и повторно отменил решение Росреестра о привлечении организации к административной ответственности на сумму 700 000 ₽.
🔻 Главное:
🔰 Использование з/у не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и вспомогательным видом, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
🔰 Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешённого использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.
🔰 Собственники (правообладатели) з/у не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешённого использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
❗️Данное правило действует на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П до момента внесения в законодательство необходимых изменений. Тут отметим, что соответствующий законопроект № 496293-7 «повис» в Госдуме с 2018 года.
⚠️ Договор аренды земельного участка не является документом, которым может быть установлен вид разрешённого использования земельного участка.
❗️Этот аргумент часто используется контрольными органами при привлечении к административной ответственности, поэтому всё внимание при оспаривании должно быть обращено на ПЗЗ для определённой территориальной зоны.
📑 Напоминаем, что ПЗЗ Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП. Информация о вспомогательных видах использования содержится в разделе 3.3.
#Росреестр #судебная_практика
📌 Мы уже подробно писали о деле № А40-244225/19, которое Верховный Суд вернул на новое рассмотрение в связи с тем, что суды не установили факт использования организацией земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешённого использования, но и допустимыми вспомогательными видами.
⚖️ 19 мая 2021 г. суд 1 инстанции пересмотрел дело и повторно отменил решение Росреестра о привлечении организации к административной ответственности на сумму 700 000 ₽.
🔻 Главное:
🔰 Использование з/у не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и вспомогательным видом, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.
🔰 Диспозиция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешённого использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.
🔰 Собственники (правообладатели) з/у не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешённого использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.
❗️Данное правило действует на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П до момента внесения в законодательство необходимых изменений. Тут отметим, что соответствующий законопроект № 496293-7 «повис» в Госдуме с 2018 года.
⚠️ Договор аренды земельного участка не является документом, которым может быть установлен вид разрешённого использования земельного участка.
❗️Этот аргумент часто используется контрольными органами при привлечении к административной ответственности, поэтому всё внимание при оспаривании должно быть обращено на ПЗЗ для определённой территориальной зоны.
📑 Напоминаем, что ПЗЗ Москвы утверждены постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 г. № 120-ПП. Информация о вспомогательных видах использования содержится в разделе 3.3.
⚖️ Второй обзор судебной практики Верховного Суда РФ
#судебная_практика
📌 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.
📚 Нашу заметку о первом обзоре можно найти здесь.
🔻 Что интересного в сфере административного законодательства?
1️⃣ Пункт 13. Увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу по медицинским показаниям или отсутствие у работодателя соответствующей работы). Работодатель обязан доказать факт предложения имеющейся у него работы, которую работник мог бы выполнять, или подтвердить отсутствие у него вакантных должностей на момент увольнения (Определение № 5-КГПР20-151-К2).
2️⃣ Пункт 19. Расходы на оплату юруслуг, связанные с обжалованием привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего решение. Указанное также касается случаев отмены привлечения к ответственности вышестоящим должностным лицом за отсутствием события правонарушения (Определение № 5-КГ20-157-К2).
3️⃣ Пункт 26. Здание не будет признано самостроем, если возведено в соответствии с уточнённым ВРИ земельного участка и разрешением на строительство (дело № А38-2568/2019).
4️⃣ Пункт 34. НДС снизить не получится, если ФНС будет доказан факт осведомлённости налогоплательщика о действиях контрагентов по уклонению от уплаты НДС (дело № А76-2493/2017).
5️⃣ Пункт 37. Срок давности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил) — 2 месяца (дело № А51-12636/2019).
6️⃣ Пункт 45. Реализация гражданином жилого помещения сама по себе не является предпринимательской деятельностью. Вывод о предпринимательской деятельности делается с учётом конкретных обстоятельств (Определение № 39-КАД21-1-К1).
👮♂️ Для наших читателей из органов прокуратуры непостоянная рубрика «В помощь прокурору». Верховный суд определил квалификацию по ст. 5.61 (Оскорбление).
1️⃣ Оскорбления, совершенные путём направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
2️⃣ Размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределённого круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров квалифицируется по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
3️⃣ Правонарушение по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ может быть признано малозначительным с учётом фактических обстоятельств, например, взаимной ссоры (таким образом, если вас оскорбляют, то не молчите).
4️⃣ Оскорбление нескольких лиц одновременно квалифицируется по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ как одно административное правонарушение.
#судебная_практика
📌 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.
📚 Нашу заметку о первом обзоре можно найти здесь.
🔻 Что интересного в сфере административного законодательства?
1️⃣ Пункт 13. Увольнение работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу по медицинским показаниям или отсутствие у работодателя соответствующей работы). Работодатель обязан доказать факт предложения имеющейся у него работы, которую работник мог бы выполнять, или подтвердить отсутствие у него вакантных должностей на момент увольнения (Определение № 5-КГПР20-151-К2).
2️⃣ Пункт 19. Расходы на оплату юруслуг, связанные с обжалованием привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего решение. Указанное также касается случаев отмены привлечения к ответственности вышестоящим должностным лицом за отсутствием события правонарушения (Определение № 5-КГ20-157-К2).
3️⃣ Пункт 26. Здание не будет признано самостроем, если возведено в соответствии с уточнённым ВРИ земельного участка и разрешением на строительство (дело № А38-2568/2019).
4️⃣ Пункт 34. НДС снизить не получится, если ФНС будет доказан факт осведомлённости налогоплательщика о действиях контрагентов по уклонению от уплаты НДС (дело № А76-2493/2017).
5️⃣ Пункт 37. Срок давности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ (Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил) — 2 месяца (дело № А51-12636/2019).
6️⃣ Пункт 45. Реализация гражданином жилого помещения сама по себе не является предпринимательской деятельностью. Вывод о предпринимательской деятельности делается с учётом конкретных обстоятельств (Определение № 39-КАД21-1-К1).
👮♂️ Для наших читателей из органов прокуратуры непостоянная рубрика «В помощь прокурору». Верховный суд определил квалификацию по ст. 5.61 (Оскорбление).
1️⃣ Оскорбления, совершенные путём направления СМС-сообщений либо личных сообщений, в том числе голосовых, в мессенджерах или социальных сетях, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
2️⃣ Размещение оскорблений на страницах в социальных сетях, доступных для неопределённого круга лиц, либо в групповых чатах мессенджеров квалифицируется по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
3️⃣ Правонарушение по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ может быть признано малозначительным с учётом фактических обстоятельств, например, взаимной ссоры (таким образом, если вас оскорбляют, то не молчите).
4️⃣ Оскорбление нескольких лиц одновременно квалифицируется по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ как одно административное правонарушение.
⚖️ Одновременное применение административного и судебного штрафа к руководителю организации за непередачу документов в рамках дела о банкротстве? Позиция Конституционного Суда РФ.
#судебная_практика
📌 Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. № 10-П дана оценка конституционности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 119, 120 и 332 АПК РФ.
🔻О чём речь?
🔰 Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в т.ч. со стороны бывшего руководителя за неисполнение обязанности по передаче документов по ФХД организации за 3 года до введения наблюдения. Возбуждает дело прокурор, рассматривает арбитражный суд, срок давности — 3 года.
🔰 За неисполнение судебного акта ст. 332 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам гл. 11 АПК РФ. Штрафы не могут превышать предельные значения (ФЛ — 5 000 ₽, ДЛ — 30 000 ₽, ЮЛ — 100 000 ₽), если иное не предусмотрено кодексом (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Наложение штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
🔻Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве бывший руководитель привлечён арбитражным судом к ответственности по обеим статьям, в связи с чем обратился в КС РФ с требованием определить соотношение статей в случае, когда основанием для привлечения является один и тот же факт.
🔻Позиция Конституционного Суда:
1️⃣ Предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность возникает у руководителя на основании прямого указания закона и не требует специального решения суда об обязании совершения определённых действий.
2️⃣ Статья 332 АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
3️⃣ Предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ штраф установлен для случаев, когда неисполнение
предписания суда связано с применением закона к конкретным обстоятельствам дела, а не обусловлено требованиями самого закона.
4️⃣ В случае дословного воспроизведения в судебном акте предусмотренной Законом о банкротстве обязанности нарушитель должен подлежать ответственности на основании КоАП РФ.
5️⃣ Одновременное применение административного и судебного штрафов — нарушение конституционного запрета повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
6️⃣ При этом ст. 332 АПК РФ может быть применена в случае неисполнения стороной требования суда о предоставлении конкретных документов.
🔥 Необходима профессиональная помощь по вопросам банкротства юридических и физических лиц? Наши партнёры более 10 лет оказывают юридические услуги в данной сфере.
👍 — хорошо написано
😐 — ничего не понял
👎 — судебная практика не интересует
#судебная_практика
📌 Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. № 10-П дана оценка конституционности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.ст. 119, 120 и 332 АПК РФ.
🔻О чём речь?
🔰 Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в т.ч. со стороны бывшего руководителя за неисполнение обязанности по передаче документов по ФХД организации за 3 года до введения наблюдения. Возбуждает дело прокурор, рассматривает арбитражный суд, срок давности — 3 года.
🔰 За неисполнение судебного акта ст. 332 АПК РФ предусмотрена возможность наложения судебного штрафа по правилам гл. 11 АПК РФ. Штрафы не могут превышать предельные значения (ФЛ — 5 000 ₽, ДЛ — 30 000 ₽, ЮЛ — 100 000 ₽), если иное не предусмотрено кодексом (ч. 1 ст. 119 АПК РФ). Наложение штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.
🔻Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве бывший руководитель привлечён арбитражным судом к ответственности по обеим статьям, в связи с чем обратился в КС РФ с требованием определить соотношение статей в случае, когда основанием для привлечения является один и тот же факт.
🔻Позиция Конституционного Суда:
1️⃣ Предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность возникает у руководителя на основании прямого указания закона и не требует специального решения суда об обязании совершения определённых действий.
2️⃣ Статья 332 АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
3️⃣ Предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ штраф установлен для случаев, когда неисполнение
предписания суда связано с применением закона к конкретным обстоятельствам дела, а не обусловлено требованиями самого закона.
4️⃣ В случае дословного воспроизведения в судебном акте предусмотренной Законом о банкротстве обязанности нарушитель должен подлежать ответственности на основании КоАП РФ.
5️⃣ Одновременное применение административного и судебного штрафов — нарушение конституционного запрета повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.
6️⃣ При этом ст. 332 АПК РФ может быть применена в случае неисполнения стороной требования суда о предоставлении конкретных документов.
🔥 Необходима профессиональная помощь по вопросам банкротства юридических и физических лиц? Наши партнёры более 10 лет оказывают юридические услуги в данной сфере.
👍 — хорошо написано
😐 — ничего не понял
👎 — судебная практика не интересует
⚖️ Взыскание судебных расходов с госорганов. Позиция Конституционного Суда
#судебная_практика
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2021 г. № 37-П
Конституционный Суд установил, что в системе действующего правового регулирования не обеспечена реализация в полном объёме прав взыскателя на судебную защиту и на возмещение судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц и не гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав.
📚 Разъяснён порядок взыскания судебных расходов в случае, если у должника — органа государственной власти отсутствует лицевой счёт, открытый в Казначействе, до момента внесения изменений в законодательство.
🦸♂️ Подробнее читайте на нашем сайте...
#судебная_практика
📌 Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2021 г. № 37-П
Конституционный Суд установил, что в системе действующего правового регулирования не обеспечена реализация в полном объёме прав взыскателя на судебную защиту и на возмещение судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц и не гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, которым установлено нарушение его прав.
📚 Разъяснён порядок взыскания судебных расходов в случае, если у должника — органа государственной власти отсутствует лицевой счёт, открытый в Казначействе, до момента внесения изменений в законодательство.
🦸♂️ Подробнее читайте на нашем сайте...
⚖️ Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей
#судебная_практика
📌 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.
📣 Так как клиенты часто обращаются по вопросам, связанным с Законом о защите прав потребителей, не только в связи с проверками Роспотребнадзора, но и жалобами потребителей в суд, публикуем несколько выводов Верховного Суда РФ, которые нам кажутся наиболее значимыми.
🙅 15-дневный срок отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны потребителя исчисляется с даты, следующей за днём передачи товара (независимо от того, является ли обнаруженный в нём недостаток существенным) (п. 1).
🚛 Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (п. 6).
👷 Подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату, не вправе ссылаться на то, что договор подряда не был заключён (п. 9).
⚔️ По договору бытового подряда, выполняемому с существенными недостатками, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, не заявляя требование об устранении недостатков (п. 10).
🙅♀️ Односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг (например, фитнес-клуб) в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается (п. 12).
👷 Отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретённом истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются
Законом о ЗПП (п. 14).
👍 — нужно больше судебной практики
👎 — не интересно
#судебная_практика
📌 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.
📣 Так как клиенты часто обращаются по вопросам, связанным с Законом о защите прав потребителей, не только в связи с проверками Роспотребнадзора, но и жалобами потребителей в суд, публикуем несколько выводов Верховного Суда РФ, которые нам кажутся наиболее значимыми.
🙅 15-дневный срок отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны потребителя исчисляется с даты, следующей за днём передачи товара (независимо от того, является ли обнаруженный в нём недостаток существенным) (п. 1).
🚛 Обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (п. 6).
👷 Подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату, не вправе ссылаться на то, что договор подряда не был заключён (п. 9).
⚔️ По договору бытового подряда, выполняемому с существенными недостатками, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, не заявляя требование об устранении недостатков (п. 10).
🙅♀️ Односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг (например, фитнес-клуб) в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается (п. 12).
👷 Отношения, вытекающие из договора строительного подряда на выполнение работ в апартаменте, приобретённом истцом для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируются
Законом о ЗПП (п. 14).
👍 — нужно больше судебной практики
👎 — не интересно
⚖️ Почему нельзя вернуть дело на стадии рассмотрения его по существу и что думает об этом Конституционный Суд РФ?
#судебная_практика
🔙 Недавно мы писали об одном деле, в котором наши требования были удовлетворены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
❓Но почему мировой суд, выявив процессуальные нарушения при вынесении протокола, не вернул материалы дела в контрольный орган, а прекратил производство, фактически дав лицу избежать административной ответственности?
🆕 В новой заметке на сайте рассказали о процессуальных возможностях на разных стадиях рассмотрения дела, а также рассмотрели свежее определении Конституционного Суда по делу, где ГИБДД попыталась переложить всё с больной головы на здоровую и обжаловала прекращение производства по делу, обвинив мировой суд в ненадлежащей проверке (!) оформления протокола на стадии подготовки дела к рассмотрению, в связи с чем ГИБДД лишилась возможности (!) исправить выявленные нарушения, что позволило нарушителю уйти от ответственности 🤷♂️.
👍 — хорошо написано
😐 — ничего не понял
#судебная_практика
🔙 Недавно мы писали об одном деле, в котором наши требования были удовлетворены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
❓Но почему мировой суд, выявив процессуальные нарушения при вынесении протокола, не вернул материалы дела в контрольный орган, а прекратил производство, фактически дав лицу избежать административной ответственности?
🆕 В новой заметке на сайте рассказали о процессуальных возможностях на разных стадиях рассмотрения дела, а также рассмотрели свежее определении Конституционного Суда по делу, где ГИБДД попыталась переложить всё с больной головы на здоровую и обжаловала прекращение производства по делу, обвинив мировой суд в ненадлежащей проверке (!) оформления протокола на стадии подготовки дела к рассмотрению, в связи с чем ГИБДД лишилась возможности (!) исправить выявленные нарушения, что позволило нарушителю уйти от ответственности 🤷♂️.
👍 — хорошо написано
😐 — ничего не понял
⚖️ Третий обзор судебной практики Верховного Суда РФ
#судебная_практика
🔙 Наши заметки о первом и втором обзорах.
📌 Полный текст третьего обзора.
🔻 Что интересного в сфере административного законодательства?
1️⃣ Пункт 28. Наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у неё права самостоятельно признавать ничтожным решение общего собрания собственников без обращения в суд с заявлением в порядке и сроках, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
2️⃣ Пункт 41. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство или реконструкция объектов капитального строительства без разрешения) начинает течь с момента прекращения строительства объекта. Напомним, что срок давности по данной статье — 1 год, а к ответственности могут привлечь как застройщика, так и подрядчика.
3️⃣ Пункт 42. ИП по ст. 11.33 КоАП РФ (нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса) несут ответственность как юридические лица, поэтому размер назначаемого им административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
4️⃣ Пункт 56. Субъект РФ вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов органов МСУ, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.
Обращаем внимание, что наказание КоАП субъекта может быть строже наказания КоАП РФ, поэтому при использовании транспортных средств организации изучить местный кодекс нужно обязательно (в особенности организациям г. Москвы).
5️⃣ Пункт 60. Если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, это не исключает возможности применения для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости объекта, определённой согласно требованиям нормативного регулирования оценочной деятельности.
6️⃣ Пункт 61. Несвоевременное получение копии судебного акта, а также состояние здоровья заявителя являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, установленного п. 2 ст. 318 КАС РФ.
7️⃣ Пункт 62. Если на момент вынесения судом решения по ст. 19.29 КоАП РФ акт, утверждающий перечень должностей, обязанных представлять сведения о доходах–расходах, отменён, то подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и лицо освобождается от ответственности (обратная сила закона).
❗️Мы подробно рассказывали о принятии на работу бывшего госслужащего здесь, здесь и здесь и надо сказать, что этот пункт обзора ВС РФ — прекрасная новость для всех работодателей!
8️⃣ Пункт 63. Исполнение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», возложено законом на все организации независимо от их организационно-правовой формы.
В этом пункте Верховный Суд снова встал на сторону прокуратуры и подтвердил ранее сложившуюся практику о возможности привлечения бюджетных учреждений к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
9️⃣ Пункт 64. При существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ судья вышестоящей инстанции может отменить постановление о прекращении производства по делу и вернуть его на новое рассмотрение (если срок давности не истёк!).
🔟 Пункт 65. При привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к обязанностям без прохождения обучения проверки знаний по охране труда) необходимо проверять наличие (или отсутствие) оснований для освобождения работодателя от проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда его работниками.
#судебная_практика
🔙 Наши заметки о первом и втором обзорах.
📌 Полный текст третьего обзора.
🔻 Что интересного в сфере административного законодательства?
1️⃣ Пункт 28. Наличие у жилищной инспекции полномочий на проведение проверки правомерности принятия общим собранием собственников МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у неё права самостоятельно признавать ничтожным решение общего собрания собственников без обращения в суд с заявлением в порядке и сроках, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
2️⃣ Пункт 41. Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (строительство или реконструкция объектов капитального строительства без разрешения) начинает течь с момента прекращения строительства объекта. Напомним, что срок давности по данной статье — 1 год, а к ответственности могут привлечь как застройщика, так и подрядчика.
3️⃣ Пункт 42. ИП по ст. 11.33 КоАП РФ (нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса) несут ответственность как юридические лица, поэтому размер назначаемого им административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.
4️⃣ Пункт 56. Субъект РФ вправе устанавливать административную ответственность за нарушение законов органов МСУ, предусматривающих запрет на размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, а также на детских и спортивных площадках.
Обращаем внимание, что наказание КоАП субъекта может быть строже наказания КоАП РФ, поэтому при использовании транспортных средств организации изучить местный кодекс нужно обязательно (в особенности организациям г. Москвы).
5️⃣ Пункт 60. Если кадастровая стоимость объекта недвижимости не определена, это не исключает возможности применения для целей налогообложения (по решению налогового органа, а при наличии спора — суда) рыночной стоимости объекта, определённой согласно требованиям нормативного регулирования оценочной деятельности.
6️⃣ Пункт 61. Несвоевременное получение копии судебного акта, а также состояние здоровья заявителя являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, установленного п. 2 ст. 318 КАС РФ.
7️⃣ Пункт 62. Если на момент вынесения судом решения по ст. 19.29 КоАП РФ акт, утверждающий перечень должностей, обязанных представлять сведения о доходах–расходах, отменён, то подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и лицо освобождается от ответственности (обратная сила закона).
❗️Мы подробно рассказывали о принятии на работу бывшего госслужащего здесь, здесь и здесь и надо сказать, что этот пункт обзора ВС РФ — прекрасная новость для всех работодателей!
8️⃣ Пункт 63. Исполнение обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», возложено законом на все организации независимо от их организационно-правовой формы.
В этом пункте Верховный Суд снова встал на сторону прокуратуры и подтвердил ранее сложившуюся практику о возможности привлечения бюджетных учреждений к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
9️⃣ Пункт 64. При существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ судья вышестоящей инстанции может отменить постановление о прекращении производства по делу и вернуть его на новое рассмотрение (если срок давности не истёк!).
🔟 Пункт 65. При привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к обязанностям без прохождения обучения проверки знаний по охране труда) необходимо проверять наличие (или отсутствие) оснований для освобождения работодателя от проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда его работниками.
👍1
🔙 Обратная сила закона в административном законодательстве и привлечение по ст. 19.29 КоАП РФ бюджетного (казённого) учреждения
#судебная_практика
📈 По результатам опроса один из победивших пунктов — два решения Верховного Суда РФ по ст. 19.29 КоАП РФ.
🏔 Мы не будем заново рассказывать о порядке заключения трудового договора и ГПХ с бывшим госслужащим, а обратим внимание на выводы суда, не затронутые в обзоре, часть 1, часть 2 и часть 3 которого можно найти в предыдущих постах.
📑 Дело № 1. Обратная сила закона (Постановление ВС РФ от 16.09.2021 № 57-АД21-4-К1).
📌 Из постановления можно сделать 2 важных вывода:
1️⃣ В некоторых случаях нельзя останавливаться на полпути и отказываться обжаловать решение в кассационном или надзорном порядке.
2️⃣ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу для не вступивших в законную силу решений судов.
⚖️ В рассмотренном деле суд первой инстанции вынес решение при следующих обстоятельствах:
🔰 Приказ, определяющий перечень лиц, обязанных подавать сведениях о доходах/расходах, был отменён в связи с изданием нового;
🔰 Должность, в отношении которой необходимо было направлять информацию о заключении трудового договора в новом приказе отсутствовала.
❗️Статья 1.7 КоАП РФ для таких случаев устанавливает 2 правила:
✔️ Закон, смягчающий/отменяющий административную ответственность либо улучшающий положение лица имеет обратную силу и распространяется на случаи:
🔹нарушение совершено до вступления в силу нового НПА,
🔸постановление о назначении наказания не исполнено.
✔️ Производство по делу осуществляется на основании закона, действующего на момент рассмотрения дела.
‼️ Положения ст. 1.7 КоАП РФ применимы не только к ст. 19.29 КоАП РФ, поэтому в своей работе мы обязательно оцениваем действующие на момент привлечения НПА (это особенно важно в условиях регуляторной гильотины).
📑 Дело № 2. Положения ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» не распространяются только на государственные и муниципальные органы (Постановление от 23.09.2021 № 49-АД21-13-К6).
🤔 К нам иногда обращаются за консультацией бюджетные учреждения, и один из наиболее частых вопросов: нужно ли направлять уведомление по бывшему госслужащему? Ответ на этот вопрос один: однозначно да. На это в своё время указывал и сам Верховный Суд РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № 46).
🤷♂️ Вопрос о привлечении бюджетных учреждений как юридических лиц по данной статье (да и по другим статьям) дискуссионный, особенно в случаях когда оно не имеет собственных средств и деньги по штрафу фактически перекладываются из бюджета в бюджет. Будем надеяться, что принятие нового КоАПа этот вопрос как-то решит.
#судебная_практика
📈 По результатам опроса один из победивших пунктов — два решения Верховного Суда РФ по ст. 19.29 КоАП РФ.
🏔 Мы не будем заново рассказывать о порядке заключения трудового договора и ГПХ с бывшим госслужащим, а обратим внимание на выводы суда, не затронутые в обзоре, часть 1, часть 2 и часть 3 которого можно найти в предыдущих постах.
📑 Дело № 1. Обратная сила закона (Постановление ВС РФ от 16.09.2021 № 57-АД21-4-К1).
📌 Из постановления можно сделать 2 важных вывода:
1️⃣ В некоторых случаях нельзя останавливаться на полпути и отказываться обжаловать решение в кассационном или надзорном порядке.
2️⃣ Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу для не вступивших в законную силу решений судов.
⚖️ В рассмотренном деле суд первой инстанции вынес решение при следующих обстоятельствах:
🔰 Приказ, определяющий перечень лиц, обязанных подавать сведениях о доходах/расходах, был отменён в связи с изданием нового;
🔰 Должность, в отношении которой необходимо было направлять информацию о заключении трудового договора в новом приказе отсутствовала.
❗️Статья 1.7 КоАП РФ для таких случаев устанавливает 2 правила:
✔️ Закон, смягчающий/отменяющий административную ответственность либо улучшающий положение лица имеет обратную силу и распространяется на случаи:
🔹нарушение совершено до вступления в силу нового НПА,
🔸постановление о назначении наказания не исполнено.
✔️ Производство по делу осуществляется на основании закона, действующего на момент рассмотрения дела.
‼️ Положения ст. 1.7 КоАП РФ применимы не только к ст. 19.29 КоАП РФ, поэтому в своей работе мы обязательно оцениваем действующие на момент привлечения НПА (это особенно важно в условиях регуляторной гильотины).
📑 Дело № 2. Положения ч. 4 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» не распространяются только на государственные и муниципальные органы (Постановление от 23.09.2021 № 49-АД21-13-К6).
🤔 К нам иногда обращаются за консультацией бюджетные учреждения, и один из наиболее частых вопросов: нужно ли направлять уведомление по бывшему госслужащему? Ответ на этот вопрос один: однозначно да. На это в своё время указывал и сам Верховный Суд РФ (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № 46).
🤷♂️ Вопрос о привлечении бюджетных учреждений как юридических лиц по данной статье (да и по другим статьям) дискуссионный, особенно в случаях когда оно не имеет собственных средств и деньги по штрафу фактически перекладываются из бюджета в бюджет. Будем надеяться, что принятие нового КоАПа этот вопрос как-то решит.
⚖️ Рассмотрение судами административных дел, связанных с нарушением норм трудового права
#судебная_практика #Роструд
📌 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции...»
🔙 Незадолго до Нового года Верховный Суд РФ издал постановление, которое будет полезно прежде всего предпринимателям, не имеющим штатного юриста, т.к. в нём довольно неплохо разобраны составы правонарушений.
🔻 Мы уделим внимание наиболее важным моментам:
🔰 Прекращение трудовой деятельности работником (в т.ч. генеральным директором) или закрытие ИП не препятствует привлечению лица к ответственности в пределах срока давности (п. 6).
🔰 Ненадлежащее оформление трудового договора — отсутствие в договоре тех сведений и условий, которые предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников (п. 10).
🔰 Подтверждением фактически сложившихся трудовых отношений могут быть любые доказательства: от объяснений до переписки по электронной почте и аудио– и видеозаписей (п. 11).
🔰 Отсутствие трудового договора и невыплата заработной платы не являются длящимися нарушениями. В первом случае срок давности исчисляется по истечении 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (п. 13), во втором — со дня, следующего за днём, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (п. 17).
🔰 При фактическом допущении лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем (если последний отказывается признать отношения трудовыми), работодатель обязан произвести оплату такому лицу за фактически отработанное время (п. 14).
🔰 Невыплата заработной платы одновременно нескольким лицам в одну дату — одно административное правонарушение (= один протокол) (п. 17), а вот допущение нескольких сотрудников к трудовым обязанностям без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров — разные правонарушения (= количество протоколов по числу допущенных лиц) (п. 22).
🔻 Напомним ещё несколько важных моментов:
1️⃣ За частичную невыплату свыше 3 месяцев и полную невыплату заработной платы свыше 2 месяцев к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вас не привлекут, а направленное дело будет прекращено, НО суд будет обязан передать материалы дела в Следственный комитет РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ.
2️⃣ Проверки по труду проводятся не только Инспекцией по труду, но и прокуратурой, которая в своих действиях более свободна, нежели инспекция (о проверках прокуратуры по труду мы писали отдельно).
3️⃣ Срок давности по составам правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ — 1 год.
#судебная_практика #Роструд
📌 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции...»
🔙 Незадолго до Нового года Верховный Суд РФ издал постановление, которое будет полезно прежде всего предпринимателям, не имеющим штатного юриста, т.к. в нём довольно неплохо разобраны составы правонарушений.
🔻 Мы уделим внимание наиболее важным моментам:
🔰 Прекращение трудовой деятельности работником (в т.ч. генеральным директором) или закрытие ИП не препятствует привлечению лица к ответственности в пределах срока давности (п. 6).
🔰 Ненадлежащее оформление трудового договора — отсутствие в договоре тех сведений и условий, которые предусмотрены ч.ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников (п. 10).
🔰 Подтверждением фактически сложившихся трудовых отношений могут быть любые доказательства: от объяснений до переписки по электронной почте и аудио– и видеозаписей (п. 11).
🔰 Отсутствие трудового договора и невыплата заработной платы не являются длящимися нарушениями. В первом случае срок давности исчисляется по истечении 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (п. 13), во втором — со дня, следующего за днём, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность (п. 17).
🔰 При фактическом допущении лица к работе работником, не уполномоченным на это работодателем (если последний отказывается признать отношения трудовыми), работодатель обязан произвести оплату такому лицу за фактически отработанное время (п. 14).
🔰 Невыплата заработной платы одновременно нескольким лицам в одну дату — одно административное правонарушение (= один протокол) (п. 17), а вот допущение нескольких сотрудников к трудовым обязанностям без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров — разные правонарушения (= количество протоколов по числу допущенных лиц) (п. 22).
🔻 Напомним ещё несколько важных моментов:
1️⃣ За частичную невыплату свыше 3 месяцев и полную невыплату заработной платы свыше 2 месяцев к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вас не привлекут, а направленное дело будет прекращено, НО суд будет обязан передать материалы дела в Следственный комитет РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ.
2️⃣ Проверки по труду проводятся не только Инспекцией по труду, но и прокуратурой, которая в своих действиях более свободна, нежели инспекция (о проверках прокуратуры по труду мы писали отдельно).
3️⃣ Срок давности по составам правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.27 и 5.27.1 КоАП РФ — 1 год.
👍4🔥1
⚖️ Один пример переквалификации с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ
#судебная_практика #covid19
👌 Мы уже писали, что главное в отношениях с органами контроля — это не быть равнодушными. Особенно в случаях привлечения к административной ответственности, т.к. контрольные органы обязаны не только соблюдать нормы материального и процессуального права при привлечении, но и правильно квалифицировать нарушение. Один примеров — квалификация однородных коронавирусных составов: статьи 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ.
🔙 Напомним, что в третьем коронавирусном обзоре Верховный Суд РФ принял положительное решение по переквалификации.
🙋♂️ Клиенты часто спрашивают об особенностях привлечения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поэтому мы решили на одном примере показать применение переквалификации, которой удалось достичь в Верховном Суде РФ по инициативе самого суда, так как привлекаемое лицо об этом не заявляло. В итоге штраф снизился с 200 000 ₽ до 50 000 ₽.
🤝 Для предприятий, занятых в сфере ЖКХ, также хотим порекомендовать разбор особенностей квалификации статей 7.23.3 и 14.1.3 КоАП РФ.
#судебная_практика #covid19
👌 Мы уже писали, что главное в отношениях с органами контроля — это не быть равнодушными. Особенно в случаях привлечения к административной ответственности, т.к. контрольные органы обязаны не только соблюдать нормы материального и процессуального права при привлечении, но и правильно квалифицировать нарушение. Один примеров — квалификация однородных коронавирусных составов: статьи 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ.
🔙 Напомним, что в третьем коронавирусном обзоре Верховный Суд РФ принял положительное решение по переквалификации.
🙋♂️ Клиенты часто спрашивают об особенностях привлечения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, поэтому мы решили на одном примере показать применение переквалификации, которой удалось достичь в Верховном Суде РФ по инициативе самого суда, так как привлекаемое лицо об этом не заявляло. В итоге штраф снизился с 200 000 ₽ до 50 000 ₽.
🤝 Для предприятий, занятых в сфере ЖКХ, также хотим порекомендовать разбор особенностей квалификации статей 7.23.3 и 14.1.3 КоАП РФ.
👍3
🐴 Коней на переправе не меняют. О тактике защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении
#судебная_практика #ГИТ
📌 Сделали небольшой обзор на прошлогоднее постановление Верховного Суда РФ о привлечении организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения или медосмотра). Заинтересовала в нём не столько мотивировка суда, сколько противоречивая позиция привлекаемого лица.
🤷♂️ Очень часто к нам обращаются организации, которых уже привлекли к административной ответственности и которые в объяснениях к постановлению (протоколу) о привлечении написали, что с выявленными нарушениями согласны. Однако в таких случаях возможность помощи сокращается в разы.
🤔 При наличии сомнений в правильности своих действий стоит письменно ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. КоАП РФ позволяет это сделать для представления дополнительных доказательств или присутствия защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). В крайнем случае писать о согласии с выявленными нарушениями не стоит.
❗️Напомним, что с 1 сентября 2022 г. перестанет действовать совместное Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29. Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда будут регулироваться Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464.
‼️ Кроме того, с 1 июля 2021 г. контроль в сфере трудового законодательства входит в перечень видов контроля, по которым применяется обязательный досудебный порядок обжалования.
#судебная_практика #ГИТ
📌 Сделали небольшой обзор на прошлогоднее постановление Верховного Суда РФ о привлечении организации к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обучения или медосмотра). Заинтересовала в нём не столько мотивировка суда, сколько противоречивая позиция привлекаемого лица.
🤷♂️ Очень часто к нам обращаются организации, которых уже привлекли к административной ответственности и которые в объяснениях к постановлению (протоколу) о привлечении написали, что с выявленными нарушениями согласны. Однако в таких случаях возможность помощи сокращается в разы.
🤔 При наличии сомнений в правильности своих действий стоит письменно ходатайствовать об отложении рассмотрения дела. КоАП РФ позволяет это сделать для представления дополнительных доказательств или присутствия защитника (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ). В крайнем случае писать о согласии с выявленными нарушениями не стоит.
❗️Напомним, что с 1 сентября 2022 г. перестанет действовать совместное Постановление Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29. Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда будут регулироваться Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 г. № 2464.
‼️ Кроме того, с 1 июля 2021 г. контроль в сфере трудового законодательства входит в перечень видов контроля, по которым применяется обязательный досудебный порядок обжалования.
👍4
⚖️ Четвёртый обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2021 г.
#судебная_практика
🔙 Наши заметки о первом, втором и третьем обзорах.
📌 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 г.
🔻 Что интересного?
1️⃣ Пункт 6. Прокуратура обратилась с иском о взыскании налогов с руководителя организации в связи с невозможностью удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации. Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не установили наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.
2️⃣ Пункт 19. Недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.
3️⃣ Пункт 22. Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключённому на срок более чем 5 лет, имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором.
4️⃣ Пункт 26. Невыполнение ТСЖ обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
5️⃣ Пункт 27. Открытие конкурсного производства в отношении должника не является основанием для самостоятельного снятия органом МВД России ограничений по распоряжению его имуществом, которые были установлены иными уполномоченными органами (например, ФССП России).
6️⃣ Пункт 41. Приостановление деятельности юридического лица в связи с распространением (COVID-19) не освобождает его от выполнения обязанности по представлению в установленный законом срок сведений, необходимых для ведения индивидуального учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Невыполнение данной обязанности влечёт административную ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ.
#судебная_практика
🔙 Наши заметки о первом, втором и третьем обзорах.
📌 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённый Президиумом ВС РФ 16 февраля 2022 г.
🔻 Что интересного?
1️⃣ Пункт 6. Прокуратура обратилась с иском о взыскании налогов с руководителя организации в связи с невозможностью удовлетворения налоговых требований за счёт самой организации. Верховный Суд указал, что нижестоящие инстанции не установили наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени.
2️⃣ Пункт 19. Недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков.
3️⃣ Пункт 22. Арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключённому на срок более чем 5 лет, имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу при уведомления арендодателя. Данное право арендатора не может быть ограничено договором.
4️⃣ Пункт 26. Невыполнение ТСЖ обязанности по передаче ресурсоснабжающей организации сведений о показаниях индивидуального прибора учета не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
5️⃣ Пункт 27. Открытие конкурсного производства в отношении должника не является основанием для самостоятельного снятия органом МВД России ограничений по распоряжению его имуществом, которые были установлены иными уполномоченными органами (например, ФССП России).
6️⃣ Пункт 41. Приостановление деятельности юридического лица в связи с распространением (COVID-19) не освобождает его от выполнения обязанности по представлению в установленный законом срок сведений, необходимых для ведения индивидуального учёта в системе обязательного пенсионного страхования. Невыполнение данной обязанности влечёт административную ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ.
🔥3👍2