Forwarded from Младший прапорщик юстиции (Natalia Gridina)
#польза_делу #адвокатура #банкротство
Наконец-то Верховный Суд РФ защитил адвокатов от произвола при оспаривании сделок в процедурах банкротства!
Сегодня опубликовано абсолютно бомбическое Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 (17 – 19) по делу №А56-116888/2017.
История спора такова. Общество-должник заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. По соглашению адвокат защищал на стадии предварительного расследования и в суде сотрудника должника (так как должнику было важно доказать правоту позиции сотрудника, что влияло на хозяйственную деятельность самого должника), за что ему должник заплатил 1 млн.руб. Но через несколько лет попал в банкротство. И конкурсный управляющий, дробно топая, побежал в суд, оспаривать платежи адвокату по этому соглашению как подозрительную сделку на основании ч.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что сам должник не получил никакой юридической помощи!
Три (три, Карл!) инстанции сделку сочли недействительной, понаписав ахинеи о том, что адвокат по уголовному делу при подписании соглашения должен был ЗНАТЬ о финансовых трудностях должника, и о том, что позиция сотрудника должника должна противоречить позиции самого должника, и что соглашение не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как раньше должник таких сделок не совершал.
Но ВС за адвокатуру заступился! Отменил все и сам ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявления, без направления дела на новое рассмотрение.
И написал:
❗️отношения по оказанию юридических услуг имеют определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом таких отношений. Он имеет особый правовой статус.
❗️Адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам, действует на основании соглашения на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).
❗️Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
❗️При вступлении в договорные отношения с адвокатом, в ходе оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги интересы должника и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали.
❗️Действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи. Акты сдачи-приемки услуг, подписанные должником и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу указывают на выражение заказчиком в лице полномочного лица воли на защиту адвокатом интересов именно сотрудника.
❗️Адвокат не является лицом, аффилированным с должником. Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.
❗️Неверен подход судов, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, так как блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально.
Наконец-то Верховный Суд РФ защитил адвокатов от произвола при оспаривании сделок в процедурах банкротства!
Сегодня опубликовано абсолютно бомбическое Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 307-ЭС19-4636 (17 – 19) по делу №А56-116888/2017.
История спора такова. Общество-должник заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом. По соглашению адвокат защищал на стадии предварительного расследования и в суде сотрудника должника (так как должнику было важно доказать правоту позиции сотрудника, что влияло на хозяйственную деятельность самого должника), за что ему должник заплатил 1 млн.руб. Но через несколько лет попал в банкротство. И конкурсный управляющий, дробно топая, побежал в суд, оспаривать платежи адвокату по этому соглашению как подозрительную сделку на основании ч.2 ст.61.2. Закона о банкротстве, мотивируя это тем, что сам должник не получил никакой юридической помощи!
Три (три, Карл!) инстанции сделку сочли недействительной, понаписав ахинеи о том, что адвокат по уголовному делу при подписании соглашения должен был ЗНАТЬ о финансовых трудностях должника, и о том, что позиция сотрудника должника должна противоречить позиции самого должника, и что соглашение не является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как раньше должник таких сделок не совершал.
Но ВС за адвокатуру заступился! Отменил все и сам ОТКАЗАЛ в удовлетворении заявления, без направления дела на новое рассмотрение.
И написал:
❗️отношения по оказанию юридических услуг имеют определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом таких отношений. Он имеет особый правовой статус.
❗️Адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам, действует на основании соглашения на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре).
❗️Организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.
❗️При вступлении в договорные отношения с адвокатом, в ходе оказания услуг и получения оплаты за оказанные услуги интересы должника и его сотрудников, привлекаемых к уголовной ответственности, полностью совпадали.
❗️Действия должника, направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истиной целью было получение квалифицированной юридической помощи. Акты сдачи-приемки услуг, подписанные должником и адвокатом, в совокупности с процессуальными документами по уголовному делу указывают на выражение заказчиком в лице полномочного лица воли на защиту адвокатом интересов именно сотрудника.
❗️Адвокат не является лицом, аффилированным с должником. Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите интересов ее работника в рамках уголовного дела не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка имущественного положения организации – доверителя.
❗️Неверен подход судов, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства, так как блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Факт оказания услуг адвокатом подтвержден документально.
👍1
Forwarded from Младший прапорщик юстиции (Natalia Gridina)
#польза_делу
#банкротство
#адвокатура
📣 Фееричное дело! В привлечении юриста к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица, которому он оказывал юридическую помощь, отказано в апелляции (Дело №А20-1986/2016).
Первоначально АС Кабардино-Балкарской Республики юриста Ц. к субсидиарной ответственности привлек. Причем доказательствами наличия статуса бенефициара группы компаний стали:
❗️❗️❗️ объяснения управляющего отделением Сбербанка России по КБР, данными следственным органам, о том, что Ц. при получении банковских гарантий называл себя представителем группы компаний, в которую входил должник; решение вопросов о выдаче гарантий является его направлением; Ц. пояснял ему, что полностью бизнесом должника занимается он;
❗️журналистское расследование, проведенное СМИ «Московский комсомолец»; публикации в газете «Версия»; публикации в интернет издании pasmi.ru; Суд пишет, что эти «публикации не опровергались ответчиком, каких либо мер по привлечению авторов к ответственности за распространений недостоверной информации Ц. не принимались».
Суд из этих доказательств сделал вывод, что Ц. с конца 2015 года (с должником договор об оказании юридических услуг подписан и услуги оказывались с 01.04.2009, в том числе и в 20015 году) был осведомлен о структуре организации должника, формировал изменения в учредительных документах, был осведомлен о контрагентах должника и мог давать устные рекомендации руководителю в порядке оказания «юридических» услуг. Ц. является фактически КДЛ, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, равно как и его руководителя, а также определяющий поведение должника при получении банковских гарантий, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника. Доводы ответчика не опровергают указанные обстоятельства.
❗️по состоянию конец 2015 г. руководство должника было осведомлено, что у него имеется задолженность перед бюджетом (в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника установлено виновное и преднамеренное представление недостоверной налоговой отчетности) и перед ПАО Сбербанк по банковским гарантиям, существенно превышающая размеры активов должника. В данный период Ц. был осведомлен о деятельности должника, в том числе и о финансовом состоянии. Действуя разумно и добросовестно, Ц. не мог не знать о наличии неплатежеспособности у должника, а также о существенном размере кредиторской задолженности у него, ее непогашении в течение долгого времени; кроме того, как юрист Ц. не мог не знать о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому именно он должен был дать указание руководителю должника обратиться с таким заявлением в суд.
❗️❗️❗️Этого мало! Суд запросил выписки по банковским счетам Ц, проанализировал их, и написал следующее: «Оценив в совокупности и взаимосвязи косвенные доказательства, а также поведение Ц. в период возникновения признаков банкротства должника (активные расходные операции по счетам в кредитных организациях на существенные суммы, с учетом того, что к окончанию спорного периоды остатки по счетам близки или равны нулю; прекращение семейных отношений и полное отсутствие недвижимого имущества), суд приходит к выводу о доказанности признаков подконтрольности Ц. деятельности должника и наличии оснований для его привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника».
Апелляция, почитав определение первой инстанции, всю эту петрушку отменила, и указала, что сведения, содержащиеся в публикациях в СМИ о том, что Ц. является владельцем нескольких компаний, осуществляющих совместно экономическую деятельность во взаимосвязи, одной из этих компании является должник, при этом, официально не занимая в этих фирмах никаких должностей, не содержат выводов о Ц. как конечном бенефициаре, и строятся только на предположениях авторов публикаций, что прямо следует из текстов публикаций.
Что можно сказать? УРА.
#банкротство
#адвокатура
📣 Фееричное дело! В привлечении юриста к субсидиарной ответственности по обязательствам юрлица, которому он оказывал юридическую помощь, отказано в апелляции (Дело №А20-1986/2016).
Первоначально АС Кабардино-Балкарской Республики юриста Ц. к субсидиарной ответственности привлек. Причем доказательствами наличия статуса бенефициара группы компаний стали:
❗️❗️❗️ объяснения управляющего отделением Сбербанка России по КБР, данными следственным органам, о том, что Ц. при получении банковских гарантий называл себя представителем группы компаний, в которую входил должник; решение вопросов о выдаче гарантий является его направлением; Ц. пояснял ему, что полностью бизнесом должника занимается он;
❗️журналистское расследование, проведенное СМИ «Московский комсомолец»; публикации в газете «Версия»; публикации в интернет издании pasmi.ru; Суд пишет, что эти «публикации не опровергались ответчиком, каких либо мер по привлечению авторов к ответственности за распространений недостоверной информации Ц. не принимались».
Суд из этих доказательств сделал вывод, что Ц. с конца 2015 года (с должником договор об оказании юридических услуг подписан и услуги оказывались с 01.04.2009, в том числе и в 20015 году) был осведомлен о структуре организации должника, формировал изменения в учредительных документах, был осведомлен о контрагентах должника и мог давать устные рекомендации руководителю в порядке оказания «юридических» услуг. Ц. является фактически КДЛ, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, равно как и его руководителя, а также определяющий поведение должника при получении банковских гарантий, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника. Доводы ответчика не опровергают указанные обстоятельства.
❗️по состоянию конец 2015 г. руководство должника было осведомлено, что у него имеется задолженность перед бюджетом (в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя должника установлено виновное и преднамеренное представление недостоверной налоговой отчетности) и перед ПАО Сбербанк по банковским гарантиям, существенно превышающая размеры активов должника. В данный период Ц. был осведомлен о деятельности должника, в том числе и о финансовом состоянии. Действуя разумно и добросовестно, Ц. не мог не знать о наличии неплатежеспособности у должника, а также о существенном размере кредиторской задолженности у него, ее непогашении в течение долгого времени; кроме того, как юрист Ц. не мог не знать о необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому именно он должен был дать указание руководителю должника обратиться с таким заявлением в суд.
❗️❗️❗️Этого мало! Суд запросил выписки по банковским счетам Ц, проанализировал их, и написал следующее: «Оценив в совокупности и взаимосвязи косвенные доказательства, а также поведение Ц. в период возникновения признаков банкротства должника (активные расходные операции по счетам в кредитных организациях на существенные суммы, с учетом того, что к окончанию спорного периоды остатки по счетам близки или равны нулю; прекращение семейных отношений и полное отсутствие недвижимого имущества), суд приходит к выводу о доказанности признаков подконтрольности Ц. деятельности должника и наличии оснований для его привлечения с субсидиарной ответственности по обязательствам должника».
Апелляция, почитав определение первой инстанции, всю эту петрушку отменила, и указала, что сведения, содержащиеся в публикациях в СМИ о том, что Ц. является владельцем нескольких компаний, осуществляющих совместно экономическую деятельность во взаимосвязи, одной из этих компании является должник, при этом, официально не занимая в этих фирмах никаких должностей, не содержат выводов о Ц. как конечном бенефициаре, и строятся только на предположениях авторов публикаций, что прямо следует из текстов публикаций.
Что можно сказать? УРА.
👍2
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю
Суть требования: подана апелляционная жалоба в рамках дела о банкротстве гражданина.
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.
Обоснование суда: с учетом положений пунктов 63, 67, 68 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом вопрос о месте регистрации и месте жительства гражданина определяется непосредственно им самим, в силу чего заявитель должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 № Ф07-6552/2022 по делу № А56-49485/2020)
Постановление 👉Тут
#корреспонденция #банкротство
@sudpraktik
Суть требования: подана апелляционная жалоба в рамках дела о банкротстве гражданина.
Решение суда: апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока.
Обоснование суда: с учетом положений пунктов 63, 67, 68 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом вопрос о месте регистрации и месте жительства гражданина определяется непосредственно им самим, в силу чего заявитель должен был осознавать, что адрес его официальной регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и был обязан обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо уведомить арбитражный суд в установленном порядке о необходимости направлять ему корреспонденцию по иному адресу.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2022 № Ф07-6552/2022 по делу № А56-49485/2020)
Постановление 👉Тут
#корреспонденция #банкротство
@sudpraktik
👍1
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суды не вправе исключать из конкурсной массы единственное жилье, на которое уже было обращено взыскание
Определение от 07.07.2022 по делу А40-86027/2019 (305-ЭС22-3659)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 98,4 кв.м и земельного участка площадью 5500 кв.м.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд сослался на апелляционное определение СОЮ, в котором также установлено данное обстоятельство и указано, что Должник и его супруга проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в г. Москве.
🔸Апелляционный суд отменил определение в этой части и исключил из массы дом и земельный участок. Суд округа поддержал позицию.
Суд признал жилой дом единственным пригодным жильем для Должника и членов его семьи и сослался на то же апелляционное определение СОЮ, в котором судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что жилой дом является единственным жилым помещением для должника и его супруги, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Позиция Верховного суда:
Допущенная судом (СОЮ) апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения от 17.03.2021 описка была исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022.
В соответствии с правильной редакцией было признано, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для ответчиков и на него может быть обращено взыскание.
Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением СОЮ обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.
У судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору и исключения из конкурсной массы должника спорного жилого дома.
Постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 07.07.2022 по делу А40-86027/2019 (305-ЭС22-3659)
Фабула дела:
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 98,4 кв.м и земельного участка площадью 5500 кв.м.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд сослался на апелляционное определение СОЮ, в котором также установлено данное обстоятельство и указано, что Должник и его супруга проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в г. Москве.
🔸Апелляционный суд отменил определение в этой части и исключил из массы дом и земельный участок. Суд округа поддержал позицию.
Суд признал жилой дом единственным пригодным жильем для Должника и членов его семьи и сослался на то же апелляционное определение СОЮ, в котором судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что жилой дом является единственным жилым помещением для должника и его супруги, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.
Позиция Верховного суда:
Допущенная судом (СОЮ) апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения от 17.03.2021 описка была исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022.
В соответствии с правильной редакцией было признано, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для ответчиков и на него может быть обращено взыскание.
Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением СОЮ обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.
У судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору и исключения из конкурсной массы должника спорного жилого дома.
Постановление апелляционного суда и постановление суда округа отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
👍2
Forwarded from Судебная практика СКЭС ВС РФ
Кредитор не вернул свой долг Должнику, и оспорил его сделку
Определение от 21.07.2022 по делу А75-562/2018 (304-ЭС20-22046 (4))
Фабула дела:
Должник (даритель) заключила со своим Сыном (одаряемый) договор дарения однокомнатной квартиры.
Суды установили, что на момент заключения договора дарения квартиры Должник была осведомлена о намерении Кредитора обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. СОЮ в целях обеспечения иска Кредитора наложил арест на имущество Должника.
В отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки дарения однокомнатной квартиры.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд установил, что на момент дарения квартиры сам Кредитор имела задолженности перед Должником по договору займа.
Поскольку сумма обязательств, неисполненных Кредитором, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных Должником, последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности.
С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях Должника.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение в части: договор дарения квартиры признал недействительным, применил последствия недействительности в виде взыскания с Сына Должника в конкурсную массу стоимости квартиры.
Суд счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Суд отклонил возражения Должника о наличии встречных денежных требований, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Должника в связи с погашением задолженности, а также на платежное поручение о погашении долга.
Суд признал неубедительными возражения Должника о том, что она написала заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что Кредитор пообещала ей взамен исполнения обязательства по возврату займа передать земельный участок и стороны подписали договор об отчуждении участка, однако государственная регистрация перехода права собственности на участок не состоялась вследствие наложения на этот участок ареста по долгам Кредитора.
🔸Суд округа постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Позиция Верховного суда:
Должник подал судебному приставу заявление об отсутствии претензий к Кредитору (имевшему встречное обязательство к Должнику) по договору займа, а Кредитор составил расписку о получении от Должника оплаты за участок. Однако государственная регистрация перехода права собственности на данный участок не состоялась вследствие наложения на него ареста по долгам Кредитора перед третьими лицами.
Если утверждения Должника соответствовали действительности, имело место не прекращение обязательства Кредитора по возврату займа исполнением (ст. 408 ГК), а его новация в обязательство по передаче Должнику в собственность земельного участка (ст. 414 ГК). При неисполнении данного обязательства, возникшего в результате новации, Кредитор, за которым по-прежнему зарегистрировано право собственности на участок, никогда не переставал быть должником (имевшему встречное обязательство).
В ситуации существования у Кредитора собственного неисполненного обязательства, превышающего по размеру встречное обязательство Должника, стремление последнго одарить Cына не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки.
Оспаривание же Кредитором, не передавшему право собственности на участок, сделки, совершенной Должником, указывает на недобросовестность Истца, а не Ответчиков по обособленному спору.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
Определение от 21.07.2022 по делу А75-562/2018 (304-ЭС20-22046 (4))
Фабула дела:
Должник (даритель) заключила со своим Сыном (одаряемый) договор дарения однокомнатной квартиры.
Суды установили, что на момент заключения договора дарения квартиры Должник была осведомлена о намерении Кредитора обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. СОЮ в целях обеспечения иска Кредитора наложил арест на имущество Должника.
В отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки дарения однокомнатной квартиры.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Суд установил, что на момент дарения квартиры сам Кредитор имела задолженности перед Должником по договору займа.
Поскольку сумма обязательств, неисполненных Кредитором, значительно превышала сумму встречных обязательств, неисполненных Должником, последняя разумно исходила из зачетного характера взаимной задолженности.
С учетом этого суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом в действиях Должника.
🔸Суд апелляционной инстанции отменил определение в части: договор дарения квартиры признал недействительным, применил последствия недействительности в виде взыскания с Сына Должника в конкурсную массу стоимости квартиры.
Суд счел, что оспариваемый договор дарения направлен на вывод недвижимости с целью избежания возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).
Суд отклонил возражения Должника о наличии встречных денежных требований, сославшись на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Должника в связи с погашением задолженности, а также на платежное поручение о погашении долга.
Суд признал неубедительными возражения Должника о том, что она написала заявление об окончании исполнительного производства лишь потому, что Кредитор пообещала ей взамен исполнения обязательства по возврату займа передать земельный участок и стороны подписали договор об отчуждении участка, однако государственная регистрация перехода права собственности на участок не состоялась вследствие наложения на этот участок ареста по долгам Кредитора.
🔸Суд округа постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Позиция Верховного суда:
Должник подал судебному приставу заявление об отсутствии претензий к Кредитору (имевшему встречное обязательство к Должнику) по договору займа, а Кредитор составил расписку о получении от Должника оплаты за участок. Однако государственная регистрация перехода права собственности на данный участок не состоялась вследствие наложения на него ареста по долгам Кредитора перед третьими лицами.
Если утверждения Должника соответствовали действительности, имело место не прекращение обязательства Кредитора по возврату займа исполнением (ст. 408 ГК), а его новация в обязательство по передаче Должнику в собственность земельного участка (ст. 414 ГК). При неисполнении данного обязательства, возникшего в результате новации, Кредитор, за которым по-прежнему зарегистрировано право собственности на участок, никогда не переставал быть должником (имевшему встречное обязательство).
В ситуации существования у Кредитора собственного неисполненного обязательства, превышающего по размеру встречное обязательство Должника, стремление последнго одарить Cына не свидетельствует о нарушении дарением принципа добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной сделки.
Оспаривание же Кредитором, не передавшему право собственности на участок, сделки, совершенной Должником, указывает на недобросовестность Истца, а не Ответчиков по обособленному спору.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
👍1
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика
Суть требования: о включении квартир в реестр требований о передаче жилых помещений.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследован вопрос о том, для каких целей приобретались все квартиры, а также не был установлен факт осуществления кредитором оплаты с точки зрения стандарта, предусмотренного действующим законодательством. Одновременно приобретение значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.
Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК ПФ), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 № Ф05-12792/2021 по делу № А41-65911/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о включении квартир в реестр требований о передаче жилых помещений.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследован вопрос о том, для каких целей приобретались все квартиры, а также не был установлен факт осуществления кредитором оплаты с точки зрения стандарта, предусмотренного действующим законодательством. Одновременно приобретение значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.
Необходимо также отметить, что само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. В таком случае суд должен вынести вопрос о целях заключения договора в отношении нескольких квартир на обсуждение сторон (применительно к части 1 статьи 133 АПК ПФ), что в данном случае сделано не было. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 № Ф05-12792/2021 по делу № А41-65911/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации заложенного имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, с изменениями.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Разрешая обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 № Ф02-7049/2021 по делу № А33-4430/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации заложенного имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, с изменениями.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Разрешая обособленный спор, суды обоснованно исходили из того, что порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2022 № Ф02-7049/2021 по делу № А33-4430/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
👍1
Forwarded from Младший прапорщик юстиции
А70-17467-2017__20221209.pdf
308 KB
#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗️Отличный интересный пример реализации роскошного единственного жилья должника с приобретением ему замещающего –
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.22 по делу №А70-17467/2017.
❗️Вполне себе методичка для кредиторов.
При решении вопроса о реализации в ходе банкротства единого домовладения бывший муж должника требовал приобретения ему отдельного замещающего жилья, так как супруги разведены с 2012 года. Но преюдициально установлено, что развод был фиктивным, а супруги продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство и совместный бизнес. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества было успешно оспорено кредиторами, как направленное на причинение им вреда.
Суд кассационной инстанции, оценивая доводы мужа, написал так.
✅ В данном случае реализуется институт предоставления замещающего жилья взамен единственного для обоих супругов жилого помещения, но роскошного в сложившейся ситуации.
Указанное означает, что вместо одного помещения предоставляется другое.
Спорное домовладение, как установили суды, включает в себя один жилой дом, баню, территория огорожена одним капитальным забором, домовладение в натуре для раздельного проживания не разделено, отсутствуют раздельный учёт расходов на его содержание.
❗Кроме замены одного жилого помещения на другое, кредиторы не обязаны решать семейные вопросы и улучшать жилищные условия должника и её супруга. Учёт семейных обстоятельств при переселении из одного жилого помещения в другое может осуществляться органами государственной власти и местного самоуправления по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, что в настоящем случае места не имеет.
✏️ NB: Рекомендуется к самостоятельному прочтению!
#банкротство_гражданина
📣❗️Отличный интересный пример реализации роскошного единственного жилья должника с приобретением ему замещающего –
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.22 по делу №А70-17467/2017.
❗️Вполне себе методичка для кредиторов.
При решении вопроса о реализации в ходе банкротства единого домовладения бывший муж должника требовал приобретения ему отдельного замещающего жилья, так как супруги разведены с 2012 года. Но преюдициально установлено, что развод был фиктивным, а супруги продолжали проживать вместе, вести совместное хозяйство и совместный бизнес. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества было успешно оспорено кредиторами, как направленное на причинение им вреда.
Суд кассационной инстанции, оценивая доводы мужа, написал так.
✅ В данном случае реализуется институт предоставления замещающего жилья взамен единственного для обоих супругов жилого помещения, но роскошного в сложившейся ситуации.
Указанное означает, что вместо одного помещения предоставляется другое.
Спорное домовладение, как установили суды, включает в себя один жилой дом, баню, территория огорожена одним капитальным забором, домовладение в натуре для раздельного проживания не разделено, отсутствуют раздельный учёт расходов на его содержание.
❗Кроме замены одного жилого помещения на другое, кредиторы не обязаны решать семейные вопросы и улучшать жилищные условия должника и её супруга. Учёт семейных обстоятельств при переселении из одного жилого помещения в другое может осуществляться органами государственной власти и местного самоуправления по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, что в настоящем случае места не имеет.
✏️ NB: Рекомендуется к самостоятельному прочтению!
Forwarded from Младший прапорщик юстиции
#польза_делу
#банкротство_гражданина
🔥❗Шедевральный судебный акт – Постановление АС Московского округа от 12.10.22 по делу №А40-65754/20. Особая благодарность приславшему коллеге! 🤝
Рекомендую читать до конца.
Начинается история заурядно.
Одна тетенька- Ма. - дала другой тетеньке – М. - деньги взаймы в сумме 950 тыс.руб. под 48% годовых на 60 месяцев, взяла в обеспечение 2/3 доли в праве собственности на квартиру (единственное жилье М.). И в этот же день стороны заключили соглашение об отступном с отлагательным условием: если М. допускает просрочку, 2/3 доли в квартире переходит Ма.
Некоторое время М. платила, затем образовалась просрочка. Соглашение об отступном сработало, право собственности на долю перешло к Ма.
Но уже очень скоро М. обратилась в суд с заявлением о банкротстве. Управляющий немедленно пошел оспаривать и договор займа, и договор залога, и соглашение об отступном.
1️⃣ Первая инстанция установила, что заем реальный, отказала, а вот залог и отступное признала недействительными, так как Ма. получила явно неравноценное возмещение, рыночная стоимость 2/3 долей в квартире составила 5,7 млн. на дату заключения договора залога (тогда как стороны оценили это имущество в 1,5 млн.руб.).
2️⃣ Апелляция не согласилась и в этой части определение отменила, указала, что обращение в суд поступило от М. после того, как право собственности на долю было уже зарегистрировано за кредитором Ма. Обращаясь в суд, М. указала в качестве кредиторов Ма. (долг перед которой уже не существовал на дату подачи заявления о банкротстве) и некую Б. (на сумму 700 тыс.руб., но во включении требования в реестр было отказано за необоснованностью).
❗На момент подачи заявления о своем банкротстве, как и сейчас у М. имеется только один кредитор с суммой долга в размере менее 60 тыс.руб., отсутствуют квалифицирующие признаки для признания ее банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у нее отсутствовали кредиторы, имущественным правам которых причинен ущерб.
Доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что Ма. было известно о такой цели, управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) Ма. по отношению к М. Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
❗Признавая сделки недействительными и возвращая квартиру М., в отсутствие кредиторов, суд первой инстанции не восстановил чьи-либо права, кроме прав М. на квартиру. Предъявляя заявление о банкротстве, М. преследовала цель ухода от обязательств перед Ма. по заключенным сделкам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М.
3️⃣ Но не так-то прост суд кассационной инстанции.
Апелляцию отменил, оставил в силе первую инстанцию и написал так.
М. ссылалась на то, что в собственность Ма. перешло имущество (которое является единственным жилым помещением должница и соответственно ее единственным ликвидным активом), по рыночной стоимости в несколько раз превосходящее реальный долг перед Ма.
Ма., предоставив М. заем в сумме 950 000 руб., не могла не осознавать, что реальная рыночная стоимость 2/3 доли в квартире в несколько раз (т.е. кратно) превышает указанную сумму займа (по результатам судебной экспертизы). Доводов и доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, Ма. представлено не было.
Заключенные сделки предусматривали отчуждение доли в квартире по многократно заниженной цене, что не могло не вызвать сомнений у Ма. в финансовой чистоте сделки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт совершения указанных сделок в ущерб интересам М.
Продолжение тут 👇
#банкротство_гражданина
🔥❗Шедевральный судебный акт – Постановление АС Московского округа от 12.10.22 по делу №А40-65754/20. Особая благодарность приславшему коллеге! 🤝
Рекомендую читать до конца.
Начинается история заурядно.
Одна тетенька- Ма. - дала другой тетеньке – М. - деньги взаймы в сумме 950 тыс.руб. под 48% годовых на 60 месяцев, взяла в обеспечение 2/3 доли в праве собственности на квартиру (единственное жилье М.). И в этот же день стороны заключили соглашение об отступном с отлагательным условием: если М. допускает просрочку, 2/3 доли в квартире переходит Ма.
Некоторое время М. платила, затем образовалась просрочка. Соглашение об отступном сработало, право собственности на долю перешло к Ма.
Но уже очень скоро М. обратилась в суд с заявлением о банкротстве. Управляющий немедленно пошел оспаривать и договор займа, и договор залога, и соглашение об отступном.
1️⃣ Первая инстанция установила, что заем реальный, отказала, а вот залог и отступное признала недействительными, так как Ма. получила явно неравноценное возмещение, рыночная стоимость 2/3 долей в квартире составила 5,7 млн. на дату заключения договора залога (тогда как стороны оценили это имущество в 1,5 млн.руб.).
2️⃣ Апелляция не согласилась и в этой части определение отменила, указала, что обращение в суд поступило от М. после того, как право собственности на долю было уже зарегистрировано за кредитором Ма. Обращаясь в суд, М. указала в качестве кредиторов Ма. (долг перед которой уже не существовал на дату подачи заявления о банкротстве) и некую Б. (на сумму 700 тыс.руб., но во включении требования в реестр было отказано за необоснованностью).
❗На момент подачи заявления о своем банкротстве, как и сейчас у М. имеется только один кредитор с суммой долга в размере менее 60 тыс.руб., отсутствуют квалифицирующие признаки для признания ее банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у нее отсутствовали кредиторы, имущественным правам которых причинен ущерб.
Доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что Ма. было известно о такой цели, управляющим в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) Ма. по отношению к М. Превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
❗Признавая сделки недействительными и возвращая квартиру М., в отсутствие кредиторов, суд первой инстанции не восстановил чьи-либо права, кроме прав М. на квартиру. Предъявляя заявление о банкротстве, М. преследовала цель ухода от обязательств перед Ма. по заключенным сделкам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны М.
3️⃣ Но не так-то прост суд кассационной инстанции.
Апелляцию отменил, оставил в силе первую инстанцию и написал так.
М. ссылалась на то, что в собственность Ма. перешло имущество (которое является единственным жилым помещением должница и соответственно ее единственным ликвидным активом), по рыночной стоимости в несколько раз превосходящее реальный долг перед Ма.
Ма., предоставив М. заем в сумме 950 000 руб., не могла не осознавать, что реальная рыночная стоимость 2/3 доли в квартире в несколько раз (т.е. кратно) превышает указанную сумму займа (по результатам судебной экспертизы). Доводов и доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, Ма. представлено не было.
Заключенные сделки предусматривали отчуждение доли в квартире по многократно заниженной цене, что не могло не вызвать сомнений у Ма. в финансовой чистоте сделки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным факт совершения указанных сделок в ущерб интересам М.
Продолжение тут 👇
Я редко публикую какие-то материалы, законы и суд практику из сферы банкротства, поскольку сама указанную категорию дел не веду (но некоторые моменты из данной сферы приходится учитывать при работе по делам о разделе совместно нажитого имущества супругов и спорам о правах на недвижимость).
Если вас интересует информация по банкротству, могу порекомендовать рубрику с тегом «Спецвыпуск: Банкротство»
на Право.ру
https://pravo.ru/tag/162/
#банкротство
Если вас интересует информация по банкротству, могу порекомендовать рубрику с тегом «Спецвыпуск: Банкротство»
на Право.ру
https://pravo.ru/tag/162/
#банкротство
ПРАВО.Ru
Право.ru: законодательство, судебная система, новости и аналитика. Все о юридическом рынке.
Все о праве: новости, обзоры, аналитика. Все новости и обзоры юридического рынка.
Forwarded from Публичные торги l Владислав Ганжала
❗️ О легализации средств, полученных преступным путем, через приобретение единственного жилья
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда единственное жилье было приобретено за счет средств, полученных преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник был признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). С него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевший инициировал дело о банкротстве должника. В ходе него финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не допускает нарушение конституционного права на жилище членов семьи должника, совместно проживающих с ним в единственном жилье. Суды не установили обстоятельства для снятия исполнительского иммунитета с квартиры в отношении супруги должника, а оставление несовершеннолетних детей должника без жилья недопустимо в силу закона.
▪️ Источник денежных средств на приобретение квартиры имеет значение. Однако установленное судом злоупотребление должника при приобретении квартиры (за счет средств, похищенных у потерпевшего) является основанием для отказа в защите исполнительного иммунитета только в отношении должника, а не членов его семьи.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных преступным путем, не имеет исполнительского иммунитета. Однако исполнительский иммунитет снимается только в отношении должника (преступника), а не членов его семьи.
Следует отметить, что это правовая позиция не является новой, так как ранее Верховный Суд РФ уже разъяснял, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)).
❓ Вместе с тем Верховный Суд РФ не стал высказываться по важному вопросу (оставил его на разрешение судов при новом рассмотрении) - в каком объеме супруга и несовершеннолетние дети должника сохраняют жилищные права на квартиру? Так, сохранят ли они долю в квартире, которую должник распределил им (3/4 квартиры), или пропорционально своим вложенным средствам, в частности, размеру материнского капитала? Либо они сохранят лишь право проживания (пользования) квартирой?
Это ключевые вопросы, поскольку неверные ответы на них могут привести к тому, что преступник сможет легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и/или несовершеннолетних детей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
😀 @public_auctions
В продолжение темы о продаже единственного жилья на торгах (писал об этом здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь и здесь). Верховный Суд РФ рассмотрел интересное дело, когда единственное жилье было приобретено за счет средств, полученных преступным путем.
✏️ Так, приговором суда должник был признан виновным в совершении мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ). С него взыскано в пользу потерпевшего 19 млн рублей материального ущерба, причиненного преступлением.
Потерпевший инициировал дело о банкротстве должника. В ходе него финансовый управляющий подал заявление о включении в конкурсную массу квартиры площадью 88,4 кв. м, принадлежащей должнику, его супруге и двум несовершеннолетним детям (по 1/4 доли каждому).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу, что квартира приобретена за счет средств, похищенных у потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в удовлетворении заявления, поскольку квартира является единственным жильем для должника и не относится к роскошному жилью. В таком случае источник денежных средств должника не имеет значения. При этом должнику принадлежит только 1/4 доля в квартире, а его супруга и дети не несут ответственности перед потерпевшим.
Окружной суд согласился с судом первой инстанции.
🔥 Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и направил спор на новое рассмотрение по следующим основаниям:
▪️ Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не допускает нарушение конституционного права на жилище членов семьи должника, совместно проживающих с ним в единственном жилье. Суды не установили обстоятельства для снятия исполнительского иммунитета с квартиры в отношении супруги должника, а оставление несовершеннолетних детей должника без жилья недопустимо в силу закона.
▪️ Источник денежных средств на приобретение квартиры имеет значение. Однако установленное судом злоупотребление должника при приобретении квартиры (за счет средств, похищенных у потерпевшего) является основанием для отказа в защите исполнительного иммунитета только в отношении должника, а не членов его семьи.
🔽 См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2024 № 305-ЭС23-20771.
✅ Таким образом, Верховный Суд РФ подтвердил, что квартира, приобретенная за счет средств, полученных преступным путем, не имеет исполнительского иммунитета. Однако исполнительский иммунитет снимается только в отношении должника (преступника), а не членов его семьи.
Следует отметить, что это правовая позиция не является новой, так как ранее Верховный Суд РФ уже разъяснял, что отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении должника не должен оставить без жилища членов его семьи, в том числе супругу и несовершеннолетних детей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.04.2023 № 305-ЭС19-13899(9)).
❓ Вместе с тем Верховный Суд РФ не стал высказываться по важному вопросу (оставил его на разрешение судов при новом рассмотрении) - в каком объеме супруга и несовершеннолетние дети должника сохраняют жилищные права на квартиру? Так, сохранят ли они долю в квартире, которую должник распределил им (3/4 квартиры), или пропорционально своим вложенным средствам, в частности, размеру материнского капитала? Либо они сохранят лишь право проживания (пользования) квартирой?
Это ключевые вопросы, поскольку неверные ответы на них могут привести к тому, что преступник сможет легализовать средства, добытые преступным путем, купив на них единственное жилье и оформив его на супругу и/или несовершеннолетних детей.
***
#торги #банкротство #единственное #жилье #исполнительский #иммунитет
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Гражданская практика ВС РФ (ANGELINASEVOSTYANOVA)
Лица, приобретшие здания, расположенные на одном земельном участке, от единого собственника, приобретают долевую собственность на этот земельный участок
🔻
👩⚖️Чучунова Н.С.
👩⚖️Грачева И.Л.
👩⚖️Хатыпова Р.А.
Представитель ООО «Денолли 3 Ко»: Потапова Наталья Юрьевна
Лично Коваленко Р.В.
⚖️ Суть дела:
▫️В рамках банкротства на торгах заключен ДКП нежилого здания между ООО «Денолли 3 Ко» и ИП Коваленко Р.В.
▫️Право собственности ИП на нежилое здание зарегистрировал.
▫️ИП обратился к Обществу с требованием включить в ДКП часть з.у., занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования. Общество отказало в требованиях.
▫️На з.у., из которого ИП требовал выделить и передать в собственность образовавшийся з.у., располагается около 20 объектов недвижимости, часть из которых в рамках банкротных процедур продана 3-м лицам.
Позиция нижестоящих судов: отказать.
➖право собственности на землю ИП не передавалось;
➖предметом ДКП являлось только строение;
➖право пользования з.у., занятым объектом недвижимости, является возмездным.
📃 Позиция СКЭС ВС:
1. В случае принадлежности объектов недвижимости и з.у., на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
2. Не допускается отчуждение з.у. без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
3. При продаже объекта недвижимости, находящегося на з.у., принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта з.у. может перейти только на праве собственности.
4. В связи с тем, что на з.у. располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, з.у. находится в общей долевой собственности.
5. Необходимо признать право общей долевой собственности на указанный з.у. и в дальнейшем осуществить процедуру выдела из него соответствующей доли в натуре.
✅ Обжалуемые акты ОТМЕНИТЬ в части отказа в иске,
— дело направить в суд первой инстанции.
#недвижимость #земельныйучасток #торги #банкротство #единствосудьбы
🔻
Определение СКЭС ВС № 305-ЭС23-24901 от 10.06.2024
👩⚖️Чучунова Н.С.
👩⚖️Грачева И.Л.
👩⚖️Хатыпова Р.А.
Представитель ООО «Денолли 3 Ко»: Потапова Наталья Юрьевна
Лично Коваленко Р.В.
⚖️ Суть дела:
▫️В рамках банкротства на торгах заключен ДКП нежилого здания между ООО «Денолли 3 Ко» и ИП Коваленко Р.В.
▫️Право собственности ИП на нежилое здание зарегистрировал.
▫️ИП обратился к Обществу с требованием включить в ДКП часть з.у., занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования. Общество отказало в требованиях.
▫️На з.у., из которого ИП требовал выделить и передать в собственность образовавшийся з.у., располагается около 20 объектов недвижимости, часть из которых в рамках банкротных процедур продана 3-м лицам.
Позиция нижестоящих судов: отказать.
➖право собственности на землю ИП не передавалось;
➖предметом ДКП являлось только строение;
➖право пользования з.у., занятым объектом недвижимости, является возмездным.
📃 Позиция СКЭС ВС:
1. В случае принадлежности объектов недвижимости и з.у., на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.
2. Не допускается отчуждение з.у. без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
3. При продаже объекта недвижимости, находящегося на з.у., принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта з.у. может перейти только на праве собственности.
4. В связи с тем, что на з.у. располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, з.у. находится в общей долевой собственности.
5. Необходимо признать право общей долевой собственности на указанный з.у. и в дальнейшем осуществить процедуру выдела из него соответствующей доли в натуре.
— дело направить в суд первой инстанции.
#недвижимость #земельныйучасток #торги #банкротство #единствосудьбы
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍4🔥1👏1
Forwarded from Младший прапорщик юстиции
#польза_делу
#банкротство_гражданина
🦉❗По случаю прошедшего Дня знаний предлагаю вашему вниманию небольшую подборку практики на тему
"СУПРУГИ И БАНКРОТСТВО"
⚖️ Определение ВС РФ от 22.08.24 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу №А32-41332/2019 - удовлетворяя заявление бывшей супруги должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы, суды не обратили внимание на конкретные недобросовестные действия должника и заявителя, как то: формальное расторжение брака в преддверие возбуждения дела о банкротстве, погашение требования банка за счет общих денежных средств, совершение сделок с имуществом, регистрацию в спорном жилом доме для подачи заявлений о его исключении из конкурсной массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию, подачу заявления в целях вывода спорного дома из-под обращения взыскания по общим обязательствам; недобросовестное поведение установлено в рамках рассмотренных в деле о банкротстве споров.
Права бывшего супруга должника в связи с реализацией общего имущества в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и зависят от наличия у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами.
Оставление за заявителем спорного дома в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в положенном порядке посредством применения исполнительского иммунитета, тем более без оценки потенциально исключающих его неоцененных обстоятельств, не отвечает правилам названной нормы и влияет на исполнимость заявителем общих обязательств перед кредиторами.
⚖️ Определение СКГД ВС РФ от 18.04.23 №4-КГ23-4-К1 - наличие брака или процесс его расторжения не влияют в на обязательства супруга-должника перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов.
Рассмотрение спора по иску кредитора к одному из супругов не приостанавливается в связи с бракоразводным процессом супругов и спором о разделе имущества.
⚖️ Постановление 2ААС от 04.04.23 и Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.08.23 по делу №А31-10850/2021 - обязательства супруги по кредитному договору, возникшие до заключения брака, признаны общими с супругом, т.к. траты по кредитной карте производились после брака, явно на нужды семьи. Суды учли, что фактические брачные отношения возникли до заключения брака, т.к. родился общий ребенок.
⚖️ Определение СКГД ВС РФ от 27.12.22 N 5-КГ22-87-К2 - если общее имущество супругов, заложенное под обязательства одного из них, в результате раздела совместно нажитого имущества перешло в собственность супруга-некредитора, и срок обращения взыскания на заложенное имущество истек, то залог прекращается (несмотря на включение в реестр требований кредиторов супруга-должника требования кредитора как обеспеченного залогом этого имущества)
⚖️ Постановление АС Московского округа от 18.10.22 по делу №А40-137816/2018 - правомерно признано незаконным бездействие ФУ, не выплачивающего супруге должника ее долю от реализации заложенного имущества. При наличии разногласий в части, превышающей размер причитающихся к выплате супруге должника денежных средств, не исключена возможность их разрешения в судебном порядке в рамках банкротного дела, с исследованием первичной документации относительно каждого вида требования, подлежащего удовлетворению за счет средств от реализации заложенного имущества.
⚖️ Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.24 по делу №А67-9258/2019 - получение бывшей женой должника в преддверии банкротства алиментных платежей от должника на содержание двух несовершеннолетних общих детей вряд ли является сделкой с неравноценным встречным исполнением, направленной на причинение вреда кредиторам. К моменту получения платежей личные отношения между бывшей женой и должником отсутствовали, осведомленность ее о противоправной цели сделок не доказана.
Продолжение 👇
#банкротство_гражданина
🦉❗По случаю прошедшего Дня знаний предлагаю вашему вниманию небольшую подборку практики на тему
"СУПРУГИ И БАНКРОТСТВО"
⚖️ Определение ВС РФ от 22.08.24 № 308-ЭС22-26770(7,8,9) по делу №А32-41332/2019 - удовлетворяя заявление бывшей супруги должника об исключении единственного жилья из конкурсной массы, суды не обратили внимание на конкретные недобросовестные действия должника и заявителя, как то: формальное расторжение брака в преддверие возбуждения дела о банкротстве, погашение требования банка за счет общих денежных средств, совершение сделок с имуществом, регистрацию в спорном жилом доме для подачи заявлений о его исключении из конкурсной массы при наличии других жилых помещений, создание доказательств пригодности дома для проживания вопреки обратному его состоянию, подачу заявления в целях вывода спорного дома из-под обращения взыскания по общим обязательствам; недобросовестное поведение установлено в рамках рассмотренных в деле о банкротстве споров.
Права бывшего супруга должника в связи с реализацией общего имущества в процедурах банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и зависят от наличия у бывших супругов общих обязательств перед кредиторами.
Оставление за заявителем спорного дома в качестве супружеской доли в отсутствие раздела имущества в положенном порядке посредством применения исполнительского иммунитета, тем более без оценки потенциально исключающих его неоцененных обстоятельств, не отвечает правилам названной нормы и влияет на исполнимость заявителем общих обязательств перед кредиторами.
⚖️ Определение СКГД ВС РФ от 18.04.23 №4-КГ23-4-К1 - наличие брака или процесс его расторжения не влияют в на обязательства супруга-должника перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов.
Рассмотрение спора по иску кредитора к одному из супругов не приостанавливается в связи с бракоразводным процессом супругов и спором о разделе имущества.
⚖️ Постановление 2ААС от 04.04.23 и Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.08.23 по делу №А31-10850/2021 - обязательства супруги по кредитному договору, возникшие до заключения брака, признаны общими с супругом, т.к. траты по кредитной карте производились после брака, явно на нужды семьи. Суды учли, что фактические брачные отношения возникли до заключения брака, т.к. родился общий ребенок.
⚖️ Определение СКГД ВС РФ от 27.12.22 N 5-КГ22-87-К2 - если общее имущество супругов, заложенное под обязательства одного из них, в результате раздела совместно нажитого имущества перешло в собственность супруга-некредитора, и срок обращения взыскания на заложенное имущество истек, то залог прекращается (несмотря на включение в реестр требований кредиторов супруга-должника требования кредитора как обеспеченного залогом этого имущества)
⚖️ Постановление АС Московского округа от 18.10.22 по делу №А40-137816/2018 - правомерно признано незаконным бездействие ФУ, не выплачивающего супруге должника ее долю от реализации заложенного имущества. При наличии разногласий в части, превышающей размер причитающихся к выплате супруге должника денежных средств, не исключена возможность их разрешения в судебном порядке в рамках банкротного дела, с исследованием первичной документации относительно каждого вида требования, подлежащего удовлетворению за счет средств от реализации заложенного имущества.
⚖️ Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.07.24 по делу №А67-9258/2019 - получение бывшей женой должника в преддверии банкротства алиментных платежей от должника на содержание двух несовершеннолетних общих детей вряд ли является сделкой с неравноценным встречным исполнением, направленной на причинение вреда кредиторам. К моменту получения платежей личные отношения между бывшей женой и должником отсутствовали, осведомленность ее о противоправной цели сделок не доказана.
Продолжение 👇
👍1
Forwarded from Адвокат Ирина Зуй (Irina Meritaton)
Смысл тут вот в чем: АУ должен доказать в суде с финансовыми выкладками, что в случае продажи квартиры 130 кв.м., в которой прописан Должник с супругой, АУ сможет приобрести замещающую квартиру, в которую уедут жить должник и его супруга, в пределах того же населенного пункта (то есть квартира 130 м., например, была на Таганке, ее стоимость условно составляет 60 млн, а замещающее жилье по социальной норме 18 кв.м. на человека (то есть квартира 40 кв. м. вполне подойдет) можно купить и на окраине Новой Москвы миллионов этак за 14). В этом случае в конкурсную массу (то есть кредиторам) достанется 60 млн – 14 млн – сколько-то млн на вознаграждение АУ и расходов на проведение торгов, расходов по переезду должника) = минимум 42 млн. Арифметика сошлась и такое единственное жилье будет продано с торгов согласно решения суда. На юридическом языке это называется «Изъятие из принципа исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья», запомните этот термин.
- Если арифметика не сходится и денег, вырученных после продажи единственного жилья (пусть и подпадающего под критерии роскошного – прежде всего, это площадь и местоположение), явно не хватит на покупку замещающего жилья для должника и членов его семьи (тех самых прописанных лиц), то суд должен отказать в удовлетворении заявления о продаже единственного жилья. Например, имеется квартира (или дом, это одно и то же) 100 кв.м. в Новой Москве. В нем прописан должник, его жена и двое детей. То есть замещающее жилье должно быть минимум 80 кв.м. Финансовая выгода для конкурсной массы сомнительна, и суд вполне может отказать, впрочем, это вопрос оценочной экспертизы.
- Должник может доказать в суде, что ему необходимо жилье именно в этом районе ввиду наличия рядом например медицинского центра, в услугах которого должник (либо члены его семьи) нуждается, является их пациентом, и другое медицинское учреждение аналогичного профиля либо отсутствует в принципе, либо распложено далеко. Тут АУ и суд будут связаны узким районом поиска замещающего жилья, и при минимальной выгоде для конкурсной массы это может быть невыгодно в целом для кредиторов.
Это если все по классическому сценарию, но из него бывает и много исключений, в том числе злоупотреблений правом со сторону конкурсных кредиторов и\или АУ.
Вчера мне довелось услышать грустную историю, героем которой является должник (физическое лицо), уже признанный судом банкротом.
Его единственная квартира была в ипотеке у банка, при этом сам кредит был взят должником не для покупки этой квартиры, а для иных нужд, а квартира была передана просто в качестве обеспечения.
К сожалению, у человека случилась сложная жизненная ситуация и он не справился не только с выплатами по обеспеченному залогом квартиры (единственного жилья) кредиту, но и с обслуживанием иных своих долговых обязательств.
ВАЖНО: принцип исполнительского иммунитета не распространяется на квартиру (дом), обремененную залогом, и уже не важно, роскошная она или нет.
Залоговый кредитор, как ему и положено, представил в суд оценку жилья и квартира была продана с торгов.
Долг банкрота перед банком со всеми процентами и пенями составил примерно 1\2 от вырученных от продажи квартиры денег, и АУ законно перечислил эти деньги в банк.
А вот дальше АУ совершил то, что подпадает под прямой запрет Верховного суда РФ: оставшиеся деньги после продажи единственного жилья АУ вместо того, чтобы вернуть должнику – банкроту, распределил между другими конкурсными кредиторами. Таким образом, человек остался на улице.
Ситуация эта сложная, требует подачи нескольких исков в суд, но при грамотном подходе должник сможет вернуть свои деньги (остаток от стоимости квартиры после выплаты банку – залогодержателю).
#банкротство #продажаединственногожилья #оспариваниедействийарбитражногоуправляющего #жалобанадейтвияарбитражногоуправляющего #ипотекаибанкротство
- Если арифметика не сходится и денег, вырученных после продажи единственного жилья (пусть и подпадающего под критерии роскошного – прежде всего, это площадь и местоположение), явно не хватит на покупку замещающего жилья для должника и членов его семьи (тех самых прописанных лиц), то суд должен отказать в удовлетворении заявления о продаже единственного жилья. Например, имеется квартира (или дом, это одно и то же) 100 кв.м. в Новой Москве. В нем прописан должник, его жена и двое детей. То есть замещающее жилье должно быть минимум 80 кв.м. Финансовая выгода для конкурсной массы сомнительна, и суд вполне может отказать, впрочем, это вопрос оценочной экспертизы.
- Должник может доказать в суде, что ему необходимо жилье именно в этом районе ввиду наличия рядом например медицинского центра, в услугах которого должник (либо члены его семьи) нуждается, является их пациентом, и другое медицинское учреждение аналогичного профиля либо отсутствует в принципе, либо распложено далеко. Тут АУ и суд будут связаны узким районом поиска замещающего жилья, и при минимальной выгоде для конкурсной массы это может быть невыгодно в целом для кредиторов.
Это если все по классическому сценарию, но из него бывает и много исключений, в том числе злоупотреблений правом со сторону конкурсных кредиторов и\или АУ.
Вчера мне довелось услышать грустную историю, героем которой является должник (физическое лицо), уже признанный судом банкротом.
Его единственная квартира была в ипотеке у банка, при этом сам кредит был взят должником не для покупки этой квартиры, а для иных нужд, а квартира была передана просто в качестве обеспечения.
К сожалению, у человека случилась сложная жизненная ситуация и он не справился не только с выплатами по обеспеченному залогом квартиры (единственного жилья) кредиту, но и с обслуживанием иных своих долговых обязательств.
ВАЖНО: принцип исполнительского иммунитета не распространяется на квартиру (дом), обремененную залогом, и уже не важно, роскошная она или нет.
Залоговый кредитор, как ему и положено, представил в суд оценку жилья и квартира была продана с торгов.
Долг банкрота перед банком со всеми процентами и пенями составил примерно 1\2 от вырученных от продажи квартиры денег, и АУ законно перечислил эти деньги в банк.
А вот дальше АУ совершил то, что подпадает под прямой запрет Верховного суда РФ: оставшиеся деньги после продажи единственного жилья АУ вместо того, чтобы вернуть должнику – банкроту, распределил между другими конкурсными кредиторами. Таким образом, человек остался на улице.
Ситуация эта сложная, требует подачи нескольких исков в суд, но при грамотном подходе должник сможет вернуть свои деньги (остаток от стоимости квартиры после выплаты банку – залогодержателю).
#банкротство #продажаединственногожилья #оспариваниедействийарбитражногоуправляющего #жалобанадейтвияарбитражногоуправляющего #ипотекаибанкротство
👍4
По результатам изучения материалов судебной практики по спорам о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год Президиум Верховного Суда РФ сформулировал 25 правовых позиций (Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 апреля 2025 г.)).
Они касаются возбуждения дел о банкротстве и установления требований в реестре требований кредиторов, оспаривания сделок должника, ответственности контролирующих должника лиц, участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве и его ответственности и некоторых иных вопросов.
Отметим, в частности, следующие приведенные в Обзоре тезисы:
👉очередность удовлетворения требования о возврате финансирования не может быть понижена, если у кредитора отсутствует интерес в извлечении прибыли из деятельности общества;
👉требование об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в результате реализации на торгах конкурсной массы, относится к третьей очереди реестра, если такой налог принят к вычету до возбуждения дела о банкротстве;
👉должник и привлеченные к ответственности контролирующие его лица отвечают перед конкурсным кредитором солидарно до полного погашения требований, в том числе при уступке кредитору приходящейся на него части требования о привлечении к субсидиарной ответственности;
👉арбитражный управляющий вправе передать относящийся к его компетенции вопрос на разрешение суда только при наличии спора с лицом, заинтересованным в разрешении этого спора;
👉стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами;
👉течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно;
👉судебные расходы в споре между кредиторами подлежат взысканию не за счет конкурсной массы, а за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.
https://www.garant.ru/news/1812279/
#банкротство
Они касаются возбуждения дел о банкротстве и установления требований в реестре требований кредиторов, оспаривания сделок должника, ответственности контролирующих должника лиц, участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве и его ответственности и некоторых иных вопросов.
Отметим, в частности, следующие приведенные в Обзоре тезисы:
👉очередность удовлетворения требования о возврате финансирования не может быть понижена, если у кредитора отсутствует интерес в извлечении прибыли из деятельности общества;
👉требование об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в результате реализации на торгах конкурсной массы, относится к третьей очереди реестра, если такой налог принят к вычету до возбуждения дела о банкротстве;
👉должник и привлеченные к ответственности контролирующие его лица отвечают перед конкурсным кредитором солидарно до полного погашения требований, в том числе при уступке кредитору приходящейся на него части требования о привлечении к субсидиарной ответственности;
👉арбитражный управляющий вправе передать относящийся к его компетенции вопрос на разрешение суда только при наличии спора с лицом, заинтересованным в разрешении этого спора;
👉стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего не может быть установлено в максимальном размере в случае, если часть обязанностей управляющего им не выполнялась или фактически выполнена иными лицами;
👉течение сроков исковой давности по разным требованиям, направленным на защиту одного и того же интереса конкурсного кредитора, начинается одновременно;
👉судебные расходы в споре между кредиторами подлежат взысканию не за счет конкурсной массы, а за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору.
https://www.garant.ru/news/1812279/
#банкротство
ГАРАНТ.РУ
ВС РФ выпустил обзор судебной практики по спорам о банкротстве за 2024 год
Для правоприменителей сформулировали 25 правовых подходов по различным вопросам. | Новости: ГАРАНТ