Содействие прокуратуры в истребовании энергодолгов

Мы уже рассказывали о зарождающейся тенденции, связанной с привлечением прокуратуры к истребованию энергодолгов. И как следует из недавнего сообщения Генпрокуратуры, такая тенденция получает все большее развитие.

Так, в рамках проверки уровня готовности к ОЗП были проведены надзорные мероприятия в сфере расчетной дисциплины за жилищно-коммунальные услуги. Это способствовало снижению задолженности предприятий жилищно-коммунального комплекса перед ресурсоснабжающими организациями.

К примеру, в Краснодарском крае по требованию прокуроров погашено свыше 1,9 млрд рублей долга, в Республике Саха (Якутия) – 320 млн рублей, в Республике Карелия – 34 млн рублей.

Поэтому на меры прокурорского реагирования можно обратить внимание как на все более осязаемый и эффективный инструмент борьбы с неплатежами.

ВС РФ решит, когда трубопровод можно признать ОПО

Ростехнадзор оштрафовал ООО, которое владеет трубопроводом, размещенном в индивидуальном тепловом пункте. Причиной штрафа явилось то, что ООО не поставило трубопровод на учет и не зарегистрировало его в качестве опасного производственного объекта (ОПО).

ООО со штрафом не согласилось и оспорило его в суде. Решения судов первой и апелляционной инстанций были вынесены не в пользу ООО, но кассационный суд встал на сторону заявителя и признал штраф незаконным.

Постановление кассации основано на том, что у Ростехнадзора якобы отсутствовала информация о фактическом давлении в трубопроводе (он располагал лишь сведениями о внутреннем диаметре трубопровода и о расчетной температуре теплоносителя), что не позволяло ему сделать вывод об отнесении трубопровода к категории ОПО. Поэтому Ростехнадзор был не вправе привлекать ООО к ответственности.

Но Ростехнадзор с такой трактовкой не согласился и оспорил решение кассации в Верховный Суд. Как полагает заявитель, сам по себе факт работы трубопровода с температурой воды более 115°C означает его работу при наличии избыточного давления, что свидетельствует об отнесении трубопровода к категории ОПО.

Верховный Суд заинтересовался аргументами Ростехнадзора и передал дело на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам. Окончательный вердикт мы узнаем 09.11.2022.

Роль юрслужбы в компаниях энергетики

В силу специфики своей деятельности компании энергетики вынуждены функционировать в агрессивной правовой среде. Она характеризуется повышенными юридическими рисками – в диапазоне от гражданско-правовых до уголовно-правовых.

Причем практика показывает, что в организациях, где юрслужбе отведена в основном сервисная роль, вероятность реализации рисков значительно выше, чем в компаниях, где юристы сконцентрированы на их профилактике. Исключение могут составлять предприятия, в которых помимо юрслужбы есть выделенная комплаенс-функция.

К первой категории, как правило, относятся компании, приоритетной задачей которых является максимизация прибыли. Зачастую максимизация любыми средствами.

Бизнес здесь в основном руководствуется следующей формулой: если выручка от какого-либо действия превышает размер штрафа, то надо действовать. Роль юристов тут сводится лишь к информированию менеджмента о возможных правовых последствиях.

Ко второй категории относятся организации, чья работа базируется на нетерпимости к нарушению закона, и которые помимо прибыли заинтересованы еще и в долгосрочных партнерских отношениях с контрагентами. Юристы компаний, стремящихся к такой модели работы, должны фокусироваться на профилактике рисков.

Это сложный процесс, в реализации которого велика роль руководителя юрслужбы. Ведь перед ним будет стоять непростая задача приоритезации юридического комплаенса.

А данному формату обрадуются далеко не все, т.к. здесь неизбежно потребуется переориентация юрслужбы с обеспечения локальных интересов внутренних подразделений на достижение важной для всей компании стратегической цели – профилактике нарушения закона.

Но запросы внутренних подразделений тоже нельзя игнорировать. Поэтому речь здесь идет только о расстановке приоритетов, не более. Исключение – необоснованный клиентский запрос, который подлежит безусловному отклонению.

Очевидно, что руководитель юрслужбы, не способный или не желающий вывести вверенное ему подразделение за рамки сервисной модели работы, фактически будет потворствовать реализации правовых рисков, в профилактике которых заинтересована компания. Причем рисков порой критичных.

Такому руководителю лучше искать замену. Либо можно пересмотреть приоритеты и сконцентрироваться только на извлечении прибыли :)

Предмет договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности

Cтатья Хамидуллина М.Т. в журнале "Актуальные проблемы российского права". 2022. Т.17. № 9 (142).

В материале проводится анализ предмета договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности. Отмечается, что это едва ли не единственный договор в сфере теплоснабжения, определение которого не содержится в законе.

Для раскрытия предмета договора автор обращается к таким правовым категориям, как «мощность», «тепловая мощность», «резервирование (бронирование)», «резервная тепловая мощность». Приводятся положения доктрины и судебной практики о природе мощности в энергетике, излагается авторский взгляд на сущность бронирования (резервирования) как правовой категории.

В результате исследования сформулировано понятие договора оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, определено его место в системе гражданско-правовых договоров. Автор обосновывает гипотезу о принадлежности этого договора к категории непоименованных, отрицая при этом корректность его отнесения к договору возмездного оказания услуг.

Читать статью

А знаете ли вы, что ...

... объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться. Но это возможно только при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

См. определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 по делу № 305-ЭС18-13450.

Текст документа

Профилактика ценовой дискриминации в энергоснабжении

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (п. 2 ст. 426 ГК РФ).

Применительно к энергетике смысл этой нормы сводится к исключению ценовой дискриминации в публичных договорах энергоснабжения. Ее недопустимость обеспечивается также и запретом установления различных цен на один и тот же товар, если такие цены не оправданы экономически или технологически (п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Указанные требования особенно актуальны для отношений, где цена на энергию является нерегулируемой, т.е. определяется соглашением сторон. Ведь именно в области свободного ценообразования существует наибольшая вероятность злоупотреблений со стороны продавцов энергии.

Недискриминационное ценообразование выражается в равном положении всех потребителей при формировании цены. Такое равенство должно обеспечиваться едиными правилами ценообразования.

В основе корректности данных правил – четкое описание:

✅ критериев категорирования потребителей (например, в зависимости от сроков сотрудничества с ними, в зависимости от объемов закупки ими энергии и т.п.);
✅ единого алгоритма расчета цены (в т.ч. и применения скидок) применительно к каждой категории потребителей.

Это означает, что если, например, скидка к свободной цене была предоставлена не всем потребителям одной категории, а только избранным покупателям, то такой подход будет дискриминировать тех, кому скидку по какой-то причине не дали.

Вышеуказанные ориентиры легитимного ценообразования следует закрепить в официальных документах продавца энергии (например, в ценовой политике). А чтобы обеспечить прозрачность ценообразования и исключить его кулуарность, указанным документам желательно придать публичный характер (например, опубликовать их на официальном сайте продавца).

Продавцам энергии необходимо учитывать все эти вводные, а также связанные с их несоблюдением правовые риски. В свою очередь, потребителям стоит смотреть в оба и, при выявлении фактов дискриминации, активно отстаивать свои интересы.

​​Восстановление срока давности при бездоговорном потреблении энергии

Верховный суд утвердил второй в 2022 году обзор судебной практики. Вопросы энергетики затронуты в п. 8 Обзора.

Срок исковой давности, пропущенный истцом-юрлицом, о применении которого заявил ответчик, невозможно восстановить независимо от причин его пропуска (п. 8 Обзора).

Компания подала 05.05.2020 иск к физлицу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии. Это физлицо с 05.06.2014 по 28.08.2017 являлось ИП, который торговал в торговом павильоне и самовольно подключился к источнику электроэнергии, о чем в 2016 году был составлен акт. В суде ответчик заявил об истечении срока давности. Тогда компания подала заявление о восстановлении этого срока. Суд восстановил срок. Апелляция и кассация его поддержали.

СКГД ВС отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или ИП, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Определение ВС от 26.04.2022 № 18-КГ22-15-К4

Источник: Шортрид

То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа

Кассационный суд сегодня подтвердил законность постановлений судов 1-й и апелляционной инстанции, вынесенных в рамках спора между ФАС и Т Плюс по вопросу манипулирования Т Плюс ценами на ОРЭМ.

Об этом прецедентном деле мы рассказывали ранее.

Таким образом в очередной раз констатирована незаконность решения ФАС о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами.

Скорее всего, ФАС теперь попытается обосновать свою правоту в Верховном Суде. Будем следить за развитием.

О тарифном комплаенсе в энергетике

ФАС хочет внедрить тарифный комплаенс. К марту 2023 года ведомство планирует проработать пилотные проекты (см. новость).

Но важно помнить, что комплаенс – это профилактика нарушений. А для нее требуется, чтобы субъекты комплаенса (энергопредприятия и РЭКи) могли четко разделять должное и неподобающее.

В ситуации с тарифным законодательством такой четкости нет, грани размыты.

Ключевой пробел – отсутствие внятных критериев экономической обоснованности тарифов. Сейчас никто до конца не понимает, какие параметры надо соблюсти, чтобы тариф оказался корректным.

Поэтому идея с комплаенсом конечно благая, но к практической реализации она не готова. Сначала нужно качественное регулирование, без него комплаенс бесполезен.

ВС РФ издал обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей

В документ включено определение Судебной коллегии Верховного Суда от 09.11.2021 № 46-КГ21-31-К6.

В рамках рассмотренного дела судебная коллегия пришла к выводу, что потребитель, снабжение жилого помещения которого электроэнергией было незаконно ограничено энергосбытовой организацией, вправе рассчитывать:

1️⃣ на возмещение такой организацией убытков, понесенных потребителем в связи с ограничением энергии (расходы по найму жилья),
2️⃣ на уплату сбытовой организацией штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за отказ от добровольного возмещения убытков потребителю.

Ссылку на дело см. в п. 11 документа.

Текст обзора

Нарушение порядка ценообразования в энергоснабжении

Законодательство предусматривают достаточно суровую ответственность за нарушение порядка ценообразования в энергоснабжении – она может проявиться в форме дисквалификации должностного лица или в форме оборотного штрафа.

Но действующее регулирование слишком абстрактно, а разъяснения органов власти и практика высших судов формируют лишь приблизительные очертания критериев нарушения порядка ценообразования.

Все это провоцирует чрезмерную свободу усмотрения правоприменителя и дает ему возможность произвольного применения норм об ответственности.

Поэтому в нашем новом материале мы постарались разобраться с тем:

✅ что такое порядок ценообразования в энергоснабжении;
✅ какие действия в энергоснабжении могут быть признаны нарушением ценообразования;
✅ какие меры следует предпринять для минимизации рисков;
✅ как улучшить существующую регуляторную среду и др.

Читать материал

Постановление по спору между ФАС и Т Плюс

Арбитражный суд Московсокого округа опубликовал постановление по делу об оспаривании компанией Т Плюс решения ФАС России о признании компании манипулирующей ценами на ОРЭМ.

Постановлением оставлены в силе акты судов первой и апелляционной инстанций, признавших решение и предписание ФАС незаконными.

Текст документа

Предотвращение аварийности и правовых рисков

Ресурсоснабжение является жизнеобеспечивающей деятельностью (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14), а перерывы в ресурсоснабжении сопряжены в т.ч. и с уголовно-правовыми рисками (ст. 215.1 УК РФ).

Очередной пример – вчерашний инцидент в Волгограде, где в результате аварии два района остались без воды и тепла. Прокуратура на заставила себя долго ждать и в тот же день направила в следственные органы постановление для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Но в силу объективных причин (например, ввиду серьезного износа сетевой инфраструктуры) эффективно управлять аварийностью не всегда возможно. Зато связанные с авариями правовые риски можно и нужно купировать.

Для этого владельцам энергообъектов необходимо:

1️⃣ периодически проводить аудит состояния инфраструктуры и осуществлять градацию объектов в зависимости от их технического состояния (желательно комиссионно с привлечением независимых экспертов, представителей Ростехнадзора, ОМСУ);
2️⃣ планировать, а также приоретизировать ремонты и мероприятия инвестпрограммы с учетом результатов аудита и градации;
3️⃣ своевременно выполнять все запланированные ремонтные и инвестиционные мероприятия;
4️⃣ регулярно производить текущий мониторинг состояния инфраструктуры и, при необходимости, оперативно корректировать утвержденные планы.

Ну и конечно крайне важны внутренняя регламентация и документальная фиксация всех реализуемых шагов. Они позволят обосновать системность работы энергопредприятия по предотвращению аварий и отсутствие его вины при возможных происшествиях.

Практика показывает, что аварийность является для владельцев сетей источником критичных правовых рисков. Поэтому их профилактика должна стать одним из базовых направлений комплаенса энергопредприятия.

Обзор практики ВС РФ по неучтенному потреблению энергии

Николай Дудкин подготовил обзор практики Верховного Суд РФ по вопросам неучтенного потребления электроэнергии за период июль-сентябрь 2022 года.

Обращает на себя внимание тотальная успешность энергетиков в судебных спорах с потребителями.

Читать материал на портале zakon.ru.

О роли ВАС РФ в энергетике и не только

C момента ликвидации ВАС РФ прошло много лет. Но горечь утраты осталась, и многие по-прежнему испытывают в связи с этим фантомные боли.

Мол, как все было с ним прогрессивно, динамично и как теперь все архаично и застойно. Якобы и профессиональный уровень судей ВАС РФ был выше, чем у судей ВС РФ, и наличие двух судов провоцировало здоровую конкуренцию между ними, что шло всем на пользу, и т.д.

Безусловно с ВАС РФ связаны позитивные сдвиги, например, был взят курс на цифровизацию: появилась система kad.arbitr, внедрялось видео и т.п. Хотя считать это в наше время чем-то эпохальным тоже наверное странно.

Возможно поэтому ВАС РФ больше запомнился нам другими достижениями:

☑️ показухой с публичной демонстрацией писем, адресованных председателю Суда разными чиновниками, где они просили уделить особое внимание тому или иному спору;
☑️ изданием псевдоноваторского постановления Пленума № 16 «О свободе договора и её пределах», после которого оценка диспозитивности/императивности почти любой нормы превратилась в занимательный, но неразрешимый квест;
☑️ серийным производством пустопорожних "отказных" определений, из содержания которых заявители не могли понять, почему их обращение в Суд не достойно рассмотрения в "надзоре".

Что касается энергетических споров, то ВАС РФ здесь чудил что было сил. Яркие примеры:

✔️ постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10, где Суд почему-то решил, что при выставлении счетов за энергию РСО не вправе предъявить НДС к оплате ИКУ. В итоге РСО по сути обязали платить НДС, который они не могли транслировать покупателям энергии (позже ВАС РФ был вынужден в пожарном порядке эту оплошность устранять);

✔️ постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 17072/08, где Суд почему-то решил, что при перерасходе энергии потребителем ЭСО вправе взыскать с него понесенные в связи с этим убытки только, если порядок их расчета определен в договоре. В результате ЭСО по сути были лишены возможности предъявлять свои расходы потребителям, допускающим противоправный перерасход энергии;

✔️ постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 № 525/09, где Суд почему-то решил, что к отношениям ресурсоснабжения должны применяться нормы о предоставлении коммунальных услуг населению. В итоге, например, при бесприборном энергопотреблении РСО вынуждены определять отпущенный в адрес ИКУ объем энергии на основании нормативов потребления коммунальных услуг, которые по большей части занижены и не соответствуют реальным объемам отпуска ресурса.

Приведенный перечень можно продолжить, других примеров масса. В общем, по всему видно, что без ВАС РФ в энергетике хуже точно не стало и жалеть о его ликвидации наверное не стоит.

Но при этом настораживает и отсутствие каких-либо позитивных сдвигов, связанных с упразднением Суда. Хотя, с другой стороны, никто ведь и не обещал, что без ВАС РФ будет лучше :)

РусГидро vs Росприроднадзор

Верховный Суд вступился за РусГидро в споре компании с межрегиональным управлением Росприроднадзора.

Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала постановления судов 3-х инстанций, которые признали незаконным предписание, выданное компании Росприроднадзором.

В своем документе госорган требовал от РусГидро заплатить повышающий коэффициент к плате за негативное воздействие на окружающую среду. Но не вышло.

Крайне важная практика для многих владельцев энергообъектов!

Подробнее о деле

Про критерии теплосетевых организаций

Со дня издания нашумевшего постановления Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 прошел почти год. Документом были определены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям (ТСО).

Разработчики постановления позиционировали его как направленное на повышение надежности теплоснабжения. При этом документ не урегулировал судьбу сетей, принадлежащих владельцам, не соответствующим критериям ТСО.

О связанных с этим правовых проблемах мы рассказывали ранее.

А на днях Минстрой опубликовал свежее письмо от 02.11.2022 № 57742-ИФ/04. Рандомно цитируя в нем на 5-и страницах нормы разных НПА, госорган в конце как бы деликатно напомнил не подпадающим под критерии ТСО владельцам сетей о том, что с 01.09.2022:

✔️ утверждение (и действие) тарифов на передачу энергии для них невозможно;
✔️ они не вправе препятствовать перетоку энергии через свои сети;
✔️ они не вправе требовать от потребителей и теплоснабжающих организаций компенсацию затрат, связанных с эксплуатацией сетей, но по-прежнему несут бремя их содержания.

Проще говоря, собственники тепловых сетей, не отвечающие критериям ТСО, теперь лишены основного финансового источника содержания сетей. Причем, за данными лицами сохранены все обязанности и риски собственника (уплата налогов, расходы на ремонты, ответственность за надежность теплоснабжения и т.п.).

Хотя выход из ситуации есть. Ведь ранее Минстрой разослал в субъекты РФ рекомендации по исполнению постановления № 2033.

Среди прочего в них указано на возможность владельцев сетей, не отвечающих критериям ТСО, безвозмездно передать сети в муниципальную собственность (либо, если это арендованные государственные или муниципальные сети, то расторгнуть договор аренды).

В общем, если не хочешь проблем со своим имуществом, просто подари его.

Но тут надо понимать, что по закону ни у кого нет обязанности принять эти сети. Так что выдохнуть у собственника получится только тогда, когда муниципалитет соизволит получить от него подарок.

Вот такой вот получился теплосетевой бизнес.

Период, за который ГЖИ вправе потребовать перерасчет

ВС РФ определил период, за который ИКУ обязан по требованию ГЖИ произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Как следует из свежего определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, ГЖИ может выдать ИКУ предписание о перерасчете размера платы за коммунальные услуги только за период в пределах срока исковой давности.

По мнению коллегии, иной подход, предполагающий возможность возложения на хозяйствующий субъект обязанности произвести перерасчет полученной за услуги платы за любой период деятельности такого субъекта, нарушал бы стабильность гражданского оборота.

Текст определения

Энергия – вещь или нет, вот в чем вопрос

На просторах КонсультантПлюс коллеги нашли новую и очень интересную статью Акимова Л.Ю. и Гаджиева Г.А. "О вещности электроэнергии" ("Предпринимательское право", 2022, № 3).

С учетом практики конституционного правосудия в статье рассмотрена проблематика правовой сущности электрической энергии как объекта гражданских прав. Сделано это в том числе и через призму специфики государственного регулирования в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Актуальным контекстом для анализа послужила история с законодательным уточнением критериев электросетевых организаций, ставшая впоследствии предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

В итоге авторы приходят к выводу о том, что с правовой т.з. электроэнергия все-таки является особого рода вещью.

Читать статью

Распределять частичную оплату по всей платежке можно

Опубликовано решение Верховного Суда РФ № АКПИ22-651, где заявителю отказано в признании недействующим абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Оспариваемой нормой предусмотрено, что если потребитель частично оплачивает коммунальные услуги, то исполнитель распределяет полученную плату между всеми видами коммунальных услуг, указанными в квитанции.

Спасибо каналу ЖКХ за новость и подробный разбор.