Бездоговорное или безучетное

СКЭС ВС РФ решит как правильно квалифицировать самовольное присоединение домовладения к сетям сетевой компании, произведенное путем наброса проводов, – как бездоговорное или как безучетное потребление электроэнергии.

В контексте отношений гарантирующего поставщика и сетевой организации от этого будет зависеть квалификация объема потребленной энергии – в качестве потерь энергии в сетях или в качестве полезного отпуска энергии.

СКЭС ВС РФ примет решение 23.06.2025. См. определение ВС РФ от 02.06.2025 № 310-ЭС25-1533 по делу № А62-11772/2023.

🔥 Основные сервисы портала "Правовые аспекты энергоснабжения"

◽️ Правовые заключения — готовим юридические заключения по сложным правовым вопросам энергетики (подробнее).

◽️ Магазин аналитики — создаем экспертные материалы и полезные юридические документы по вопросам энергетики (подробнее).

◽️Энергоспоры — ведем каталог важных решений высших судов РФ в сфере энергетики и информируем об издании новых решений (подробнее).

◽️ Правовой мониторинг — информируем об издании важных нормативных правовых актов в энергетике (подробнее).

◽️ Академия онлайн — проводим корпоративное обучение сотрудников энергопредприятий и не только (подробнее).

◽️Энергоюристы онлайн — помогаем бизнесу и физлицам решать правовые задачи в энергетике онлайн (подробнее).

Практика ВС РФ по неучтенному потреблению энергии

Последствия реализации рисков, связанных с нарушением законодательства о неучтенном (бездоговорном и безучетном) потреблении энергии, весьма ощутимы.

При этом практика рассмотрения споров по неучтенному потреблению интенсивно развивается и достаточно обширна. Это затрудняет ее мониторинг и эффективное применение.

В связи с этим особую методологическую роль играют решения Верховного Суда РФ. А значит обращение к ним крайне важно в контексте профилактики существующих рисков.

Эксперты портала "Правовые аспекты энергоснабжения" подготовили сборник актуальной практики Верховного Суда РФ по вопросам неучтенного потребления энергии. Решать с ним задачу профилактики будет намного проще.

Делимся материалом

О запретах и ограничениях в энергетике

Вообще, конечно, странно, что какие-то виды легальной экономической деятельности (например, майнинг), формирующие стабильный платежеспособный спрос на энергию, позиционируются как угроза надежности энергоснабжения, а не как фактор возможного развития отрасли.

В итоге ограничение энергоснабжения майнеров рассматривается теперь в качестве меры обеспечения бесперебойного энергоснабжения в ряде рисковых с т.з. надежности энергоситсем (см. свежий приказ Минэнерго России от 22.05.2025 № 542). А ранее на некоторых территориях был введен принципиальный запрет майнинга (постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1869).

Ну и в целом запретительный метод регулирования становится всё более популярным. И это несмотря на то, что связанные с ним ограничения могут быть весьма чувствительны для бизнеса.

Например, помимо запрета майнинга на некоторых территориях (который привел к некомпенсируемым убыткам не только легальных майнеров, но и энергокомпаний), ярким проявлением запретительного метода является внедрение критериев ТСО с одновременным запретом установления тарифов для владельцев сетей, не соответствующих критериям (это привело к некомпенсируемым убыткам владельцев сетей, ведущих легальный бизнес).

Такого рода ограничения, в основном внедряемые под эгидой повышения надежности энергоснабжения, действительно могут эффективно выполнять эту важную миссию. Но это возможно, как минимум, при условии соответствия запретов критериям научной обоснованности и учета сбалансированного интереса.

В основе первого критерия – научное обоснование эффективности внедряемого запрета. В отсутствие такого обоснования ограничение не должно вводиться. При этом одной декларации эффективности запрета, озвучиваемой его инициатором, недостаточно.

В основе второго критерия – соблюдение баланса интересов всех субъектов: государства, бизнеса, потребителей и др. Например, применительно к вышеприведенным запретам баланс можно было бы соблюсти хотя бы адекватной компенсацией потерь, которые понесли добросовестные предприниматели в связи с внедрением запретов.

Игнорирующая же указанные критерии практика запретов делает бизнес и связанные с ним инвестиции крайне рисковыми. В итоге запреты могут временно решать какие-то локальные задачи и наверняка обеспечат чьи-то интересы, но в связи с высокорисковым характером бизнеса пагубно скажутся на инвестиционном климате и развитии отрасли в целом.

И, к сожалению, для такой негативной практики сегодня есть все условия: актуальное регулирование не предполагает ни обязательной научной обоснованности, ни сбалансированности интересов при внедрении запретов. Поэтому здесь нужна донастройка правотворческой инфраструктуры, которая препятствовала бы проявлению вышеуказанных негативных факторов.

Интересные юридические публикации по энергетике

Статья "Состояние конкуренции на розничных рынках электроэнергии и барьеры на пути ее развития". Автор – Артемова Н.Г.

Целями реформирования электроэнергетики и выделения энергосбытовой деятельности как конкурентной, являлись обеспечение устойчивого функционирования и развития экономики, повышение эффективности производства и потребления электроэнергии, обеспечение надежного и бесперебойного энергоснабжения.

Предполагалось, что созданные в результате либерализации энергетической отрасли энергосбытовые организации будут участвовать в конкурентной борьбе, что создаст положительный эффект для потребителей электроэнергии. Однако розничные рынки по настоящее время функционируют в условиях неразвитой конкуренции.

В своей статье автор анализирует состояние конкуренции на розничных рынках электроэнергии между гарантирующими поставщиками и независимыми энергосбытовыми организациями, а также исследует основные проблемы развития конкурентных отношений.

Вниманию взыскателей долгов за энергию

СКЭС ВС РФ определила, в каких случаях банк вправе не исполнять судебный приказ — она рассмотрела спор между ООО УК "Империал" и АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий (бездействия) банка, выраженных в отказе исполнения судебного приказа (дело № А40-123103/2023).

Фабула дела

УК предъявила к исполнению в банк судебный приказ о взыскании денег с должника, однако, несмотря на наличие на расчетном счете должника денежных средств, банк судебный приказ не исполнил. Он сослался на то, что должник отнесен Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций и к должнику применены ограничительные меры в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

СКЭС отметила следующее:

▫️Само по себе отнесение должника как клиента кредитной организации к высокой категории риска совершения подозрительных операций не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

▫️Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

▫️В случае поступления выданного судом исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

▫️Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа
какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

См. определение СКЭС ВС РФ от 19.06.2025 № 305-ЭС25-1627

Монопольно высокая цена на тепло

ФАС России возбудила дело в отношении компании (АО «РИР Энерго»), которая занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения. В процессе рассмотрения дела служба даст оценку действиям компании на предмет включения в цены на тепловую энергию экономически необоснованных расходов.

См. новость на сайте ведомства.

Практику применения законодательства, регулирующего вопросы свободного ценообразования на тепло, пока еще нельзя назвать устоявшейся. Поэтому дело представляет особый методологический интерес для участников рынка. Будем следить за развитием.

Ну и самое время напомнить о нашем материале, посвященном профилактике антимонопольных рисков, связанных с внедрением свободного ценообразования в теплоснабжении. Материал не новый, но по-прежнему актуальный.

Читать материал

Передача долгов за "коммуналку" РСО

В Госдуме предлагают наделить УК правом передавать РСО долги потребителей по оплате коммунальных услуг. Депутаты внесли в Госдуму соответствующий законопроект № 954008-8 "О внесении изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Инициатива обоснована ростом задолженности за коммунальные услуги, которая негативно влияет на качество предоставляемых коммунальных услуг и на оперативность модернизации коммунальной инфраструктуры. Кроме того, указано, что РСО выгодно взыскивать с граждан долги за коммунальные услуги напрямую (минуя УК), так как рост просроченной задолженности населения приводит к сокращению объема средств, которые РСО может (должна) направить на ремонт сетей.

Как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, действующее законодательство запрещает УК уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам. Однако уступка разрешена в адрес вновь выбранной УК.

Законопроектом предлагается наравне с вновь выбранными УК дать право действующим УК передавать право
(требование) по возврату просроченной задолженности за коммунальные услуги РСО, с которыми у таких УК заключен договор на поставку коммунальных ресурсов.

Концепцией законопроекта предусмотрено именно право, а не обязанность УК. Таким образом, передача права (требования) по возврату просроченной задолженности за коммунальные услуги станет возможной только в случае согласия обеих сторон договора (УО и РСО).

Текст законопроекта

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в июне 2025 года.

К перечню

Перечень важных решений ВС РФ по спорам в сфере энергетики за 2 квартал 2025 г.

— Опубликован обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утвержден Президиумом ВС РФ 25.04.2025).

Обзор содержит в себе несколько дел по спорам с участием энергокомпаний:

▫️Несоблюдение организацией нормативно установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 КоАП РФ (п. 1 Обзора).
▫️Уклонение от переоформления (восстановления) документов о технологическом присоединении жилого дома к электрическим сетям может являться основанием для привлечения должностного лица субъекта естественной монополии к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ (п. 2 Обзора).
▫️Неправомерное составление сетевой организацией акта безучетного потребления электрической энергии само по себе не свидетельствует о злоупотреблении организацией своим доминирующим положением на товарном рынке и не влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (п. 4 Обзора).
▫️В случаях злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем нарушения установленного порядка ценообразования этот субъект подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ (п. 8 Обзора).
▫️Нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям, ответственность за которое предусмотрена соответствующей частью статьи 9.21 КоАП РФ, не является длящимся административным правонарушением (п. 25 Обзора).

Текст обзора

— СКЭС ВС РФ пришла к выводу о правомерности ограничения электроснабжения потребителя за невнесение им авансового платежа за энергию.

См. определение СКЭС ВС РФ от 23.05.2025 № 303-ЭС24-22867 по делу № А51-10949/2023.

— СКЭС ВС РФ решила, что при наличии двух абонентов, безучетно потребляющих холодную воду и обособленно подключенных к трубопроводу (присоединенному к централизованной системе водоснабжения), параметры которого используются при расчете безучетного потребления, на каждом абоненте лежит обязанность по оплате долга в размере ½ стоимости объема воды, определенного расчетным способом.

См. определение СКЭС ВС РФ от 29.05.2025 № 308-ЭС24-23190 по делу А53-26444/2023

— СКЭС ВС РФ решила, что при определенных обстоятельствах соблюдение потребителем тепловой энергии правил заключения договора теплоснабжения и наличие у потребителя узла учета, установленного на объекте его прежним собственником и позволяющего достоверно определять объем поставленного энергоресурса (но без подписания потребителем акта допуска узла учета в эксплуатацию), исключает возможность применения к такому потребителю последствий безучетного потребления энергии.

См. определение СКЭС ВС РФ от 11.06.2025 № 305-ЭС25-175 (2) по делу № А40-192130/2023

— СКЭС ВС РФ отметила, что последствия несанкционированного подключения бытовых потребителей в жилых домах к распределительным электрическим сетям регулируются положениями жилищного законодательства, а не законодательства об электроэнергетике.

См. определение СКЭС ВС РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-153 по делу № А62-11772/2023

По материалам онлайн-сервиса "Споры в сфере энергетики".

Правовой режим несанкционированного подключения населения к электросетям

ВС РФ продолжает формировать практику, которая исключает возможность взыскания с бытовых потребителей стоимости энергии, определенной в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В недавно изданном определении от 27.06.2025 № 310-ЭС25-153 по делу № А62-11772/2023 СКЭС ВС РФ пришла к выводу о том, что последствия несанкционированного подключения бытовых потребителей в жилых домах к распределительным электрическим сетям регулируются положениями жилищного законодательства, а не законодательства об электроэнергетике.

Ранее ВС РФ уже приходил к такому выводу, но лишь применительно к ситуации отсутствия у потребителя заключенного договора на приобретение энергии (см. п 17 Обзора судебной практики ВС РФ от 19.10.2016 № 3). Теперь же суд применил аналогичный подход и к несанкционированному подключению бытовых потребителей.

Суд также отметил, что указанный порядок распространяется на бытовых потребителей как проживающих в МКД, так и в индивидуальных жилых домах. При этом Правила № 442 о бездоговорном потреблении (в частности, п. 189) в данном случае неприменимы, так как для несанкционированного получения бытовыми потребителями электроэнергии имеется специальное правовое регулирование – Правила № 354 о предоставлении коммунальных услуг.

См. текст определения СКЭС ВС РФ от 27.06.2025 № 310-ЭС25-153.

Интересные юридические публикации по энергетике

Статья "Отдельные особенности гражданско-правовой ответственности акционерного общества “Системный оператор единой энергетической системы”. Автор – Крючкова И.В.

В работе рассмотрены вопросы о видах и пределах ответственности Системного оператора (СО). Автор приходит к выводу об ограниченной ответственности СО, который отвечает только при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности.

Кроме того, автор обращает внимание на отсутствие четких критериев ответственности СО, а также на возможность различного толкования норм об ответственности СО правоприменительными органами.

МОЭК vs потребитель

СКЭС ВС РФ рассмотрит спор между МОЭК и потребителем тепловой энергии о понуждении МОЭК к заключению договора теплоснабжения.

Фабула дела

Потребитель тепловой энергии, 2-а объекта которого были якобы не подключены к системе теплоснабжения (и которому в связи с этим МОЭК начислило бездоговорное потребление энергии), обратился в МОЭК за заключением договора теплоснабжения в отношении этих объектов. Указанные объекты соединены с объектом потребителя, применительно к которому договор с МОЭК ранее уже был заключен и надлежащее подключение которого к системе теплоснабжения не оспаривается.

По утверждению потребителя все эти объекты построены более 20 лет назад, возводились в составе единого комплекса, соединены между собой внутриплощадочными инженерными коммуникациями и все это время снабжались тепловой энергией без каких-либо претензий со стороны теплоснабжающих организаций (включая МОЭК). Но МОЭК отказало потребителю в заключении договора, сославшись на то, что потребитель не предоставил документы о техприсоединении 2-х проблемных объектов.

Судебное оспаривание

Полагая, что МОЭК вынуждает потребителя повторно проводить платное подключение объектов к тепловым сетям, потребитель обратился в суд с требованием о понуждении МОЭК заключить договор теплоснабжения в отношении спорных объектов. Суды 3-х инстанций отказали потребителю, сославшись на то, что факт отсутствия надлежащего техприсоединения спорных объектов к сетям установлен судебными актами по другому делу, где потребителю было отказано во взыскании с МОЭК неосновательного обогащения в сумме оплаченной стоимости бездоговорного потребления энергии.

Потребитель с судебными постановлениями 3-х инстанций не согласился и оспорил их в ВС РФ. В своем обращении в ВС РФ потребитель указывает на то, что МОЭК, составив акты бездоговорного потребления, уклонился от предусмотренной законом (п. 37 Правил организации теплоснабжения № 808) обязанности по проверке наличия надлежащего техприсоединения объектов потребителя.

ВС РФ заинтересовался доводами потребителя и передал дело на рассмотрение в СКЭС ВС РФ. Коллегия рассмотрит спор 01.09.2025.

См. определение ВС РФ от 03.07.2025 № 305-ЭС25-3497 по делу № А40-57930/2024.

О надзорной активности ФАС

Вот уже более 2-х лет ФАС не анонсировала громких дел в сфере энергетики. Последнее из них – дело Т Плюс, в котором регулятор признал компанию манипулирующей ценами на ОРЭМ в связи с подачей якобы необоснованных ценовых заявок (впоследствии решение ФАС не устояло в суде).

Есть свежее дело о монопольно высокой цене на тепловую энергию РИР Энерго. Но в публичных источниках нет подробностей, которые позволили бы отнести его к категории резонансных.

Если же обратиться к базе решений ФАС, то мы увидим, что практически все рассмотренные за последний год дела касаются нарушения энергокомпаниями сроков подключения к сетям.

Почему регулятор, ранее активно раздававший оборотные штрафы, теперь рассматривает в основном типовые и несложные дела, большой вопрос. Гипотеза о том, что энергетики стали допускать меньше нарушений, вряд ли состоятельна.

Поэтому ФАС возможно решила пока сфокусировать внимание на иных надзорных сферах. Либо не хочет заниматься делами, которые требуют больших трудозатрат, глубокой экспертизы и угрожают красивым показателям ведомства.

Для энергетиков в этом есть и плюсы и минусы. Плюсы – в сужении надзорного горизонта ФАС и, как итог, в снижении вероятности проявления антимонопольных рисков. Минусы – в отсутствии методологии корректного поведения на энергорынках, которая вырабатывалась ведомством в основном через правоприменительную практику.

Вот почему существующее положение дел – не повод расслабляться. Напротив, оно требует от энергокомпаний еще большей осмотрительности и более вдумчивой юридической профилактики.

Минстрой издал ряд разъяснений по вопросам энергетики и ЖКХ

1. Письмо Минстроя России от 09.06.2025 № 33501-ДН/04

Минстрой разъяснил порядок взаимодействия ИКУ с поставщиками энергии в части использования показаний ОДПУ в зависимости от вида поставляемого ресурса (электричество/тепло) и вида ОДПУ (обычный/интеллектуальный).

Текст письма

2. Письмо Минстроя России от 10.06.2025 № 16377-ОГ/04

Минстрой разъяснил вопросы применения понижающих коэффициентов к цене на электроэнергию, в том числе для садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, в случае преобразования муниципального района в муниципальный округ.

Текст письма

3. Письмо Минстроя России от 03.07.2025 № 38712-ДН/04

Минстрой разъяснил порядок перерасчета платы за коммунальную услугу, когда после пропуска срока поверки ИПУ установлено соответствие этого ИПУ метрологическим требованиям, подтверждающее достоверность отображаемых им учетных данных за весь период до такого подтверждения.

Текст письма

Утрата статуса потребителя с блок-станцией

Потребителем с блок-станцией является лицо, одновременно владеющее объектом генерации, энергопринимающими устройствами и электросетями, соединяющими данные объекты. Быть таким потребителем выгодно, поскольку он не должен оплачивать сетевой организации услуги по передаче энергии, производимой на собственной станции.

Утрата статуса потребителя с блок-станцией и, как следствие, возникновение обязательств по оплате услуг сетевой организации могут произойти, например, при передаче потребителем своих объектов энергопотребления в аренду. Поэтому стоит учитывать, что законодательство (ст. 606 ГК РФ) допускает две возможные конструкции аренды:

✔️аренда, при которой имущество передается во временное владение и пользование;
✔️аренда, при которой имущество передается только во временное пользование.

Реализация первой конструкции означает прекращение у потребителя права владения энергопринимающими устройствами, что может повлечь его несоответствие параметрам потребителя с блок-станцией. Вторая конструкция исключает передачу владения и, следовательно, обеспечивает соответствие параметрам.

Если же в рамках аренды важно передать именно право владения (а не только пользования) объектом, то в договоре можно указать, что аренда не распространяется на энергопринимающие устройства и «внутренние» объекты электросетевого хозяйства. Это должно снизить риски утраты статуса.

Про "скидки" при некачественной передаче энергии

Актуальное законодательство (например, п. 1 ст. 544 ГК РФ) требует от покупателя энергии оплатить ее фактически потребленный объем (и, следовательно, объем услуг по передаче энергии). А значит оплата энергии или услуг по ее передаче в меньшем размере концептуально не вписывается в существующий правовой ландшафт и попахивает неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Поэтому более гармоничным (с т.з. действующего регулирования) вариантом восстановления прав покупателя видится не снижение стоимости услуг сетевой организации, а обеспечение беспроблемной компенсации убытков, нанесенных покупателю некачественным энергоснабжением.

И вот тут уже наверное можно предусмотреть в законе и презумпцию причинения убытков покупателю от "провалов напряжения", и внедрять что-то вроде "эталонов" размера убытков, исключив необходимость их определения и доказывания покупателем. А далее покупатель уже пусть сам решает: взыскивать ли ему убытки через суд, либо просто провести зачет (ст. 410 ГК РФ), уменьшив стоимость энергии или услуг по ее передаче.

Если идти таким путем (что наверное более перспективно, чем пытаться законодательно снизить стоимость услуг сетевой организации), то хорошо бы исключить еще и архаичную норму п. 2 ст. 547 ГК РФ, которая ограничивает ответственность энергетиков только виновным нарушением. Об этой проблеме мы уже говорили ранее.

Об увеличении потребительского штрафа

Депутаты предложили увеличить (с 50 до 100% от присужденной судом в пользу потребителя суммы) размер штрафа за нарушение прав потребителей в сфере коммунальных услуг.

Законопроект № 978961-8 "О внесении изменений в статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части повышения размера штрафа за нарушение прав потребителей в сфере коммунальных услуг" внесен вчера на рассмотрение Госдумы.

В пояснительной записке к законопроекту отмечено, что:

✔️коммунальные услуги – это не просто рыночная услуга, а основа повседневной безопасности, санитарного благополучия и качества жизни населения;

✔️особую остроту проблема качества коммунальных услуг приобретает в условиях регулярного и необоснованно ускоренного роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги;

✔️предлагаемое изменение направлено на восстановление баланса интересов между потребителями и ресурсоснабжающими организациями;

✔️ если государственная тарифная политика позволяет увеличивать стоимость коммунальных услуг, аргументируя это сложностью и затратностью их оказания, то логично, что и система ответственности за ненадлежащее качество этих услуг должна отражать данный подход;

✔️повышение штрафа до 100% от суммы присуждённой компенсации создаёт экономический стимул для поставщиков коммунальных услуг выполнять свои обязательства добросовестно и качественно, минимизировать количество нарушений, а также инвестировать в модернизацию инженерных сетей.

Текст законопроекта

О критериях отнесения генерации к ЕЭС

В законодательстве об электроэнергетике есть явный пробел – отсутствие критериев отнесения объектов генерации к составу ЕЭС. Между тем, решение вопроса об отнесении данных объектов к ЕЭС имеет важное практическое значение.

Например, с этим связана квалификация владельца объекта генерации в качестве производителя энергии на розничном рынке. А от этого, в свою очередь, зависит возможность владельца энергообъекта продавать энергию любым присоединенным потребителям по свободной цене.

На тему отнесения генерирующих объектов к составу ЕЭС нет внятных разъяснений. Судебная же практика в основном исходит из следующих критериев отнесения объекта к ЕЭС:

✔️наличие у объекта непосредственного подключения к сетям сетевой организации;
✔️ведение владельцем объекта оперативных переговоров, переписки с Системным оператором и фактическое выполнение его команд;
✔️существенный объем генерирующей мощности объекта;
✔️продажа электроэнергии лицам, не имеющим непосредственного присоединения к объекту.

Но такая практика эпизодична и в каждом случае формируется с учетом обстоятельств конкретного спора. Поэтому за более четкими ориентирами лучше обращаться в профильные инстанции (например, в Минэнерго или к Системному оператору).

Ну и конечно критерии нужны на нормативном уровне.

Новые НПА в сфере энергетики

Вашему вниманию перечень НПА в сфере энергетики, изданных в июле 2025 года.

К перечню