А знаете ли вы, что ...
... истечение межповерочного интервала прибора учета означает, что этот прибор якобы начал искажать показания реального энергопотребления.
Но потребитель, пропустивший срок поверки, может представить доказательства, которые опровергают факт некорректной работы прибора.
См. определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018.
Текст документа
... истечение межповерочного интервала прибора учета означает, что этот прибор якобы начал искажать показания реального энергопотребления.
Но потребитель, пропустивший срок поверки, может представить доказательства, которые опровергают факт некорректной работы прибора.
См. определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018.
Текст документа
То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа
Апелляционный арбитражный суд подтвердил законность решения суда 1-й инстанции по спору между ФАС России и ПАО "Т Плюс" (об этом деле мы рассказывали ранее) .
Таким образом подтверждена незаконность решения ФАС России о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами на оптовом рынке электроэнергии (мощности).
Теперь ждем кассацию.
Апелляционный арбитражный суд подтвердил законность решения суда 1-й инстанции по спору между ФАС России и ПАО "Т Плюс" (об этом деле мы рассказывали ранее) .
Таким образом подтверждена незаконность решения ФАС России о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами на оптовом рынке электроэнергии (мощности).
Теперь ждем кассацию.
Как правильно передавать публичные сети водо- и теплоснабжения 3-м лицам
О юридически корректном порядке передачи публичных сетей водо- и теплоснабжения во владение и (или) пользование частным лицам напомнила прокуратура Воскресенского района Саратовской области.
Администрация муниципального образования передала на основании договора аренды ресурсоснабжающей организации водопроводную сеть протяженностью 26 км. При этом конкурсные процедуры по предоставлению объектов коммунального комплекса в концессию не проводились.
Между тем согласно закону публичные коммунальные объекты по умолчанию должны передаваться именно в концессию, а не в аренду. Аренда же возможна лишь в исключительных случаях.
В итоге прокуратура добилась через суд признания договора аренды недействительным (см. новость на сайте Генпрокуратуры).
Чтобы публично-правовым образованиям и потенциальным владельцам публичного сетевого имущества не повторять аналогичных ошибок важно разобраться во всех юридических аспектах передачи сетевого имущества во владение и (или) пользование. Возможно в этом поможет справка, подготовленная в свое время нашими экспертами.
Материал не новый, но по-прежнему актуальный. Если только не считать параллельной правовой реальности, возникшей впоследствии в рамках ценовых зон теплоснабжения (альткотельной). Там свой порядок передачи и в справке этот момент еще не учтен.
Делимся материалом
О юридически корректном порядке передачи публичных сетей водо- и теплоснабжения во владение и (или) пользование частным лицам напомнила прокуратура Воскресенского района Саратовской области.
Администрация муниципального образования передала на основании договора аренды ресурсоснабжающей организации водопроводную сеть протяженностью 26 км. При этом конкурсные процедуры по предоставлению объектов коммунального комплекса в концессию не проводились.
Между тем согласно закону публичные коммунальные объекты по умолчанию должны передаваться именно в концессию, а не в аренду. Аренда же возможна лишь в исключительных случаях.
В итоге прокуратура добилась через суд признания договора аренды недействительным (см. новость на сайте Генпрокуратуры).
Чтобы публично-правовым образованиям и потенциальным владельцам публичного сетевого имущества не повторять аналогичных ошибок важно разобраться во всех юридических аспектах передачи сетевого имущества во владение и (или) пользование. Возможно в этом поможет справка, подготовленная в свое время нашими экспертами.
Материал не новый, но по-прежнему актуальный. Если только не считать параллельной правовой реальности, возникшей впоследствии в рамках ценовых зон теплоснабжения (альткотельной). Там свой порядок передачи и в справке этот момент еще не учтен.
Делимся материалом
Правовые аспекты энергоснабжения
Анализ допустимых форматов передачи прав владения и (или) пользования публичными объектами теплоснабжения/водоснабжения
Аналитический материал о допустимых форматах передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения/водоснабжения, находящимися в публичной собственности
Можно ли взыскать задолженность за энергию по частям
Интересное дело будет скоро рассмотрено Верховным Судом РФ.
ИКУ задолжал РСО за тепловую энергию 2,8 млн. руб. Период задолженности – февраль-июль 2020 г.
РСО обратилась в суд, предоставив расчет долга за февраль-июль 2020 г., но потребовала взыскать с ИКУ лишь часть задолженности (597 тыс. руб.). Иск удовлетворен.
Позднее РСО вновь обратилась в тот же суд, но теперь уже с требованием о взыскании с ИКУ остаточной задолженности за период с апреля по июль 2020 г. в размере 1,2 млн. руб.
ИКУ возражал против рассмотрения иска, ссылаясь на то, что решением по предыдущему делу с него уже была взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 г. (то есть, включая период, заявленный во втором деле). По мнению ИКУ иски по двум делам тождественны, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по последнему делу должно быть прекращено.
Суды 3-х инстанций не согласились с аргументацией ИКУ и требование РСО удовлетворили.
Отклоняя доводы ИКУ о тождественности исков, суды сослались на процессуальное право истца определять необходимый ему объем судебной защиты. В связи с этим истец, по мнению судов, не ограничен в праве получать судебную защиту по частям.
Кроме того окружной суд также отметил, что в первом деле задолженность фактически взыскана с ИКУ за февраль-март 2020 г., а во втором деле – за апрель-июль 2020 г., следовательно, обстоятельства спора совпадают, но их предметы различны.
ИКУ с этой аргументацией не согласился и оспорил судебные постановления в Верховный Суд РФ. В итоге дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Окончательный вердикт мы узнаем 04.08.2022.
Интересное дело будет скоро рассмотрено Верховным Судом РФ.
ИКУ задолжал РСО за тепловую энергию 2,8 млн. руб. Период задолженности – февраль-июль 2020 г.
РСО обратилась в суд, предоставив расчет долга за февраль-июль 2020 г., но потребовала взыскать с ИКУ лишь часть задолженности (597 тыс. руб.). Иск удовлетворен.
Позднее РСО вновь обратилась в тот же суд, но теперь уже с требованием о взыскании с ИКУ остаточной задолженности за период с апреля по июль 2020 г. в размере 1,2 млн. руб.
ИКУ возражал против рассмотрения иска, ссылаясь на то, что решением по предыдущему делу с него уже была взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 г. (то есть, включая период, заявленный во втором деле). По мнению ИКУ иски по двум делам тождественны, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по последнему делу должно быть прекращено.
Суды 3-х инстанций не согласились с аргументацией ИКУ и требование РСО удовлетворили.
Отклоняя доводы ИКУ о тождественности исков, суды сослались на процессуальное право истца определять необходимый ему объем судебной защиты. В связи с этим истец, по мнению судов, не ограничен в праве получать судебную защиту по частям.
Кроме того окружной суд также отметил, что в первом деле задолженность фактически взыскана с ИКУ за февраль-март 2020 г., а во втором деле – за апрель-июль 2020 г., следовательно, обстоятельства спора совпадают, но их предметы различны.
ИКУ с этой аргументацией не согласился и оспорил судебные постановления в Верховный Суд РФ. В итоге дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Окончательный вердикт мы узнаем 04.08.2022.
Про принудительное "оприборивание" энергодолжников
Не успели утихнуть фанфары в честь отмены льготного техприсоединения, как Минэнерго снова отличилось.
Теперь чиновники из министерства хотят обязать злостных неплательщиков за электроэнергию покупать дорогостоящие приборы учета с функцией удаленного ограничения энергоснабжения. Задолжал несколько раз – оплати установку прибора.
Конечно не платить за энергию – плохо. Но ведь в законодательстве уже есть такие инструменты борьбы с должниками, как неустойка, ограничение энергоснабжения, запрет выезда за границу, судебное истребование долга и т.п. Почему бы не использовать их?!
Да и вообще понуждение потребителя (не важно должник он или нет) к оплате счетчиков выглядит диковато. В измерении покупателя это примерно как прийти в магазин и купить не только сам товар, но еще и весы, на которых он взвешивался.
Да, 261-ФЗ по-прежнему предусматривает обязанность именно потребителя "оприборить" принадлежащий ему объект энергопотребления. Но это уже больше смахивает на атавизм. Как, собственно, и плата за техприсоединение = отдельная плата за вход в тот самый магазин.
Если же говорить о юридическом аспекте проблемы, то очевидно, что предлагаемая Минэнерго насильственная продажа приборов (в которых потребители вряд ли нуждаются) дискриминирует закрепленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ принципы защиты и неприкосновенности частной собственности.
Статьи упомянутых законов также гласят, что:
– никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (в данном случае имуществом являются деньги потребителей, которые они почему-то должны отдать за ненужные им приборы);
– гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в исключительных случаях (в данном случае речь идет по сути об ограничении права собственности на принадлежащие потребителям деньги, с которыми они почему-то должны расстаться, оплачивая ненужные им приборы).
При этом, насколько следует из инициативы Минэнерго, никто судиться с потребителями не планирует – обязанность оплатить приборы поставлена лишь в зависимость от факта многократности возникновения долга за энергию. Саму же идею разработчики намерены объективировать не в федеральном законе, а в постановлении Правительства РФ.
В общем, законность инициативы (как в части формы, так и содержания) вызывает большие вопросы. Поэтому "протащить" проект конечно можно, но маловероятно, что он устоит в случае его судебного оспаривания.
Минэнерго должно одуматься.
Не успели утихнуть фанфары в честь отмены льготного техприсоединения, как Минэнерго снова отличилось.
Теперь чиновники из министерства хотят обязать злостных неплательщиков за электроэнергию покупать дорогостоящие приборы учета с функцией удаленного ограничения энергоснабжения. Задолжал несколько раз – оплати установку прибора.
Конечно не платить за энергию – плохо. Но ведь в законодательстве уже есть такие инструменты борьбы с должниками, как неустойка, ограничение энергоснабжения, запрет выезда за границу, судебное истребование долга и т.п. Почему бы не использовать их?!
Да и вообще понуждение потребителя (не важно должник он или нет) к оплате счетчиков выглядит диковато. В измерении покупателя это примерно как прийти в магазин и купить не только сам товар, но еще и весы, на которых он взвешивался.
Да, 261-ФЗ по-прежнему предусматривает обязанность именно потребителя "оприборить" принадлежащий ему объект энергопотребления. Но это уже больше смахивает на атавизм. Как, собственно, и плата за техприсоединение = отдельная плата за вход в тот самый магазин.
Если же говорить о юридическом аспекте проблемы, то очевидно, что предлагаемая Минэнерго насильственная продажа приборов (в которых потребители вряд ли нуждаются) дискриминирует закрепленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ принципы защиты и неприкосновенности частной собственности.
Статьи упомянутых законов также гласят, что:
– никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (в данном случае имуществом являются деньги потребителей, которые они почему-то должны отдать за ненужные им приборы);
– гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в исключительных случаях (в данном случае речь идет по сути об ограничении права собственности на принадлежащие потребителям деньги, с которыми они почему-то должны расстаться, оплачивая ненужные им приборы).
При этом, насколько следует из инициативы Минэнерго, никто судиться с потребителями не планирует – обязанность оплатить приборы поставлена лишь в зависимость от факта многократности возникновения долга за энергию. Саму же идею разработчики намерены объективировать не в федеральном законе, а в постановлении Правительства РФ.
В общем, законность инициативы (как в части формы, так и содержания) вызывает большие вопросы. Поэтому "протащить" проект конечно можно, но маловероятно, что он устоит в случае его судебного оспаривания.
Минэнерго должно одуматься.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
Снова про льготное техприсоединение
Правительство таки отменило льготный техприс для населения, а также для малого и среднего бизнеса.
Время для этого конечно выбрано идеальное. Но изумляет не сам факт (кого сейчас этим удивишь), а то, чем отмена была…
Правительство таки отменило льготный техприс для населения, а также для малого и среднего бизнеса.
Время для этого конечно выбрано идеальное. Но изумляет не сам факт (кого сейчас этим удивишь), а то, чем отмена была…
Опубликовано постановление апелляции по спору между ФАС и Т Плюс о манипулировании ценами на оптовом рынке.
Текст документа
Текст документа
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа
Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.
В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому…
Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.
В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому…
Снова про "умные" счетчики
Минэнерго вдруг решило объясниться по поводу своей инициативы, касающейся понуждения неплательщиков за электроэнергию к оплате приборов учета с функцией удаленного ограничения энергоснабжения.
Мол, обязанность должников оплачивать установку "умных" счетчиков уже предусмотрена законом об интеллектуальном учёте электроэнергии. А разработанный Минэнерго проект постановления Правительства РФ якобы лишь "реализует нормы закона в части определения и порядка применения средств автоматизированного введения ограничения режима электропотребления" (см. в телеграм-канале Министерства).
Если Министерство имеет в виду абз. 2 п. 7.2 ст. 38 ФЗ Об электроэнергетике, то он действительно предусматривает обязанность систематического неплательщика компенсировать стоимость установки "технических средства удаленного ограничения" энергии. Но в законе идет речь о тех потребителях, которые не просто задолжали за энергию, но еще и отказались вводить самоограничение ее потребления.
Иными словами, если ты систематически не платишь за энергию, но при этом (когда от тебя требуют) вводишь самоограничение, то "умные" приборы ты оплачивать не должен. Не вводишь самоограничение, будь добр оплати прибор, который позволит ограничивать тебя удаленно.
В таком раскладе оплата прибора потребителем видится справедливой и является для него своего рода санкцией за невыполнение предусмотренного законодательством самоограничения.
Но в предложенной Минэнерго инициативе параметр самоограничения вообще не фигурирует. А это значит, что по задумке Министерства прибор с функцией удаленного ограничения энергии могут заставить оплатить лишь по факту неоднократного уведомления о задолженности за энергию. И не важно, вводит ли потребитель самоограничение или нет.
Таким образом, инициатива Минэнерго явно не соответствует логике ФЗ Об электроэнергетике (о противоречии же инициативы нормам Конституции РФ и ГК РФ мы говорили ранее).
Более того, определяя по сути новые (и не предусмотренные законом) основания для принудительной оплаты приборов с функцией удаленного ограничения энергии, Правительство РФ выйдет за пределы своих полномочий, предоставленных ему положениями ФЗ Об электроэнергетике.
Так, в абз. 3 п. 7.2 ст. 38 Закона указано, что в развитие нормы, предусматривающей возможность принудительной продажи прибора с функцией удаленного ограничения энергии, можно издать подзаконный НПА, который определит лишь:
- функциональные и иные характеристики технических средств удаленного ограничения,
- порядок обеспечения доступа к местам установки технических средств удаленного ограничения,
- порядок установки и эксплуатации технических средств удаленного ограничения,
- порядок расчета расходов на установку технических средств удаленного ограничения, подлежащих возмещению потребителем электрической энергии (мощности),
- порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии с использованием технических средств удаленного ограничения.
Это значит, что закон не позволяет модифицировать основания для принудительной продажи приборов учета. Но похоже в Минэнерго этого либо не видят, либо видеть не хотят.
Минэнерго вдруг решило объясниться по поводу своей инициативы, касающейся понуждения неплательщиков за электроэнергию к оплате приборов учета с функцией удаленного ограничения энергоснабжения.
Мол, обязанность должников оплачивать установку "умных" счетчиков уже предусмотрена законом об интеллектуальном учёте электроэнергии. А разработанный Минэнерго проект постановления Правительства РФ якобы лишь "реализует нормы закона в части определения и порядка применения средств автоматизированного введения ограничения режима электропотребления" (см. в телеграм-канале Министерства).
Если Министерство имеет в виду абз. 2 п. 7.2 ст. 38 ФЗ Об электроэнергетике, то он действительно предусматривает обязанность систематического неплательщика компенсировать стоимость установки "технических средства удаленного ограничения" энергии. Но в законе идет речь о тех потребителях, которые не просто задолжали за энергию, но еще и отказались вводить самоограничение ее потребления.
Иными словами, если ты систематически не платишь за энергию, но при этом (когда от тебя требуют) вводишь самоограничение, то "умные" приборы ты оплачивать не должен. Не вводишь самоограничение, будь добр оплати прибор, который позволит ограничивать тебя удаленно.
В таком раскладе оплата прибора потребителем видится справедливой и является для него своего рода санкцией за невыполнение предусмотренного законодательством самоограничения.
Но в предложенной Минэнерго инициативе параметр самоограничения вообще не фигурирует. А это значит, что по задумке Министерства прибор с функцией удаленного ограничения энергии могут заставить оплатить лишь по факту неоднократного уведомления о задолженности за энергию. И не важно, вводит ли потребитель самоограничение или нет.
Таким образом, инициатива Минэнерго явно не соответствует логике ФЗ Об электроэнергетике (о противоречии же инициативы нормам Конституции РФ и ГК РФ мы говорили ранее).
Более того, определяя по сути новые (и не предусмотренные законом) основания для принудительной оплаты приборов с функцией удаленного ограничения энергии, Правительство РФ выйдет за пределы своих полномочий, предоставленных ему положениями ФЗ Об электроэнергетике.
Так, в абз. 3 п. 7.2 ст. 38 Закона указано, что в развитие нормы, предусматривающей возможность принудительной продажи прибора с функцией удаленного ограничения энергии, можно издать подзаконный НПА, который определит лишь:
- функциональные и иные характеристики технических средств удаленного ограничения,
- порядок обеспечения доступа к местам установки технических средств удаленного ограничения,
- порядок установки и эксплуатации технических средств удаленного ограничения,
- порядок расчета расходов на установку технических средств удаленного ограничения, подлежащих возмещению потребителем электрической энергии (мощности),
- порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии с использованием технических средств удаленного ограничения.
Это значит, что закон не позволяет модифицировать основания для принудительной продажи приборов учета. Но похоже в Минэнерго этого либо не видят, либо видеть не хотят.
Коммерсантъ
Должников поставят на умные счетчики
Неплательщикам за свет придется установить себе системы учета
Гражданско-правовое регулирование в сфере энергоснабжения
Уважаемые юристы-энергетики, если еще не читали, то очень рекомендуем ознакомиться с замечательной книгой Свиркова C.А.: Гражданско-правовое регулирование в сфере энергоснабжения: монография. — М.: Инфотропик Медиа, 2019. — 412 с.
Автор предлагает масштабное правовое исследование отношений в сфере энергоснабжения в рамках либерализованной модели тепло- и электроэнергетики РФ. Он дает критическую оценку действующему энергетическому законодательству, выявляет основные проблемы его развития, формулирует пути их возможного решения.
Основные усилия ученый концентрирует на переосмыслении (с цивилистических позиций) системы правовых инструментов, применяемых в настоящее время в обороте энергии, и предлагает создать такую систему, которая в наибольшей степени соответствовала бы особой правовой природе энергии. По его мнению действующая в настоящее время система инструментов правовую природу энергии не учитывает.
В работе делается акцент и на проблемах развития конкуренции как одного из важнейших инструментов обеспечения эффективности энергорынка. Также автор обосновывает необходимость формирования социально ориентированной модели энергетики.
Книга интересная, но для не юристов наверное будет сложновата.
Уважаемые юристы-энергетики, если еще не читали, то очень рекомендуем ознакомиться с замечательной книгой Свиркова C.А.: Гражданско-правовое регулирование в сфере энергоснабжения: монография. — М.: Инфотропик Медиа, 2019. — 412 с.
Автор предлагает масштабное правовое исследование отношений в сфере энергоснабжения в рамках либерализованной модели тепло- и электроэнергетики РФ. Он дает критическую оценку действующему энергетическому законодательству, выявляет основные проблемы его развития, формулирует пути их возможного решения.
Основные усилия ученый концентрирует на переосмыслении (с цивилистических позиций) системы правовых инструментов, применяемых в настоящее время в обороте энергии, и предлагает создать такую систему, которая в наибольшей степени соответствовала бы особой правовой природе энергии. По его мнению действующая в настоящее время система инструментов правовую природу энергии не учитывает.
В работе делается акцент и на проблемах развития конкуренции как одного из важнейших инструментов обеспечения эффективности энергорынка. Также автор обосновывает необходимость формирования социально ориентированной модели энергетики.
Книга интересная, но для не юристов наверное будет сложновата.
ФСК ЕЭС "отсудила" в Верховном Суде РФ неустойку за просрочку строительства ЛЭП
ФСК (заказчик) заключила с подрядчиком договор на строительство линии электропередачи 330 кВ Лужская – Псков. Стоимость работ – 1 305 073 499 руб. Неустойка в случае просрочки строительства объекта – 0,4 процента от цены договора за каждый день просрочки.
Подрядчик допустил существенную просрочку строительства объекта, в связи с чем ФСК отказалась от договора и потребовала в суде от подрядчика уплатить неустойку в размере 1 226 769 089 руб.
Узнать о деле подробнее
ФСК (заказчик) заключила с подрядчиком договор на строительство линии электропередачи 330 кВ Лужская – Псков. Стоимость работ – 1 305 073 499 руб. Неустойка в случае просрочки строительства объекта – 0,4 процента от цены договора за каждый день просрочки.
Подрядчик допустил существенную просрочку строительства объекта, в связи с чем ФСК отказалась от договора и потребовала в суде от подрядчика уплатить неустойку в размере 1 226 769 089 руб.
Узнать о деле подробнее
Правовые аспекты энергоснабжения
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40) по делу № А40-69663/2017
ФСК ЕЭС "отсудила" в Верховном Суде РФ неустойку за просрочку строительства ЛЭП
Плата за услуги по передаче тепловой энергии в безтарифный период
Интересный материал опубликовал на портале zakon.ru Игорь Коняев.
В статье проанализирована норма пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Автор приходит к выводу, что затраты все же подлежат возмещению. Но в каком размере и когда именно?
Читайте в материале.
Интересный материал опубликовал на портале zakon.ru Игорь Коняев.
В статье проанализирована норма пункта 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, в соответствии с которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Автор приходит к выводу, что затраты все же подлежат возмещению. Но в каком размере и когда именно?
Читайте в материале.
zakon.ru
Плата за услуги по передаче тепловой энергии в безтарифный период
Недавно ко мне обратился клиент, теплосетевая организация, по вопросу взыскания с теплоснабжающей организации задолженности за услуги по передаче энергии по принадлежащим моему клиенту сетям. ...
О профилактике рисков при подаче тарифных заявок
Подача в РЭК недостоверных сведений грозит не только отменой тарифа, но и уголовным преследованием. Такой вывод следует из релиза, размещенного недавно на сайте Генеральной прокуратуры РФ.
Сообщается, что прокуратура Томска утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего директора ООО "Томская территориальная сетевая компания". Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).
По версии следствия директор якобы предоставил в РЭК недостоверные сведения о расходах на капремонт электросетевого хозяйства, что повлекло за собой необоснованное увеличение тарифа.
В чем заключалась "недостоверность сведений" Генпрокуратура не уточняет. Но эпизод точно надо учитывать регулируемым организациям при организации работы по подаче в РЭК тарифных заявок.
На что следует обратить внимание.
Основные усилия надо сконцентрировать на проверке экономической обоснованности расходов, включаемых в заявку. Именно здесь кроется ключевой источник рисков регулируемого субъекта.
Связано это с тем, что ни законодательство, ни разъяснения профильных органов не дают четких ориентиров такой обоснованности.
Но практика показывает, что экономическую обоснованность можно обеспечить в основном за счет:
1️⃣ включения в заявку только тех расходов, которые прямо или косвенно связаны с регулируемым видом деятельности — если есть сомнения в наличии такой связи, то можно направить письменный запрос в ФАС России с просьбой дать необходимые разъяснения;
2️⃣ указания в заявке справедливого (рыночного) размера расходов — в каких-то случаях этого можно достичь проведением конкурентных закупок товаров и услуг, стоимость которых включается в тарифную заявку;
3️⃣ документального подтверждения расходов (и их размера), внесенных в заявку.
До обращения в РЭК не лишним будет провести независимую экономическую экспертизу заявки — это не обязательно, но наличие экспертного заключения, подтверждающего обоснованность включенных в заявку расходов, может стать дополнительным свидетельством как ее состоятельности, так и добропорядочности регулируемого субъекта.
В целом на сегодня ощущается острый дефицит методологии, которая позволила бы регулируемым организациям правильно формировать тарифные заявки и эффективно управлять своими рисками.
Учитывая же нарастающую интенсивность работы правоохранительных органов в сфере тарифного регулирования, у бизнеса возникает все большая потребность в обобщении практики выявления нарушений и в получении официальных рекомендаций по их профилактике.
И по хорошему здесь бы рассчитывать на помощь главного тарифного методолога — ФАС России. Но спасение утопающих пока что остается делом рук самих утопающих.
Подача в РЭК недостоверных сведений грозит не только отменой тарифа, но и уголовным преследованием. Такой вывод следует из релиза, размещенного недавно на сайте Генеральной прокуратуры РФ.
Сообщается, что прокуратура Томска утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего директора ООО "Томская территориальная сетевая компания". Он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере).
По версии следствия директор якобы предоставил в РЭК недостоверные сведения о расходах на капремонт электросетевого хозяйства, что повлекло за собой необоснованное увеличение тарифа.
В чем заключалась "недостоверность сведений" Генпрокуратура не уточняет. Но эпизод точно надо учитывать регулируемым организациям при организации работы по подаче в РЭК тарифных заявок.
На что следует обратить внимание.
Основные усилия надо сконцентрировать на проверке экономической обоснованности расходов, включаемых в заявку. Именно здесь кроется ключевой источник рисков регулируемого субъекта.
Связано это с тем, что ни законодательство, ни разъяснения профильных органов не дают четких ориентиров такой обоснованности.
Но практика показывает, что экономическую обоснованность можно обеспечить в основном за счет:
1️⃣ включения в заявку только тех расходов, которые прямо или косвенно связаны с регулируемым видом деятельности — если есть сомнения в наличии такой связи, то можно направить письменный запрос в ФАС России с просьбой дать необходимые разъяснения;
2️⃣ указания в заявке справедливого (рыночного) размера расходов — в каких-то случаях этого можно достичь проведением конкурентных закупок товаров и услуг, стоимость которых включается в тарифную заявку;
3️⃣ документального подтверждения расходов (и их размера), внесенных в заявку.
До обращения в РЭК не лишним будет провести независимую экономическую экспертизу заявки — это не обязательно, но наличие экспертного заключения, подтверждающего обоснованность включенных в заявку расходов, может стать дополнительным свидетельством как ее состоятельности, так и добропорядочности регулируемого субъекта.
В целом на сегодня ощущается острый дефицит методологии, которая позволила бы регулируемым организациям правильно формировать тарифные заявки и эффективно управлять своими рисками.
Учитывая же нарастающую интенсивность работы правоохранительных органов в сфере тарифного регулирования, у бизнеса возникает все большая потребность в обобщении практики выявления нарушений и в получении официальных рекомендаций по их профилактике.
И по хорошему здесь бы рассчитывать на помощь главного тарифного методолога — ФАС России. Но спасение утопающих пока что остается делом рук самих утопающих.
А знаете ли вы, что ...
... при наличии объективных обстоятельств гарантирующий поставщик может рассчитывать на рассрочку оплаты долга за оказанные ему сетевой организацией услуги по передаче энергии.
См. определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 306-ЭС16-11253 по делу № А12-7090/2013.
Текст документа
... при наличии объективных обстоятельств гарантирующий поставщик может рассчитывать на рассрочку оплаты долга за оказанные ему сетевой организацией услуги по передаче энергии.
См. определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 № 306-ЭС16-11253 по делу № А12-7090/2013.
Текст документа
🎉У нас 2К подписчиков 🎉
Спасибо читателям, друзьям и партнерам. Всем, кто вдохновляет и поддерживает.
ЮРИСТЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ И ЖКХ
ЖКХ @gkhvsem – блог о ЖКХ: правовое регулирование, судебная практика, новости.
Lex Energética @lex_energetica – энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, кейсы.
ЭКСПЕРТЫ ОБ ЭНЕРГЕТИКЕ И ЖКХ
Teplovichok @teplovichok – аналитический канал об электроэнергетике, ЖКХ и не только.
В энергетике @ruenergy – коротко о главных событиях в отрасли.
ЭнергоА++ @energoatlas – новые технологии в энергетике, городском хозяйстве и не только.
СоветБезРынка @SovetBezRynka – остро и с юмором об отечественной энергетике.
НОВОСТИ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖКХ
Дайджест: ТЭК и экология @daytec – агрегатор материалов о ТЭК и экологии в России и в мире.
Энергетика и Промышленность России @eprussia – новости от крупнейшей отраслевой газеты «Энергетика и промышленность России». Эксклюзивные интервью, экспертные мнения, аналитика.
ЖКХРУС @gkhrus – мониторинг ЖКХ: новости, расследования.
BigpowerNews @Bigpowernews – события и анализ рынков электроэнергии, новости электроэнергетики.
Главный энергетик @chief_energy – канал об инвестиционном климате электроэнергетики России: новости и события отрасли, развитие ЕЭС, деятельность энергокомпаний и функционирование ОРЭМ.
ДРУГИЕ КАНАЛЫ
Ассоциация ТСО @asos_TSO – канал ассоциации «Территориальные сетевые организации».
Старший по дому (ЖКХ) @starshijpodomu – тонкости ЖКХ для советов домов и активных жителей, новости ЖКХ, обсуждение.
Спасибо читателям, друзьям и партнерам. Всем, кто вдохновляет и поддерживает.
ЮРИСТЫ В ЭНЕРГЕТИКЕ И ЖКХ
ЖКХ @gkhvsem – блог о ЖКХ: правовое регулирование, судебная практика, новости.
Lex Energética @lex_energetica – энергетическое право (ТЭК, ЖКХ): новости, аналитика, кейсы.
ЭКСПЕРТЫ ОБ ЭНЕРГЕТИКЕ И ЖКХ
Teplovichok @teplovichok – аналитический канал об электроэнергетике, ЖКХ и не только.
В энергетике @ruenergy – коротко о главных событиях в отрасли.
ЭнергоА++ @energoatlas – новые технологии в энергетике, городском хозяйстве и не только.
СоветБезРынка @SovetBezRynka – остро и с юмором об отечественной энергетике.
НОВОСТИ ЭНЕРГЕТИКИ И ЖКХ
Дайджест: ТЭК и экология @daytec – агрегатор материалов о ТЭК и экологии в России и в мире.
Энергетика и Промышленность России @eprussia – новости от крупнейшей отраслевой газеты «Энергетика и промышленность России». Эксклюзивные интервью, экспертные мнения, аналитика.
ЖКХРУС @gkhrus – мониторинг ЖКХ: новости, расследования.
BigpowerNews @Bigpowernews – события и анализ рынков электроэнергии, новости электроэнергетики.
Главный энергетик @chief_energy – канал об инвестиционном климате электроэнергетики России: новости и события отрасли, развитие ЕЭС, деятельность энергокомпаний и функционирование ОРЭМ.
ДРУГИЕ КАНАЛЫ
Ассоциация ТСО @asos_TSO – канал ассоциации «Территориальные сетевые организации».
Старший по дому (ЖКХ) @starshijpodomu – тонкости ЖКХ для советов домов и активных жителей, новости ЖКХ, обсуждение.
Отличная презентация Института конкурентной политики и регулирования рынков "Обжалование решений органов регулирования в сфере тарифов". Возможно кому-то пригодится.
Делимся ссылкой
Делимся ссылкой
Внесудебная отмена тарифов в теплоснабжении. Польза или вред?
Внесудебная отмена тарифов – достаточно распространенное явление. Ее польза вызывает большие вопросы.
Кроме того отмена тарифа может стать экономическим "шоком" для продавца энергии и негативно сказаться на инвестициях в инфраструктуру. А это уже прямая угроза надежности энергоснабжения.
Можно ли добиться справедливой цены на энергию альтернативными (отмене тарифов) способами? Возможно ли обеспечить при этом экономические интересы покупателей и продавцов энергии?
Разбираемся в нашем материале на примере отношений теплоснабжения.
Внесудебная отмена тарифов – достаточно распространенное явление. Ее польза вызывает большие вопросы.
Кроме того отмена тарифа может стать экономическим "шоком" для продавца энергии и негативно сказаться на инвестициях в инфраструктуру. А это уже прямая угроза надежности энергоснабжения.
Можно ли добиться справедливой цены на энергию альтернативными (отмене тарифов) способами? Возможно ли обеспечить при этом экономические интересы покупателей и продавцов энергии?
Разбираемся в нашем материале на примере отношений теплоснабжения.
Хотите знать о добыче, импорте и ценообразовании нефти и газа всё? Тогда подписывайтесь на этот Telegram-канал.
Основной профиль Neftegaz.ru – отраслевая аналитика, новости о нефти, газе и угле, важные факты из жизни ТЭК.
В профессиональную повестку входят также новости из таких областей, как:
- Цифровизация
- Отечественные стартапы
- Импортозамещение
- Промышленная химия
Подписывайся на Neftegaz.RU в телеграмм. Только интересно о серьёзном!
Основной профиль Neftegaz.ru – отраслевая аналитика, новости о нефти, газе и угле, важные факты из жизни ТЭК.
В профессиональную повестку входят также новости из таких областей, как:
- Цифровизация
- Отечественные стартапы
- Импортозамещение
- Промышленная химия
Подписывайся на Neftegaz.RU в телеграмм. Только интересно о серьёзном!
По поводу недавнего комментария на канале Teplovichok.
В случае принудительной оплаты наиумнейшего прибора учета потребителем-должником, передача ему такого прибора конечно логична. Но одиозная инициатива Минэнерго это прямо не предусматривает.
А если передача прибора все-таки и планируется, то закрепленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ принципы защиты и неприкосновенности частной собственности предполагают не только эквивалентное встречное предоставление за принудительно изъятые у потребителя деньги, но и обеспечение свободы усмотрения потребителя в отношении принадлежащего ему имущества (пункты 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
В данном же случае имущество (деньги) у потребителя планируют изымать принудительно. А значит дискриминация вышеуказанных принципов налицо.
P.S. Кстати, большое спасибо каналу СоветБезРынка за оперативное размещение обсуждаемого проекта ПП РФ. Иначе не исключено, что об инициативе стало известно лишь по факту официальной публикации уже подписанного ПП. Например, в один из выходных или праздничных дней :)
В случае принудительной оплаты наиумнейшего прибора учета потребителем-должником, передача ему такого прибора конечно логична. Но одиозная инициатива Минэнерго это прямо не предусматривает.
А если передача прибора все-таки и планируется, то закрепленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ принципы защиты и неприкосновенности частной собственности предполагают не только эквивалентное встречное предоставление за принудительно изъятые у потребителя деньги, но и обеспечение свободы усмотрения потребителя в отношении принадлежащего ему имущества (пункты 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
В данном же случае имущество (деньги) у потребителя планируют изымать принудительно. А значит дискриминация вышеуказанных принципов налицо.
P.S. Кстати, большое спасибо каналу СоветБезРынка за оперативное размещение обсуждаемого проекта ПП РФ. Иначе не исключено, что об инициативе стало известно лишь по факту официальной публикации уже подписанного ПП. Например, в один из выходных или праздничных дней :)
Telegram
Teplovichok
#УмныйУчет #Инициативы #МЭ
Коллеги из канала Правовые аспекты энергоснабжения дали юридическую оценку предлагаемой Минэнерго норме о принудительном оприборивании за счет должников (мы уже с вами недоумевали по поводу данной инициативы чуть раньше).
Что…
Коллеги из канала Правовые аспекты энергоснабжения дали юридическую оценку предлагаемой Минэнерго норме о принудительном оприборивании за счет должников (мы уже с вами недоумевали по поводу данной инициативы чуть раньше).
Что…
Взыскание энергодолга по частям незаконно
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело, в котором РСО пыталась взыскать с ИКУ часть долга за энергию. При этом другая часть долга уже была "просужена" ранее.
ИКУ настаивал на том, что РСО не вправе повторно обращаться в суд за взысканием. Суды с ИКУ не согласились и требование РСО удовлетворили.
Судебная коллегия сказала, что суды не правы. Но вынесенные ими постановления не отменила, т.к. в рамках 2-х дел "просуживалась" задолженность за разные периоды.
Узнать подробнее
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела дело, в котором РСО пыталась взыскать с ИКУ часть долга за энергию. При этом другая часть долга уже была "просужена" ранее.
ИКУ настаивал на том, что РСО не вправе повторно обращаться в суд за взысканием. Суды с ИКУ не согласились и требование РСО удовлетворили.
Судебная коллегия сказала, что суды не правы. Но вынесенные ими постановления не отменила, т.к. в рамках 2-х дел "просуживалась" задолженность за разные периоды.
Узнать подробнее
И снова новости из Верховного Суда РФ
Интересное дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Фактура
ИП принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД. Помещение оборудовано прибором учета. Поставка холодной воды в нежилое помещение осуществляется на основании договора, заключенного с Водоканалом.
В период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. ИП не передавал Водоканалу показания прибора. В связи с этим Водоканал посчитала объем отпущенной воды по пропускной способности сети.
ИП, ссылаясь на исправность прибора и сохранность пломб, в октябре и декабре 2020 г. обращался к Водоканалу с просьбой о перерасчете задолженности исходя из показаний прибора. Но Водоканал в перерасчете отказал.
ИП обратился в суд, но проиграл в 3-х инстанциях. После этого ИП оспорил решения в Верховный Суд. Тот делом заинтересовался и передал его на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Итоговый вердикт станет известен 19.09.2022.
Информация о деле
Интересное дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Фактура
ИП принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД. Помещение оборудовано прибором учета. Поставка холодной воды в нежилое помещение осуществляется на основании договора, заключенного с Водоканалом.
В период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. ИП не передавал Водоканалу показания прибора. В связи с этим Водоканал посчитала объем отпущенной воды по пропускной способности сети.
ИП, ссылаясь на исправность прибора и сохранность пломб, в октябре и декабре 2020 г. обращался к Водоканалу с просьбой о перерасчете задолженности исходя из показаний прибора. Но Водоканал в перерасчете отказал.
ИП обратился в суд, но проиграл в 3-х инстанциях. После этого ИП оспорил решения в Верховный Суд. Тот делом заинтересовался и передал его на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.
Итоговый вердикт станет известен 19.09.2022.
Информация о деле
О возможности снижения антимонопольных штрафов
Мы уже не раз обращали внимание на полномочия ФАС России, которые Служба реализует с широчайшей свободой субъективного усмотрения.
Это и вынесение вердиктов о якобы экономической необоснованности тарифов (в отсутствие в законе внятных критериев обоснованности), и согласование назначения руководителей РЭКов (в отсутствие в законе требований к кандидатам), и определение ставок сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (в отсутствие в законе четкой методологии их формирования), и квалификация действий продавцов энергии в качестве манипулирования ценами (в отсутствие утвержденной методологии подачи ценовых заявок).
Наряду с этим следует отметить и возможность заключения ФАСом мировых соглашений по спорам об обжаловании ее действий, связанных с признанием нарушений антимонопольного законодательства и наложением административных штрафов.
В рамках таких соглашений ФАС может уменьшать размеры штрафов, вынесенных в отношении нарушителей. Причем, зависит такая возможность исключительно от усмотрения Службы. Надо лишь, чтобы нарушитель признал свою вину и отказался от заявленных в суде требований.
В основе таких соглашений – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Согласно этому документу споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, возможно урегулировать путем заключения мирового соглашения.
Примеры:
✅ Дело № А40-146221/09-139-987 с участием ОАО НК «Роснефть». Начальная сумма штрафа – 5 млрд. 280 млн. руб. Итоговая сумма – 2 млрд. 39 млн. руб.;
✅ Дело № А70-10775/2009 с участием ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Начальная сумма штрафа – 4 млрд. 197 млн. руб. Итоговая сумма – 1 млрд. 170 млн. руб.;
✅ Дело № А40-140399/10-119-922 с участием ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск». Начальная сумма штрафа – 152,5 млн. руб. Итоговая сумма – 39,8 млн. руб.
Важно, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью ФАСа. Поэтому не совсем понятно, в каких случаях ФАС согласится на соглашение, а в каких нет.
Но о потенциальной возможности заключения мирового соглашения и снижения размера штрафа участникам энергорынка точно следует помнить. И по возможности такой опцией пользоваться.
Мы уже не раз обращали внимание на полномочия ФАС России, которые Служба реализует с широчайшей свободой субъективного усмотрения.
Это и вынесение вердиктов о якобы экономической необоснованности тарифов (в отсутствие в законе внятных критериев обоснованности), и согласование назначения руководителей РЭКов (в отсутствие в законе требований к кандидатам), и определение ставок сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (в отсутствие в законе четкой методологии их формирования), и квалификация действий продавцов энергии в качестве манипулирования ценами (в отсутствие утвержденной методологии подачи ценовых заявок).
Наряду с этим следует отметить и возможность заключения ФАСом мировых соглашений по спорам об обжаловании ее действий, связанных с признанием нарушений антимонопольного законодательства и наложением административных штрафов.
В рамках таких соглашений ФАС может уменьшать размеры штрафов, вынесенных в отношении нарушителей. Причем, зависит такая возможность исключительно от усмотрения Службы. Надо лишь, чтобы нарушитель признал свою вину и отказался от заявленных в суде требований.
В основе таких соглашений – постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Согласно этому документу споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, возможно урегулировать путем заключения мирового соглашения.
Примеры:
✅ Дело № А40-146221/09-139-987 с участием ОАО НК «Роснефть». Начальная сумма штрафа – 5 млрд. 280 млн. руб. Итоговая сумма – 2 млрд. 39 млн. руб.;
✅ Дело № А70-10775/2009 с участием ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Начальная сумма штрафа – 4 млрд. 197 млн. руб. Итоговая сумма – 1 млрд. 170 млн. руб.;
✅ Дело № А40-140399/10-119-922 с участием ООО «Рексам Беверидж Кэн Наро-Фоминск». Начальная сумма штрафа – 152,5 млн. руб. Итоговая сумма – 39,8 млн. руб.
Важно, что заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью ФАСа. Поэтому не совсем понятно, в каких случаях ФАС согласится на соглашение, а в каких нет.
Но о потенциальной возможности заключения мирового соглашения и снижения размера штрафа участникам энергорынка точно следует помнить. И по возможности такой опцией пользоваться.