Камчатскэнерго отсудило свою ТП

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления судов 3-х инстанций, которыми было отказано обществу "Камчатскэнерго" в признании права собственности на трансформаторную подстанцию (ТП), расположенную в здании, принадлежащем индивидуальному предпринимателю (ИП).

Об этом деле мы рассказывали ранее

Решение ВС РФ примечательно тем, что в его основу положены в т.ч. доводы Камчатскэнерго, которые касаются "энергетической" природы объекта:

⚡️ ТП представляет собой единую сеть с другими ТП, расположенными за пределами здания, принадлежащего ИП;
⚡️ ТП предназначено не только для обслуживания здания, принадлежащего ИП;
⚡️ ТП является социально-зачимым объектом и обеспечивает электроэнергией близлежащие жилые кварталы;
⚡️ ТП и размещенное в ней оборудование являются капитальным и единым объектом.

Также решение мотивировано тем, что:

✅ Камчатскэнерго арендует земельный участок для эксплуатации ТП (договор аренды действует, арендная плата вносится ежегодно);
✅ ТП приобретено Камчатскэнерго в порядке приватизации;
✅ Камчатскэнерго владеет и пользуется ТП и уплачивает налог на имущество.

Еще из полезного: решение содержит подробное описание правового регулирования и юридической судьбы по сути любого электроэнергетического оборудования, возведенного при СССР, и впоследствии приватизированного. Удобная шпаргалка для юристов-энергетиков!

Узнать подробности

⚡️Разработан очередной проект тарифного закона⚡️

Подготовленный ФАС России проект федерального закона "Об основах государственного регулирования цен (тарифов)" размещен на Федеральном портале проектов НПА.

Информация о документе

В законопроекте заявлено, что он определяет правовые, экономические и организационные основы государственного регулирования тарифов, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю (надзору) в области государственного регулирования, ‎а также основные права и обязанности рег. субъектов ‎и потребителей.

Из того, что бросилось в глаза

📌 Указано, что эталонный принцип тарифообразования будет приоритетным.

📌 Снова продекларировано прекращение перекрестного субсидирования.

📌 Предусмотрено создание советов потребителей энергии, которые якобы будут всё контролировать.

📌 Установлена возможность заключения между РЭКами и рег. субъектами соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности. Такие соглашения могут предусматривать компенсацию (за счет средств бюджета РФ и бюджетов субъектов РФ) выпадающих доходов рег. субъектов в связи установлением социально-ориентированных тарифов. Соглашения могут заключаться только по согласованию с ФАС.

📌 Зафиксировано, что при установлении тарифов не допускается учет расходов рег. субъекта на уплату штрафов и расходов, связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, наступившей в результате противоправного поведения рег. субъекта.

📌 Определено, что инвестиционные расходы, подлежащие включению ‎в НВВ рег. субъекта, могут быть ограничены в случаях, предусмотренных Правительством РФ.

📌 Подробно прописан порядок определения расходов рег. субъекта на оплату труда.

📌 Указано, что тарифы вводятся в действие на срок не менее 5 лет.

📌 Предусмотрено, что плановые проверки ФАСа в отношении рег. субъектов не проводятся в случае, если деятельность рег. субъектов отнесена к низкой категории риска.

Из непонятного

💥 Установлено, что цены в регулируемых сферах (которые указаны в законопроекте), "не определенные в федеральных законах и нормативных правовых актах Правительства РФ, государственному регулированию не подлежат". Что это значит, не ясно.

💥 Определено, что плановые проверки могут не проводиться ФАСом в отношении рег. субъектов, деятельность которых отнесена к высокой категории риска, "при условии наблюдения за соблюдением обязательных требований ‎в отношении таких рег. субъектов". Непонятно, о какого рода наблюдении и наблюдении с чьей стороны здесь идет речь.

💥 Установлен запрет на включение в состав НВВ расходов рег. субъектов, не связанных с осуществлением регулируемой деятельности. При этом не ясно, кто и как будет определять эту связь (но можно конечно догадаться).

Общее впечатление

Чувствуется, что закон написан надзирателем: у рег. субъектов сплошные обязанности, за неисполнение которых могут наказать, а прав практически никаких; тариф могут отменить в любой момент, издать замещающий акт и всё будет ок; интересы потребителей продекларированы, но в реальности мало чем обеспечены; несмотря на анонсированную цифровизацию тарифного регулирования, забюрократизированность всех процедур сохраняется.

Но если смотреть концептуально, то издание такого консолидирующего акта, как единый тарифный закон, в любом случае благо. Ведь систематизация законодательства (даже такая) – это путь к упорядочению правового регулирования, что нельзя не приветствовать.

А знаете ли вы, что ...

... в случае применения двухставочного тарифа на энергоресурс оплата должна производиться покупателем даже тогда, когда он энергию не потребляет. В этом случае оплата производится по ставке тарифа на содержание инфраструктуры, принадлежащей продавцу энергии.

См. определение Верховного Суда РФ от 14.09.2015 по делу № 305-ЭС15-4851 (А40-47398/2014))

Текст документа

⚡️Принят Закон об охране объектов ТЭК⚡️

Закон, уточняющий вопросы регулирования охраны объектов ТЭК (о проекте документа мы рассказывали на днях), подписан Президентом РФ и размещен на официальном портале правовой информации.

См. Федеральный закон от 28.06.2022 № 230-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (текст документа).

Хотите жить в комфортных условиях и не переплачивать за это? Коллеги в компании Теплоком (www.teplocom-sale.ru) знают, как это сделать. Проектирование, производство, монтаж, сервис приборов учета тепла и газа. От расходомера до теплового пункта.

Узнать больше

​​Регуляторная политика в РФ: правовые проблемы формирования и реализации

Друзья, мы продолжаем делиться интересной юридической литературой, которая может быть полезна юристам-энергетикам и не только.

На этот раз вашему вниманию издание:

Регуляторная политика Российской Федерации: правовые проблемы формирования и реализации: монография / ред. кол. А.Ф. Ноздрачев, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова. — М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. — М.: Инфотропик Медиа, 2022. — 288 с.

Значительные преобразования государственного управления в РФ, произошедшие в последнее время, обусловливают необходимость пересмотра подходов к пониманию и формированию регуляторной политики государства. Концепция "good government" предполагает изменение метода правового регулирования при повышении качества воздействия на общественные отношения.

В работе раскрываются понятие и сущность регуляторной политики, правовые гарантии ее реализации, анализируются итоги реформы "регуляторной гильотины", новеллы в сфере разработки, принятия и применения обязательных требований, методы реализации регуляторной политики. Приводится опыт зарубежных стран.

Книга особенно актуальна применительно к такой зарегулированной сфере, как энергетика. Она дает читателю внятные ориентиры для понимания того, на какой стадии регуляторного развития находится отрасль и в каком направлении движется.

Рекомендуем к изучению.

О сложностях микрогенерации

На прошлой неделе активно обсуждалась тема с продажей энергии, выработанной на объектах микрогенерации. В СМИ отмечалось, что закон о микрогенерации у нас так толком и не заработал.

Специалисты в основном сошлись во мнении, что причиной тому стали:

❗️ экономическая непривлекательность продажи энергии, выработанной объектами микрогенерации;
❗️ неготовность потенциальных продавцов поддерживать экологическую повестку и уменьшать свой углеродный след.

И тут сразу вспомнился замечательный ученый Тихомиров Ю.А., который в своей монографии "Право: прогнозы и риски" призывал к преодолению взгляда на право только как на средство закрепления определенного состояния общества и государства. Он говорил о важности восприятия права как способа опережающего отражения социальной реальности.

Но история с микрогенерацией (да и не только с ней) показывает, что при проектировании правовых норм законодатель испытывает сложности не то что с реализацией принципов опережающего правотворчества, но и с решением куда более тривиальной задачи – с оценкой объективной реальности.

Можно ли было спрогнозировать факторы, препятствующие реализации закона, еще до его принятия? Вероятнее всего, да. Но для этого надо было подвергнуть инициативу научному (в т.ч. экономическому и социологическому) анализу.

А может надо было, как советовали коллеги, организовать экспериментальный правовой режим и предварительно апробировать идею?

К сожалению, действующие процедуры разработки и принятия НПА в принципе не предусматривают научную экспертизу в качестве обязательного этапа правотворчества.

Например, при разработке закона прогнозная аналитика ожидается лишь в рамках финансово-экономического обоснования законопроекта. И здесь не секрет, что в 99,9% случаев разработчики включат в этот документ лишь один абзац о том, что "принятие законопроекта не потребует дополнительных расходов, покрываемых за счет бюджетных средств".

На этом аналитика кончается, а на свет появляются нежизнеспособные нормы, которые впоследствии хаотично обсуждаются, исправляются либо отменяются. Вот и с законом о микрогенерации получилось то же самое.

Поэтому очевидно, что пока роль науки в правотворчестве не станет доминирующей, проблема эффективности закона (в энергетике и не только) решаться не будет.

ВИЭ в сельском хозяйстве. Специфика и вопросы правового регулирования

В свежем номере журнала "Государство и право" вышла интересная статья Игнатовой И.А. "Возобновляемая энергетика в сельском хозяйстве: специфика и вопросы правового регулирования".

В статье исследуется правовое регулирование использования возобновляемых источников энергии в сельском хозяйстве. Установлено, что специфика правового регулирования состоит в применении мер поддержки со стороны государства при развитии как возобновляемой энергетики, так и сельского хозяйства. При этом оба направления деятельности совместно рассматриваются в международных документах в рамках концепции устойчивого развития.

Автор полагает, что общность задач развития обусловливает необходимость формирования правового института, в котором будут согласованы и взаимосвязаны нормы аграрного и энергетического законодательства. Это, как полагает автор, должно составить актуальное направление российского правотворчества.

Читать статью

Снова про льготное техприсоединение

Правительство таки отменило льготный техприс для населения, а также для малого и среднего бизнеса.

Время для этого конечно выбрано идеальное. Но изумляет не сам факт (кого сейчас этим удивишь), а то, чем отмена была обоснована.

Например, говорят, что из-за льгот сетевики теряли много денег. Якобы поэтому не хватало средств на инвестиции в инфраструктуру, от чего страдала надежность.

Но разве сами сетевики не заинтересованы в подключении потребителей, причем, на любых условиях?! Не им ли они потом будут передавать энергию, зарабатывая на этом вдолгую и с лихвой покрывая любые расходы на подключение?! Не верится, что сети всё это время работали себе в убыток.

А еще в Минэнерго и в Россетях ожидают, что в результате отмены льгот снизится тариф на передачу электроэнергии.

Иными словами, констатируется наличие "перекрестки". Следовательно затраты на присоединение сетевикам все-таки компенсировались. Если так, то почему инфраструктура недофинансировалась, а надежность страдала? И вообще, когда у нас в последний раз снижались какие-нибудь тарифы?!

Еще говорят о том, что льгота действует давно, и кому она действительно была нужна, уже ею воспользовались.

Ну так давайте теперь от любых льгот и прав откажемся. От налоговых вычетов, например. Они тоже давно действуют. Свобода договора и предпринимательства тоже не первый день существуют. Попользовались кому надо и хватит.

Помимо прочего некоторые уважаемые эксперты заявляют, что для бизнеса льготный техприс никакой погоды не делал. Мол, куда важнее доступ к рынкам сбыта, капиталу, технологиям и т.п.

Возможно это так. Но очевидно и то, что благоприятную бизнес-среду формирует не одно условие, а их комплекс. Льготный же техприс был одним из таких условий. И отмена этой льготы (хоть и не самой важной), да еще с таким невнятным обоснованием, – знак тревожный.

В общем, сетевое лобби в очередной раз сработало на ура. Другой вопрос – как оно вообще в свое время допустило этот льготный техприс?! )

Успешно снижаем затраты на электроснабжение до 30% уже более 12 лет и знаем, как правильно это делать!

Вы энергоёмкий потребитель и ищете возможность для оптимизации платежей за электроэнергию и тепло?

Добро пожаловать! Вы узнаете:
🟢 Как снизить стоимость энергоресурсов по 5 важнейшим факторам, от которых зависит итоговый чек.
🟢 Как зарабатывать на собственном энергопотреблении.
🟢 Как уйти от «схематозов» в электроснабжении и знать о том, что Вы не переплачиваете за каждый кВт/ч вашей энергии.
🟢 Как проверить поставщика и главное – как успешно вернуть многолетние переплаты.
🟢 Как энергоэффективность повышает конкурентоспрсобность.

Всё о развитии бизнеса при помощи правильного энергоснабжения и ничего больше!

Официальный канал Транснефтьэнерго – независимый энергосбыт для крупного бизнеса и ведущих отраслевых игроков.

Собака лает, караван идет

ФАС России оштрафовала Т Плюс на 846,5 млн. руб. за якобы манипулирование ценами на оптовом рынке (см. новость).

И это несмотря на то, что по заявлению Т Плюс суд 1-й инстанции не так давно признал решение ФАСа незаконным (ранее мы писали об этом).

Но дело сейчас слушается в апелляции, и закончиться оно может чем угодно. Особенно если в ФАСе прибегнут к сеансу правовой магии.

И похоже другого пути у Службы сейчас нет. Ведь дело является для её имиджа краеугольным, а правовые аргументы для отмены судебного решения так и не найдены.

Зато есть убежденность самой ФАС в том, что Т Плюс нарушило некие сокровенные правила, которые Служба должна была разработать 10 лет назад, но так и не разработала.

А если руководствоваться логикой недавно подготовленного ФАСом тарифного закона (из него следует, что штрафы не должны компенсироваться из тарифов), то можно предположить, что 846,5 млн. руб. Т Плюс должна вырезать, например, из своей ремонтной программы.

Но, по-видимому, для надзирателя важнее еще одна палка, чем реальные инвестиции в инфраструктуру и повышение надежности теплоснабжения потребителей в регионах.

😎 Подписчик поделился успехом оспаривания одного из пунктов Правил и норм эксплуатации жилфонда №170 в Верховном Суде РФ (дело № АКПИ22-375).

Верховный Суд РФ признал абзац третий пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда недействующим из-за его несоответствия пункту из Правил предоставления коммунальных услуг № 354 в той части, в которой подпункт допускает снижение температуры горячего водоснабжения в точке водоразбора ниже 60 градусов в многоквартирных домах с закрытой системой водоснабжения.

Про что была норма?
В этом пункте закреплялось, что температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С – в закрытых.

Что не так?
Однако согласно санитарным нормам, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже +60°С и не выше +75°С.

Мнение Минстроя России
Минстрой РФ занял в суде позицию, что Правила и нормы технической эксплуатации не отменяют обязанности исполнителей коммунальных услуг обеспечивать подачу горячей воды согласно санитарным нормам.

Позиция суда
Однако суд поддержал заявителя и указал:
"установленное в п. 5.3.1 Правил допустимое отклонение от температурного режима, предписанного СанПиН, фактически означает изменение санитарно-эпидемиологического норматива качества горячей воды, являющегося противоэпидемической мерой".

Контакты подписчика-юриста (истца по этому делу) добавила в каталог юристов при канале @gkhvsem (вдруг кому надо).

А знаете ли вы, что ...

... истечение межповерочного интервала прибора учета означает, что этот прибор якобы начал искажать показания реального энергопотребления.

Но потребитель, пропустивший срок поверки, может представить доказательства, которые опровергают факт некорректной работы прибора.

См. определение Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018.

Текст документа

То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа

Апелляционный арбитражный суд подтвердил законность решения суда 1-й инстанции по спору между ФАС России и ПАО "Т Плюс" (об этом деле мы рассказывали ранее) .

Таким образом подтверждена незаконность решения ФАС России о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

Теперь ждем кассацию.

Как правильно передавать публичные сети водо- и теплоснабжения 3-м лицам

О юридически корректном порядке передачи публичных сетей водо- и теплоснабжения во владение и (или) пользование частным лицам напомнила прокуратура Воскресенского района Саратовской области.

Администрация муниципального образования передала на основании договора аренды ресурсоснабжающей организации водопроводную сеть протяженностью 26 км. При этом конкурсные процедуры по предоставлению объектов коммунального комплекса в концессию не проводились.

Между тем согласно закону публичные коммунальные объекты по умолчанию должны передаваться именно в концессию, а не в аренду. Аренда же возможна лишь в исключительных случаях.

В итоге прокуратура добилась через суд признания договора аренды недействительным (см. новость на сайте Генпрокуратуры).

Чтобы публично-правовым образованиям и потенциальным владельцам публичного сетевого имущества не повторять аналогичных ошибок важно разобраться во всех юридических аспектах передачи сетевого имущества во владение и (или) пользование. Возможно в этом поможет справка, подготовленная в свое время нашими экспертами.

Материал не новый, но по-прежнему актуальный. Если только не считать параллельной правовой реальности, возникшей впоследствии в рамках ценовых зон теплоснабжения (альткотельной). Там свой порядок передачи и в справке этот момент еще не учтен.

Делимся материалом

Можно ли взыскать задолженность за энергию по частям

Интересное дело будет скоро рассмотрено Верховным Судом РФ.

ИКУ задолжал РСО за тепловую энергию 2,8 млн. руб. Период задолженности – февраль-июль 2020 г.

РСО обратилась в суд, предоставив расчет долга за февраль-июль 2020 г., но потребовала взыскать с ИКУ лишь часть задолженности (597 тыс. руб.). Иск удовлетворен.

Позднее РСО вновь обратилась в тот же суд, но теперь уже с требованием о взыскании с ИКУ остаточной задолженности за период с апреля по июль 2020 г. в размере 1,2 млн. руб.

ИКУ возражал против рассмотрения иска, ссылаясь на то, что решением по предыдущему делу с него уже была взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 г. (то есть, включая период, заявленный во втором деле). По мнению ИКУ иски по двум делам тождественны, следовательно, в силу п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ производство по последнему делу должно быть прекращено.

Суды 3-х инстанций не согласились с аргументацией ИКУ и требование РСО удовлетворили.

Отклоняя доводы ИКУ о тождественности исков, суды сослались на процессуальное право истца определять необходимый ему объем судебной защиты. В связи с этим истец, по мнению судов, не ограничен в праве получать судебную защиту по частям.

Кроме того окружной суд также отметил, что в первом деле задолженность фактически взыскана с ИКУ за февраль-март 2020 г., а во втором деле – за апрель-июль 2020 г., следовательно, обстоятельства спора совпадают, но их предметы различны.

ИКУ с этой аргументацией не согласился и оспорил судебные постановления в Верховный Суд РФ. В итоге дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Окончательный вердикт мы узнаем 04.08.2022.

Про принудительное "оприборивание" энергодолжников

Не успели утихнуть фанфары в честь отмены льготного техприсоединения, как Минэнерго снова отличилось.

Теперь чиновники из министерства хотят обязать злостных неплательщиков за электроэнергию покупать дорогостоящие приборы учета с функцией удаленного ограничения энергоснабжения. Задолжал несколько раз – оплати установку прибора.

Конечно не платить за энергию – плохо. Но ведь в законодательстве уже есть такие инструменты борьбы с должниками, как неустойка, ограничение энергоснабжения, запрет выезда за границу, судебное истребование долга и т.п. Почему бы не использовать их?!

Да и вообще понуждение потребителя (не важно должник он или нет) к оплате счетчиков выглядит диковато. В измерении покупателя это примерно как прийти в магазин и купить не только сам товар, но еще и весы, на которых он взвешивался.

Да, 261-ФЗ по-прежнему предусматривает обязанность именно потребителя "оприборить" принадлежащий ему объект энергопотребления. Но это уже больше смахивает на атавизм. Как, собственно, и плата за техприсоединение = отдельная плата за вход в тот самый магазин.

Если же говорить о юридическом аспекте проблемы, то очевидно, что предлагаемая Минэнерго насильственная продажа приборов (в которых потребители вряд ли нуждаются) дискриминирует закрепленные ст. 35 Конституции РФ и ст. 1 ГК РФ принципы защиты и неприкосновенности частной собственности.

Статьи упомянутых законов также гласят, что:

– никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (в данном случае имуществом являются деньги потребителей, которые они почему-то должны отдать за ненужные им приборы);

– гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в исключительных случаях (в данном случае речь идет по сути об ограничении права собственности на принадлежащие потребителям деньги, с которыми они почему-то должны расстаться, оплачивая ненужные им приборы).

При этом, насколько следует из инициативы Минэнерго, никто судиться с потребителями не планирует – обязанность оплатить приборы поставлена лишь в зависимость от факта многократности возникновения долга за энергию. Саму же идею разработчики намерены объективировать не в федеральном законе, а в постановлении Правительства РФ.

В общем, законность инициативы (как в части формы, так и содержания) вызывает большие вопросы. Поэтому "протащить" проект конечно можно, но маловероятно, что он устоит в случае его судебного оспаривания.

Минэнерго должно одуматься.

Опубликовано постановление апелляции по спору между ФАС и Т Плюс о манипулировании ценами на оптовом рынке.

Текст документа

Снова про "умные" счетчики

Минэнерго вдруг решило объясниться по поводу своей инициативы, касающейся понуждения неплательщиков за электроэнергию к оплате приборов учета с функцией удаленного ограничения энергоснабжения.

Мол, обязанность должников оплачивать установку "умных" счетчиков уже предусмотрена законом об интеллектуальном учёте электроэнергии. А разработанный Минэнерго проект постановления Правительства РФ якобы лишь "реализует нормы закона в части определения и порядка применения средств автоматизированного введения ограничения режима электропотребления" (см. в телеграм-канале Министерства).

Если Министерство имеет в виду абз. 2 п. 7.2 ст. 38 ФЗ Об электроэнергетике, то он действительно предусматривает обязанность систематического неплательщика компенсировать стоимость установки "технических средства удаленного ограничения" энергии. Но в законе идет речь о тех потребителях, которые не просто задолжали за энергию, но еще и отказались вводить самоограничение ее потребления.

Иными словами, если ты систематически не платишь за энергию, но при этом (когда от тебя требуют) вводишь самоограничение, то "умные" приборы ты оплачивать не должен. Не вводишь самоограничение, будь добр оплати прибор, который позволит ограничивать тебя удаленно.

В таком раскладе оплата прибора потребителем видится справедливой и является для него своего рода санкцией за невыполнение предусмотренного законодательством самоограничения.

Но в предложенной Минэнерго инициативе параметр самоограничения вообще не фигурирует. А это значит, что по задумке Министерства прибор с функцией удаленного ограничения энергии могут заставить оплатить лишь по факту неоднократного уведомления о задолженности за энергию. И не важно, вводит ли потребитель самоограничение или нет.

Таким образом, инициатива Минэнерго явно не соответствует логике ФЗ Об электроэнергетике (о противоречии же инициативы нормам Конституции РФ и ГК РФ мы говорили ранее).

Более того, определяя по сути новые (и не предусмотренные законом) основания для принудительной оплаты приборов с функцией удаленного ограничения энергии, Правительство РФ выйдет за пределы своих полномочий, предоставленных ему положениями ФЗ Об электроэнергетике.

Так, в абз. 3 п. 7.2 ст. 38 Закона указано, что в развитие нормы, предусматривающей возможность принудительной продажи прибора с функцией удаленного ограничения энергии, можно издать подзаконный НПА, который определит лишь:

- функциональные и иные характеристики технических средств удаленного ограничения,
- порядок обеспечения доступа к местам установки технических средств удаленного ограничения,
- порядок установки и эксплуатации технических средств удаленного ограничения,
- порядок расчета расходов на установку технических средств удаленного ограничения, подлежащих возмещению потребителем электрической энергии (мощности),
- порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии с использованием технических средств удаленного ограничения.

Это значит, что закон не позволяет модифицировать основания для принудительной продажи приборов учета. Но похоже в Минэнерго этого либо не видят, либо видеть не хотят.

Гражданско-правовое регулирование в сфере энергоснабжения

Уважаемые юристы-энергетики, если еще не читали, то очень рекомендуем ознакомиться с замечательной книгой Свиркова C.А.: Гражданско-правовое регулирование в сфере энергоснабжения: монография. — М.: Инфотропик Медиа, 2019. — 412 с.

Автор предлагает масштабное правовое исследование отношений в сфере энергоснабжения в рамках либерализованной модели тепло- и электроэнергетики РФ. Он дает критическую оценку действующему энергетическому законодательству, выявляет основные проблемы его развития, формулирует пути их возможного решения.

Основные усилия ученый концентрирует на переосмыслении (с цивилистических позиций) системы правовых инструментов, применяемых в настоящее время в обороте энергии, и предлагает создать такую систему, которая в наибольшей степени соответствовала бы особой правовой природе энергии. По его мнению действующая в настоящее время система инструментов правовую природу энергии не учитывает.

В работе делается акцент и на проблемах развития конкуренции как одного из важнейших инструментов обеспечения эффективности энергорынка. Также автор обосновывает необходимость формирования социально ориентированной модели энергетики.

Книга интересная, но для не юристов наверное будет сложновата.