Елена Пронина рекомендует оценивать "энергетические" риски при покупке или аренде недвижимости.
Читайте материал на zakon.ru

Спор о безучетном потреблении электроэнергии

Еще одно интересное дело (А63-13955/2020) передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

У предпринимателя (потребитель энергии) заключено 2-а договора энергоснабжения с продавцом энергии: на снабжение станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и на снабжение жилого дома. СТОА и жилой дом запитаны от разных подстанций. На обоих объектах организован приброный учет.

Предприниматель протянул от жилого дома провода на СТОА, чтобы обеспечить освещение СТОА. Расход энергии на освещение СТОА учитывается прибором учета, установленным в жилом доме.

Продавец энергии решил, что освещение СТОА в обход прибора учета на СТОА является безучетным потреблением энергии и истребовал его стоимость с предпринимателя в судебном порядке. Все 3-и инстанции подтвердили правоту продавца энергии.

Но ВС РФ, куда судебные постановления были позже оспорены, заинтересовался контраргументами предпринимателя. В итоге определением от 04.03.2022 № 308-ЭС21-26420 дело передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Помимо прочего, особый интерес здесь представляет довод предпринимателя (на который, кстати, уже обратил внимание ВС РФ) о том, что начисленный ему объем безучетного потребления является чрезмерным, поскольку более чем в пять раз превышает среднемесячный объем потребления на СТОА за аналогичный предшествующий период.

Любопытно, воспримет ли его Судебная коллегия?! Узнаем всё 28.03.2022.

За что ФАС может наказать НЭСК. Карта правовых рисков и обзор судебной практики

Открываем бесплатный доступ к материалу нашего Магазина аналитики.

На основе анализа законодательства и обширной судебной практики эксперты портала Consultant.Zhane постарались выявить весь спектр юридических проблем, с которыми могут столкнуться в своей основной коммерческой деятельности независимые энергосбытовые организации в связи с осуществлением ФАС России надзорных полномочий.

В результате проведенного исследования были описаны выявленные правовые риски, а где это было возможно – риски снабжены примерами из актуальной судебной практики.

Итоги исследования воплотились в карте правовых рисков, а также в обзоре судебной практики, которые в совокупности должны сформировать цельную картину рисков, возникающих у энергосбытовых организаций при купле-продаже энергии, в связи с реализацией ФАС России своих контрольных полномочий.

Читать материал

ВС РФ оценит законность штрафа УФАС, выписанного Россетям

Суд, в частности, решит, кто должен подавать заявку на техприсоединение объекта, принадлежащего физлицу, если такой объект расположен в границах СНТ.

Физлицо обратилось в Россети с заявкой на присоединение своего объекта к электрическим сетям. Россети заявку физлица аннулировало, указав на то, что при расположении объекта присоединения в границах СНТ, обратиться за подключением объекта может только само СНТ.

УФАС с такой трактовкой не согласилось и привлекло Россети к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Россети оспорило постановление УФАС, но суды трех инстанций Россетям отказали. Помимо прочего суды в своих решениях сослались на то, что заявка физлица содержала подпись председателя СНТ, которую якобы можно расценивать как "сопроводительное письмо СНТ на подачу заявки в сетевую организацию".

ВС РФ же счел необходимым проверить корректность состоявшихся решений. В итоге определением от 09.03.2022 № 305-ЭС21-26462 дело № А40-162637/2020 передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Окончательный вердикт будет вынесен 08.04.2022

ВС РФ: долги за "коммуналку" нельзя уступать третьим лицам, только если это долги физлиц. В остальных случаях – можно.

Судебная коллегия по экономическим спорам издала определение от 15.03.2022 по делу № 308-ЭС21-22821 (А53-19700/2018).

Подробнее

Макдональдс одолел МРСК в Верховном суде

Издано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.03.2022 (дело № А40-168077/2020)

В рассмотренном деле Верховный Суд РФ оценил необходимость заключения (между сторонами отношений по техприсоединению) договора аренды земельного участка, на котором размещена трансформаторная подстанция, созданная в рамках техприсоединения.

Узнать подробнее

Верховный Суд снова разочаровал...

Издано определение экономколлегии от 24.03.2022 по делу № А04-9806/2020. Об этом деле мы уже рассказывали ранее. Оно касается оценки законности отказа Россреестра в регистрации построенной ЛЭП.

К сожалению, из текста определения мало что понятно. Спор по существу так и не был разрешен – дело отправлено на новое рассмотрение. При этом, отменяя постановления судов 1-й и кассационной инстанций (обосновавших недопустимость отказа в регистрации ЛЭП), ВС РФ почему-то ограничился лишь воспроизведением некоторых правовых норм, и констатировал в итоге, что судебные акты незаконны. Но каким конкретно из процитированных норм не соответствуют отмененные постановления – ВС РФ так и не разъяснил.

Из текста определения очевидно только то, что незаконность судебных актов объясняется непривлечением к участию в деле собственников земельного участка, над которым пролегает часть проблемной ЛЭП. В результате, как полагает суд, не было обеспечено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств по делу.

И здесь тоже надо гадать, каким образом привлечение к участию в деле 3-х лиц должно было повлиять на итоговые выводы судов и почему, по мнению ВС РФ, это могло предотвратить якобы допущенные судами нарушения.

В итоге документ приходится читать "между строк" и додумывать всё самостоятельно. Судам же при повторном рассмотрении дела нужно будет как-то выкручиваться из ситуации, которая с изданием определения от 24.03.2022, кажется, стала еще более запутанной.

О сокращении числа проверок, проводимых Минэнерго

Минэнерго России планирует сократить количество плановых проверок "для снижения административной нагрузки на энергокомпании в условиях внешнего санкционного давления". Информация об этом размещена на официальном сайте ведомства.

В обозримом будущем логично ожидать аналогичных шагов и от других органов, надзирающих за энергетикой (Ростехнадзор, ФАС и др.).

На первый взгляд, энергетикам так будет действительно легче. Но есть здесь и оборотная сторона: как ни странно, снижение надзорной активности может одновременно повысить для владельцев энергообъектов юридические риски при инцидентах (авариях, прорывах и т.п.) на их объектах.

Ведь если раньше акт проверки надзирателя (которым энергообъект, к примеру, допускался к осенне-зимнему периоду) мог в случае инцидента послужить для энергетиков своего рода индульгенцией (мол, вы же сами всё проверяли и не нашли никаких нарушений), то теперь отвечать придется по полной.

В свою очередь, сами проверяющие, снижая надзорную активность, по сути снимают с себя любую ответственность за возможные аварии на энергообъектах.

Приведет ли всё это в условиях "санкционного давления" (и неизбежного падения надежности энергоснабжения) к реальному снижению административной нагрузки на энергокомпании – большой вопрос.

Комплаенс в организациях энергетики

Как-то совсем позабылась тема с комплаенсом. Хотя для компаний энергетики она сейчас важна как никогда.

И если в части антимонопольного комплаенса благая идея по его внедрению методично дискредитируется её основным идеологом (ранее мы уже об этом говорили), то в измерении глобального комплаенса все не так уж плохо.

Например, на днях в КоАП РФ внесены изменения (спасибо уважаемому порталу ЖКХ Ньюс за наводку), из которых следует, что юрлицо не должно отвечать за административное правонарушение, за которое работник этого юрлица привлечен к административной ответственности, и если юрлицом при этом были приняты все предусмотренные законом меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Текст документа

Проще говоря, "сдай" проверяющим своего сотрудника и компанию не накажут. Но здесь есть нюанс: не накажут только тогда, когда компания предприняла все без исключения предписанные законом меры, направленные на соблюдение нарушенных норм.

Что это за меры, не совсем понятно. Применительно к наиболее распространенным нарушениям в области энергетики такие меры законом вообще не предусмотрены...

Например, как быть в ситуации, когда компания регулярно проводила обучение персонала, на котором акцентировала внимание на недопустимости безосновательного ограничения энергоснабжения потребителей. При этом компания не менее регулярно наказывала сотрудников за невыполнение таких установок. Но, несмотря на это, сотрудник все равно допустил противозаконное ограничение. Впоследствии же регулятор привлек этого сотрудника к административной ответственности.

Можно ли в этом случае считать компанию предпринявшей все предусмотренные законом меры, направленные на предотвращение допущенного её сотрудником нарушения? Здесь, похоже, требуются внятные разъяснения правоприменительных органов.

В этом контексте более логичным, на наш взгляд, видится дополнение КоАП РФ нормой, которая исключала бы ответственность организации не в случае, когда при соблюдении всех требований закона ее сотрудник привлечен к ответственности, а когда компания реально предпринимала все зависящие от себя меры (неважно предусмотрены они законом или нет), направленные на недопущение нарушения её сотрудниками.

Тем не менее, внесённые изменения также являются важным шагом к либерализации административного законодательства, что нельзя не приветствовать. Сообразно этим изменениям компаниям энергетики имеет смысл приступить к уточнению своих комплаенс-политик.

И снова о безучетном потреблении энергии

Верховный Суд РФ рассмотрел спор о якобы безучетном потреблении электроэнергии, произведенном на СТОА, принадлежащей индивидуальному предпринимателю.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам издала любопытное определение от 30.03.2022 по делу № 308-ЭС21-26420 (А63-13955/2020).

Читать обзор

О типовых договорах в энергетике

Применение юридически выверенных договоров является одним из важнейших компонентов профилактики рисков (правовых, финансовых и др.), а также формирования цивилизованных отношений энергопредприятия со своими контрагентами.

Об этом периодически напоминает и ФАС России. См., например, свежую новость об инциденте с участием ТГК-1.

Поэтому энергопредприятиям следует уделять особое внимание типизации договоров, заключение которых в наибольшей степени сопряжено с угрозой применения санкций со стороны контролирующих органов.

К таким договорам следует, как минимум, отнести:

📌 договоры по реализации (передаче) энергии;
📌 договоры подключения;
📌 договоры на установку и обслуживание приборов учета.

Типовые договоры желательно утвердить приказом по организации и сделать их обязательными к применению.

При этом важно регулярно следить за изменениями законодательства и правоприменительной практики и оперативно корректировать договоры сообразно меняющимся правовым реалиям.

Кроме того следует помнить, что даже качественные типовые договоры не исключают рисков, связанных с несовершенством регулирования и непредсказуемого правоприменения.

По этой причине к применению договоров следует подходить вдумчиво и осторожно, а при совершении конкретных сделок желательно выдерживать баланс между настойчивым использованием типовых условий и их адаптацией к обоснованным пожеланиям контрагентов.

Неустойка за просрочку оплаты техприсоединения

Нарушение срока внесения окончательного платежа за техприсоединение к электросетям не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861. Вместе с тем сетевая организация не лишена возможности требовать от просрочившего заявителя уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

Такой вывод следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС21-19954 (по делу № А41-8343/2020).

Текст документа

Как изменились правила подключения к тепловым сетям

С 1 марта 2022 г вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2115).

Teplovichok Today попросил Анну Федосееву, руководителя Департамента по коммерции и развитию тепловых рынков ПАО «Т Плюс», активно участвовавшую в разработке данного НПА, разъяснить произошедшие изменения в законодательстве.

Подробнее читайте в статье Анны Федосеевой Как изменились правила подключения к тепловым сетям.

То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ издала определение от 14.04.2022 по делу № А40-162637/2020. В результате незаконным признано постановление УФАС по г. Москве, которым Россети в свое время были привлечены к ответственности за якобы нарушение ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ.

В этом деле рассматривался вопрос о том, кто должен подавать заявку на техприсоединение объекта, расположенного в границах СНТ (об этом споре мы рассказывали ранее).

И хотя определение Верховного Суда РФ по существу не имеет большого прецедентного значения (оно основано на регулировании, которое впоследствии было изменено), обратить на него внимание все же следует. Ведь не каждый день высший суд отменяет решения антимонопольщиков. Ну и в целом, позитивный знак для бизнеса.

См. текст определения

Познавательный обзор правовой базы международного сотрудничества в сфере энергетики.

Читайте в новом номере журнала "Государство и право" — статья Ермаковой Е.П. "Солнечные споры: может ли выход Италии из Договора к Энергетической хартии привести к его краху?".

Текст статьи

В Воркуте пытаются сохранить предбанкротный Водоканал

Конкурсный управляющий Водоканала оплатил (в режиме первой очереди текущих платежей) горюче-смазочные материалы, транспортные услуги, сжиженный газ, кабель, химические реактивы, автозапчасти, дезоратизацию, обоймы, винты, информационные услуги, разработку энергетического паспорта и др.

С этим не согласны другие кредиторы Водоканала – МРСК и местная налоговая, оспорившие действия конкурсного управляющего в арбитраже (дело № А29-5410/2016), и которые считают, что это нарушает установленную законом очередность погашения.

Управляющий утверждает, что внеочередность платежей нужна, дабы избежать остановки деятельности Водоканала, который является единственной водоснабжающей организацией в Воркуте. Поэтому внеочередность якобы связана с необходимостью предотвращения техногенной, экологической катастрофы и наступления вреда жизни и здоровью людей.

Суды трех инстанций не услышали доводов управляющего и признали его действия незаконными. Но Верховный Суд РФ заинтересовался делом и передал его на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.

Окончательный вердикт будет вынесен 19.05.2022.

Свобода договора в энергетике

Анализу этого вопроса посвящена статья Габова А.В и Черкесовой Л.И., в которой авторы исследуют влияние принципа свободы договора на отношения энергосбытовых организаций и потребителей электрической энергии.

Ученые приходят к выводу о том, что на розничных рынках электроэнергии принцип свободы договора действует в двух проявлениях: в полном объеме и с учетом необходимых ограничений (особенностей, изъятий), связанных с соблюдением конституционного принципа социального государства.

Материал не новый (опубликован в 2021 г.), но от того не менее злободневный и интересный. Хотя местами – как минимум дискуссионный.

Рекомендуем коллегам-юристам к изучению.

Текст статьи

Субсидиарная ответственность собственника автономного учреждения за энергодолги

Петербургская энергосбытовая компания оспорит в Судебной коллегии по экономическим спорам решения судов, отказавших в возможности субсидиарного взыскания долга за электроэнергию с собственника автономного учреждения.

Основным должником за потребленную электроэнергию является федеральное автономное учреждение, подведомственное МЧС. Энергосбыт обратился в арбитраж за взысканием долга и неустойки с учреждения.

Решением суда 1-й инстанции иск был удовлетворен за счет учреждения с указанием, что при недостаточности денежных средств у учреждения долг и неустойка подлежат взысканию с МЧС. Но суды апелляционной и кассационной инстанций решение изменили, указав, что законодательство в принципе не позволяет привлекать собственника автономного учреждения к субсидиарной ответственности.

Петербургский энергосбыт с актами апелляции и кассации не согласился и оспорил их в Верховный Суд. В итоге дело (А56-3762/2020) передано в Судебную коллегию по экономическим спорам и будет рассмотрено 26.05.2022.

См. определение ВС РФ от 18.04.2022 № 307-ЭС21-23552

Прокурорский надзор в энергоснабжении

Сфера энергетики всё чаще попадает в фокус внимания прокуратуры. Это происходит не только в связи с защитой прав потребителей энергии, но и по причине обеспечения интересов её продавцов (см., например, недавние случаи в Ульяновской и Свердловской областях).

Базовая потребность поставщиков состоит в своевременном получении платы за отпущенные энергоресурсы. Такая потребность обусловлена стремлением к получению прибыли и необходимостью инвестиций в инфраструктуру, повышения надежности поставок энергии.

По этой причине неплатежи, по сути лишающие поставщиков основного источника инвестиций, могут расцениваться как прямая угроза надежности энергоснабжения.

В такой парадигме меры прокурорского реагирования, связанные с погашением долгов за энергию, направлены как на защиту интересов энергопредприятий, так и на обеспечение интереса добросовестных потребителей в бесперебойном энергоснабжении.

Этим определяется и юридическая основа действий прокуратуры, которая добиваясь своевременных платежей за энергию, по сути выступает в интересах неопределенного круга лиц.

Данная тенденция только зарождается и параметрам устойчивости пока не соответствует. Но уже сейчас её следует учитывать задолжавшим покупателям энергии (для которых прокуратура может стать источником дополнительных рисков) и поставщикам (для которых обращение в прокуратуру может стать эффективным инструментом борьбы с неплатежами).

Майнинг и электроэнергетика

Интересное исследование, посвященное проблемам регулирования майнинга, провели эксперты Центра стратегических разработок (ЦСР).

Как указано в исследовании, майнинг требует потребления большого количества электроэнергии, а совокупное годовое энергопотребление при майнинге сопоставимо с годовым энергопотреблением крупных стран.

Значительный объем электроэнергии для майнинга производится угольными электростанциями, что негативно воздействует на окружающую среду и экологию, создавая высокий углеродный след.

Кроме того, в сфере майнинга присутствуют различные мошеннические схемы, финансовые пирамиды и иные злоупотребления: от облачного майнинга до криптоджекинга.

ЦСР предлагает адекватный регуляторный ответ на все перечисленные вызовы, который предполагает в т.ч. и оптимизацию законодательства в области электроэнергетики.

Одновременно с этим эксперты ЦСР выступают с критикой инициативы ЦБ РФ о принципиальном запрете майнинга в России.

Результаты исследования

То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа

Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.

В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому, что компания якобы подавала экономически необоснованные ценовые заявки на продажу электроэнергии.

Пикантности истории придал тот факт, что сами критерии экономической обоснованности ФАСом определены не были (хотя по закону регулятор должен был сделать это еще в 2011 году). Но это не помешало признать Т Плюс нарушителем неких правил.

Об инциденте мы рассказывали ранее.

Затем состоялось судебное оспаривание. В итоге суд встал на сторону Т Плюс и 26.04.2022 признал решение ФАС незаконным.

Не исключено, что прецедент станет важным для рынка (дождемся текста решения и поймем окончательно). Но антимонопольщики вряд ли остановятся и, по-видимому, будут судиться дальше.

Ведь негативное для ФАС решение суда может потребовать разработки методологии подачи ценовых заявок. Это обременительно, а в перспективе точно усложнит выявление "нарушений" и наказание "провинившихся".

Да и само дело стало слишком громким после его анонса на сайте регулятора. Так что ФАСу отступать некуда.

Будем следить за развитием.