⚖️ Неисполнение контракта поставщиком из-за производственных сбоев
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой), осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.:
● Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено;
● Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами;
● односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ);
● Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства;
● в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали;
● неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика. #ВС ##отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-18419 по делу № А40-287612/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой), осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.:
● Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено;
● Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами;
● односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ);
● Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства;
● в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали;
● неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика. #ВС ##отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-18419 по делу № А40-287612/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Ограничение полномочий региональных управлений федерального казначейства по сметной стоимости
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими фактические полномочия региональных управлений федерального казначейства (УФК) при проверке сметной стоимости работ по госконтрактам, а именно:
● в полномочия региональных УФК не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации по госконтрактам;
● казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ по госконтрактам, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от Заказчиков применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта (НМЦК) при исполнении контрактов и расчетах за фактически выполненные и принятые работы (см. Определение ВС РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353);
● требования региональных УФК, основанные фактически на критике проектно-сметной документации, не могут являться правомерными;
● доводы УФК о необходимости направления проектировщиками при проведении конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование (на основании сбора информации о текущих ценах) письменных запросов в определенной форме не являются состоятельными, т.к. согласно пункту 13 и абз. 1 пункта 14 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр: при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее — конъюнктурный анализ). Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников — подписанные уполномоченным лицом заказчика;
● УФК не вправе требовать от Заказчиков снижения цены госконтрактов на разницу в цене материалов, которые могли быть приобретены по меньшей цене, чем указаны в сметной стоимости работ по госконтрактам, т.к.:
• различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара;
• в рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица;
• выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности;
• разница между ценой, указанной в государственном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью Подрядчика, определяющей согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации цель деятельности коммерческой организации;
• приобретение Подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта;
• казначейство, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость;
• сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивают свое значение для целей реализации государственного контракта (см. Письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03). #ВС #казначейство
Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2024 № 308-ЭС24-19959 по делу № А32-42909/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими фактические полномочия региональных управлений федерального казначейства (УФК) при проверке сметной стоимости работ по госконтрактам, а именно:
● в полномочия региональных УФК не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации по госконтрактам;
● казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ по госконтрактам, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от Заказчиков применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта (НМЦК) при исполнении контрактов и расчетах за фактически выполненные и принятые работы (см. Определение ВС РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353);
● требования региональных УФК, основанные фактически на критике проектно-сметной документации, не могут являться правомерными;
● доводы УФК о необходимости направления проектировщиками при проведении конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование (на основании сбора информации о текущих ценах) письменных запросов в определенной форме не являются состоятельными, т.к. согласно пункту 13 и абз. 1 пункта 14 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр: при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее — конъюнктурный анализ). Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников — подписанные уполномоченным лицом заказчика;
● УФК не вправе требовать от Заказчиков снижения цены госконтрактов на разницу в цене материалов, которые могли быть приобретены по меньшей цене, чем указаны в сметной стоимости работ по госконтрактам, т.к.:
• различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара;
• в рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица;
• выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности;
• разница между ценой, указанной в государственном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью Подрядчика, определяющей согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации цель деятельности коммерческой организации;
• приобретение Подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта;
• казначейство, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость;
• сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивают свое значение для целей реализации государственного контракта (см. Письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03). #ВС #казначейство
Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2024 № 308-ЭС24-19959 по делу № А32-42909/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недопустимость заключения госконтрактов у единственных подрядчиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение государственными казенными учреждениями субъектов РФ (далее — Заказчики) прямых госконтрактов у единственных Подрядчиков на подготовку проектной документации и строительство колледжей, школ и иных образовательных учреждений по части 1 статьи 93 №44-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022 года нарушает положения статей 8, 24 Закона №44-ФЗ, что влечет признание таких контрактов недействительными по искам прокуроров с применением к ним последствий недействительности в виде взыскания с Подрядчиков всех денежных средств, полученных за выполненные работы на счета Заказчиков, т.к. указанными контрактами нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения таких контрактов (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.
По указанной схеме в Нижегородской области заключено более 13 контрактов у ЕП на сумму свыше 6,3 млрд, которые сейчас проверяются региональным УФСБ и УФАС.
Важно! Исходя из предмета контракта в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью осуществления закупки у единственного Подрядчика и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснования срочности осуществления закупки. Таким образом, заключение настоящего государственного контракта с единственным Подрядчиком в указанном порядке противоречит части 58 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 по делу № А33-32796/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение государственными казенными учреждениями субъектов РФ (далее — Заказчики) прямых госконтрактов у единственных Подрядчиков на подготовку проектной документации и строительство колледжей, школ и иных образовательных учреждений по части 1 статьи 93 №44-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022 года нарушает положения статей 8, 24 Закона №44-ФЗ, что влечет признание таких контрактов недействительными по искам прокуроров с применением к ним последствий недействительности в виде взыскания с Подрядчиков всех денежных средств, полученных за выполненные работы на счета Заказчиков, т.к. указанными контрактами нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения таких контрактов (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.
По указанной схеме в Нижегородской области заключено более 13 контрактов у ЕП на сумму свыше 6,3 млрд, которые сейчас проверяются региональным УФСБ и УФАС.
Важно! Исходя из предмета контракта в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью осуществления закупки у единственного Подрядчика и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснования срочности осуществления закупки. Таким образом, заключение настоящего государственного контракта с единственным Подрядчиком в указанном порядке противоречит части 58 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 по делу № А33-32796/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ напомнил: для закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс