⚖️ Неисполнение контракта поставщиком из-за производственных сбоев
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой), осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.:
● Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено;
● Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами;
● односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ);
● Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства;
● в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали;
● неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика. #ВС ##отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-18419 по делу № А40-287612/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой), осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.:
● Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено;
● Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами;
● односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ);
● Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства;
● в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали;
● неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика. #ВС ##отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС24-18419 по делу № А40-287612/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Ограничение полномочий региональных управлений федерального казначейства по сметной стоимости
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими фактические полномочия региональных управлений федерального казначейства (УФК) при проверке сметной стоимости работ по госконтрактам, а именно:
● в полномочия региональных УФК не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации по госконтрактам;
● казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ по госконтрактам, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от Заказчиков применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта (НМЦК) при исполнении контрактов и расчетах за фактически выполненные и принятые работы (см. Определение ВС РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353);
● требования региональных УФК, основанные фактически на критике проектно-сметной документации, не могут являться правомерными;
● доводы УФК о необходимости направления проектировщиками при проведении конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование (на основании сбора информации о текущих ценах) письменных запросов в определенной форме не являются состоятельными, т.к. согласно пункту 13 и абз. 1 пункта 14 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр: при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее — конъюнктурный анализ). Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников — подписанные уполномоченным лицом заказчика;
● УФК не вправе требовать от Заказчиков снижения цены госконтрактов на разницу в цене материалов, которые могли быть приобретены по меньшей цене, чем указаны в сметной стоимости работ по госконтрактам, т.к.:
• различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара;
• в рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица;
• выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности;
• разница между ценой, указанной в государственном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью Подрядчика, определяющей согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации цель деятельности коммерческой организации;
• приобретение Подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта;
• казначейство, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость;
• сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивают свое значение для целей реализации государственного контракта (см. Письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03). #ВС #казначейство
Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2024 № 308-ЭС24-19959 по делу № А32-42909/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими фактические полномочия региональных управлений федерального казначейства (УФК) при проверке сметной стоимости работ по госконтрактам, а именно:
● в полномочия региональных УФК не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации по госконтрактам;
● казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ по госконтрактам, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от Заказчиков применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта (НМЦК) при исполнении контрактов и расчетах за фактически выполненные и принятые работы (см. Определение ВС РФ от 20.04.2022 № 309-ЭС22-4353);
● требования региональных УФК, основанные фактически на критике проектно-сметной документации, не могут являться правомерными;
● доводы УФК о необходимости направления проектировщиками при проведении конъюнктурного анализа цен на материалы и оборудование (на основании сбора информации о текущих ценах) письменных запросов в определенной форме не являются состоятельными, т.к. согласно пункту 13 и абз. 1 пункта 14 Приказа Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр: при отсутствии во ФГИС ЦС данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (далее — конъюнктурный анализ). Для проведения конъюнктурного анализа используется информация из открытых и (или) официальных источников о текущих ценах (в частности, печатные издания, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), подтверждаемая обосновывающими документами, подписанными производителями и (или) поставщиками соответствующих материальных ресурсов и оборудования (работ, услуг) и (или) заверенными подписями уполномоченного лица производителей и (или) поставщиков, при использовании обосновывающих документов из открытых источников — подписанные уполномоченным лицом заказчика;
● УФК не вправе требовать от Заказчиков снижения цены госконтрактов на разницу в цене материалов, которые могли быть приобретены по меньшей цене, чем указаны в сметной стоимости работ по госконтрактам, т.к.:
• различные хозяйствующие субъекты обладают правом определять стоимость продукции по собственному усмотрению, что способствует формированию разности цен за единицу товара;
• в рамках государственных контрактов отсутствует условие о необходимости закупки оборудования или материала у конкретного лица;
• выбор подрядчиком контрагента, который готов предложить более низкую цену за аналогичный товар, является разумным поведением участника предпринимательской деятельности;
• разница между ценой, указанной в государственном контракте, и фактической ценой приобретения товара является прибылью Подрядчика, определяющей согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации цель деятельности коммерческой организации;
• приобретение Подрядчиком товара по стоимости меньшей, чем указана в смете, не является основанием для снижения цены государственного контракта;
• казначейство, сравнивая цену поставки различных материалов, не учитывает иные условия поставки, формально сопоставляя номинальную стоимость;
• сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивают свое значение для целей реализации государственного контракта (см. Письмо Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03). #ВС #казначейство
Документ: Определение ВС РФ от 13.11.2024 № 308-ЭС24-19959 по делу № А32-42909/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недопустимость заключения госконтрактов у единственных подрядчиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение государственными казенными учреждениями субъектов РФ (далее — Заказчики) прямых госконтрактов у единственных Подрядчиков на подготовку проектной документации и строительство колледжей, школ и иных образовательных учреждений по части 1 статьи 93 №44-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022 года нарушает положения статей 8, 24 Закона №44-ФЗ, что влечет признание таких контрактов недействительными по искам прокуроров с применением к ним последствий недействительности в виде взыскания с Подрядчиков всех денежных средств, полученных за выполненные работы на счета Заказчиков, т.к. указанными контрактами нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения таких контрактов (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.
По указанной схеме в Нижегородской области заключено более 13 контрактов у ЕП на сумму свыше 6,3 млрд, которые сейчас проверяются региональным УФСБ и УФАС.
Важно! Исходя из предмета контракта в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью осуществления закупки у единственного Подрядчика и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснования срочности осуществления закупки. Таким образом, заключение настоящего государственного контракта с единственным Подрядчиком в указанном порядке противоречит части 58 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 по делу № А33-32796/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение государственными казенными учреждениями субъектов РФ (далее — Заказчики) прямых госконтрактов у единственных Подрядчиков на подготовку проектной документации и строительство колледжей, школ и иных образовательных учреждений по части 1 статьи 93 №44-ФЗ и части 2 статьи 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022 года нарушает положения статей 8, 24 Закона №44-ФЗ, что влечет признание таких контрактов недействительными по искам прокуроров с применением к ним последствий недействительности в виде взыскания с Подрядчиков всех денежных средств, полученных за выполненные работы на счета Заказчиков, т.к. указанными контрактами нарушаются публичные интересы субъекта Российской Федерации, равно как и интересы неопределенного круга лиц (хозяйствующих субъектов), которым в результате заключения таких контрактов (без проведения конкурентных процедур) ограничен доступ на конкурентный рынок.
По указанной схеме в Нижегородской области заключено более 13 контрактов у ЕП на сумму свыше 6,3 млрд, которые сейчас проверяются региональным УФСБ и УФАС.
Важно! Исходя из предмета контракта в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью осуществления закупки у единственного Подрядчика и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, и обоснования срочности осуществления закупки. Таким образом, заключение настоящего государственного контракта с единственным Подрядчиком в указанном порядке противоречит части 58 статьи 112 Закона № 44-ФЗ. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 29.11.2024 № 302-ЭС24-22037 по делу № А33-32796/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ напомнил: для закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Сговор заказчика и участников закупок
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками сговора заказчика с участниками закупок и нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ являются:
● взаимодействие заказчика с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в ЕИС, в ходе проведения закупочных процедур;
● принятие участия потенциальным поставщиком в подготовке аукционной документации;
● принятие участия потенциальным поставщиком в осуществлении проверки заявок участников (в том числе осуществление полномочий членов комиссии уполномоченного органа);
● имеется идентичность аукционных документаций подведомственных заказчику учреждений;
● имеются совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации;
● имеются идентичные действия (нарушения) подведомственных заказчику учреждений;
● НМЦК являлась завышенной, при ее формировании заказчиком запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись, а использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, часть из которых не обладала необходимым опытом, а также отсутствовала в ЕИС;
● хозяйствующие субъекты — конкуренты, которые в том числе в дальнейшем были участниками торгов, использовали единую инфраструктуру для подачи коммерческих предложений в отношении различных аукционов и использовали общую инфраструктуру при подготовке документов для участия в торгах. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024а № 307-ЭС24-17354 по делу № А56-61247/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками сговора заказчика с участниками закупок и нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ являются:
● взаимодействие заказчика с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в ЕИС, в ходе проведения закупочных процедур;
● принятие участия потенциальным поставщиком в подготовке аукционной документации;
● принятие участия потенциальным поставщиком в осуществлении проверки заявок участников (в том числе осуществление полномочий членов комиссии уполномоченного органа);
● имеется идентичность аукционных документаций подведомственных заказчику учреждений;
● имеются совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации;
● имеются идентичные действия (нарушения) подведомственных заказчику учреждений;
● НМЦК являлась завышенной, при ее формировании заказчиком запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись, а использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, часть из которых не обладала необходимым опытом, а также отсутствовала в ЕИС;
● хозяйствующие субъекты — конкуренты, которые в том числе в дальнейшем были участниками торгов, использовали единую инфраструктуру для подачи коммерческих предложений в отношении различных аукционов и использовали общую инфраструктуру при подготовке документов для участия в торгах. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024а № 307-ЭС24-17354 по делу № А56-61247/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС: заказчик не может объединять в одном лоте уникальные и имеющие аналоги препараты
Согласно картотеке дела, в 2023 году зампрокурора Республики Бурятии обратился в арбитражный суд субъекта с иском к Городской больнице № 2 и «Бурят-Фармации». В иске указывалась необходимость признания недействительными аукциона и тематического госконтракта от апреля-мая того же года на поставку лекарств. Кроме того, истец требовал обязать медучреждение вернуть полученные лекарства, а предприятие – денежные средства в размере 38 тысяч рублей. Однако в ноябре арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что контракт был выполнен лишь частично.
Позднее прокуратура республики обжаловала это решение в суде следующей инстанции. В апелляционной жалобе надзорного органа утверждалось, что сформированная заказчиком аукционная документация нарушает права потенциальных исполнителей контракта. Так, истец обращал внимание на то, что заказчик объединил в один лот препараты с международными непатентованными наименованиями (МНН), имеющие и не имеющие зарегистрированные аналоги, а также лекарства без МНН. В числе «уникальных товаров» значились Ингаверин, Эна, Стелланин. По этой причине участники аукциона, которые могли, например, предложить к поставке йод, Эналаприл, лишались этой возможности, будучи «ограничены в реализации препаратов Анаферон и Кагоцел, в том числе дистрибьютерскими соглашениями». У последних препаратов отсутствуют зарегистрированные МНН.
Ссылаясь на пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ, Четвертый ААС пришел к выводу, что описание объекта закупки должно содержать указание на МНН лексредств или химические, группировочные наименования. При этом предметом одного контракта не могут быть лекарственные средства с различными МНН (или химическими, группировочными наименованиями) при условии, что его начальная максимальная цена превышает предельное значение, установленное Правительством РФ в постановлении № 929 от 2013 года.
Согласно документу, цена одного лота, предметом закупки которого наряду с иными лекарственными средствами выступает поставка препаратов с МНН без зарегистрированных эквивалентов, должна быть равна 1 тысяче рублей. Однако в приложениях к закупке значилось, что стоимость 12 позиций приобретаемых лекарственных средств составляет 359 363 рубля.
Помимо этого, суд, согласившись с доводами прокуратуры, указал на то, что у препаратов Анаферон и Кагоцел нет МНН – лекарства выпускаются единственными производителями – ООО «Ниармедик Фарма» и ООО «НПФ Материа Медика холдинг» соответственно. Таким образом, постановил регулятор, объединение в одном лоте «уникального товара» наряду с препаратами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением № 44-ФЗ, запрещающего включать в описание объекта закупки требования, которые ограничивают количество ее потенциальных участников.
Кроме того, суд постановил применить одностороннюю реституцию и обязал «Бурят-Фармацию» вернуть полученную за поставку товаров оплату в размере 38 тысяч рублей (без возвращения производителю закупленной продукции). Это решение и пыталась обжаловать компания, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а затем и Верховный суд определили оставить его без изменений. #ВС #лекарства
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 № 302-ЭС24-21044 по делу № А10-4787/2023
Источник: vademec.ru
Согласно картотеке дела, в 2023 году зампрокурора Республики Бурятии обратился в арбитражный суд субъекта с иском к Городской больнице № 2 и «Бурят-Фармации». В иске указывалась необходимость признания недействительными аукциона и тематического госконтракта от апреля-мая того же года на поставку лекарств. Кроме того, истец требовал обязать медучреждение вернуть полученные лекарства, а предприятие – денежные средства в размере 38 тысяч рублей. Однако в ноябре арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что контракт был выполнен лишь частично.
Позднее прокуратура республики обжаловала это решение в суде следующей инстанции. В апелляционной жалобе надзорного органа утверждалось, что сформированная заказчиком аукционная документация нарушает права потенциальных исполнителей контракта. Так, истец обращал внимание на то, что заказчик объединил в один лот препараты с международными непатентованными наименованиями (МНН), имеющие и не имеющие зарегистрированные аналоги, а также лекарства без МНН. В числе «уникальных товаров» значились Ингаверин, Эна, Стелланин. По этой причине участники аукциона, которые могли, например, предложить к поставке йод, Эналаприл, лишались этой возможности, будучи «ограничены в реализации препаратов Анаферон и Кагоцел, в том числе дистрибьютерскими соглашениями». У последних препаратов отсутствуют зарегистрированные МНН.
Ссылаясь на пп. 1 и 6 ч. 1 ст. 33 № 44-ФЗ, Четвертый ААС пришел к выводу, что описание объекта закупки должно содержать указание на МНН лексредств или химические, группировочные наименования. При этом предметом одного контракта не могут быть лекарственные средства с различными МНН (или химическими, группировочными наименованиями) при условии, что его начальная максимальная цена превышает предельное значение, установленное Правительством РФ в постановлении № 929 от 2013 года.
Согласно документу, цена одного лота, предметом закупки которого наряду с иными лекарственными средствами выступает поставка препаратов с МНН без зарегистрированных эквивалентов, должна быть равна 1 тысяче рублей. Однако в приложениях к закупке значилось, что стоимость 12 позиций приобретаемых лекарственных средств составляет 359 363 рубля.
Помимо этого, суд, согласившись с доводами прокуратуры, указал на то, что у препаратов Анаферон и Кагоцел нет МНН – лекарства выпускаются единственными производителями – ООО «Ниармедик Фарма» и ООО «НПФ Материа Медика холдинг» соответственно. Таким образом, постановил регулятор, объединение в одном лоте «уникального товара» наряду с препаратами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением № 44-ФЗ, запрещающего включать в описание объекта закупки требования, которые ограничивают количество ее потенциальных участников.
Кроме того, суд постановил применить одностороннюю реституцию и обязал «Бурят-Фармацию» вернуть полученную за поставку товаров оплату в размере 38 тысяч рублей (без возвращения производителю закупленной продукции). Это решение и пыталась обжаловать компания, однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а затем и Верховный суд определили оставить его без изменений. #ВС #лекарства
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 № 302-ЭС24-21044 по делу № А10-4787/2023
Источник: vademec.ru
⚖️ Обоснованность удержания неустойки Заказчиком
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание Заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию по Постановлению Правительства РФ №783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.
❗️Важно! Ссылка Заказчика на то, что документ о приемке к моменту выставления Заказчиком претензии об уплате спорной неустойки не был размещен в ЕИС и спорная неустойка Подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, так как под исполнением обязательств для целей применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 309-ЭС24-20868 по делу № А76-36681/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание Заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию по Постановлению Правительства РФ №783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.
❗️Важно! Ссылка Заказчика на то, что документ о приемке к моменту выставления Заказчиком претензии об уплате спорной неустойки не был размещен в ЕИС и спорная неустойка Подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, так как под исполнением обязательств для целей применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 309-ЭС24-20868 по делу № А76-36681/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Возмещение убытков при замещающей сделке по госконтракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.
❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.
❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недействительность контракта без членства в СРО при строительном контроле
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если цена закупки на проведение строительного контроля составляет менее 10 млн. рублей, что меньше суммы, установленной частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ для членства в СРО, но цена контракта на строительство объекта капитального строительства составляет более 10 млн. рублей (например, 393 млн. рублей), то контракт, заключенный по результатам закупки на проведение строительного контроля по строительству указанного объекта недвижимости с участником закупки, не имеющим членства в СРО, является недействительным.
Исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, применимо в случае, когда размер обязательств по договору на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт не превышает 10 млн. рублей. Таким образом, исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК, не применимо, ввиду того, что уровень ответственности подрядчика по строительному контролю рассчитывается на основании размера обязательств по договору на строительство объекта, а не исходя из размера обязательств по договору подряда на осуществление строительного контроля.
❗️Важно! Обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданным саморегулируемой организацией. #ВС #СРО
Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21685 по делу № А55-21502/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если цена закупки на проведение строительного контроля составляет менее 10 млн. рублей, что меньше суммы, установленной частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ для членства в СРО, но цена контракта на строительство объекта капитального строительства составляет более 10 млн. рублей (например, 393 млн. рублей), то контракт, заключенный по результатам закупки на проведение строительного контроля по строительству указанного объекта недвижимости с участником закупки, не имеющим членства в СРО, является недействительным.
Исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, применимо в случае, когда размер обязательств по договору на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт не превышает 10 млн. рублей. Таким образом, исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК, не применимо, ввиду того, что уровень ответственности подрядчика по строительному контролю рассчитывается на основании размера обязательств по договору на строительство объекта, а не исходя из размера обязательств по договору подряда на осуществление строительного контроля.
❗️Важно! Обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданным саморегулируемой организацией. #ВС #СРО
Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21685 по делу № А55-21502/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Отказ Банка в регрессе средств за независимую гарантию
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недействительность дополнительного соглашения при изменении условий госконтракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что изменение существенных условий госконтракта, заключенного по итогам торгов по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ, влечет недействительность такого дополнительного соглашения и отказ в оплате Подрядчику выполненных работ по измененному контракту, независимо от их потребительской ценности для Заказчика, т.к. согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в т.ч. предмета контракта при его исполнении не допускается.
Само по себе наличие потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ не влечет взыскание с Заказчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства (см. определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 20 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ). #ВС #изменениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 302-ЭС24-21625 по делу № А19-5880/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что изменение существенных условий госконтракта, заключенного по итогам торгов по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ, влечет недействительность такого дополнительного соглашения и отказ в оплате Подрядчику выполненных работ по измененному контракту, независимо от их потребительской ценности для Заказчика, т.к. согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в т.ч. предмета контракта при его исполнении не допускается.
Само по себе наличие потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ не влечет взыскание с Заказчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства (см. определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 20 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ). #ВС #изменениеконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 302-ЭС24-21625 по делу № А19-5880/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Даже исполненный госконтракт может быть признан недействительным
25 ноября с.г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 (2020), в п. 32 которого четко указал, что, если в процессе исполнения контракта при проведении конкурса организация…
25 ноября с.г. Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 (2020), в п. 32 которого четко указал, что, если в процессе исполнения контракта при проведении конкурса организация…
⚖️ Недопустимость невыгодных условий в контракте для подрядчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что включение в проект контракта заведомо невыгодного для Подрядчика условия, от которого победитель закупки не может отказаться: «в случае расторжения контракта Подрядчиком в одностороннем порядке денежные средства Подрядчику не выплачиваются», — нарушает закон и не даёт права Заказчику отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ, если основанием для отказа Подрядчика от исполнения контракта были обстоятельства, за которые отвечает Заказчик, в т. ч. ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки проектной документации, а именно:
● отсутствие заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ;
● отсутствие ТУ на подключение к электросетям;
● отсутствие ТУ на пересечение автомобильных дорог;
● передача Заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой. #ВС #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2024 № 307-ЭС24-21426 по делу № А26-5337/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что включение в проект контракта заведомо невыгодного для Подрядчика условия, от которого победитель закупки не может отказаться: «в случае расторжения контракта Подрядчиком в одностороннем порядке денежные средства Подрядчику не выплачиваются», — нарушает закон и не даёт права Заказчику отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ, если основанием для отказа Подрядчика от исполнения контракта были обстоятельства, за которые отвечает Заказчик, в т. ч. ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки проектной документации, а именно:
● отсутствие заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ;
● отсутствие ТУ на подключение к электросетям;
● отсутствие ТУ на пересечение автомобильных дорог;
● передача Заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой. #ВС #условияконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2024 № 307-ЭС24-21426 по делу № А26-5337/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Возмещение расходов Подрядчика при досрочном расторжении госконтракта
Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик досрочно расторг госконтракт на выполнение подрядных работ по причине уменьшения объемов бюджетных ассигнований (лимитов на оплату по контракту) и Подрядчик не успел приступить к работам, то Подрядчик вправе взыскать с такого Заказчика свои расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской (независимой) гарантии в полном объеме, так как эти расходы являются убытками Подрядчика и не относятся к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.
Расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования Заказчика и не связано с виновными действиями Подрядчика, поэтому, согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне Подрядчика убытки (в виде вознаграждения за получение банковской гарантии) относятся на Заказчика. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик досрочно расторг госконтракт на выполнение подрядных работ по причине уменьшения объемов бюджетных ассигнований (лимитов на оплату по контракту) и Подрядчик не успел приступить к работам, то Подрядчик вправе взыскать с такого Заказчика свои расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской (независимой) гарантии в полном объеме, так как эти расходы являются убытками Подрядчика и не относятся к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.
Расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования Заказчика и не связано с виновными действиями Подрядчика, поэтому, согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне Подрядчика убытки (в виде вознаграждения за получение банковской гарантии) относятся на Заказчика. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Недействительность торгов из-за ограничения конкуренции
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует товар конкретного производителя в отсутствие специфики использования такого товара, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки, что является основанием для признания торгов недействительными по иску прокурора, а договора, заключенного по итогам таких торгов, — ничтожным, и применения последствий недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.
В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) каждая из сторон обязана возместить его стоимость, в том числе разницу между полученными по государственному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара. Следовательно, если товар поставлен по завышенной цене и уже эксплуатируется Заказчиком, то Поставщик, в рамках исполнения требования статьи 167 ГК РФ, обязан возместить Заказчику разницу между ценой поставленного товара и средней рыночной стоимостью этого товара.
❗️Важно! Участие в закупке иных организаций не свидетельствует о соблюдении принципа конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае ограничены права иных потенциальных участников, способных поставить товар от других производителей, которые при этом могли обеспечить достижение целей Заказчика от эксплуатации товара. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 10.01.2025 № 310-ЭС24-22266 по делу № А83-26076/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует товар конкретного производителя в отсутствие специфики использования такого товара, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки, что является основанием для признания торгов недействительными по иску прокурора, а договора, заключенного по итогам таких торгов, — ничтожным, и применения последствий недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).
Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.
В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) каждая из сторон обязана возместить его стоимость, в том числе разницу между полученными по государственному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара. Следовательно, если товар поставлен по завышенной цене и уже эксплуатируется Заказчиком, то Поставщик, в рамках исполнения требования статьи 167 ГК РФ, обязан возместить Заказчику разницу между ценой поставленного товара и средней рыночной стоимостью этого товара.
❗️Важно! Участие в закупке иных организаций не свидетельствует о соблюдении принципа конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае ограничены права иных потенциальных участников, способных поставить товар от других производителей, которые при этом могли обеспечить достижение целей Заказчика от эксплуатации товара. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 10.01.2025 № 310-ЭС24-22266 по делу № А83-26076/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Неисполнение обязательств при факторинговом обслуживании
Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту — не является надлежащим его исполнением. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 306-ЭС24-20543 по делу № А06-8291/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту — не является надлежащим его исполнением. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 306-ЭС24-20543 по делу № А06-8291/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Отсутствие ответственности Заказчика за просрочку платежей по гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений.
При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившему к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.
Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020 , от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 302-ЭС24-18780 по делу № А33-30442/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений.
При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившему к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.
Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020 , от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 302-ЭС24-18780 по делу № А33-30442/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд: расторжение сделки из-за недофинансирования не освобождает госзаказчика от возмещения убытков
Контракт на реконструкцию дороги расторгли досрочно в суде по инициативе заказчика из-за недофинансирования. Поскольку для обеспечения сделки подрядчик оформил независимую гарантию, он потребовал от заказчика компенсировать затраты на ее получение.
Первая и кассационная инстанции деньги взыскали:
● подрядчик надлежаще исполнил обязанность предоставить обеспечение, когда оформил гарантию. Он получил последнюю, чтобы заключить сделку, извлечь прибыль и возместить за счет нее в том числе расходы на оформление гарантии. Контракт он начал исполнять в срок. Его расторгли не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств, за которые он не отвечал. Затраты остались некомпенсированными;
● спорные затраты нельзя считать предпринимательским риском, поскольку предоставление обеспечения – это требование Закона N 44-ФЗ;
● заказчик инициировал расторжение сделки. Он не принял мер по своевременному получению лимитов, что помешало исполнить контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
© КонсультантПлюс
Контракт на реконструкцию дороги расторгли досрочно в суде по инициативе заказчика из-за недофинансирования. Поскольку для обеспечения сделки подрядчик оформил независимую гарантию, он потребовал от заказчика компенсировать затраты на ее получение.
Первая и кассационная инстанции деньги взыскали:
● подрядчик надлежаще исполнил обязанность предоставить обеспечение, когда оформил гарантию. Он получил последнюю, чтобы заключить сделку, извлечь прибыль и возместить за счет нее в том числе расходы на оформление гарантии. Контракт он начал исполнять в срок. Его расторгли не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств, за которые он не отвечал. Затраты остались некомпенсированными;
● спорные затраты нельзя считать предпринимательским риском, поскольку предоставление обеспечения – это требование Закона N 44-ФЗ;
● заказчик инициировал расторжение сделки. Он не принял мер по своевременному получению лимитов, что помешало исполнить контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ С учреждения взыскали убытки подрядчика на получение банковской гарантии для заключения контракта, который был расторгнут из-за недостатка финансирования
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции…
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции…
⚖️ ВС уточнит расчет неустойки за нарушение гарантии
Суды уменьшили штрафы за неисполнение гарантийных обязательств, так как посчитали, что у нарушений нет стоимостного выражения. В жалобе в ВС заявитель настаивает на ошибке судов, ведь оборудование можно оценить.
Департамент информационных технологий Москвы и «ОТР — безопасность информационных технологий» заключили два госконтракта на поставку сетевого оборудования для медорганизаций. Первый — 6 сентября 2018 года, второй — 11 октября. В сделках стороны установили гарантийный срок на оборудование не менее 36 месяцев.
Медучреждение обнаружило неисправность единицы оборудования, но гарантийные обязательства компания «ОТР» не выполнила. 16 ноября 2022-го департамент направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 100 000 руб. Компания признала штраф и оплатила его. 13 декабря того же года департамент аннулировал претензию и потребовал устранить выявленные по контракту недостатки, обеспечить восстановление или замену оборудования и уплатить штраф в размере 1,7 млн руб. Но на этот раз «ОТР» не исполнила требования, и дело перешло в суд (дело № А40-200399/2023).
Суд первой инстанции отказал департаменту в иске. Он признал нарушения гарантийных обязательств, но уточнил, что они не имеют стоимостного выражения. Суд взыскал по 100 000 руб. за каждый эпизод, кроме самого первого — за него компания расплатилась. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Департамент с таким результатом не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней заявитель напомнил, что условием для списания неустойки считается исполнение контракта в полном объеме. По словам департамента, в первом нарушении фирма так и не выполнила свои обязательства. Он посчитал, что суды неверно квалифицировали нарушение как обязательство без стоимостного выражения и это привело к уменьшению штрафа. По мнению представителей департамента, цену нарушения можно посчитать, так как оно относится к конкретному оборудованию. Следовательно, размер штрафа по контракту превышает 5% от его цены, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, объяснил заявитель.
Экономколлегия оценит доводы департамента Москвы 12 февраля, жалобу на рассмотрение передал судья Алексей Якимов. #ВС #неустойка #гарантийныеобязательства
Источник: ПРАВО.Ru
Суды уменьшили штрафы за неисполнение гарантийных обязательств, так как посчитали, что у нарушений нет стоимостного выражения. В жалобе в ВС заявитель настаивает на ошибке судов, ведь оборудование можно оценить.
Департамент информационных технологий Москвы и «ОТР — безопасность информационных технологий» заключили два госконтракта на поставку сетевого оборудования для медорганизаций. Первый — 6 сентября 2018 года, второй — 11 октября. В сделках стороны установили гарантийный срок на оборудование не менее 36 месяцев.
Медучреждение обнаружило неисправность единицы оборудования, но гарантийные обязательства компания «ОТР» не выполнила. 16 ноября 2022-го департамент направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 100 000 руб. Компания признала штраф и оплатила его. 13 декабря того же года департамент аннулировал претензию и потребовал устранить выявленные по контракту недостатки, обеспечить восстановление или замену оборудования и уплатить штраф в размере 1,7 млн руб. Но на этот раз «ОТР» не исполнила требования, и дело перешло в суд (дело № А40-200399/2023).
Суд первой инстанции отказал департаменту в иске. Он признал нарушения гарантийных обязательств, но уточнил, что они не имеют стоимостного выражения. Суд взыскал по 100 000 руб. за каждый эпизод, кроме самого первого — за него компания расплатилась. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Департамент с таким результатом не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней заявитель напомнил, что условием для списания неустойки считается исполнение контракта в полном объеме. По словам департамента, в первом нарушении фирма так и не выполнила свои обязательства. Он посчитал, что суды неверно квалифицировали нарушение как обязательство без стоимостного выражения и это привело к уменьшению штрафа. По мнению представителей департамента, цену нарушения можно посчитать, так как оно относится к конкретному оборудованию. Следовательно, размер штрафа по контракту превышает 5% от его цены, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, объяснил заявитель.
Экономколлегия оценит доводы департамента Москвы 12 февраля, жалобу на рассмотрение передал судья Алексей Якимов. #ВС #неустойка #гарантийныеобязательства
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Может ли подрядчик рассчитывать на проценты по ст. 395 ГК, если исполнение заказчиком судебного акта задерживается?
С госзаказчика в судебном порядке взыскана оплата по контракту, после чего подрядчик обратился с новым иском: он потребовал взыскания с госзаказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Сумму иска он рассчитал с даты, установленной контрактом для оплаты выполненных работ, и до момента фактического исполнения судебного акта.
Суды удовлетворили иск частично. Они исключили из расчёта период с момента вступления первого судебного акта в законную силу до поступления исполнительного документа в отделение казначейства, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.
Указанной нормой установлено, что исполнение решений судов за счёт средств бюджета производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
🔻Что решили суды?
Суды встали на сторону подрядчика.
Они отметили, что сам по себе выбор ст. 395 ГК РФ для обоснования иска, в то время как законом или договором на случай такого нарушения предусмотрена неустойка, не влечёт отказа в иске, ведь размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ не превышает установленный контрактом размер санкции за просрочку оплаты.
В то же время суды напомнили об ограничении периода применения процентов.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Данную меру нельзя применять как инструмент принуждения к выполнению судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.
Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный в п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.
Таким образом, из расчёта взыскиваемой суммы следует исключать период с момента вступления судебного акта (по основному долгу) в законную силу и до поступления исполнительного документа в отделение УФК РФ, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный бюджетным законодательством.
#ВС РФ признал такой подход судов верным.
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024 № 305-ЭС24-20610 по делу № А41-76123/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
С госзаказчика в судебном порядке взыскана оплата по контракту, после чего подрядчик обратился с новым иском: он потребовал взыскания с госзаказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Сумму иска он рассчитал с даты, установленной контрактом для оплаты выполненных работ, и до момента фактического исполнения судебного акта.
Суды удовлетворили иск частично. Они исключили из расчёта период с момента вступления первого судебного акта в законную силу до поступления исполнительного документа в отделение казначейства, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.
Указанной нормой установлено, что исполнение решений судов за счёт средств бюджета производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
🔻Что решили суды?
Суды встали на сторону подрядчика.
Они отметили, что сам по себе выбор ст. 395 ГК РФ для обоснования иска, в то время как законом или договором на случай такого нарушения предусмотрена неустойка, не влечёт отказа в иске, ведь размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ не превышает установленный контрактом размер санкции за просрочку оплаты.
В то же время суды напомнили об ограничении периода применения процентов.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Данную меру нельзя применять как инструмент принуждения к выполнению судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.
Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный в п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.
Таким образом, из расчёта взыскиваемой суммы следует исключать период с момента вступления судебного акта (по основному долгу) в законную силу и до поступления исполнительного документа в отделение УФК РФ, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный бюджетным законодательством.
#ВС РФ признал такой подход судов верным.
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024 № 305-ЭС24-20610 по делу № А41-76123/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС РФ поддержал суды, которые не нашли нарушений в особых требованиях к товару по Закону N 223-ФЗ
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2023 N Ф02-4491/2023 по делу N А74-4986/2022). #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2023 N Ф02-4491/2023 по делу N А74-4986/2022). #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс