❓Учреждение готовит закупку по Закону N 44-ФЗ. Предмет закупки - поставка, монтаж и пуско-наладка контрольно-технической сигнализации ОКПД 2 26.30.50.112. По этим параметрам по коду ОКПД 2 в Минпромторге в реестре есть поставщики, которым был направлен запрос. Поставщики сообщили, что они готовы предоставить цены на оборудование, но на монтаж и пуско-наладку цены они не предоставляют. Как производить запрос коммерческих предложений по постановлению Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 в данной ситуации?
✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
Заказчик вправе отдельно определить начальную (максимальную) стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, запросив информацию у организаций, такие работы выполняющих, а затем сложить эту стоимость с начальной (максимальной) ценой оборудования для определения начальной (максимальной) стоимости контракта в целом.
📃 Обоснование вывода:
Прежде всего обратим внимание на то, что постановление Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 устанавливает обязанности определения начальной (максимальной) цены именно товаров, закупаемых по контрактам, заключаемым в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Применение тех же требований к определению работ или услуг, в том числе работ по монтажу и пуско-наладке приобретаемых товаров, этим постановлением не предусмотрено. При этом ни из Закона N 44-ФЗ, ни из каких-либо норм иных правовых нормативных актов не следует, что стоимость указанных работ должна определяться только вместе с ценой товара. Иными словами, заказчик вправе отдельно определить начальную (максимальную) стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, запросив информацию у организаций, такие работы выполняющих, а затем сложить эту стоимость с начальной (максимальной) ценой оборудования для определения начальной (максимальной) стоимости контракта в целом.
В связи с этим можно также учесть, что в силу чч. 5, 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ информация о рыночных ценах может получаться заказчиком не только из коммерческих предложений, полученных по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но также информация из любых общедоступных источников, в том числе информация, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка и т.п. #НМЦК
✅ Рассмотрев вопрос, Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришел к следующему выводу:
Заказчик вправе отдельно определить начальную (максимальную) стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, запросив информацию у организаций, такие работы выполняющих, а затем сложить эту стоимость с начальной (максимальной) ценой оборудования для определения начальной (максимальной) стоимости контракта в целом.
📃 Обоснование вывода:
Прежде всего обратим внимание на то, что постановление Правительства РФ от 03.12.2020 N 2014 устанавливает обязанности определения начальной (максимальной) цены именно товаров, закупаемых по контрактам, заключаемым в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Применение тех же требований к определению работ или услуг, в том числе работ по монтажу и пуско-наладке приобретаемых товаров, этим постановлением не предусмотрено. При этом ни из Закона N 44-ФЗ, ни из каких-либо норм иных правовых нормативных актов не следует, что стоимость указанных работ должна определяться только вместе с ценой товара. Иными словами, заказчик вправе отдельно определить начальную (максимальную) стоимость работ по монтажу и пуско-наладке, запросив информацию у организаций, такие работы выполняющих, а затем сложить эту стоимость с начальной (максимальной) ценой оборудования для определения начальной (максимальной) стоимости контракта в целом.
В связи с этим можно также учесть, что в силу чч. 5, 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ информация о рыночных ценах может получаться заказчиком не только из коммерческих предложений, полученных по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), но также информация из любых общедоступных источников, в том числе информация, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка и т.п. #НМЦК
⚖️ Суды освободили подрядчика от гарантийного ремонта по госконтракту из-за недостатков проекта
Стороны договорились о строительстве бассейна по готовому проекту. Объект ввели в эксплуатацию. Позже заказчик выявил недостатки и обратился в суд, чтобы обязать подрядчика устранить их по гарантии.
Апелляция и кассация в иске отказали:
● судебная экспертиза установила, что дефекты возникли из-за неверной эксплуатации бассейна и недостатков проектной документации. Хотя она получила положительное заключение госэкспертизы, ее не раз меняли. Это говорит о некачественном проектировании;
● работы выполнили точно по проекту, как того требовал контракт. Подрядчик не мог от него отступать. Оснований для гарантийного ремонта нет.
В практике есть пример, когда суды тоже отказали в подобном иске (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 № Ф02-3652/2022 по делу N А10-4788/2017). Подрядчик доказал, что дефекты возникли не по его вине, а из-за неверных проектных решений. ВС РФ позицию поддержал (Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 302-ЭС22-5633 по делу N А10-4788/2017).
Отметим, несмотря на отдельные исключения, суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. #стройка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.04.2023 по делу N А12-20221/2021
Стороны договорились о строительстве бассейна по готовому проекту. Объект ввели в эксплуатацию. Позже заказчик выявил недостатки и обратился в суд, чтобы обязать подрядчика устранить их по гарантии.
Апелляция и кассация в иске отказали:
● судебная экспертиза установила, что дефекты возникли из-за неверной эксплуатации бассейна и недостатков проектной документации. Хотя она получила положительное заключение госэкспертизы, ее не раз меняли. Это говорит о некачественном проектировании;
● работы выполнили точно по проекту, как того требовал контракт. Подрядчик не мог от него отступать. Оснований для гарантийного ремонта нет.
В практике есть пример, когда суды тоже отказали в подобном иске (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2021 № Ф02-3652/2022 по делу N А10-4788/2017). Подрядчик доказал, что дефекты возникли не по его вине, а из-за неверных проектных решений. ВС РФ позицию поддержал (Определение ВС РФ от 12.05.2022 N 302-ЭС22-5633 по делу N А10-4788/2017).
Отметим, несмотря на отдельные исключения, суды в таких спорах ссылаются на презумпцию вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока. #стройка #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.04.2023 по делу N А12-20221/2021
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ pinned «🗂 У Telegram – новая крутая функция. С ней гораздо удобнее читать наши каналы В апрельском обновлении нашего любимого мессенджера появилась опция, которая позволяет создавать папки с каналами и делиться ими. Функция очень полезная — например, вот ссылка,…»
📃 ФАС России разъяснила, как дисконтируются штрафы и выдаются предупреждения за нарушения в сфере закупок
В письме ФАС России от 04.04.2023 № МШ/24867/23 разъяснены вопросы о наличии оснований для возбуждения административных дел за нарушения требований к содержанию извещения о проведении госзакупки, а также о замене административного штрафа предупреждением и применении 50-процентной скидки при своевременной его оплате.
🔻В документе ведомство затрагивает три блока вопросов.
1️⃣ Порядок применения с 1 января 2022 г. ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок).
По Закону № 44-ФЗ при проведении открытых конкурентных закупок заказчик формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки. Оно должно содержать электронные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
ФАС России указывает, что исключение из Закона № 44-ФЗ понятия «документация о закупке» при проведении открытых конкурентных способов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях субъектов контроля, поскольку сведения, подлежавшие указанию в документации о закупке, должны отражаться в извещении о проведении закупки и прилагаемых к нему документах.
По мнению службы, должностные лица, нарушившие законодательство при размещении извещения и документов по ст. 42 Закона № 44-ФЗ, содержание которых нарушает требования Закона № 44-ФЗ, подлежат привлечению к ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Дополнительно ФАС России сообщает, что применение ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ допускается при выявлении нарушений при проведении запроса котировок и определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем применения закрытых конкурентных способов. #документация #извещениеозакупке
В письме ФАС России от 04.04.2023 № МШ/24867/23 разъяснены вопросы о наличии оснований для возбуждения административных дел за нарушения требований к содержанию извещения о проведении госзакупки, а также о замене административного штрафа предупреждением и применении 50-процентной скидки при своевременной его оплате.
🔻В документе ведомство затрагивает три блока вопросов.
1️⃣ Порядок применения с 1 января 2022 г. ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок).
По Закону № 44-ФЗ при проведении открытых конкурентных закупок заказчик формирует с использованием Единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки. Оно должно содержать электронные документы, предусмотренные ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.
ФАС России указывает, что исключение из Закона № 44-ФЗ понятия «документация о закупке» при проведении открытых конкурентных способов не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях субъектов контроля, поскольку сведения, подлежавшие указанию в документации о закупке, должны отражаться в извещении о проведении закупки и прилагаемых к нему документах.
По мнению службы, должностные лица, нарушившие законодательство при размещении извещения и документов по ст. 42 Закона № 44-ФЗ, содержание которых нарушает требования Закона № 44-ФЗ, подлежат привлечению к ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.
Дополнительно ФАС России сообщает, что применение ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ допускается при выявлении нарушений при проведении запроса котировок и определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем применения закрытых конкурентных способов. #документация #извещениеозакупке
2️⃣ Порядок выдачи предупреждения.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе госконтроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований ч. 2 ст. 3.4, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, для выдачи предупреждения необходимо, чтобы:
● нарушение было совершено впервые;
● нарушение было выявлено в ходе госконтроля (надзора), муниципального контроля;
● отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
При малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить нарушителя от административной ответственности, ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Критерии отнесения административного правонарушения в сфере закупок к малозначительному отражены в письме ФАС России от 23.09.2016 № ИА/65682/16.
Таким образом, при применении ст. 2.9 КоАП РФ устанавливается факт правонарушения, но ввиду его малозначительности лицо освобождают от административной ответственности.
С учетом позиции Верховного Суда РФ ФАС России отмечает, что в случае освобождения лица от ответственности по ст. 2.9 за ранее совершенное правонарушение при рассмотрении дела о вновь совершенном правонарушении ст. 4.11 КоАП РФ не подлежит применению.
ФАС России также подчеркивает, что при решении вопроса о возможности заменить административный штраф на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не однородные по отношению к рассматриваемому и за пределами сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ.
В случае привлечения к административной ответственности должностного лица учитываются правонарушения, совершенные им исключительно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
3️⃣ Порядок дисконтирования штрафа.
Согласно ч. 1.3.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа за правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы, за исключением некоторых правонарушений.
Служба отмечает, что эта норма применяется и при исполнении постановлений по нарушениям, выявленным в ходе контроля в сфере закупок, с соблюдением указанных в ней условий и ограничений.
ФАС России напоминает, что информация о возможности оплатить штраф со скидкой должна быть отражена в постановлении по административному делу (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ). #ФАС #штрафы
Источник: cljournal.ru
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное правонарушение, выявленное в ходе госконтроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение с учетом требований ч. 2 ст. 3.4, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, для выдачи предупреждения необходимо, чтобы:
● нарушение было совершено впервые;
● нарушение было выявлено в ходе госконтроля (надзора), муниципального контроля;
● отсутствовало причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).
При малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить нарушителя от административной ответственности, ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).
Критерии отнесения административного правонарушения в сфере закупок к малозначительному отражены в письме ФАС России от 23.09.2016 № ИА/65682/16.
Таким образом, при применении ст. 2.9 КоАП РФ устанавливается факт правонарушения, но ввиду его малозначительности лицо освобождают от административной ответственности.
С учетом позиции Верховного Суда РФ ФАС России отмечает, что в случае освобождения лица от ответственности по ст. 2.9 за ранее совершенное правонарушение при рассмотрении дела о вновь совершенном правонарушении ст. 4.11 КоАП РФ не подлежит применению.
ФАС России также подчеркивает, что при решении вопроса о возможности заменить административный штраф на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не однородные по отношению к рассматриваемому и за пределами сроков, установленных ст. 4.6 КоАП РФ.
В случае привлечения к административной ответственности должностного лица учитываются правонарушения, совершенные им исключительно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).
3️⃣ Порядок дисконтирования штрафа.
Согласно ч. 1.3.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа за правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности либо иным физическим или юридическим лицом не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа он может быть уплачен в размере половины суммы, за исключением некоторых правонарушений.
Служба отмечает, что эта норма применяется и при исполнении постановлений по нарушениям, выявленным в ходе контроля в сфере закупок, с соблюдением указанных в ней условий и ограничений.
ФАС России напоминает, что информация о возможности оплатить штраф со скидкой должна быть отражена в постановлении по административному делу (ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ). #ФАС #штрафы
Источник: cljournal.ru
Преимущества организациям инвалидов: расширен список товаров, работ и услуг с льготами в госзакупках
С 12 мая перечень увеличили с 58 до 107 позиций. В него среди прочего включили такие товары и услуги:
● 16.29.12 — принадлежности столовые и кухонные деревянные;
● 17.23.11.110 — бумага копировальная;
● 17.23.13.195 — тетради общие;
● 18.11 — услуги по печатанию газет;
● 21.20.24.150 — медизделия ватно-марлевые;
● 25.61 — услуги по обработке металлов и нанесению покрытий на них;
● 27.52 — приборы бытовые неэлектрические.
Часть кодов по ОКПД2 укрупнили. Так, вместо отдельной категории товаров в перечень включили всю группу продукции с кодом 10.39. #инвалиды #консультантплюс
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 12.05.2023 N 1217-р
С 12 мая перечень увеличили с 58 до 107 позиций. В него среди прочего включили такие товары и услуги:
● 16.29.12 — принадлежности столовые и кухонные деревянные;
● 17.23.11.110 — бумага копировальная;
● 17.23.13.195 — тетради общие;
● 18.11 — услуги по печатанию газет;
● 21.20.24.150 — медизделия ватно-марлевые;
● 25.61 — услуги по обработке металлов и нанесению покрытий на них;
● 27.52 — приборы бытовые неэлектрические.
Часть кодов по ОКПД2 укрупнили. Так, вместо отдельной категории товаров в перечень включили всю группу продукции с кодом 10.39. #инвалиды #консультантплюс
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 12.05.2023 N 1217-р
📄 Контракт не заключен, а неустойку заплатить придется...
https://www.garant.ru/news/1624185/
Заключение и оплата казенным учреждением государственных/муниципальных контрактов производятся в пределах доведенных ЛБО и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение данного требования может повлечь признание контракта недействительной сделкой, а также грозит должностным лицам штрафом по ст. 15.15.10 КоАП РФ.
В связи с этим должностные лица получателей бюджетных средств не заключают контрактов в отсутствие соответствующих ЛБО. По общему правилу такой подход вполне обоснован, но только не в случае, когда для возникновения обязательств наличие заключенного в письменной форме контракта/договора не имеет принципиального значения.
Дело в том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг – обязательны для исполнителя независимо от его волеизъявления. Такова позиция Верховного Суда РФ, изложенная в 2017 года.
Так, например, обязанность оплаты полученной электрической и тепловой энергии не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса. Соответственно, если замечания и возражения относительно объема и качества потребленного ресурса потребителем не предъявлялись, то денежные обязательства в размере его стоимости за расчетный период времени возникают у казенного учреждения независимо от наличия контракта. А поскольку в отсутствие ЛБО исполнение таких обязательств невозможно, то судебные инстанции соглашаются с требованиями поставщиков энергетических ресурсов об оплате неустойки.
Расходы на оплату неустойки зачастую квалифицируются ревизорами в качестве ущерба публично-правовому образованию, который впоследствии может быть взыскан с конкретных должностных лиц учреждения. Соответственно, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностные лица могут расплатиться рублем, но только при условии, что работодатель выявит слабое звено. Очевидно, что при достаточности ЛБО виновным в незаключении контракта может быть назначен юрист, но только не в рассматриваемой ситуации. Нехватка ЛБО может возникнуть из-за недостатков финансового менеджмента, в частности, из-за неверного планирования расходов при составлении проекта бюджетной сметы. В подобной ситуации работодателю будет сложно доказать вину конкретного работника, если роли участников бюджетных процедур распределены недостаточно четко. В итоге может так случиться, что отвечать за недостатки организации системы внутреннего контроля придется руководителю. #коммуналка #неустойка #заключениеконтракта
https://www.garant.ru/news/1624185/
Заключение и оплата казенным учреждением государственных/муниципальных контрактов производятся в пределах доведенных ЛБО и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение данного требования может повлечь признание контракта недействительной сделкой, а также грозит должностным лицам штрафом по ст. 15.15.10 КоАП РФ.
В связи с этим должностные лица получателей бюджетных средств не заключают контрактов в отсутствие соответствующих ЛБО. По общему правилу такой подход вполне обоснован, но только не в случае, когда для возникновения обязательств наличие заключенного в письменной форме контракта/договора не имеет принципиального значения.
Дело в том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг – обязательны для исполнителя независимо от его волеизъявления. Такова позиция Верховного Суда РФ, изложенная в 2017 года.
Так, например, обязанность оплаты полученной электрической и тепловой энергии не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса. Соответственно, если замечания и возражения относительно объема и качества потребленного ресурса потребителем не предъявлялись, то денежные обязательства в размере его стоимости за расчетный период времени возникают у казенного учреждения независимо от наличия контракта. А поскольку в отсутствие ЛБО исполнение таких обязательств невозможно, то судебные инстанции соглашаются с требованиями поставщиков энергетических ресурсов об оплате неустойки.
Расходы на оплату неустойки зачастую квалифицируются ревизорами в качестве ущерба публично-правовому образованию, который впоследствии может быть взыскан с конкретных должностных лиц учреждения. Соответственно, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностные лица могут расплатиться рублем, но только при условии, что работодатель выявит слабое звено. Очевидно, что при достаточности ЛБО виновным в незаключении контракта может быть назначен юрист, но только не в рассматриваемой ситуации. Нехватка ЛБО может возникнуть из-за недостатков финансового менеджмента, в частности, из-за неверного планирования расходов при составлении проекта бюджетной сметы. В подобной ситуации работодателю будет сложно доказать вину конкретного работника, если роли участников бюджетных процедур распределены недостаточно четко. В итоге может так случиться, что отвечать за недостатки организации системы внутреннего контроля придется руководителю. #коммуналка #неустойка #заключениеконтракта
ГАРАНТ.РУ
Контракт не заключен, а неустойку заплатить придется...
Напомним, заключение и оплата казенным учреждением государственных / муниципальных контрактов производятся в пределах доведенных ЛБО и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Минфин России рассказал об особенностях участия самозанятых лиц в закупках среди субъектов МСП
https://www.garant.ru/news/1624420/
Специалисты Минфина России в своем письме отметили, что правила расчета годового объема закупок у субъектов МСП и формирования годового отчета об указанных закупках, установленные постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 (далее – Постановление № 1352), применяются и к самозанятым лицам с учетом особенностей, установленных п. 2.4 указанного постановления. При этом сведения о договорах, заключенных с самозанятыми лицами, включаются при формировании годового отчета о закупках у субъектов МСП в позиции соответствующей формы, содержащие сведения о договорах, заключенных с субъектами МСП (Письмо Минфина России от 28.03.2023 № 24-07-08/26975).
Напомним, что в соответствии с ч. 15 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положения Постановления № 1352 применяется до 31 декабря 2028 года к самозанятым лицам с учетом особенностей, указанных в п. 2.4 названного постановления. #минфин #отчетность
https://www.garant.ru/news/1624420/
Специалисты Минфина России в своем письме отметили, что правила расчета годового объема закупок у субъектов МСП и формирования годового отчета об указанных закупках, установленные постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352 (далее – Постановление № 1352), применяются и к самозанятым лицам с учетом особенностей, установленных п. 2.4 указанного постановления. При этом сведения о договорах, заключенных с самозанятыми лицами, включаются при формировании годового отчета о закупках у субъектов МСП в позиции соответствующей формы, содержащие сведения о договорах, заключенных с субъектами МСП (Письмо Минфина России от 28.03.2023 № 24-07-08/26975).
Напомним, что в соответствии с ч. 15 ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" положения Постановления № 1352 применяется до 31 декабря 2028 года к самозанятым лицам с учетом особенностей, указанных в п. 2.4 названного постановления. #минфин #отчетность
ГАРАНТ.РУ
Минфин России рассказал об особенностях участия самозанятых лиц в закупках среди субъектов МСП
Правила расчета годового объема закупок у субъектов МСП и формирования годового отчета об указанных закупках, установленные постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1352, применяются и к самозанятым лицам с учетом ряда особенностей.
Опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2023 № 717
15.05.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства РФ от 06.05.2023 № 717.
Постановление утверждает Положение о порядке экспертного сопровождения результатов инженерных изысканий и (или) разделов проектной документации объекта капитального строительства (далее - Положение).
Экспертное сопровождение может осуществляться по решению застройщика или технического заказчика органом исполнительной власти или организацией, имеющими соответствующие полномочия, на основании заключенного договора.
Заключение договора и проведение экспертного сопровождения осуществляются до направления результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации на экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий.
Постановление вступает в силу с 01.09.2023 за исключением отдельных положений. #стройка
Источник: Новости ЕИС
15.05.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено постановление Правительства РФ от 06.05.2023 № 717.
Постановление утверждает Положение о порядке экспертного сопровождения результатов инженерных изысканий и (или) разделов проектной документации объекта капитального строительства (далее - Положение).
Экспертное сопровождение может осуществляться по решению застройщика или технического заказчика органом исполнительной власти или организацией, имеющими соответствующие полномочия, на основании заключенного договора.
Заключение договора и проведение экспертного сопровождения осуществляются до направления результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации на экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий.
Постановление вступает в силу с 01.09.2023 за исключением отдельных положений. #стройка
Источник: Новости ЕИС
❓Вопрос: Можно ли на этапе исполнения контракта по 44-ФЗ изменить ошибочные условия об обеспечении его исполнения?
Заказчик проводил аукцион для СМП, однако в проекте контракта были указаны условия об обеспечении исполнения контракта без учета особенностей для СМП. Можно ли на этапе исполнения внести изменения в такие условия?
✅ Ответ: По общему правилу условия об обеспечении исполнения контракта изменению не подлежат.
📃 Обоснование: С точки зрения законодательства о контрактной системе, условия об обеспечении исполнения контракта являются существенными.
Изменение существенных условий возможно только по специально установленным в законодательстве основаниям, которые не предусматривают изменения условий об обеспечении исполнения контракта (ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Таким образом, формально менять такие условия на этапе исполнения контракта нельзя.
Тем не менее рекомендуем рассмотреть следующие варианты действий.
🔻Вариант 1
Если указанные условия фактически не влияют на исполнение контракта, то представляется возможным оставить их без изменения.
Например, если исполнитель из числа СМП освобожден от обеспечения исполнения контракта, то данные условия при его исполнении вообще применяться не будут. Соответственно, их содержание (для СМП они или нет) не имеет значения.
Если исполнитель от обеспечения не освобожден, но сумма обеспечения в контракте указана верно (от цены контракта), то указание по тексту, что размер обеспечения установлен от НМЦК, фактического значения иметь также не будет.
Возможным риском в данном варианте может быть выявление в ходе проверок условий контракта, которые не соответствуют особенностям проведения закупки у СМП, что может быть расценено как утверждение извещения (в том числе, проекта контракта) с нарушением требований законодательства (ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
🔻Вариант 2
Заключить дополнительное соглашение об изменении указанных условий с целью их приведения в соответствие с законодательством.
Возможным риском в данном варианте является то, что такое изменение формально противоречит законодательству и может быть расценено как правонарушение по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С другой стороны, такое нарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и может не повлечь административной ответственности, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а действия заказчика, наоборот, направлены на приведение условий контракта в соответствие с законодательством. #условияконтракта
Источник: kodeks.ru
Заказчик проводил аукцион для СМП, однако в проекте контракта были указаны условия об обеспечении исполнения контракта без учета особенностей для СМП. Можно ли на этапе исполнения внести изменения в такие условия?
✅ Ответ: По общему правилу условия об обеспечении исполнения контракта изменению не подлежат.
📃 Обоснование: С точки зрения законодательства о контрактной системе, условия об обеспечении исполнения контракта являются существенными.
Изменение существенных условий возможно только по специально установленным в законодательстве основаниям, которые не предусматривают изменения условий об обеспечении исполнения контракта (ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Таким образом, формально менять такие условия на этапе исполнения контракта нельзя.
Тем не менее рекомендуем рассмотреть следующие варианты действий.
🔻Вариант 1
Если указанные условия фактически не влияют на исполнение контракта, то представляется возможным оставить их без изменения.
Например, если исполнитель из числа СМП освобожден от обеспечения исполнения контракта, то данные условия при его исполнении вообще применяться не будут. Соответственно, их содержание (для СМП они или нет) не имеет значения.
Если исполнитель от обеспечения не освобожден, но сумма обеспечения в контракте указана верно (от цены контракта), то указание по тексту, что размер обеспечения установлен от НМЦК, фактического значения иметь также не будет.
Возможным риском в данном варианте может быть выявление в ходе проверок условий контракта, которые не соответствуют особенностям проведения закупки у СМП, что может быть расценено как утверждение извещения (в том числе, проекта контракта) с нарушением требований законодательства (ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
🔻Вариант 2
Заключить дополнительное соглашение об изменении указанных условий с целью их приведения в соответствие с законодательством.
Возможным риском в данном варианте является то, что такое изменение формально противоречит законодательству и может быть расценено как правонарушение по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С другой стороны, такое нарушение может быть признано малозначительным на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и может не повлечь административной ответственности, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а действия заказчика, наоборот, направлены на приведение условий контракта в соответствие с законодательством. #условияконтракта
Источник: kodeks.ru
Необходимо ли устанавливать требования энергоэффективности при закупке моноблока по Закону № 44-ФЗ?
❓ВОПРОС: Необходимо ли устанавливать требования энергоэффективности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 при закупке моноблока (ОКПД2 26.20.15.000) в рамках Закона № 44-ФЗ?
✅ ОТВЕТ: Действительно, компьютеры и серверы с кодом ОКПД2 26.20.1 (а значит, и моноблоки с кодом ОКПД2 26.20.15.000) включены в приложение к постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 (далее — ПП РФ № 1221), п. 3 которого обязывает устанавливать требования энергетической эффективности в отношении товаров, перечисленных там. Несмотря на это, требования энергоэффективности при их закупке все же не устанавливаются.
Как разъясняется в письме Минфина России от 13.01.2021 № 24-06-05/802 (далее — Письмо № 24-06-05/802), в силу ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» госзакупки товаров, работ, услуг осуществляются с учетом требований их энергетической эффективности, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными ПП РФ № 1221. А таким органом в силу п. 2, подп. «а» п. 3 вышеуказанных правил является Минэкономразвития России. Однако к настоящему времени данным ведомством не принят никакой нормативный правовой акт, устанавливающий требования энергетической эффективности к компьютерам и серверам.
Кроме того, в Письме № 24-06-05/802 сообщается, что при отсутствии перечня требований энергетической эффективности к товарам с кодом ОКПД2 26.20.1 информация, включенная заказчиком в описание объекта закупки при наличии запрета на допуск для целей проведения госзакупок, является излишней и противоречит требованиям п. 5 Правил формирования и ведения КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.
Пример: Был объявлен электронный аукцион на поставку моноблоков. По мнению одного из участников закупки, заказчик незаконно не установил в извещении требования к классу энергетической эффективности приобретаемых товаров, что в данном случае необходимо было сделать в силу п. 3 приложения к Правилам, утвержденным ПП РФ № 1221.
Однако антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Хотя закупаемый товар подпадает под действие указанных заявителем нормативных актов, Минэкономразвития России не установило соответствующих требований в отношении компьютеров и серверов, что подтверждается Письмом № 24-06-05/802. Кроме того, приказом Минпромторга России от 06.11.2018 № 4404 утвержден перечень категорий товаров и их характеристик в пределах установленных Правительством РФ видов товаров и их характеристик, на которые распространяется требование о наличии информации о классе энергетической эффективности товаров в технической документации. В этот перечень компьютеры и серверы не включены (Решение Челябинского УФАС по делу № 52-ж/2022) от 21.02.2022 (изв. № 0369100040222000003)).
Поэтому еще раз отметим, что требований относительно энергетической эффективности моноблоков законодательно не установлено.
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
❓ВОПРОС: Необходимо ли устанавливать требования энергоэффективности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 при закупке моноблока (ОКПД2 26.20.15.000) в рамках Закона № 44-ФЗ?
✅ ОТВЕТ: Действительно, компьютеры и серверы с кодом ОКПД2 26.20.1 (а значит, и моноблоки с кодом ОКПД2 26.20.15.000) включены в приложение к постановлению Правительства РФ от 31.12.2009 № 1221 (далее — ПП РФ № 1221), п. 3 которого обязывает устанавливать требования энергетической эффективности в отношении товаров, перечисленных там. Несмотря на это, требования энергоэффективности при их закупке все же не устанавливаются.
Как разъясняется в письме Минфина России от 13.01.2021 № 24-06-05/802 (далее — Письмо № 24-06-05/802), в силу ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» госзакупки товаров, работ, услуг осуществляются с учетом требований их энергетической эффективности, которые устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными ПП РФ № 1221. А таким органом в силу п. 2, подп. «а» п. 3 вышеуказанных правил является Минэкономразвития России. Однако к настоящему времени данным ведомством не принят никакой нормативный правовой акт, устанавливающий требования энергетической эффективности к компьютерам и серверам.
Кроме того, в Письме № 24-06-05/802 сообщается, что при отсутствии перечня требований энергетической эффективности к товарам с кодом ОКПД2 26.20.1 информация, включенная заказчиком в описание объекта закупки при наличии запрета на допуск для целей проведения госзакупок, является излишней и противоречит требованиям п. 5 Правил формирования и ведения КТРУ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145.
Пример: Был объявлен электронный аукцион на поставку моноблоков. По мнению одного из участников закупки, заказчик незаконно не установил в извещении требования к классу энергетической эффективности приобретаемых товаров, что в данном случае необходимо было сделать в силу п. 3 приложения к Правилам, утвержденным ПП РФ № 1221.
Однако антимонопольный орган признал жалобу необоснованной. Хотя закупаемый товар подпадает под действие указанных заявителем нормативных актов, Минэкономразвития России не установило соответствующих требований в отношении компьютеров и серверов, что подтверждается Письмом № 24-06-05/802. Кроме того, приказом Минпромторга России от 06.11.2018 № 4404 утвержден перечень категорий товаров и их характеристик в пределах установленных Правительством РФ видов товаров и их характеристик, на которые распространяется требование о наличии информации о классе энергетической эффективности товаров в технической документации. В этот перечень компьютеры и серверы не включены (Решение Челябинского УФАС по делу № 52-ж/2022) от 21.02.2022 (изв. № 0369100040222000003)).
Поэтому еще раз отметим, что требований относительно энергетической эффективности моноблоков законодательно не установлено.
На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк
Запрет на допуск иностранных товаров: Минпромторг разъяснил особенности исполнения госконтрактов
Если участник закупки с запретом на допуск указал в заявке номер записи из реестра российской промпродукции, то при исполнении контракта он представляет заключение о том, что товар произвели в РФ.
Ведомство отметило: на момент передачи товара заключение должно действовать, а продукция должна быть в названном реестре.
Если при исполнении контракта номер реестровой записи изменился, стороны могут заключить соглашение о поставке продукции с улучшенными характеристиками. На новый товар нужно представить номер записи из реестра российской промпродукции. Информацию о такой записи включают в контракт. #минпромторг #нацрежим #консультантплюс
Документ: Письмо Минпромторга России от 25.04.2023 N ПГ-12-3968
Если участник закупки с запретом на допуск указал в заявке номер записи из реестра российской промпродукции, то при исполнении контракта он представляет заключение о том, что товар произвели в РФ.
Ведомство отметило: на момент передачи товара заключение должно действовать, а продукция должна быть в названном реестре.
Если при исполнении контракта номер реестровой записи изменился, стороны могут заключить соглашение о поставке продукции с улучшенными характеристиками. На новый товар нужно представить номер записи из реестра российской промпродукции. Информацию о такой записи включают в контракт. #минпромторг #нацрежим #консультантплюс
Документ: Письмо Минпромторга России от 25.04.2023 N ПГ-12-3968
⚖️ Исполнитель отказался от контракта раньше госзаказчика — суды не нашли оснований для РНП
Стороны заключили контракт на услуги уборки. Заказчик от него отказался, поскольку контрагент не приступил к исполнению. Сведения включили в #РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● исполнитель первым отказался от контракта. Его решение не обжаловали;
● по ГК РФ отказ от договора оказания услуг может быть немотивированным — неважно, нарушила или нет другая сторона свои обязательства. Это императивное правило, которое нельзя ограничить соглашением;
● решение заказчика расторгало сделку, которая уже не действовала. Оно не влекло юридических последствий, в т.ч. потому, что его признали недействительным в рамках другого спора.
Ранее к сходным выводам приходил 9-й ААС (Постановление Девятого ААС от 14.04.2021 N 09АП-13837/2021 по делу N А40-234642/2020). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-98266/22-93-734
Стороны заключили контракт на услуги уборки. Заказчик от него отказался, поскольку контрагент не приступил к исполнению. Сведения включили в #РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
● исполнитель первым отказался от контракта. Его решение не обжаловали;
● по ГК РФ отказ от договора оказания услуг может быть немотивированным — неважно, нарушила или нет другая сторона свои обязательства. Это императивное правило, которое нельзя ограничить соглашением;
● решение заказчика расторгало сделку, которая уже не действовала. Оно не влекло юридических последствий, в т.ч. потому, что его признали недействительным в рамках другого спора.
Ранее к сходным выводам приходил 9-й ААС (Постановление Девятого ААС от 14.04.2021 N 09АП-13837/2021 по делу N А40-234642/2020). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.05.2023 по делу N А40-98266/22-93-734
Замена товара, работы, услуги на улучшенные (ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает предусмотренное ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ основание внесения изменений в условия контракта в ходе его исполнения в случае улучшения по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставляемого товара (выполняемой работы, оказываемой услуги) по сравнению с показателями, первоначально указанными в контракте. #условияконтракта
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает предусмотренное ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ основание внесения изменений в условия контракта в ходе его исполнения в случае улучшения по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставляемого товара (выполняемой работы, оказываемой услуги) по сравнению с показателями, первоначально указанными в контракте. #условияконтракта
YouTube
Замена товара, работы, услуги на улучшенные (ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ), 18.05.2023
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает предусмотренное ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ основание внесения изменений…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» старший юрист Экспертного центра Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает предусмотренное ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ основание внесения изменений…
📝 Памятка по применению постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. N 617
Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 617 устанавливает ограничения допуска иностранных промышленных товаров для целей государственных закупок. С 1 марта 2023 года указанное Постановление действует в новой редакции. При этом кардинально изменился порядок его применения: правило «третий лишний» заменили на правило «второй лишний», сертификаты СТ-1 больше не являются подтверждающими документами. Кроме того, был откорректирован перечень товаров, на которые распространяются ограничения допуска, в нем появились новые позиции.
В новой памятке эксперты обобщили информацию, необходимую для правильного применения Постановления № 617 заказчиками. #нацрежим
Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 617 устанавливает ограничения допуска иностранных промышленных товаров для целей государственных закупок. С 1 марта 2023 года указанное Постановление действует в новой редакции. При этом кардинально изменился порядок его применения: правило «третий лишний» заменили на правило «второй лишний», сертификаты СТ-1 больше не являются подтверждающими документами. Кроме того, был откорректирован перечень товаров, на которые распространяются ограничения допуска, в нем появились новые позиции.
В новой памятке эксперты обобщили информацию, необходимую для правильного применения Постановления № 617 заказчиками. #нацрежим
zakupki44fz.ru
Постановление 617 по 44-ФЗ: руководство, изменения и примеры
Руководство по применению постановления Правительства № 617 в рамках 44-ФЗ. узнайте о новых правилах, отклонении заявок иностранных товаров и особенностях реестровой проверки. Бесплатно скачайте памятку 44-ФЗ раскрывающую суть Постановления Правительства…
Минфин России: ценовое предложение участника электронного запроса котировок по Закону № 44-ФЗ может быть ниже нуля
По мнению специалистов Минфина России, при проведении электронного запроса котировок участник вправе указать в заявке ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта (суммы цен единиц товара, работы, услуги) ниже нуля. В этом случае по результатам запроса котировок определяется размер платы, которую участник вносит за заключение контракта. Такой размер указывается в качестве цены контракта в соответствии с подп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вывод представителей ведомства основан на том, что положения подп. "г" п. 5 ч. 6 ст. 43 и ст. 50 Закона № 44-ФЗ не запрещают участнику электронного запроса котировок указывать в заявке ценовое предложение, которое ниже нуля (Письмо Минфина России от 27.04.2023 № 24-06-07/38722). #ЗК #минфин
Источник: ГАРАНТ.РУ
По мнению специалистов Минфина России, при проведении электронного запроса котировок участник вправе указать в заявке ценовое предложение, предусматривающее снижение цены контракта (суммы цен единиц товара, работы, услуги) ниже нуля. В этом случае по результатам запроса котировок определяется размер платы, которую участник вносит за заключение контракта. Такой размер указывается в качестве цены контракта в соответствии с подп. "г" п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Вывод представителей ведомства основан на том, что положения подп. "г" п. 5 ч. 6 ст. 43 и ст. 50 Закона № 44-ФЗ не запрещают участнику электронного запроса котировок указывать в заявке ценовое предложение, которое ниже нуля (Письмо Минфина России от 27.04.2023 № 24-06-07/38722). #ЗК #минфин
Источник: ГАРАНТ.РУ
ФАС указала на нюансы госзакупок лекарств с МНН "Йогексол"
Ведомство разъяснило: в техзадании на закупку лекарств с МНН "Йогексол" не следует требовать, чтобы препарат имел возможность нагрева до температуры тела (37° C). Это избыточное требование — все лекарства с данным действующим веществом обладают подобным свойством.
Также нельзя отклонять заявку, если в инструкции по применению препарата, который предложил участник, нет сведений о допустимости такого нагрева.
Отметим, на нарушения при закупках лекарств с МНН "Йогексол" ранее указывали Кабардино-Балкарское, Дагестанское и Московское областное УФАС. #лекарства #консультантплюс
Документ: Письмо ФАС России от 03.05.2023 N МШ/34755/23
Ведомство разъяснило: в техзадании на закупку лекарств с МНН "Йогексол" не следует требовать, чтобы препарат имел возможность нагрева до температуры тела (37° C). Это избыточное требование — все лекарства с данным действующим веществом обладают подобным свойством.
Также нельзя отклонять заявку, если в инструкции по применению препарата, который предложил участник, нет сведений о допустимости такого нагрева.
Отметим, на нарушения при закупках лекарств с МНН "Йогексол" ранее указывали Кабардино-Балкарское, Дагестанское и Московское областное УФАС. #лекарства #консультантплюс
Документ: Письмо ФАС России от 03.05.2023 N МШ/34755/23
44-ФЗ | Идентификационный код закупки - правила формирования и использования
Бесплатный #вебинар, который провела 18.05.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/qeNBJ-h6wGo
#ИКЗ
Бесплатный #вебинар, который провела 18.05.2023 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/qeNBJ-h6wGo
#ИКЗ
YouTube
44-ФЗ | Идентификационный код закупки - правила формирования и использования
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/identifikaczionnyj-kod-zakupki-pravila-formirovaniya-i-ispolzovaniya/?utm_source=6594U
00:00 - вступительная часть
04:17 - определение ИКЗ
08:58 - ИКЗ в различных способах определения…
00:00 - вступительная часть
04:17 - определение ИКЗ
08:58 - ИКЗ в различных способах определения…
⚖️ Адвокат добился исключения сведений о компании из РНП и признания незаконным бездействия ФАС
Как стало известно «АГ», 21 апреля Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым признал незаконным пункт приказа ФАС России о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.
18 июля 2022 г. компания направила в адрес ФАС России обращение, в котором просила исключить себя из РНП, с приложением оригинала исполнительного листа. Обращение было составлено по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Правилам ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078.
1 сентября 2022 г. компания получила ответ, согласно которому исключение сведений из реестра возможно только в случае отмены судом соответствующего пункта приказа ФАС России, на основании которого сведения включены в РНП. Также в ответе указывалось, что приказ о включении в РНП вносится на основании заключения территориального органа согласно положениям Постановления Правительства от 22 ноября 2012 г. № 1211 (см. также: Письмо ФАС от 25.04.2023 № МШ/32004/23).
Не согласившись с ответом, компания обратилась с жалобой в адрес руководителя ФАС России, однако тот пришел к выводу, что основания для принятия мер реагирования, в том числе отмены приказа как незаконного, отсутствуют.
Как рассказал «АГ» Денис Редько, бездействие, выразившееся в фактическом неисполнении судебных актов и в непринятии мер по исключению общества из РНП, стало основанием для обращения компании в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 г. по делу № А40-225307/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что заключение регионального УФАС не является нормативным правовым актом, не является окончательным решением о включении сведений о компании в РНП, носит рекомендательный характер. В связи с этим суд счел, что в действиях ФАС России отсутствует бездействие.
Адвокатом в интересах компании была подана апелляционная жалоба на такое решение. Денис Редько, в частности, отмечал, что избранная ФАС России позиция по настоящему делу о необходимости обжалования именно приказа, а не заключения в виде решения, на основании которого вынесен приказ, и умолчание об этом факте в ранее рассмотренном споре с участием территориального органа ФАС является злоупотреблением права. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. бездействие ФАС России признано незаконным, и на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения сведений об «Энергоремонте» из РНП. Апелляция пояснила, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда фактически основываются на доводах ответчика, а не на материалах дела, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которые ранее являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями по иному делу (№ А32-34289/2021), что является недопустимым.
Помимо этого, еще в феврале текущего года, представляя интересы компании, Денис Редько подал в арбитражный суд заявление к ФАС России о признании незаконным п. 4 вышеуказанного приказа. Арбитражный суд учел все доводы, изложенные в заявлении, и отразил их в своем решении.
Суд принял во внимание, что решение краевого УФАС являлось предметом рассмотрения судами трех инстанций, а выводы решения о наличии оснований для включения в РНП сведений о компании не нашли своего подтверждения. Также судом был учтен факт того, что постановлением суда признано незаконным бездействие ФАС, выразившееся в непринятии мер по исключению общества из РНП. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил п. 4 Приказа ФАС России от 3 августа 2021 г. о включении в #РНП сведений о компании «Энергоремонт». Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем исключения сведений об обществе из данного реестра.
Как стало известно «АГ», 21 апреля Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым признал незаконным пункт приказа ФАС России о включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков.
18 июля 2022 г. компания направила в адрес ФАС России обращение, в котором просила исключить себя из РНП, с приложением оригинала исполнительного листа. Обращение было составлено по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Правилам ведения РНП (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1078.
1 сентября 2022 г. компания получила ответ, согласно которому исключение сведений из реестра возможно только в случае отмены судом соответствующего пункта приказа ФАС России, на основании которого сведения включены в РНП. Также в ответе указывалось, что приказ о включении в РНП вносится на основании заключения территориального органа согласно положениям Постановления Правительства от 22 ноября 2012 г. № 1211 (см. также: Письмо ФАС от 25.04.2023 № МШ/32004/23).
Не согласившись с ответом, компания обратилась с жалобой в адрес руководителя ФАС России, однако тот пришел к выводу, что основания для принятия мер реагирования, в том числе отмены приказа как незаконного, отсутствуют.
Как рассказал «АГ» Денис Редько, бездействие, выразившееся в фактическом неисполнении судебных актов и в непринятии мер по исключению общества из РНП, стало основанием для обращения компании в суд с заявлением об оспаривании такого бездействия. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2023 г. по делу № А40-225307/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований. Суд указал, что заключение регионального УФАС не является нормативным правовым актом, не является окончательным решением о включении сведений о компании в РНП, носит рекомендательный характер. В связи с этим суд счел, что в действиях ФАС России отсутствует бездействие.
Адвокатом в интересах компании была подана апелляционная жалоба на такое решение. Денис Редько, в частности, отмечал, что избранная ФАС России позиция по настоящему делу о необходимости обжалования именно приказа, а не заключения в виде решения, на основании которого вынесен приказ, и умолчание об этом факте в ранее рассмотренном споре с участием территориального органа ФАС является злоупотреблением права. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. бездействие ФАС России признано незаконным, и на нее возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем исключения сведений об «Энергоремонте» из РНП. Апелляция пояснила, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда фактически основываются на доводах ответчика, а не на материалах дела, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которые ранее являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями по иному делу (№ А32-34289/2021), что является недопустимым.
Помимо этого, еще в феврале текущего года, представляя интересы компании, Денис Редько подал в арбитражный суд заявление к ФАС России о признании незаконным п. 4 вышеуказанного приказа. Арбитражный суд учел все доводы, изложенные в заявлении, и отразил их в своем решении.
Суд принял во внимание, что решение краевого УФАС являлось предметом рассмотрения судами трех инстанций, а выводы решения о наличии оснований для включения в РНП сведений о компании не нашли своего подтверждения. Также судом был учтен факт того, что постановлением суда признано незаконным бездействие ФАС, выразившееся в непринятии мер по исключению общества из РНП. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил п. 4 Приказа ФАС России от 3 августа 2021 г. о включении в #РНП сведений о компании «Энергоремонт». Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем исключения сведений об обществе из данного реестра.
www.advgazeta.ru
Адвокат добился исключения сведений о компании из РНП и признания незаконным бездействия ФАС
Обязывая ФАС устранить допущенные нарушения, суд учел, что решение регионального УФАС о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков уже рассматривалось судами и выводы о наличии оснований для включения в реестр не нашли своего подтверждения