Хотят уточнить правила медицинских госзакупок у едпоставщика и снизить порог для офсетных контрактов

20 апреля в первом чтении приняли поправки в том числе к Закону N 44-ФЗ.

Сейчас приобретать лекарства, медизделия и расходные материалы неконкурентным способом можно по п. 5.1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ при соблюдении ряда условий. Такая возможность есть у государственных или муниципальных медорганизаций.

Правительство, в частности, предложило разрешить закупать по указанному основанию и иным заказчикам. Медизделия и расходные материалы можно будет приобрести по правилам "электронного магазина".

До конца года заказчики смогут корректировать количество лекарств, медизделий и расходных материалов по контракту в пределах 30%.

Планируют также уточнить особенности закупок по офсетным контрактам, например:

● снизить с 1 млрд до 100 млн руб. минимальный объем инвестиций, которые должен осуществить поставщик-инвестор в рамках такого контракта. Он составит не менее 400 млн руб., если контракт заключают для нескольких регионов;
● закрепить обязательные условия офсетного контракта. Одно из них — максимальное количество товара (услуги), которое поставщик-инвестор может предоставить в течение года другим заказчикам региона напрямую. Оно не должно превышать 30% произведенной продукции. Есть исключение, когда такое ограничение можно не применять. #планы

Документ: Проект Федерального закона N 107527-8

❓ВОПРОС: Аукцион проводился с преимуществами для СМП, СОНКО. Победитель подписал контракт и предоставил информацию о трех контрактах, предусмотренную ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. Однако исполнителем по этим контрактам оказался не наш победитель, а иное лицо. Обнаружив ошибку, победитель перечислил обеспечение на счет заказчика и отправил на электронную почту копию платежного поручения. Можно ли в этом случае считать обеспечение предоставленным и подписать контракт?

✅ ОТВЕТ: В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт, одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из таких случаев является освобождение участника закупки, проводившейся исключительно среди СМП, СОНКО, от обязанности по обеспечению исполнения контракта при условии предоставления информации из реестра контрактов, подтверждающей исполнение таким участником в течение трех лет, предшествующих подаче заявки, трех контрактов на сумму не менее НМЦК, без применения к такому участнику штрафных санкций.

При этом в ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, в которой устанавливается данное правило, указано, что такая информация представляется участником закупки до заключения контракта В СЛУЧАЯХ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОМ № 44-ФЗ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможности направления документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, либо сведений, дающих основания для непредоставления обеспечения исполнения контракта в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, вне электронной площадки. Следовательно, у заказчика имеются формальные основания для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Такой подход находит поддержку и в правоприменительной практике. Например, победитель аукциона решил воспользоваться ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ и направил заказчику сведения из реестра контрактов, подтверждающие исполнение им трех контрактов на сумму не менее НМЦК в течение трех лет, предшествующих подаче заявки, без применения к данному участнику каких-либо штрафных санкций. Однако заказчик установил, что один из представленных контрактов является договором, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, в связи с чем сведения о нем отсутствуют в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Следовательно, сведения об исполнении данного договора не могли использоваться в целях применения ч. 8.1 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

После того как победителю стало известно о проблеме, он внес всю сумму обеспечения исполнения контракта на указанный заказчиком счет, о чем сообщил заказчику по телефону и по электронной почте.

Но антимонопольный орган посчитал, что Закон № 44-ФЗ не предусматривает возможности предоставления сведений о контрактах, не содержащихся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Следовательно, признание участника уклонившимся от заключения контракта не противоречит положениям законодательства о контрактной системе (решение Челябинского УФАС России от 23.08.2021 № 074/06/105-2191/2021 по делу № 693-ж/2021; изв. № 0869200000221002434).

Впрочем, некоторые контрольные органы признают допустимым заключение контракта с участником, который фактически исполнил обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта в установленный Законом № 44-ФЗ срок (в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ указанный срок составляет пять рабочих дней с момента получения участником закупке проекта контракта от заказчика).

Так, победитель аукциона, предложивший демпинговую цену, решил воспользоваться положениями ч. 2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, перечислив на счет заказчика обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в извещении о закупке, и предоставив реестр исполненных им контрактов в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем указанный реестр ошибочно содержал информацию только об одном контракте, исполненном участником закупки. Поскольку оператор электронной площадки заблокировал возможность направления сведений об остальных исполненных контрактах после подписания проекта контракта победителем аукциона, последний направил указанные сведения заказчику на электронную почту, объяснив суть произошедшей ошибки в сопроводительном письме. Кроме того, участник закупки дополнительным платежом увеличил размер обеспечения исполнения контракта в полтора раза в сравнении с размером, указанным в извещении о закупке.

Несмотря на это, заказчик признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Участник закупки обжаловал действия заказчика, и его жалоба была признана обоснованной.

Однако комиссия УФАС пришла к выводу, что участник закупки не имел намерения уклониться от заключения контракта, и что фактически именно функционал электронной площадки не позволил предоставить дополнительные документы, тогда как для выполнения контракта с заказчиком у участника закупки имелись соответствующие мощности. При этом заказчик не отрицал, что участник закупки информировал его о возникших трудностях (решение Ленинградского УФАС России от 05.10.2020 № 047/06/83.2-2721/2020; изв. № 0345100008820000067).

Даже в том случае, если контрольный орган все же не выдаст предписание о возобновлении заключения контракта, сведения о победителе конкурентной процедуры вряд ли будут включены в РНП, т. к. в его действиях не усматривается признаков недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения контракта (см. решения Тульского УФАС России от 25.02.2022 по делу № 071/06/104-154/2022, Хабаровского УФАС России от 15.02.2022 по делу № 7-3/56 и мн. др.). #ОИК

На вопрос отвечала: эксперт электронной информационной системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк.

Подрядчик не прошел экспертизу из-за ее удорожания — суды взыскали плату за проектные работы

Подрядчик выполнил проектные работы, но не получил заключение госэкспертизы, поскольку ее стоимость существенно подорожала: из-за допработ результат сдали после того, как изменили расценки. Общество просило заказчика увеличить цену контракта и продлить срок.

Заказчик не стал это делать и расторг сделку в одностороннем порядке. Среди прочего он пояснил: по условиям контракта надо получить положительное заключение экспертизы, без него работы не имеют потребительской ценности. Подрядчик обратился в суд.

Суд отказал. Апелляция и кассация поддержали подрядчика и взыскали основной долг за вычетом экспертизы, плату за услуги представителя, поскольку:

● отсутствие положительного заключения не означает, что не надо платить за фактически выполненные работы. Их результат имеет ценность для заказчика. Он может использовать его при заключении контракта с другим подрядчиком;
● из-за допработ и увеличения сроков сдачи результата стоимость экспертизы превысила цену контракта в 2 раза. Но заказчик уклонился от изменения его условий и не содействовал подрядчику в исполнении обязательств.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, в практике подобных споров суды зачастую занимают позицию, что проектные работы без положительного заключения госэкспертизы не имеют потребительской ценности. На это недавно указывали, в частности, АС Московского (Постановление АС Московского округа от 07.02.2022 N Ф05-32546/2021 по делу N А40-90320/2021) и Центрального округов (Постановление АС Центрального округа от 19.01.2022 N Ф10-6272/2021 по делу N А48-139/2021). #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 12.04.2022 N 304-ЭС22-3665 по делу N А75-1867/2021

Пояснили, какие закупки по Закону N 223-ФЗ не размещают в ЕИС, и рекомендовали авансировать договоры

С начала марта действует постановление о неразмещении в ЕИС информации о некоторых закупках, а именно:

● заказчиков под санкциями и (или) ограничениями (включая кредитные организации);
● кредитных организаций, если такие меры ввели против лиц, которые их контролируют.

Минфин среди прочего уточнил, что в других случаях эти правила не используют. Например, при закупках дочерней организацией, если в ее уставном капитале доли принадлежат заказчику под санкциями и этот заказчик не кредитная организация.

Списка заказчиков, против которых установили ограничительные меры, нет. Новшества применяют:

● со дня введения санкций в отношении заказчика. Если такие меры установили до вступления в силу новшеств, то с 7 марта;
● на основании общедоступной информации.

Отметим, постановление о неразмещении в ЕИС информации приняли, чтобы сгладить последствия ограничительных мер. Для этой же цели Минфин рекомендует устанавливать аванс в размере не менее 50% НМЦД при заключении любых договоров, которые исполняют в 2022 году. Заказчики должны в этом случае обеспечить контроль за расходованием средств. #223фз #санкции #консультантплюс

Документы:
📃 Письмо Минфина России от 18.04.2022 N 24-01-09/34211
📃 Письмо Минфина России от 19.04.2022 N 28-05-07/34796

✳️ КТРУ: применяем без ошибок

Наступило время обновить полностью наш взгляд на вопросы применения заказчиками, работающими по Закону № 44-ФЗ, каталога товаров, работ, услуг (далее - КТРУ). Особенно принимая во внимание тот факт, что постановление Правительства РФ от 08.02.2017 № 145, устанавливающее Правила применения КТРУ, с 31.08.2021 претерпело существенные изменения. В данном материале эксперты Центра закупок и продаж «Закон.гуру» поделятся своими наработками и случаями, связанными с применением КТРУ, с которыми пришлось столкнуться в ходе осуществления деятельности по консультированию заказчиков и поставщиков. Рекомендуем ознакомиться с указанным материалом полностью, даже если вы давно работаете в сфере закупок. Очень вероятно, что из материала вы откроете для себя что-то новое. Если же вы относитесь к категории начинающих специалистов, то данный материал просто обязателен к прочтению и изучению. #КТРУ

Установлены случаи осуществления стройконтроля по решению Правительства РФ определенными учреждениями (Закон № 44-ФЗ)

Постановлением Правительства РФ от 20.04.2022 № 712 (далее – Постановление № 712) установлено, что строительный контроль при строительстве, реконструкции, капремонту объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета, осуществляется указанным в ч. 2.1 ст. 53 Закона № 44-ФЗ государственным (бюджетным или автономным) учреждением, подведомственным:

1) Федеральному дорожному агентству, если:

● работы проводятся на объекте федерального значения,
● сметная стоимость такого объекта превышает 2 млрд. рублей;

2) Минтрансу России, если:

● работы проводятся на объекте регионального или межмуниципального значения, местного значения,
● сметная стоимость такого объекта превышает 500 млн. рублей.

Стройконтроль будет осуществляться указанными учреждениями в рамках госпрограмм «Развитие транспортной системы», «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя», а также иных программ, и только по решению Правительства РФ.

Постановление № 712 вступит в силу с 29 апреля 2022 г. #стройка

Источник: roszakupki.ru

Органы финнадзора приостанавливают проверки до конца года

До 1 января 2023 года Казначейство и его территориальные органы не будут проводить мероприятия государственного / муниципального финансового контроля в отношении ГРБС, РБС и ПБС, в том числе являющихся государственными и муниципальными заказчиками. Исключение составляют проверки, организованные по поручению Президента РФ, Правительства РФ, прокуратуры, ФСБ России и МВД России.

Регионам и муниципалитетам рекомендовано принять аналогичные меры.

Постановление Правительства РФ от 14.04.2022 № 665 вступает в силу 23 апреля текущего года.

Контрольные мероприятия, начатые до этой даты, должны быть:

● приостановлены до 1 января 2023 года;
● завершены в течение 20 рабочих дней со дня вступления в силу установленного моратория.

Еще один важный нюанс касается исполнения представлений и предписаний, врученных до 23 апреля. Объект контроля вправе обратиться к органу финконтроля с просьбой об отсрочке исполнения документа, и соответствующее решение ревизоры должны принять в течение 10 рабочих дней. Новый срок исполнения представления / предписания – не ранее 1 января 2023 года. #контроль

Источник: ГАРАНТ.РУ

ВС РФ указал на основания при которых взыскать пени по госконтракту у заказчика не получится

Между администрацией Богородского городского округа (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству центральной части города Ногинск Богородского городского округа.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные подрядчиком в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ. Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Полагая, что подрядчик нарушил пункт 4.7 контракта, заказчик на основании пункта 7.4 контракта начислил подрядчику пени с 01.09.2019 по 12.12.2019 в размере 526 829 руб. 12 коп., учитывая, что 12.12.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил претензию в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 330, 421, 450, 702, 708, ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Суды указали, что заказчик не воспользовался своим правом на начисление пени при осуществлении оплаты за неисполнение работы, а также не предъявил подрядчику требование об уплате пени при приемке работ и при заключении соглашения о расторжении контракта.

Подписывая соглашение, стороны договорились в том числе и об отсутствии штрафных санкций за нарушение сроков проведения спорных работ по контракту. Таким образом, подписывая данное соглашение, стороны подтвердили факт отсутствия взаимных претензий.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 18.04.2022 №305-ЭС22-4253 по делу №А41-27447/2021

⚖️ ВС разъяснил правила списания пеней, начисленных поставщику, но не уплаченных заказчиком

19 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, в котором рассмотрел порядок применения правил списания неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением обязательств по госконтракту.

20 августа 2019 г. между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (поставщик) был заключен государственный контракт. В соответствии с ним поставщик обязался с использованием собственных материалов произвести поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого специального сооружения и передать его заказчику, а тот, в свою очередь, – принять и оплатить поставленное и смонтированное сооружение.

Срок исполнения обязательств был установлен 25 ноября 2019 г., цена контракта – 26,7 млн руб. Обязательства по контракту поставщик исполнил 20 января 2020 г. (согласно акту приемки и ввода в эксплуатацию), то есть несвоевременно. В связи с этим заказчик начислил пени за просроченный период. Он также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к поставщику о взыскании 224 тыс. руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Спецстрой» не имеет прав на списание пеней, поскольку на него не распространяются указанные Правила списания и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем кассация (по жалобе истца), отменив апелляционное постановление, все же оставила решение суда первой инстанции в силе. Тогда ООО «Спецстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Рассмотрев дело, Экономколлегия ВС указала, что в соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе (в редакции от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных госконтрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством РФ. Поправки от 1 апреля 2020 г. относительно к коррекции ч. 42.1 ст. 112 Закона применяются и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 г., пояснил ВС.

Суд напомнил, что подп. «а» п. 3 Правил списания предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта. ВС отметил, что в рассматриваемом случае пени составили 224 тыс. руб., что не превышает 5% цены контракта в 26,7 млн руб.

Суд подчеркнул, что п. 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения. Такое списание осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения. ВС также указал применительно к п. 40 Обзора судебной практики о контрактной системе, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В итоге Верховный Суд посчитал обоснованными доводы ООО «Спецстрой» о том, что Правила списания подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пени подлежали списанию и не могли взыскиваться. Таким образом, указал #ВС, постановление суда апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены у кассации не имелось, и отменил обжалуемый судебный акт, оставив в силе постановление апелляционной инстанции. #неустойка

Источник: advgazeta.ru

✳️ Комментарии экспертов

Руководитель группы практики антимонопольного регулирования АБ ART DE LEX Оксана Павлухина считает, что Верховный Суд внес ясность в порядок применения п. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ № 783, которые устанавливают правила списания начисленных государственным или муниципальным заказчиком неустоек (штрафов, пеней) по государственным (муниципальным) контрактам.

Эксперт отметила, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды не сошлись во мнении о том, какой фактор влияет на возможность применения специальных оснований для списания неустоек (штрафов, пеней) – срок исполнения обязательств, установленный в договоре, или срок исполнения обязательства в полном объеме. «Верховный Суд подтвердил, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме в установленных в законе годах (в данном случае – в 2020 г.), подтвержденное актом приемки или иным документом», – подчеркнула она.

По мнению Оксаны Павлухиной, позиция ВС является разумной и обоснованной, особенно учитывая разъяснения профильных ведомств – Минфина РФ (Письмо от 5 ноября 2020 г. № 24-03-08/96310) и Минэкономразвития РФ (Письмо от 6 июня 2016 г. № ОГ-Д28-7238).

Юрист юридической компании «You&Partners» Виктория Туголукова обратила внимание, что Правила списания сумм неустоек были продлены на 2021–2022 гг. «Это значит, что в будущем также будут возникать споры о том, применяются ли указанные правила для периодов, когда был заключен контракт, когда он должен быть исполнен или когда он фактически исполнен», – пояснила она.

Эксперт отметила, что позиция ВС основана на буквальной трактовке предусмотренных Правилами списания сумм неустоек, которые отражены в Постановлении № 783, где прямо указано, что неустойка подлежит списанию в том году, когда был исполнен контракт. При этом, по мнению Виктории Туголуковой, подобная позиция создает риск для будущих контрактов, исполнение которых будет за рамками правил. Например, исходя из позиции Верховного Суда, при нарушении сроков и исполнении контракта 31 декабря 2022 г. неустойку списать возможно, при исполнении 1 января 2023 г. – нет, пояснила она.

Эксперт полагает, что в этом случае дополнительно необходимо оценивать фактические обстоятельства – для чего предусмотрена мера (списание неустойки), из-за каких обстоятельств нарушены сроки исполнения контракта. «Иначе в аналогичных случаях из-за реальных обстоятельств, которые возникли в 2021–2022 гг., поставщикам не удастся списать неустойку, если они не успеют исполнить контракт в указанные в постановлении Правительства РФ периоды. В данном случае всем поставщикам, согласно Закону о контрактной системе, необходимо учитывать данную позицию ВС и строго следить за сроками исполнения контракта», – заключила Виктория Туголукова. #неустойка

📍Сокращен срок направления в реестр контрактов информации и документа о приемке

С 16 апреля текущего года информация о приемке исполненного по контракту (отдельному этапу исполнения контракта) с приложением документа о приемке направляется в реестр контрактов не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке. А случае, если документ о приемке подписан с использованием ЕИС, такая информация направляется с использованием ЕИС в день подписания документа о приемке.

Напомним, в силу ч. 1 ст. 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включается информация обо всех контрактах, за исключением заключенных в соответствии с п. 4 и п. 5 (кроме контрактов, заключенных на электронной площадке согласно ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ), п. 23, п. 42, п. 44 и п. 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ. Информация и документы, относящиеся к заключенным заказчиками контрактам, которые включаются в указанный реестр, перечислены в ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, п. 10 - 14 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 60. #реестрконтрактов

Документ: Федеральный закон от 16.04.2022 N 104-ФЗ

⚖️ ВС РФ: Казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования

УФК по Свердловской области была проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии». По результатам ревизии составлен акт и вынесено представление.

«В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 16 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пунктов 3.6, 4.1.5 госконтракта от 12.05.2017 № 201, в 2018 году войсковой частью допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений на общую сумму 205 316,46 рублей с учетом НДС, выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации».

Заказчик с решением контроллеров не согласился и обратился в суд.

При рассмотрении дела суды учли, что работы по армированию монолитной плиты выполнены в соответствии с проектной документацией, в том числе путем армирования отдельными стержнями, без использования готовых арматурных сеток и каркасов. Работы приняты и оплачены учреждением в пределах цены контракта с учетом их стоимости, учтенной в проектно-сметной документации, которая прошла надлежащую проверку в рамках государственной экспертизы. Учреждение не имело оснований для того, чтобы исключить из стоимости выполненных работ по армированию надбавку в сумме 205 тыс рулей., которая хотя и предусматривается на случай изготовления из арматуры сеток и каркасов, но была учтена в смете.

Суды правомерно отметили, что казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы, - отметил #ВС РФ и не стал пересматривать дело. #контроль

📃 Документ: Определение ВС РФ от 20.04.2022 №309-ЭС22-4353 по делу №А60-21026/2021

Источник: СТОПкартель

При госзакупках ряда промтоваров предложили устанавливать аванс не менее 90%

Минпромторг разработал проект постановления с перечнем продукции, при закупке которой получатели средств федерального бюджета должны устанавливать в контрактах аванс минимум 90% от их цены, но не более ЛБО.

В список вошли такие товары с кодом ОКПД2:

● 25.73.30 — инструмент ручной прочий;
● 25.73.40 — инструменты рабочие сменные для станков или ручного инструмента (с механическим приводом или без него);
● 26.20.40.150 — устройства числового программного управления;
● 27.90.31.110 — электрические машины и оборудование для пайки мягким и твердым припоем и сварки;
● 28.4 — оборудование металлообрабатывающее и станки.

Указанный аванс надо устанавливать, если:

● контракт заключают в 2022‒2024 годах для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд обороны страны и безопасности государства;
● в отношении товаров из перечня был установлен запрет на допуск.

Общественное обсуждение проекта завершается 6 мая. #планы #консультантплюс

Документ: Проект постановления Правительства РФ

Об изменении порядка заключения контрактов по результатам закупок

УФАС по Ростовской области разъясняет особенности изменившегося законодательства о контрактной системе в сфере закупок, связанные с процедурой заключения контракта.

Основания для признания участника уклонившимся от заключения контракта изложены в ч. 6 ст. 51 закона «О контрактной системе…». Вместе с тем, в случае если победитель признан уклонившимся от заключения контракта, либо заказчик отказался от заключения с ним контракта, договор заключается с участником закупки, заявке которого присвоен следующий порядковый номер.

Обращаем внимание, что ранее действовавшая норма закона (ч. 14 ст. 83.2) предусматривала, что в случае, если победитель электронной процедуры признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

При этом, согласно ранее действовавшей норме, участник электронной процедуры, признанный победителем, был вправе подписать проект контракта, разместить протокол разногласий в установленном порядке, либо отказаться от заключения контракта.

Изменившееся регулирование свидетельствует о том, что теперь уклонившимся может быть признано не только лицо, занявшее первое место по итогам торгов, но и любое другое, в случае неисполнения им обязанности по подписанию контракта, если такой будет ему направлен.

Важно заметить, что в действующей редакции закона «О контрактной системе…» не предусмотрена возможность для участников, занявших второе и последующие места по итогам закупки, отказаться от заключения контракта, если им направлен проект контракта.

Ростовское УФАС России рекомендует учитывать данные особенности при подаче заявки и участии в конкурентных процедурах. #заключениеконтракта

⚖️ ВС РФ: Требовать от участника закупки по 223-ФЗ декларацию или сертификат соответствия на товар в заявке незаконно

Требование к участникам закупки, обязывающее представить декларацию или сертификат соответствия в случае, если поставляемая продукция подлежит обязательной сертификации/декларированию в соответствии с нормативно-правовыми актами и не изготавливается по индивидуальным требованиям заказчика, является избыточным, создает неравные условия для участия в закупке хозяйствующих субъектов, необоснованно ограничивает конкуренцию между ними, следует из определения Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 456 ГК РФ, декларация или сертификат соответствия передается покупателю одновременно с приобретаемой продукцией, таким образом, действующее законодательство не обязывает производителя или официального дилера продукции в какие-либо определенные сроки предоставлять декларацию или сертификат соответствия по запросу хозяйствующих субъектов, не являющихся ее покупателями, следовательно указанное требование документации о закупке фактически подразумевает, что предлагаемая к поставке продукция должна иметься в наличии у участника на момент подачи заявки. Действия Заказчика по установлению данного требования имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Поскольку данные действия имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке, суды согласились с выводом антимонопольного органа о том, что заказчик нарушил принцип осуществления закупочной деятельности, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #223фз

Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС22-4282 от 21.04.2022 по делу № А07-2810/2021

Источник: Практика ВС РФ по госзакупкам (44, 223-фз)

Уточнили перечень одноразовых медизделий с ограничением допуска к госзакупкам

С 3 мая действует измененный перечень медизделий N 2.
В большинстве позиций изменили коды ОКПД2, коды видов медизделий и их классификационные признаки.

Так, в группу расходных материалов для аппаратов ИВЛ включили расходные материалы для наркозно-дыхательных аппаратов. В нее добавили новые коды ОКПД2, например 32.50.13.150, 32.50.21.121. Кодов видов медизделий стало меньше. В частности, исключили 110230.

Для каждого медизделия детализировали классификационные признаки.

Из перечня убрали некоторые позиции, например расходные материалы для аппаратов искусственного (экстракорпорального) кровообращения.

Примечание к перечню изменили. Среди прочего уточнили, что при установлении ограничений допуска должны совпадать классификационные признаки медизделия, а также его код вида по номенклатурной классификации и (или) код ОКПД2. #медизделия #консультантплюс

Документ: Постановление Правительства РФ от 21.04.2022 N 733

📋 Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края подготовил сравнительную таблицу трех случаев изменения существенных условий контрактов - Постановление № 680, часть 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и пункт 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. #полезныессылки #условияконтракта #стройка

Обновлен порядок мониторинга соответствия планов закупки требованиям об участии субъектов МСП

Опубликовано Постановление Правительства РФ от 21.04.2022 № 716 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 октября 2015 г. № 1169 и о признании утратившими силу отдельных положений акта Правительства Российской Федерации». Документ уточнил порядок проведения мониторинга соответствия планов закупки товаров, работ, услуг, планов закупки инновационной продукции, высокотехнологичной продукции, лекарственных средств требованиям законодательства РФ, предусматривающим участие в закупке субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением в том числе внесены следующие изменения:

● в отношении автономных учреждений субъекта Российской Федерации мониторинг соответствия проводится при условии, если общая стоимость договоров, которые заключены такими заказчиками по результатам закупки за предшествующий календарный год превышает 250 млн рублей;

● сроки проведения мониторинга соответствия изменены на 10 рабочих дней (вместо 5 рабочих дней) при осуществлении первичного мониторинга и 5 рабочих дней (вместо 3 рабочих дней) при осуществлении повторного мониторинга.

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. #223фз #МСП

Источник: Новости ЕИС

ВС РФ подтвердил, с какой даты начислять пени за просрочку исполнения госконтракта

Стороны заключили контракт на работы. По нему результат надо сдать до 20 декабря. Сделали это почти через год.

Заказчик начислил пени с 20 декабря: по его мнению, предлог "до" означает окончание срока 19 декабря. Подрядчик их не выплатил. Заказчик обратился в суд.

Суды его поддержали, но поправили расчет неустойки, поскольку:

● срок сдачи работ — до 20 декабря. Значит, просрочка не могла возникнуть ранее 21 декабря;
● предлог "до" не влияет на дату ее начала. Этот подход применяют в судебной практике. Другого правила о том, как исчислять сроки с формулировкой "до указанного числа", в законодательстве нет.

#ВС РФ не пересмотрел дело.

Напомним: ранее ВС РФ высказывал аналогичное мнение об учете предлога "до" при расчете неустойки (Определение ВС РФ от 01.02.2021 N 305-ЭС20-21829 по делу N А40-334432/2019). Сходную позицию занимают, в частности, АС Поволжского, Северо-Кавказского и Уральского округов. Однако, у АС Московского округа иная точка зрения (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 N Ф05-33235/2021 по делу N А40-58439/2021). #неустойка #консультантплюс

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2022 N 303-ЭС22-4943 по делу N А37-426/2021