УФАС напомнило: по Закону N 223-ФЗ нельзя вычитать сумму НДС из ценового предложения победителя
Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.
УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС. Договор нужно заключать на условиях его заявки.
На незаконность подобного уменьшения цены указывало и Свердловское УФАС (Решение Свердловского УФАС России от 11.06.2024 по жалобе N 066/01/18.1-1886/2024). #223фз
Документ: Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу N 077/07/00-3566/2025
© КонсультантПлюс
Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.
УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС. Договор нужно заключать на условиях его заявки.
На незаконность подобного уменьшения цены указывало и Свердловское УФАС (Решение Свердловского УФАС России от 11.06.2024 по жалобе N 066/01/18.1-1886/2024). #223фз
Документ: Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу N 077/07/00-3566/2025
© КонсультантПлюс
⚖️ Если договор по результатам конкурентной закупки заключается в иностранной валюте, может ли победитель просить уточнения порядка предоставления обеспечения исполнения?
Заказчик объявил закупку на поставку оборудования, рассчитав НМЦД в евро и установив требование о предоставлении обеспечения исполнения договора (независимой гарантии или внесения денежных средств) в процентах от цены договора.
Победитель аукциона до подписания договора направил заказчику протокол разногласий, предложив уточнить условия обеспечения, поскольку не смог получить одобрение банков на выдачу гарантии в иностранной валюте.
Так, на согласование заказчику представлено два варианта:
1. выдача независимой гарантии производится в рублях по курсу на дату её оформления. Если на момент оплаты заказчиком авансового платежа курс евро будет выше, чем на момент выдачи гарантии, оплата авансового платежа ограничится размером суммы оформленной гарантии;
2. поставка будет осуществляться без авансового платежа, на условиях постоплаты, при этом требование о предоставлении гарантии предъявляться заказчиком не будет.
Как расценили предложение антимонопольный орган и суды?
Согласование альтернативных вариантов не состоялось.
При этом срок заключения договора победитель пропустил и был внесён в РНП за уклонение от подписания договора.
Суды признали такое решение правильным и указали:
● победитель действовал неосмотрительно: ему следовало заранее удостовериться в возможности и реальности исполнения договора. Подавая заявку, участник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения им действий, противоречащих законодательству;
● неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от его заключения;
● имея сомнения или несогласия с условиями оформления гарантии, победитель мог воспользоваться альтернативным способом внесения обеспечения исполнения – путём перечисления денежных средств;
● инициирование альтернативных условий предоставления обеспечения на стадии подписания договора не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока его заключения. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.04.2025 по Делу № А40-91119/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик объявил закупку на поставку оборудования, рассчитав НМЦД в евро и установив требование о предоставлении обеспечения исполнения договора (независимой гарантии или внесения денежных средств) в процентах от цены договора.
Победитель аукциона до подписания договора направил заказчику протокол разногласий, предложив уточнить условия обеспечения, поскольку не смог получить одобрение банков на выдачу гарантии в иностранной валюте.
Так, на согласование заказчику представлено два варианта:
1. выдача независимой гарантии производится в рублях по курсу на дату её оформления. Если на момент оплаты заказчиком авансового платежа курс евро будет выше, чем на момент выдачи гарантии, оплата авансового платежа ограничится размером суммы оформленной гарантии;
2. поставка будет осуществляться без авансового платежа, на условиях постоплаты, при этом требование о предоставлении гарантии предъявляться заказчиком не будет.
Как расценили предложение антимонопольный орган и суды?
Согласование альтернативных вариантов не состоялось.
При этом срок заключения договора победитель пропустил и был внесён в РНП за уклонение от подписания договора.
Суды признали такое решение правильным и указали:
● победитель действовал неосмотрительно: ему следовало заранее удостовериться в возможности и реальности исполнения договора. Подавая заявку, участник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения им действий, противоречащих законодательству;
● неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от его заключения;
● имея сомнения или несогласия с условиями оформления гарантии, победитель мог воспользоваться альтернативным способом внесения обеспечения исполнения – путём перечисления денежных средств;
● инициирование альтернативных условий предоставления обеспечения на стадии подписания договора не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока его заключения. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.04.2025 по Делу № А40-91119/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Увеличение цены договора по 223-ФЗ: момент, до которого разрешены изменения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Договором предусмотрели возможность пересмотра цены по соглашению сторон. Как быть, если соглашение не достигнуто?
Стороны заключили договор по результатам закупки (Закон № 223-ФЗ), в котором предусмотрели, что исполнитель имеет право на индексацию стоимости услуг ежегодно на уровень инфляции, о чём стороны должны подписать дополнительное соглашение.
Конкретный объём услуг установить не представлялось возможным, поэтому закрепили максимальное значение цены договора.
Спустя год исполнитель предложил заказчику проиндексировать стоимость услуг на будущее время, приложив подтверждающие документы из органа статистики. Заказчик оставил предложение без ответа. Тогда исполнитель потребовал перерасчёта в судебном порядке.
🔻Что решили суды?
Суды первой и кассационной инстанций отказали исполнителю в иске и указали:
● изменение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором (ст. 450 ГК РФ);
● по условиям договора возможность изменения цены на уровень инфляции реализуется путём подписания дополнительного соглашения. При этом обязательность подписания такого соглашения для контрагента договором не установлена;
● договором не установили, что недостижение сторонами соглашения об изменении цены является основанием для инициирования судебной процедуры. Таким образом, отказ заказчика от заключения соглашения нельзя признавать нарушением, дающим право исполнителю на обращение в суд.
Верховный Суд РФ признал такой подход правильным. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2025 № 304-ЭС25-2899 по делу № А03-19912/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили договор по результатам закупки (Закон № 223-ФЗ), в котором предусмотрели, что исполнитель имеет право на индексацию стоимости услуг ежегодно на уровень инфляции, о чём стороны должны подписать дополнительное соглашение.
Конкретный объём услуг установить не представлялось возможным, поэтому закрепили максимальное значение цены договора.
Спустя год исполнитель предложил заказчику проиндексировать стоимость услуг на будущее время, приложив подтверждающие документы из органа статистики. Заказчик оставил предложение без ответа. Тогда исполнитель потребовал перерасчёта в судебном порядке.
🔻Что решили суды?
Суды первой и кассационной инстанций отказали исполнителю в иске и указали:
● изменение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором (ст. 450 ГК РФ);
● по условиям договора возможность изменения цены на уровень инфляции реализуется путём подписания дополнительного соглашения. При этом обязательность подписания такого соглашения для контрагента договором не установлена;
● договором не установили, что недостижение сторонами соглашения об изменении цены является основанием для инициирования судебной процедуры. Таким образом, отказ заказчика от заключения соглашения нельзя признавать нарушением, дающим право исполнителю на обращение в суд.
Верховный Суд РФ признал такой подход правильным. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2025 № 304-ЭС25-2899 по делу № А03-19912/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за февраль 2025 года
Заказчики безосновательно отклоняли заявки, устанавливали возможность запрашивать у участников дополнительную информацию и документы на стадии отбора. Также они определяли избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Безосновательное отклонение заявки
Заказчик приобретал СИЗ – защитные одноразовые куртки на молнии или аналог, который должен был отвечать характеристикам и требованиям техзадания либо иметь улучшенные параметры.
Заявку участника отклонили из-за несоответствия товара условиям закупки: вместо застежки "молния" он предложил застежку "липучка". По мнению заказчика, характеристика не эквивалентна той, которая указана в документации.
Контролеры сочли отклонение незаконным:
● в документации не определили параметры аналогичности. В ней не установили, какие улучшенные характеристики застежки нужно предложить участникам, чтобы заявку допустили;
● заказчик не доказал, что предложенный товар не отвечает условиям закупки и не является эквивалентным.
Суд поддержал контролеров: экспертиза подтвердила, что товар отвечает условиям закупки. Застежка "липучка" аналогична застежке "молния". Она не влияет на защитные и функциональные свойства изделия. Это подтверждает ГОСТ (Решение АС города Москвы от 03.02.2025 по делу N А40-233810/24-130-1025).
📍Дополнительные запросы информации и документов на стадии отбора
По условиям закупки заказчик мог направлять участникам уточняющие запросы по заявке на стадии отбора.
Контролеры выяснили, что одному участнику запросы направили, а другому нет. Они решили:
● запрос изменил заявку. Участник дополнил ее отсутствующими документами и сведениями, которые влияли на допуск к закупке. Это не отвечает Закону N 223-ФЗ. Он не разрешает дополнять и уточнять заявки по окончании срока их подачи;
● возможность участия в закупке с учетом спорного условия зависит от воли заказчика. Оно может применяться неодинаково.
Суд поддержал контролеров (Решение АС города Москвы от 13.02.2025 по делу N А40-252523/24-130-1153).
📍Избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП
В документации установили, что участники закупки среди СМСП во второй части заявки представляют в числе прочего сводную таблицу стоимости работ. Если документы и информация из заявки будут неполными, ее отклонят.
Контролеры нашли нарушение:
● по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты;
● перечень сведений и документов, которые заказчик вправе требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Спорной таблицы в нем нет. #223фз
Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
Заказчики безосновательно отклоняли заявки, устанавливали возможность запрашивать у участников дополнительную информацию и документы на стадии отбора. Также они определяли избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Безосновательное отклонение заявки
Заказчик приобретал СИЗ – защитные одноразовые куртки на молнии или аналог, который должен был отвечать характеристикам и требованиям техзадания либо иметь улучшенные параметры.
Заявку участника отклонили из-за несоответствия товара условиям закупки: вместо застежки "молния" он предложил застежку "липучка". По мнению заказчика, характеристика не эквивалентна той, которая указана в документации.
Контролеры сочли отклонение незаконным:
● в документации не определили параметры аналогичности. В ней не установили, какие улучшенные характеристики застежки нужно предложить участникам, чтобы заявку допустили;
● заказчик не доказал, что предложенный товар не отвечает условиям закупки и не является эквивалентным.
Суд поддержал контролеров: экспертиза подтвердила, что товар отвечает условиям закупки. Застежка "липучка" аналогична застежке "молния". Она не влияет на защитные и функциональные свойства изделия. Это подтверждает ГОСТ (Решение АС города Москвы от 03.02.2025 по делу N А40-233810/24-130-1025).
📍Дополнительные запросы информации и документов на стадии отбора
По условиям закупки заказчик мог направлять участникам уточняющие запросы по заявке на стадии отбора.
Контролеры выяснили, что одному участнику запросы направили, а другому нет. Они решили:
● запрос изменил заявку. Участник дополнил ее отсутствующими документами и сведениями, которые влияли на допуск к закупке. Это не отвечает Закону N 223-ФЗ. Он не разрешает дополнять и уточнять заявки по окончании срока их подачи;
● возможность участия в закупке с учетом спорного условия зависит от воли заказчика. Оно может применяться неодинаково.
Суд поддержал контролеров (Решение АС города Москвы от 13.02.2025 по делу N А40-252523/24-130-1153).
📍Избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП
В документации установили, что участники закупки среди СМСП во второй части заявки представляют в числе прочего сводную таблицу стоимости работ. Если документы и информация из заявки будут неполными, ее отклонят.
Контролеры нашли нарушение:
● по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты;
● перечень сведений и документов, которые заказчик вправе требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Спорной таблицы в нем нет. #223фз
Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
⚖️ Договор признан ничтожным, но исполнение завершено: можно ли требовать от исполнителя возврата полученных средств?
В вопросе разбирались суды.
Комиссия заказчика по осуществлению закупок согласовала заключение договора с единственным исполнителем на выполнение работ. Один из членов такой комиссии имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся участником компании – исполнителя.
Прокурор оспорил договор в суде и предъявил требование о возврате компанией полученных денежных средств заказчику.
Суд первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но в реституции отказали. Они обратили внимание на то, что договор уже исполнен обеими сторонами. Результат работ вернуть исполнителю невозможно, а при возврате заказчику денежных средств в отсутствие встречной компенсации будет нарушен баланс интересов.
Кассация с такими выводами не согласилась и отметила:
● суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ);
● признание ничтожной сделкой договора, заключённого с явным существенным нарушением требований Закона № 223-ФЗ, свидетельствует о выполнении исполнителем работ в отсутствие договора;
● в данном случае договор заключался при недобросовестном поведении сторон, в целях обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов конкуренции и публичных интересов. Такая сделка ничтожна;
● неверный вывод судов о невозможности применения реституции фактически позволяет исполнителю, нарушившему публичный правопорядок, извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Суд признал сделку ничтожной и взыскал с исполнителя оплату работ, выполненных в отсутствие договора. #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2025 по Делу А05-1204/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды.
Комиссия заказчика по осуществлению закупок согласовала заключение договора с единственным исполнителем на выполнение работ. Один из членов такой комиссии имел заинтересованность в сделке, поскольку являлся участником компании – исполнителя.
Прокурор оспорил договор в суде и предъявил требование о возврате компанией полученных денежных средств заказчику.
Суд первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но в реституции отказали. Они обратили внимание на то, что договор уже исполнен обеими сторонами. Результат работ вернуть исполнителю невозможно, а при возврате заказчику денежных средств в отсутствие встречной компенсации будет нарушен баланс интересов.
Кассация с такими выводами не согласилась и отметила:
● суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ);
● признание ничтожной сделкой договора, заключённого с явным существенным нарушением требований Закона № 223-ФЗ, свидетельствует о выполнении исполнителем работ в отсутствие договора;
● в данном случае договор заключался при недобросовестном поведении сторон, в целях обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов конкуренции и публичных интересов. Такая сделка ничтожна;
● неверный вывод судов о невозможности применения реституции фактически позволяет исполнителю, нарушившему публичный правопорядок, извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Суд признал сделку ничтожной и взыскал с исполнителя оплату работ, выполненных в отсутствие договора. #223фз
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.04.2025 по Делу А05-1204/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)
❓Извещение об осуществлении конкурентной закупки должно содержать информацию об установленном национальном режиме?
Да, даже в том случае, если присутствуют обстоятельства его неприменения – необходимо указать это в извещении, так как запрет или ограничение установлено Правительством РФ, но не применяется заказчиком (п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).
❓Автономные учреждения применяют национальный режим в полном объеме?
Да, автономные учреждения применяют «защитные меры» – запрет, ограничение, преимущество, но не применяют минимальную долю (см. п. 2.1 письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697).
❓Предусмотрены ли какие-то послабления для заказчиков при применении «защитных» мер?
Подпунктами «к» и «л» п. 10 ПП РФ № 1875 установлено, что при осуществлении до 01.07.2025 в соответствии с Законом № 223-ФЗ закупок большинства товаров, указанных в перечне № 1, заказчик вправе не применять запрет при условии применения ограничения при осуществлении закупок таких товаров (по аналогии с ограничением, применяемым в отношении товаров, указанных в перечне № 2).
❓Каков общий механизм применения запрета?
П. 1 ч. 4 (по товарам), п. 1 ч. 5 (по работам, услугам) ст. 3.1–4 Закона № 223-ФЗ: в случае, если установлен запрет закупок ТРУ, не допускается заключение договора на поставку таких ТРУ иностранного происхождения. Применяется при всех способах закупок. #223фз
❓Извещение об осуществлении конкурентной закупки должно содержать информацию об установленном национальном режиме?
Да, даже в том случае, если присутствуют обстоятельства его неприменения – необходимо указать это в извещении, так как запрет или ограничение установлено Правительством РФ, но не применяется заказчиком (п. 8.3 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).
❓Автономные учреждения применяют национальный режим в полном объеме?
Да, автономные учреждения применяют «защитные меры» – запрет, ограничение, преимущество, но не применяют минимальную долю (см. п. 2.1 письма Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697).
❓Предусмотрены ли какие-то послабления для заказчиков при применении «защитных» мер?
Подпунктами «к» и «л» п. 10 ПП РФ № 1875 установлено, что при осуществлении до 01.07.2025 в соответствии с Законом № 223-ФЗ закупок большинства товаров, указанных в перечне № 1, заказчик вправе не применять запрет при условии применения ограничения при осуществлении закупок таких товаров (по аналогии с ограничением, применяемым в отношении товаров, указанных в перечне № 2).
❓Каков общий механизм применения запрета?
П. 1 ч. 4 (по товарам), п. 1 ч. 5 (по работам, услугам) ст. 3.1–4 Закона № 223-ФЗ: в случае, если установлен запрет закупок ТРУ, не допускается заключение договора на поставку таких ТРУ иностранного происхождения. Применяется при всех способах закупок. #223фз
Сервис оценки юридических лиц: ФАС и ФНС советуют применять ресурс при закупках по Закону N 223-ФЗ
Заказчикам рекомендуют закрепить в положениях о закупке случаи использования сервиса оценки юрлиц. По мнению ведомств, это позволит подбирать более надежных контрагентов и снизит финансовые риски при исполнении договоров.
Сервис оценки предлагают применять:
● как инструмент для преддоговорной проверки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Целесообразно предусмотреть перечень ситуаций, когда такая проверка обязательна;
● как ресурс для получения достоверной и актуальной информации о финансово-хозяйственной и другой деятельности контрагента.
Напомним, сервис оценки доступен в личном кабинете налогоплательщика-юрлица. Любая организация вправе пройти проверку, получить выписку с данными о своем финансовом состоянии и использовать ее для подтверждения надежности перед заказчиком. #ФАС #223фз
Документ: Письмо ФНС России N ЕД-17-31/1324, ФАС России N МШ/45087/25 от 15.05.2025
© КонсультантПлюс
Заказчикам рекомендуют закрепить в положениях о закупке случаи использования сервиса оценки юрлиц. По мнению ведомств, это позволит подбирать более надежных контрагентов и снизит финансовые риски при исполнении договоров.
Сервис оценки предлагают применять:
● как инструмент для преддоговорной проверки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Целесообразно предусмотреть перечень ситуаций, когда такая проверка обязательна;
● как ресурс для получения достоверной и актуальной информации о финансово-хозяйственной и другой деятельности контрагента.
Напомним, сервис оценки доступен в личном кабинете налогоплательщика-юрлица. Любая организация вправе пройти проверку, получить выписку с данными о своем финансовом состоянии и использовать ее для подтверждения надежности перед заказчиком. #ФАС #223фз
Документ: Письмо ФНС России N ЕД-17-31/1324, ФАС России N МШ/45087/25 от 15.05.2025
© КонсультантПлюс
⚖️ Оплата дополнительных подрядных работ без допсоглашения при наличии срочности и подтверждения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что выполненные без дополнительного соглашения к договору по 223-ФЗ подрядные работы подлежат оплате, если:
● от заказчика поступило письмо с просьбой осуществить дополнительные работы по локальным-сметным расчетам, а также дефектные ведомости к письму;
● письма от заказчика подписаны уполномоченным лицом по доверенности;
● исполнительная документация на выполненные работы подписана Заказчиком;
● составлен журнал производства работ на объекте;
● подрядчиком составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о выполнении комплекса дополнительных работ;
● есть подтверждение отправки Подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о выполнении комплекса дополнительных работ и доказательства их получения заказчиком;
● заказчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком дополнительных работ и претензий по их качеству;
● необходимость выполнения дополнительных работ носила чрезвычайный и срочный характер (недостроенный производственный цех остался без кровли в осенне-зимний период, что привело к многочисленным жалобам работников цеха о ненадлежащих условиях труда на имя губернатора субъекта РФ). #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 28.04.2025 № 306-ЭС25-3146 по делу № А55-21576/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что выполненные без дополнительного соглашения к договору по 223-ФЗ подрядные работы подлежат оплате, если:
● от заказчика поступило письмо с просьбой осуществить дополнительные работы по локальным-сметным расчетам, а также дефектные ведомости к письму;
● письма от заказчика подписаны уполномоченным лицом по доверенности;
● исполнительная документация на выполненные работы подписана Заказчиком;
● составлен журнал производства работ на объекте;
● подрядчиком составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о выполнении комплекса дополнительных работ;
● есть подтверждение отправки Подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 о выполнении комплекса дополнительных работ и доказательства их получения заказчиком;
● заказчиком не представлено мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком дополнительных работ и претензий по их качеству;
● необходимость выполнения дополнительных работ носила чрезвычайный и срочный характер (недостроенный производственный цех остался без кровли в осенне-зимний период, что привело к многочисленным жалобам работников цеха о ненадлежащих условиях труда на имя губернатора субъекта РФ). #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 28.04.2025 № 306-ЭС25-3146 по делу № А55-21576/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за март 2025 года
Заказчики не применяли защитную меру в виде ограничения, устанавливали неверный порядок оценки заявок, а также определяли лишние требования к ним при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неприменение ограничения закупок иностранных товаров
Контролеры не поддержали заказчика, который в закупке на поставку продукции из перечня N 2 не установил защитную меру в виде ограничения.
Из закупочных документов следовало, что заказчик воспользовался правом не применять ограничение, поскольку закупает продукцию определенного товарного знака для обеспечения взаимодействия с товарами, которые уже использует. Однако он не представил контролерам доказательств несовместимости закупаемой продукции с другими товарными знаками. Значит, ограничение следовало установить.
📍Неверный порядок оценки заявок
Для оценки опыта участникам следовало представить договоры стоимостью минимум 100 млн руб. каждый. Предел – 5 договоров. Если участник представит 5 сделок и более, то он получит максимальные 5 баллов.
Контролеры не согласились с тем, что заказчик не учитывает договоры с меньшей ценой. Также они посчитали, что порядок оценки не позволяет выявить участника, который лучше всех исполнит договор. Так, за 1 сделку на сумму 500 млн руб. участнику присвоят 1 балл, а за 5 сделок по 100 млн руб. каждая – 5 баллов.
Суд поддержал контролеров (Постановление Девятого ААС от 26.03.2025 N 09АП-76102/2024 по делу N А40-167665/24).
📍Лишние требования к заявке при закупке среди СМСП
По условиям конкурса требовалось, чтобы участники имели статус "аккредитован" согласно положению заказчика об аккредитации. Так, если статуса не было, участники направляли заявку на его получение по форме из документации, если сведения о статусе на момент подачи заявки не были известны – декларацию о подаче оферты.
Контролеры отметили, что наличие спорного требования нарушает Закон N 223-ФЗ: перечень сведений и документов, которые можно требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Условие ограничивает конкуренцию, поскольку в случае непрохождения аккредитации заявку отклоняли. #223фз
Документы:
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (март 2025 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (март 2025 года)
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (март 2025 года)
Заказчики не применяли защитную меру в виде ограничения, устанавливали неверный порядок оценки заявок, а также определяли лишние требования к ним при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Неприменение ограничения закупок иностранных товаров
Контролеры не поддержали заказчика, который в закупке на поставку продукции из перечня N 2 не установил защитную меру в виде ограничения.
Из закупочных документов следовало, что заказчик воспользовался правом не применять ограничение, поскольку закупает продукцию определенного товарного знака для обеспечения взаимодействия с товарами, которые уже использует. Однако он не представил контролерам доказательств несовместимости закупаемой продукции с другими товарными знаками. Значит, ограничение следовало установить.
📍Неверный порядок оценки заявок
Для оценки опыта участникам следовало представить договоры стоимостью минимум 100 млн руб. каждый. Предел – 5 договоров. Если участник представит 5 сделок и более, то он получит максимальные 5 баллов.
Контролеры не согласились с тем, что заказчик не учитывает договоры с меньшей ценой. Также они посчитали, что порядок оценки не позволяет выявить участника, который лучше всех исполнит договор. Так, за 1 сделку на сумму 500 млн руб. участнику присвоят 1 балл, а за 5 сделок по 100 млн руб. каждая – 5 баллов.
Суд поддержал контролеров (Постановление Девятого ААС от 26.03.2025 N 09АП-76102/2024 по делу N А40-167665/24).
📍Лишние требования к заявке при закупке среди СМСП
По условиям конкурса требовалось, чтобы участники имели статус "аккредитован" согласно положению заказчика об аккредитации. Так, если статуса не было, участники направляли заявку на его получение по форме из документации, если сведения о статусе на момент подачи заявки не были известны – декларацию о подаче оферты.
Контролеры отметили, что наличие спорного требования нарушает Закон N 223-ФЗ: перечень сведений и документов, которые можно требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Условие ограничивает конкуренцию, поскольку в случае непрохождения аккредитации заявку отклоняли. #223фз
Документы:
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (март 2025 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (март 2025 года)
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (март 2025 года)
⚖️ СУД: увеличение аванса подрядчику после заключения договора по результатам конкурентной закупки не создает неосновательного обогащения
Суть дела: Заказчик-автономное учреждение по результатам конкурентной закупки только среди субъектов МСП заключил договор на капитальный ремонт школы ценой 122 777 777,00 руб. Условия договора предусматривали выплату подрядчику аванса в размере 5 % от НЦМД, который был выплачен в установленный договором срок. После заключения договора заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение размера аванса до 50% от цены договора (с учетом приказа комитета городской администрации, допустившего увеличение размера аванса).
Полагая, что указанное дополнительное соглашение нарушает требования Закона № 223-ФЗ и создает для подрядчика неосновательное обогащение, орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании с подрядчика в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 457,29 рублей. Орган прокуратуры также обращал внимание на то, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-Ф3, повлияло на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя и цены договора.
Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, что послужило основанием для его обжалования в апелляционном суде.
Позиция суда: Суд не согласился с доводами органа прокуратуры и отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим:
1. положение о закупке заказчика допускало возможность изменения при исполнении договора его существенных и не существенных условий (в том числе условий оплаты) по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения;
2. необходимость увеличение размера аванса была обусловлена необходимостью фиксирования поставщиками цен на строительные материалы и оборудование, что могло быть только при внесении предоплаты в сумме до 100 %, о чем последним представлены соответствующие письма. Заказчиком указанные обстоятельства были приняты в качестве объективно препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств и сторонами заключено спорное дополнительное соглашение об изменении размера аванса;
3. договор исполнен в полном объеме, полученные подрядчиком денежные средства в полном объеме потрачены им на исполнение договора, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат договора достигнут. #223фз
Документ: Постановление 4 ААС от 07.05.2025 по делу № А10-2394/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчик-автономное учреждение по результатам конкурентной закупки только среди субъектов МСП заключил договор на капитальный ремонт школы ценой 122 777 777,00 руб. Условия договора предусматривали выплату подрядчику аванса в размере 5 % от НЦМД, который был выплачен в установленный договором срок. После заключения договора заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение размера аванса до 50% от цены договора (с учетом приказа комитета городской администрации, допустившего увеличение размера аванса).
Полагая, что указанное дополнительное соглашение нарушает требования Закона № 223-ФЗ и создает для подрядчика неосновательное обогащение, орган прокуратуры обратился в арбитражный суд с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании с подрядчика в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 748 457,29 рублей. Орган прокуратуры также обращал внимание на то, что изменение договора, заключенного по правилам Закона № 223-Ф3, повлияло на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя и цены договора.
Данное требование было удовлетворено судом первой инстанции, что послужило основанием для его обжалования в апелляционном суде.
Позиция суда: Суд не согласился с доводами органа прокуратуры и отменил решение суда первой инстанции, руководствуясь следующим:
1. положение о закупке заказчика допускало возможность изменения при исполнении договора его существенных и не существенных условий (в том числе условий оплаты) по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения;
2. необходимость увеличение размера аванса была обусловлена необходимостью фиксирования поставщиками цен на строительные материалы и оборудование, что могло быть только при внесении предоплаты в сумме до 100 %, о чем последним представлены соответствующие письма. Заказчиком указанные обстоятельства были приняты в качестве объективно препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств и сторонами заключено спорное дополнительное соглашение об изменении размера аванса;
3. договор исполнен в полном объеме, полученные подрядчиком денежные средства в полном объеме потрачены им на исполнение договора, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат договора достигнут. #223фз
Документ: Постановление 4 ААС от 07.05.2025 по делу № А10-2394/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Кассация: заказчик по Закону N 223-ФЗ вправе снижать оценку заявок за факты негативного опыта
УФАС признало необъективным порядок оценки заявок, по которому итоговое число баллов участника могли уменьшить за негативный опыт работы с заказчиком или третьими лицами.
Три инстанции с решением контролеров не согласились:
● основная цель Закона N 223-ФЗ – создание условий для удовлетворения потребностей заказчика. Он сам определяет порядок проведения тендеров в положении о закупке;
● учет негативного опыта позволял выявлять недобросовестных контрагентов еще на стадии рассмотрения заявок. Участники сами предоставляли сведения о таком опыте. Критерий оценки не был условием допуска, его применяли ко всем одинаково. Вес критерия – всего 5 баллов.
Суды также отметили: порядок оценки позволял заказчику определить лучшее предложение и избежать существенных убытков из-за неисполнения или некачественного исполнения победителем своих обязательств по договору.
К сходным выводам приходил и АС Московского округа (Постановление от 20.05.2024 N Ф05-8393/2024 по делу N А40-168780/2023). #223фз
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2025 по делу N А33-28135/2023
© КонсультантПлюс
УФАС признало необъективным порядок оценки заявок, по которому итоговое число баллов участника могли уменьшить за негативный опыт работы с заказчиком или третьими лицами.
Три инстанции с решением контролеров не согласились:
● основная цель Закона N 223-ФЗ – создание условий для удовлетворения потребностей заказчика. Он сам определяет порядок проведения тендеров в положении о закупке;
● учет негативного опыта позволял выявлять недобросовестных контрагентов еще на стадии рассмотрения заявок. Участники сами предоставляли сведения о таком опыте. Критерий оценки не был условием допуска, его применяли ко всем одинаково. Вес критерия – всего 5 баллов.
Суды также отметили: порядок оценки позволял заказчику определить лучшее предложение и избежать существенных убытков из-за неисполнения или некачественного исполнения победителем своих обязательств по договору.
К сходным выводам приходил и АС Московского округа (Постановление от 20.05.2024 N Ф05-8393/2024 по делу N А40-168780/2023). #223фз
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 23.05.2025 по делу N А33-28135/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Нарушения при установлении разных начальных цен закупки с учетом и без учета НДС по 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по № 223-ФЗ в закупочной документации различных начальных цен предмета закупки — одновременно с учетом НДС и без учета НДС, в зависимости от применения УСН, нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ и является злоупотреблением правом — ч. 1 ст. 10 ГК РФ, т. к.:
● при определении в документации о закупке НМЦД заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав, при этом содержит или нет установленная цена НДС;
● наличие в документации о закупке нескольких значений НМЦД не соответствует положениям № 223-ФЗ и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника;
● заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков;
● с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей (либо большей), чем предложена в ходе проведения закупки;
● в Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником, без учета НДС. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 № 308-ЭС25-3727 по делу № А63-8251/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками по № 223-ФЗ в закупочной документации различных начальных цен предмета закупки — одновременно с учетом НДС и без учета НДС, в зависимости от применения УСН, нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ и является злоупотреблением правом — ч. 1 ст. 10 ГК РФ, т. к.:
● при определении в документации о закупке НМЦД заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав, при этом содержит или нет установленная цена НДС;
● наличие в документации о закупке нескольких значений НМЦД не соответствует положениям № 223-ФЗ и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника;
● заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков;
● с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей (либо большей), чем предложена в ходе проведения закупки;
● в Законе № 223-ФЗ отсутствуют нормы о возможности при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложенной участником, без учета НДС. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 02.06.2025 № 308-ЭС25-3727 по делу № А63-8251/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за апрель 2025 года
Заказчики ошибались, когда указывали в документации два значения НМЦД для участников на разных системах налогообложения, устанавливали требование к ценовому порогу договоров для оценки опыта и ограничивали период исполнения таких договоров. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Два значения НМЦД для участников на разных системах налогообложения
В документации установили 2 значения НМЦД: с НДС и без него. Размер обеспечения заявки рассчитали от цены с НДС, а предложения о цене сопоставляли без него.
Контролеры нашли нарушение:
● порядок определения НМЦД нарушает принцип равноправия. По Закону N 223-ФЗ надо установить одно значение НМЦД для всех участников независимо от применяемой системы налогообложения и указать, содержит цена НДС или нет;
● порядок оценки заявок ограничивает конкуренцию. Ценовое предложение участника на ОСН имеет необоснованное преимущество перед ценовым предложением участника на УСН.
Суды поддержали контролеров (Постановление Девятого ААС от 16.04.2025 N 09АП-12457/2025 по делу N А40-205653/2024).
📍Требование к ценовому порогу подтверждающих опыт договоров
Для оценки квалификации участников заказчик принимал договоры стоимостью не менее 50% от НМЦД каждый.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным. Так, участник, который представит 1 договор стоимостью 50% от НМЦД, получит баллы, а участник, который представит несколько договоров на общую сумму 50% от НМЦД, – нет. Баллы не начислят также участнику с опытом, который представит договор стоимостью, например, 49% от НМЦД.
Суды поддержали контролеров (Постановление Девятого ААС от 28.04.2025 N 09АП-2891/2025 по делу N А40-234087/2024).
📍Ограничение периода исполнения договоров для оценки опыта
Контролеры решили, что заказчик ограничил период исполнения договора для оценки опыта: он принимал договоры, которые исполнили за 1 – 2 года до даты окончания срока подачи заявок. По их мнению, участники с опытом, например, за последние 5 лет до даты окончания срока подачи заявок имеют существенное преимущество перед участниками с опытом за 1 – 2 года до этой даты. #223фз
Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (апрель 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (апрель 2025 года)
Заказчики ошибались, когда указывали в документации два значения НМЦД для участников на разных системах налогообложения, устанавливали требование к ценовому порогу договоров для оценки опыта и ограничивали период исполнения таких договоров. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Два значения НМЦД для участников на разных системах налогообложения
В документации установили 2 значения НМЦД: с НДС и без него. Размер обеспечения заявки рассчитали от цены с НДС, а предложения о цене сопоставляли без него.
Контролеры нашли нарушение:
● порядок определения НМЦД нарушает принцип равноправия. По Закону N 223-ФЗ надо установить одно значение НМЦД для всех участников независимо от применяемой системы налогообложения и указать, содержит цена НДС или нет;
● порядок оценки заявок ограничивает конкуренцию. Ценовое предложение участника на ОСН имеет необоснованное преимущество перед ценовым предложением участника на УСН.
Суды поддержали контролеров (Постановление Девятого ААС от 16.04.2025 N 09АП-12457/2025 по делу N А40-205653/2024).
📍Требование к ценовому порогу подтверждающих опыт договоров
Для оценки квалификации участников заказчик принимал договоры стоимостью не менее 50% от НМЦД каждый.
Контролеры сочли порядок оценки необъективным. Так, участник, который представит 1 договор стоимостью 50% от НМЦД, получит баллы, а участник, который представит несколько договоров на общую сумму 50% от НМЦД, – нет. Баллы не начислят также участнику с опытом, который представит договор стоимостью, например, 49% от НМЦД.
Суды поддержали контролеров (Постановление Девятого ААС от 28.04.2025 N 09АП-2891/2025 по делу N А40-234087/2024).
📍Ограничение периода исполнения договоров для оценки опыта
Контролеры решили, что заказчик ограничил период исполнения договора для оценки опыта: он принимал договоры, которые исполнили за 1 – 2 года до даты окончания срока подачи заявок. По их мнению, участники с опытом, например, за последние 5 лет до даты окончания срока подачи заявок имеют существенное преимущество перед участниками с опытом за 1 – 2 года до этой даты. #223фз
Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (апрель 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (апрель 2025 года)
⚖️ Распространение требований 223-ФЗ на автономные организации при получении субсидий
Суд разъяснил, что антимонопольный орган вправе выдать предупреждение из-за нарушений в закупочной деятельности автономной некоммерческой организации антимонопольного законодательства и части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, если:
● АНО создано субъектом РФ и получает субсидии из регионального бюджета на осуществление своей деятельности;
● АНО проводит закупки не по № 44-ФЗ и не по № 223-ФЗ, но исходя из целей предоставления субсидий в данное АНО, закупки должны осуществляться по № 223-ФЗ;
● Положение о закупках АНО не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ (не размещено в ЕИС в сфере закупок);
● Положение о закупках не содержит положений о размещении информации о конкурентных закупках в ЕИС в сфере закупок;
● установленный в Положении о закупках перечень конкурентных закупок и порядок их проведения противоречит части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ);
● проводимые АНО закупки путем запроса цен в электронной форме фактически являются неконкурентными закупками в связи с тем, что условия их проведения не соответствуют условиям, предусмотренным Федеральным законом № 223-ФЗ;
● профильный региональный департамент или министерство реализует свои полномочия через указанное АНО;
● исполнительным органом субъекта РФ, осуществляющим функции и полномочия учредителя АНО, определен профильный департамент или министерство в правительстве субъекта РФ (учредителя);
● в уставе АНО определены цели создания, совпадающие с целями деятельности профильного департамента или министерства.
❗️Важно! Положение о закупках автономной организации не должно противоречить Федеральному закону № 223-ФЗ, автономная организация при осуществлении закупочной деятельности обязана соблюдать предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ требования к размещению в ЕИС, на официальном сайте ЕИС информации о закупках, о договорах, а также иной информации, подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. #223фз
Документ: Решение АС Томской области от 05 июня 2025 года по делу А67-1065/2025
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Суд разъяснил, что антимонопольный орган вправе выдать предупреждение из-за нарушений в закупочной деятельности автономной некоммерческой организации антимонопольного законодательства и части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, если:
● АНО создано субъектом РФ и получает субсидии из регионального бюджета на осуществление своей деятельности;
● АНО проводит закупки не по № 44-ФЗ и не по № 223-ФЗ, но исходя из целей предоставления субсидий в данное АНО, закупки должны осуществляться по № 223-ФЗ;
● Положение о закупках АНО не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ (не размещено в ЕИС в сфере закупок);
● Положение о закупках не содержит положений о размещении информации о конкурентных закупках в ЕИС в сфере закупок;
● установленный в Положении о закупках перечень конкурентных закупок и порядок их проведения противоречит части 3.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ);
● проводимые АНО закупки путем запроса цен в электронной форме фактически являются неконкурентными закупками в связи с тем, что условия их проведения не соответствуют условиям, предусмотренным Федеральным законом № 223-ФЗ;
● профильный региональный департамент или министерство реализует свои полномочия через указанное АНО;
● исполнительным органом субъекта РФ, осуществляющим функции и полномочия учредителя АНО, определен профильный департамент или министерство в правительстве субъекта РФ (учредителя);
● в уставе АНО определены цели создания, совпадающие с целями деятельности профильного департамента или министерства.
❗️Важно! Положение о закупках автономной организации не должно противоречить Федеральному закону № 223-ФЗ, автономная организация при осуществлении закупочной деятельности обязана соблюдать предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ требования к размещению в ЕИС, на официальном сайте ЕИС информации о закупках, о договорах, а также иной информации, подлежащей размещению в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ. #223фз
Документ: Решение АС Томской области от 05 июня 2025 года по делу А67-1065/2025
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Вправе ли заказчик при оценке заявок снижать баллы за ненадлежащее исполнение участником других контрактов и договоров?
Заказчик предусмотрел в закупочной документации обязательность заполнения участниками информации о наличии жалоб, претензий, исков со стороны контрагентов в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств за последние несколько лет. В случае наличия фактов нарушений таких обязательств со стороны участника сумму присвоенных баллов комиссия заказчика уменьшала на фиксированную величину.
Также в подтверждение опыта, наряду с копиями договоров, участники должны были предоставить платёжные документы, свидетельствующие о расчётах по ним.
Антимонопольный орган и суды оценили правомерность таких условий.
УФАС посчитал подобные требования нарушающими положения Закона № 223-ФЗ: они абстрактны, не имеют реального и легитимного механизма проверки, в то же время влияют на допуск к закупке.
Суды первой и апелляционной инстанций с антимонопольным органом согласились и отметили, что требование об указании в составе заявки информации о наличии жалоб, претензий, исков со стороны контрагентов не соответствует ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Подход мотивирован тем, что на момент подачи заявок участники закупки могут не обладать полной информацией о наличии жалоб, претензий со стороны своих контрагентов.
Негативно суд отнёсся и к обязанности предоставлять платёжные документы по договорам, подтверждающим опыт, посчитав требование избыточным.
Кассация поддержала заказчика и не усмотрела в его действиях нарушения, отметив при этом, что спорный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере.
В данном деле заказчик установил уменьшение суммы баллов, присвоенных заявке участника, на фиксированную величину, вне зависимости от количества выявленных фактов договорных нарушений. Это, по мнению суда, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить субъективный фактор оценки.
Наличие претензий и судов свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, поэтому такой критерий способствует объективной оценке опыта участников и в то же время не препятствует допуску к участию в закупке.
Установленную заказчиком необходимость предоставлять платёжные документы по договорам, подтверждающим опыт, суд счёл адекватным проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. Данное требование носит измеряемый характер, не влечёт отклонения заявки, значит, является законным. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.06.2025 по Делу № А40-126558/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик предусмотрел в закупочной документации обязательность заполнения участниками информации о наличии жалоб, претензий, исков со стороны контрагентов в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств за последние несколько лет. В случае наличия фактов нарушений таких обязательств со стороны участника сумму присвоенных баллов комиссия заказчика уменьшала на фиксированную величину.
Также в подтверждение опыта, наряду с копиями договоров, участники должны были предоставить платёжные документы, свидетельствующие о расчётах по ним.
Антимонопольный орган и суды оценили правомерность таких условий.
УФАС посчитал подобные требования нарушающими положения Закона № 223-ФЗ: они абстрактны, не имеют реального и легитимного механизма проверки, в то же время влияют на допуск к закупке.
Суды первой и апелляционной инстанций с антимонопольным органом согласились и отметили, что требование об указании в составе заявки информации о наличии жалоб, претензий, исков со стороны контрагентов не соответствует ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Подход мотивирован тем, что на момент подачи заявок участники закупки могут не обладать полной информацией о наличии жалоб, претензий со стороны своих контрагентов.
Негативно суд отнёсся и к обязанности предоставлять платёжные документы по договорам, подтверждающим опыт, посчитав требование избыточным.
Кассация поддержала заказчика и не усмотрела в его действиях нарушения, отметив при этом, что спорный критерий применяется ко всем участникам закупок в равной мере.
В данном деле заказчик установил уменьшение суммы баллов, присвоенных заявке участника, на фиксированную величину, вне зависимости от количества выявленных фактов договорных нарушений. Это, по мнению суда, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить субъективный фактор оценки.
Наличие претензий и судов свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, поэтому такой критерий способствует объективной оценке опыта участников и в то же время не препятствует допуску к участию в закупке.
Установленную заказчиком необходимость предоставлять платёжные документы по договорам, подтверждающим опыт, суд счёл адекватным проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента. Данное требование носит измеряемый характер, не влечёт отклонения заявки, значит, является законным. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.06.2025 по Делу № А40-126558/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Уклонившегося от заключения договора участника закупки привлекли к админ.ответственности за нарушение срока заключения договора
Суть дела: Участник закупки был признан уклонившимся от заключения договора по результатам закупки только среди субъектов МСП, что послужило основанием для направления соответствующей информации заказчиком в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган рассмотрел указанное обращение, принял решение не включать сведения об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, не выявив в действиях участника закупки признаков недобросовестного поведения.
Однако далее антимонопольный орган передал материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении уклонившегося от заключения договора участника закупки.
Итог рассмотрения дела об административном правонарушении: рассмотрев материалы дела усмотрел в действиях участника закупки нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ и привлек участника закупки к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.30.4 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку:
1. участник закупки должен был подписать договор и направить обеспечение исполнения договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения проекта договора от заказчика;
2. ответственный за заключение договора со стороны участника закупки допустил нарушение сроков подписания договора, который должен был быть заключен по результатам проведенной закупки.
Наказание в виде предупреждения было назначено, поскольку административное правонарушение совершено участником закупки впервые.
Документ: Постановление Татарстанского УФАС России от 13.05.2025 о назначении административного наказания по делу № 016/04/7.30.4-566/2025
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: Это дело едва ли заслуживало бы внимания если бы не одно принципиальное обстоятельство: ч. 5 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности исключительно заказчиков, так как звучит следующим образом:
5. Нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц сроков заключения договора либо нарушение порядка заключения договора по результатам конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, указанный административный состав не может быть применен к участникам закупки. В свою очередь, заказчикам следует обратить внимание на то, что данный административный состав применим только в отношении конкурентных закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Нарушение сроков заключения иных договоров под данный специальный административный состав не попадает. #223фз
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Участник закупки был признан уклонившимся от заключения договора по результатам закупки только среди субъектов МСП, что послужило основанием для направления соответствующей информации заказчиком в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган рассмотрел указанное обращение, принял решение не включать сведения об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, не выявив в действиях участника закупки признаков недобросовестного поведения.
Однако далее антимонопольный орган передал материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении уклонившегося от заключения договора участника закупки.
Итог рассмотрения дела об административном правонарушении: рассмотрев материалы дела усмотрел в действиях участника закупки нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ и привлек участника закупки к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.30.4 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку:
1. участник закупки должен был подписать договор и направить обеспечение исполнения договора не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения проекта договора от заказчика;
2. ответственный за заключение договора со стороны участника закупки допустил нарушение сроков подписания договора, который должен был быть заключен по результатам проведенной закупки.
Наказание в виде предупреждения было назначено, поскольку административное правонарушение совершено участником закупки впервые.
Документ: Постановление Татарстанского УФАС России от 13.05.2025 о назначении административного наказания по делу № 016/04/7.30.4-566/2025
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: Это дело едва ли заслуживало бы внимания если бы не одно принципиальное обстоятельство: ч. 5 ст. 7.30.4 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности исключительно заказчиков, так как звучит следующим образом:
5. Нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц сроков заключения договора либо нарушение порядка заключения договора по результатам конкурентной закупки в электронной форме, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, указанный административный состав не может быть применен к участникам закупки. В свою очередь, заказчикам следует обратить внимание на то, что данный административный состав применим только в отношении конкурентных закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. Нарушение сроков заключения иных договоров под данный специальный административный состав не попадает. #223фз
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Отклонение заявки по формальным основаниям: отсутствие адреса регистрации руководителя
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отклонение заявки участника закупки по 223-ФЗ из-за неуказания в форме заявки адреса регистрации руководителя юридического лица является незаконным, т. к. данный адрес Заказчик мог посмотреть в решении о создании общества.
Заказчик в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 с учетом принципа информационного взаимодействия заказчик при наличии у него действительной потребности и наличия каких-либо потребностей в документах, последний мог запросить такие документы у потенциального участника закупочной процедуры, однако, предпочёл не воспользоваться таким правом и отклонить заявку участника закупки по абсолютно формальным и надуманным основаниям.
В действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку никаких оснований к отклонению заявки от участия в закупочной процедуре у Заказчика в рассматриваемом случае не имелось, а сделанные им в протоколе рассмотрения поданных заявок выводы носили исключительно формальный характер и не были направлены на обеспечение максимально возможного количества участников закупочной процедуры.
Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2025 № 305-ЭС25-5497 по делу № А40-30786/2024
⚖️ Недопустимость требования образцов и сопроводительных документов на этапе подачи заявки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении предварительного квалификационного отбора без ограничения срока подачи заявок в электронной форме по 223-ФЗ с целью выбора организаций, обладающих достаточной квалификацией для осуществления поставки специальной теплозащитной одежды, Заказчики не вправе требовать на этапе подачи заявок образцы товара и документы, которыми участник не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы, такие как: сертификат соответствия, технические условия и так далее, а также документы, подтверждающие результат лабораторных исследований соответствующих товаров.
Требование Заказчика о представлении в составе заявки участника образцов продукции и документов, подлежащих передаче вместе с товаром, неправомерно и противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3, п.п. 1, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
❗️ВАЖНО: позиция о недопустимости требования предоставления образцов товаров и документов по этому товару на этапе подачи заявок подтверждается судебными актами, в частности постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А40-51226/2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-75723/2020. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2025 № 305-ЭС25-5608 по делу № А40-81182/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что отклонение заявки участника закупки по 223-ФЗ из-за неуказания в форме заявки адреса регистрации руководителя юридического лица является незаконным, т. к. данный адрес Заказчик мог посмотреть в решении о создании общества.
Заказчик в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 с учетом принципа информационного взаимодействия заказчик при наличии у него действительной потребности и наличия каких-либо потребностей в документах, последний мог запросить такие документы у потенциального участника закупочной процедуры, однако, предпочёл не воспользоваться таким правом и отклонить заявку участника закупки по абсолютно формальным и надуманным основаниям.
В действиях Заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку никаких оснований к отклонению заявки от участия в закупочной процедуре у Заказчика в рассматриваемом случае не имелось, а сделанные им в протоколе рассмотрения поданных заявок выводы носили исключительно формальный характер и не были направлены на обеспечение максимально возможного количества участников закупочной процедуры.
Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2025 № 305-ЭС25-5497 по делу № А40-30786/2024
⚖️ Недопустимость требования образцов и сопроводительных документов на этапе подачи заявки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении предварительного квалификационного отбора без ограничения срока подачи заявок в электронной форме по 223-ФЗ с целью выбора организаций, обладающих достаточной квалификацией для осуществления поставки специальной теплозащитной одежды, Заказчики не вправе требовать на этапе подачи заявок образцы товара и документы, которыми участник не может обладать, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы, такие как: сертификат соответствия, технические условия и так далее, а также документы, подтверждающие результат лабораторных исследований соответствующих товаров.
Требование Заказчика о представлении в составе заявки участника образцов продукции и документов, подлежащих передаче вместе с товаром, неправомерно и противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 3, п.п. 1, 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.
❗️ВАЖНО: позиция о недопустимости требования предоставления образцов товаров и документов по этому товару на этапе подачи заявок подтверждается судебными актами, в частности постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А40-51226/2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 по делу № А40-75723/2020. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2025 № 305-ЭС25-5608 по делу № А40-81182/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Подрядчик не предоставил обеспечение возврата аванса. Может ли заказчик взыскать штраф, если аванс фактически отработан?
По условиям договора, заключённого в рамках Закона № 223-ФЗ, подрядчик должен был внести обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного от заказчика авансового платежа. Аванс им получен, но обеспечение так и не было предоставлено. Тогда заказчик потребовал уплаты штрафа.
Суды двух инстанций в иске заказчику отказали. Они отметили, что выплаченный аванс был полностью израсходован подрядчиком по целевому назначению и не мог быть истребован в виде денежной суммы. Стоимость выполненных работ превысила сумму выплаченного аванса. Поскольку цель обеспечения утрачена, его непредставление подрядчиком не могло повлечь для заказчика каких-либо негативных последствий. Напротив, удовлетворение иска повлекло бы неосновательное обогащение заказчика.
Кассация посчитала такие выводы неверными.
Возможность начисления поставщику штрафа за непредставление обеспечения согласована сторонами в договоре. Поэтому иск заказчика правомерен. Отказ во взыскании санкций стимулирует должников не исполнять свои обязательства. В деле нет доказательств обращения подрядчика в банки с заявкой о выдаче гарантии, не было и объективных препятствий для её получения.
Более того, на момент истечения срока для предоставления обеспечения работы не были полностью выполнены. Значит, нельзя сделать вывод об отработке аванса на эту дату и утрате смысла обеспечения для заказчика.
Дело направлено на пересмотр. Суду предстоит выяснить, в какие сроки были сданы и приняты работы, на какой стадии они были в момент окончания срока для предоставления обеспечения. Эти факты имеют важное значение для правильного решения вопроса о взыскании штрафа. #аванс #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.06.2025 по Делу № А40-79784/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
По условиям договора, заключённого в рамках Закона № 223-ФЗ, подрядчик должен был внести обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного от заказчика авансового платежа. Аванс им получен, но обеспечение так и не было предоставлено. Тогда заказчик потребовал уплаты штрафа.
Суды двух инстанций в иске заказчику отказали. Они отметили, что выплаченный аванс был полностью израсходован подрядчиком по целевому назначению и не мог быть истребован в виде денежной суммы. Стоимость выполненных работ превысила сумму выплаченного аванса. Поскольку цель обеспечения утрачена, его непредставление подрядчиком не могло повлечь для заказчика каких-либо негативных последствий. Напротив, удовлетворение иска повлекло бы неосновательное обогащение заказчика.
Кассация посчитала такие выводы неверными.
Возможность начисления поставщику штрафа за непредставление обеспечения согласована сторонами в договоре. Поэтому иск заказчика правомерен. Отказ во взыскании санкций стимулирует должников не исполнять свои обязательства. В деле нет доказательств обращения подрядчика в банки с заявкой о выдаче гарантии, не было и объективных препятствий для её получения.
Более того, на момент истечения срока для предоставления обеспечения работы не были полностью выполнены. Значит, нельзя сделать вывод об отработке аванса на эту дату и утрате смысла обеспечения для заказчика.
Дело направлено на пересмотр. Суду предстоит выяснить, в какие сроки были сданы и приняты работы, на какой стадии они были в момент окончания срока для предоставления обеспечения. Эти факты имеют важное значение для правильного решения вопроса о взыскании штрафа. #аванс #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.06.2025 по Делу № А40-79784/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Заказчик не вправе ограничивать перечень банков, гарантии которых принимаются им в обеспечение исполнения договора
В закупочной документации заказчик установил перечень банков, чьи гарантии он принимает в обеспечение исполнения договора. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ и выдал предписание.
Заказчик обжаловал решение и предписание в судебном порядке.
Суды двух инстанций требования заказчика удовлетворили: свой список заказчик сформировал исходя из критериев финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности банков, что направлено исключительно на обеспечение законных интересов заказчика и минимизацию его финансовых рисков. Такое условие не противоречит положению о закупке заказчика. Права участников оно не нарушает: обеспечение может быть внесено также и деньгами.
Кассация отменила судебные акты и согласилась с решением ФАС России:
● список банков, удовлетворяющих требованиям п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, который ведёт Минфин, в 5 раз шире, чем перечень банков, установленный заказчиком;
● участники, имеющие возможность получить гарантию из перечня банков заказчика, поставлены в неравное положение с участниками, у которых имеется гарантия, выданная иным банком (из списка Минфина), и которые не имеют финансовой возможности внести денежные средства на счёт заказчика. Последняя категория лиц принять участие в закупке не сможет;
● заказчик не указал нормативное или иное обоснование выбора конкретных кредитных организаций, чьи гарантии он готов принимать, не привёл ссылок на критерии их финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности.
При таких обстоятельствах действия заказчика не могут быть оценены как правомерные. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по Делу № А40-155523/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В закупочной документации заказчик установил перечень банков, чьи гарантии он принимает в обеспечение исполнения договора. Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ и выдал предписание.
Заказчик обжаловал решение и предписание в судебном порядке.
Суды двух инстанций требования заказчика удовлетворили: свой список заказчик сформировал исходя из критериев финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности банков, что направлено исключительно на обеспечение законных интересов заказчика и минимизацию его финансовых рисков. Такое условие не противоречит положению о закупке заказчика. Права участников оно не нарушает: обеспечение может быть внесено также и деньгами.
Кассация отменила судебные акты и согласилась с решением ФАС России:
● список банков, удовлетворяющих требованиям п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, который ведёт Минфин, в 5 раз шире, чем перечень банков, установленный заказчиком;
● участники, имеющие возможность получить гарантию из перечня банков заказчика, поставлены в неравное положение с участниками, у которых имеется гарантия, выданная иным банком (из списка Минфина), и которые не имеют финансовой возможности внести денежные средства на счёт заказчика. Последняя категория лиц принять участие в закупке не сможет;
● заказчик не указал нормативное или иное обоснование выбора конкретных кредитных организаций, чьи гарантии он готов принимать, не привёл ссылок на критерии их финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности.
При таких обстоятельствах действия заказчика не могут быть оценены как правомерные. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по Делу № А40-155523/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»