⚖️ Оплата выполненных работ при отсутствии заключенного договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что незаключённость договора подряда не освобождает заказчика (работающего по 223-ФЗ) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, если:
● работы выполнялись по письму заказчика, в котором было указано на острую производственную необходимость выполнения таких работ до заключения договора;
● выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность;
● результат работ находится у заказчика;
● у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ, и заказчик может воспользоваться результатом работ;
● до выполнения работ заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на аренду строительной техники с экипажем и выполнение строительных работ на этой технике;
● подрядчик направил заказчику коммерческое предложение;
● заказчик направил подрядчику гарантийное письмо, содержание которого даёт возможность однозначно полагать, что существенные условия по видам техники, расценкам и срокам оказания услуг (работ) сторонами согласованы;
● несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора по 223-ФЗ, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, свидетельствующие о факте выполнения и принятия работ;
● факт оказания услуг (выполнения работ) подрядчиком подтверждается путевыми листами, в которых указаны номера техники, фамилии работающих на них лиц, время работы, места работы;
● подрядчик оформил и подписал со своей стороны акты выполненных работ, от подписи которых заказчик отказался. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что незаключённость договора подряда не освобождает заказчика (работающего по 223-ФЗ) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, если:
● работы выполнялись по письму заказчика, в котором было указано на острую производственную необходимость выполнения таких работ до заключения договора;
● выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность;
● результат работ находится у заказчика;
● у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству выполненных подрядчиком работ, и заказчик может воспользоваться результатом работ;
● до выполнения работ заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на аренду строительной техники с экипажем и выполнение строительных работ на этой технике;
● подрядчик направил заказчику коммерческое предложение;
● заказчик направил подрядчику гарантийное письмо, содержание которого даёт возможность однозначно полагать, что существенные условия по видам техники, расценкам и срокам оказания услуг (работ) сторонами согласованы;
● несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора по 223-ФЗ, между сторонами сложились фактические взаимоотношения, свидетельствующие о факте выполнения и принятия работ;
● факт оказания услуг (выполнения работ) подрядчиком подтверждается путевыми листами, в которых указаны номера техники, фамилии работающих на них лиц, время работы, места работы;
● подрядчик оформил и подписал со своей стороны акты выполненных работ, от подписи которых заказчик отказался. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 № 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ ВС РФ: отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не оправдало отказ оплатить услуги
Заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на доставку и аренду спецтехники, а позже направил гарантийное письмо с обещанием заключить договор. Из-за срочности подрядчика попросили начать оказывать услуги до оформления сделки.
Подрядчик привез и передал технику, но договор с ним так и не заключили. На письма с вопросами о сроках оформления сделки заказчик не ответил и услуги не оплатил.
Суды решили, что заказчик злоупотребил правом. Несмотря на отсутствие договора, с него взыскали неосновательное обогащение. Учли в том числе:
● наличие гарантийного письма с просьбой поставить и организовать работу техники до заключения договора и выплаты аванса;
● факт оказания услуг по доставке и аренде техники с экипажем;
● отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.
ВС РФ поддержал выводы судов и напомнил, что отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не повод отказать в оплате. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 N 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на доставку и аренду спецтехники, а позже направил гарантийное письмо с обещанием заключить договор. Из-за срочности подрядчика попросили начать оказывать услуги до оформления сделки.
Подрядчик привез и передал технику, но договор с ним так и не заключили. На письма с вопросами о сроках оформления сделки заказчик не ответил и услуги не оплатил.
Суды решили, что заказчик злоупотребил правом. Несмотря на отсутствие договора, с него взыскали неосновательное обогащение. Учли в том числе:
● наличие гарантийного письма с просьбой поставить и организовать работу техники до заключения договора и выплаты аванса;
● факт оказания услуг по доставке и аренде техники с экипажем;
● отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.
ВС РФ поддержал выводы судов и напомнил, что отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не повод отказать в оплате. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 N 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
© КонсультантПлюс
Упрощенцы могут увеличить цену договора по закону 223-ФЗ на сумму НДС
Если организация на УСН в 2024 году заключила с заказчиком договор в рамках закупок по закону № 223-ФЗ, получила аванс, а в 2025 году стала работать с НДС, то цену договора можно пересмотреть.
Разъяснение по этому вопросу дает Минфин в письме от 11.03.2025 № 24-07-08/23797.
Сам закон № 223-ФЗ не устанавливает оснований и порядка изменения договора.
Вопросы, связанные с изменением договора в части изменения цены, решаются сторонами в соответствии с нормами ГК РФ, положением о закупке и заключенным договором.
Кстати, с закупками по закону № 44-ФЗ ситуация иная. Упрощенцы с госконтрактами вынуждены платить НДС за свой счет. #223фз
Источник: klerk.ru
Если организация на УСН в 2024 году заключила с заказчиком договор в рамках закупок по закону № 223-ФЗ, получила аванс, а в 2025 году стала работать с НДС, то цену договора можно пересмотреть.
Разъяснение по этому вопросу дает Минфин в письме от 11.03.2025 № 24-07-08/23797.
Сам закон № 223-ФЗ не устанавливает оснований и порядка изменения договора.
Вопросы, связанные с изменением договора в части изменения цены, решаются сторонами в соответствии с нормами ГК РФ, положением о закупке и заключенным договором.
Кстати, с закупками по закону № 44-ФЗ ситуация иная. Упрощенцы с госконтрактами вынуждены платить НДС за свой счет. #223фз
Источник: klerk.ru
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Минфин разъяснил порядок уплаты НДС исполнителями контрактов, признанными плательщиками налога с 1 января 2025 года
В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что при исполнении контракта изменение условий о его цене не…
В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что при исполнении контракта изменение условий о его цене не…
УФАС: при коллективном участии по Закону N 223-ФЗ заказчик оценивает опыт группы, а не одного лица
Участник пожаловался на неверную оценку его коллективной заявки. Он предоставил соглашение о коллективном участии и документы для оценки от группы лиц, но заказчик учел квалификацию только у ее лидера.
УФАС признало жалобу обоснованной. Если участником выступает группа лиц, требования из документации предъявляют ко всей группе, а не к отдельному ее лицу.
Вывод основан в том числе на позиции ВС РФ** (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 Закона № 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018). #223фз
Документ: Решение Свердловского УФАС России от 18.03.2025 по жалобе N 066/01/18.1-583/2025
© КонсультантПлюс
Участник пожаловался на неверную оценку его коллективной заявки. Он предоставил соглашение о коллективном участии и документы для оценки от группы лиц, но заказчик учел квалификацию только у ее лидера.
УФАС признало жалобу обоснованной. Если участником выступает группа лиц, требования из документации предъявляют ко всей группе, а не к отдельному ее лицу.
Вывод основан в том числе на позиции ВС РФ** (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 Закона № 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018). #223фз
Документ: Решение Свердловского УФАС России от 18.03.2025 по жалобе N 066/01/18.1-583/2025
© КонсультантПлюс
Forwarded from Верховный суд РФ
⚖️ ВС рассказал о пределах пересмотра решения третейского суда
https://pravo.ru/news/257960/
Нижестоящие инстанции отказались выдавать исполлист на решение третейского суда, который не стал снижать договорную неустойку. Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и напомнил об условиях пересмотра таких решений.
В 2023 году компания «Россети» готовилась к переоснащению подстанции в Томской области и объявила конкурс на разработку проектной документации. По итогам отбора победителем стала фирма «Сиблесстрой». За 2,4 млн руб. она должна была до 31 мая 2023 года передать проект заказчику, а сдача работ разбивалась на четыре этапа. На случай нарушения сроков стороны согласовали неустойку в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
К июню 2023 года «Сиблесстрой» просрочил сдачу второго этапа работ на 45 дней, а четвертого — на 30 дней. Общая сумма неустойки составила чуть больше 170 000 руб. «Россети» через определенный в договоре третейский суд взыскали эту сумму и обратились в арбитражный суд для выдачи исполлиста.
Государственный суд рассмотрел заявление и отказал истцу (дело № А67-3423/2024). Суд округа поддержал такое решение. По мнению судов, вынесенный третейским судом акт противоречит публичному порядку, ведь взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. В процессе ответчик заявлял о несправедливости штрафа и просил снизить его, но третейский суд отзыв фирмы во внимание не принял и вынес необоснованное решение.
Обжалуя акты госсудов в Верховном суде, заявитель обращал внимание на то, что нижестоящие суды при решении вопроса о выдаче исполлиста вышли за пределы своих полномочий и фактически пересмотрели решение третейского суда.
Экономколлегия встала на сторону заявителя и удовлетворила его требование о получении исполлиста. Судьи напомнили, что действующий закон ограничивает случаи пересмотра решения третейского суда. Вопрос о несоразмерности штрафов уже исследовался судом и его отклонили с надлежащей мотивировкой. Суды также проигнорировали тот факт, что договор заключался по итогам закупки, для которой такой размер штрафа типовой. Кроме того, условия договора были доступны публично и исполнитель мог ознакомиться с ними еще до участия в конкурсе. #223фз
https://pravo.ru/news/257960/
Нижестоящие инстанции отказались выдавать исполлист на решение третейского суда, который не стал снижать договорную неустойку. Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и напомнил об условиях пересмотра таких решений.
В 2023 году компания «Россети» готовилась к переоснащению подстанции в Томской области и объявила конкурс на разработку проектной документации. По итогам отбора победителем стала фирма «Сиблесстрой». За 2,4 млн руб. она должна была до 31 мая 2023 года передать проект заказчику, а сдача работ разбивалась на четыре этапа. На случай нарушения сроков стороны согласовали неустойку в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
К июню 2023 года «Сиблесстрой» просрочил сдачу второго этапа работ на 45 дней, а четвертого — на 30 дней. Общая сумма неустойки составила чуть больше 170 000 руб. «Россети» через определенный в договоре третейский суд взыскали эту сумму и обратились в арбитражный суд для выдачи исполлиста.
Государственный суд рассмотрел заявление и отказал истцу (дело № А67-3423/2024). Суд округа поддержал такое решение. По мнению судов, вынесенный третейским судом акт противоречит публичному порядку, ведь взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. В процессе ответчик заявлял о несправедливости штрафа и просил снизить его, но третейский суд отзыв фирмы во внимание не принял и вынес необоснованное решение.
Обжалуя акты госсудов в Верховном суде, заявитель обращал внимание на то, что нижестоящие суды при решении вопроса о выдаче исполлиста вышли за пределы своих полномочий и фактически пересмотрели решение третейского суда.
Экономколлегия встала на сторону заявителя и удовлетворила его требование о получении исполлиста. Судьи напомнили, что действующий закон ограничивает случаи пересмотра решения третейского суда. Вопрос о несоразмерности штрафов уже исследовался судом и его отклонили с надлежащей мотивировкой. Суды также проигнорировали тот факт, что договор заключался по итогам закупки, для которой такой размер штрафа типовой. Кроме того, условия договора были доступны публично и исполнитель мог ознакомиться с ними еще до участия в конкурсе. #223фз
⚖️ Суд: правила описания предмета закупки по Закону N 223-ФЗ соблюдают только при конкурентных способах
Водоканал проводил тендер на поставку дискового затвора. В положении о закупке такой способ закупки назвали неконкурентным, поэтому заказчик требовал продукцию конкретных производителей.
УФАС нашло нарушение. Тендер отвечал признакам конкурентности, значит заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.
Суды с позицией контролеров не согласились:
● заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой;
● тендер не соответствовал всем условиям конкурентной закупки, поскольку в техзадании требовали конкретную продукцию, а информацию не размещали в ЕИС. Заказчик мог не соблюдать правила описания товара, которые действуют для конкурентных процедур. #223фз
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-20401/2024
© КонсультантПлюс
Водоканал проводил тендер на поставку дискового затвора. В положении о закупке такой способ закупки назвали неконкурентным, поэтому заказчик требовал продукцию конкретных производителей.
УФАС нашло нарушение. Тендер отвечал признакам конкурентности, значит заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.
Суды с позицией контролеров не согласились:
● заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой;
● тендер не соответствовал всем условиям конкурентной закупки, поскольку в техзадании требовали конкретную продукцию, а информацию не размещали в ЕИС. Заказчик мог не соблюдать правила описания товара, которые действуют для конкурентных процедур. #223фз
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-20401/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
zakon.ru
О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере...
Forwarded from Новости УФАСов
✅ Изменения в применении национального режима в закупках по 223-ФЗ
https://moscow.fas.gov.ru/news/19585
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в Закон № 223-ФЗ, касающиеся порядка применения национального режима.
Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 утратило силу, и вместо него действует постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.
Постановление № 1875 регулирует применение защитных мер при закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для отдельных видов юридических лиц. Эти меры включают:
● запрет на закупку определённых товаров, работ и услуг иностранного происхождения;
● ограничение доли закупок иностранного происхождения;
● предоставление преимущества товарам, работам и услугам российского происхождения;
● установление минимальной доли закупок российского происхождения.
Также постановлением утверждены три перечня товаров, работ и услуг, на которые распространяются эти меры:
1. Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых запрещена.
2. Перечень товаров, работ, услуг с ограничением доли закупок иностранного происхождения.
3. Перечень товаров, работ, услуг с минимальной долей закупок российского происхождения.
«Напоминаем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 318-ФЗ положения о закупках должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона о закупках (в редакции Закона № 318), утверждены и размещены в единой информационной системе до 1 января 2025 года», - отмечает и.о. начальника отдела антимонопольного контроля торгов Глеб Семенов. #223фз
Справка:
Подробные разъяснения по применению постановления даны в письме Минфина от 31.01.2025 № 21-01-06/8697.
https://moscow.fas.gov.ru/news/19585
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в Закон № 223-ФЗ, касающиеся порядка применения национального режима.
Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 утратило силу, и вместо него действует постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.
Постановление № 1875 регулирует применение защитных мер при закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для отдельных видов юридических лиц. Эти меры включают:
● запрет на закупку определённых товаров, работ и услуг иностранного происхождения;
● ограничение доли закупок иностранного происхождения;
● предоставление преимущества товарам, работам и услугам российского происхождения;
● установление минимальной доли закупок российского происхождения.
Также постановлением утверждены три перечня товаров, работ и услуг, на которые распространяются эти меры:
1. Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых запрещена.
2. Перечень товаров, работ, услуг с ограничением доли закупок иностранного происхождения.
3. Перечень товаров, работ, услуг с минимальной долей закупок российского происхождения.
«Напоминаем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 318-ФЗ положения о закупках должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона о закупках (в редакции Закона № 318), утверждены и размещены в единой информационной системе до 1 января 2025 года», - отмечает и.о. начальника отдела антимонопольного контроля торгов Глеб Семенов. #223фз
Справка:
Подробные разъяснения по применению постановления даны в письме Минфина от 31.01.2025 № 21-01-06/8697.
⚖️ Запрет на привлечение субподрядчиков в закупках по 223-ФЗ и свобода договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление в извещении о закупке по 223-ФЗ требования о запрете на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Так, исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 04.04.2025 № 309-ЭС25-2000 по делу № А60-10625/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление в извещении о закупке по 223-ФЗ требования о запрете на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Так, исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 04.04.2025 № 309-ЭС25-2000 по делу № А60-10625/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Арбитражный суд не может пересмотреть вопрос о признании неустойки несоразмерной, если третейский суд не допустил нарушений
Ситуация: заказчик взыскал неустойку по решению третейского суда и обратился за выдачей исполнительного листа.
Что сказали суды двух инстанций: суды отказали заказчику из-за несоразмерности неустойки и нарушения публичного порядка.
Что сказал Верховный суд:
● Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда.
● Третейский суд рассмотрел вопрос несоразмерности и отклонил доводы ответчика.
● Размер неустойки стандартный для случая, когда договор заключается по результатам закупки.
● Суды не указали, какие именно условия договора о неустойке нарушают публичный порядок. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 N 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024
© КонсультантПлюс
Ситуация: заказчик взыскал неустойку по решению третейского суда и обратился за выдачей исполнительного листа.
Что сказали суды двух инстанций: суды отказали заказчику из-за несоразмерности неустойки и нарушения публичного порядка.
Что сказал Верховный суд:
● Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда.
● Третейский суд рассмотрел вопрос несоразмерности и отклонил доводы ответчика.
● Размер неустойки стандартный для случая, когда договор заключается по результатам закупки.
● Суды не указали, какие именно условия договора о неустойке нарушают публичный порядок. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 N 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024
© КонсультантПлюс