⚖️ СУД напомнил о том, что антимонопольный орган не вправе рассматривать жалобы не неисполнение собственных предписаний
Суть дела: по результатам рассмотрения ФАС России жалобы на закупку заказчику, отменившему проведение аукциона после окончания подачи заявок, было выдано предписание отменить извещение об отмене аукциона и завершить проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Заказчик не иcполнил указанное предписание, что послужило причиной повторной подачи жалобы в антимонопольный орган связи с неисполнением заказчиком ранее выданного предписания. Антимонопольный орган выдал новое предписание об исполнении ранее выданного предписания.
Полагая действия антимонопольного органа по рассмотрению повторной жалобы неправомерными, заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и признал решение и предписание по повторной жалобе недействительными, руководствуясь следующим:
● неисполнение предписаний ФАС России не является основанием для обжалования закупки в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● в поданной жалобе на неисполнение предписания не содержалось ни одного из перечисленных выше оснований (нарушений процедуры закупки), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а вопрос об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ уже был разрешен ранее в рамках другого дела;
● Рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий Заказчика находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает, поскольку неисполнение ранее выданных предписаний Законом о закупках не регулируются. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-190063/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: по результатам рассмотрения ФАС России жалобы на закупку заказчику, отменившему проведение аукциона после окончания подачи заявок, было выдано предписание отменить извещение об отмене аукциона и завершить проведение аукциона в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ. Заказчик не иcполнил указанное предписание, что послужило причиной повторной подачи жалобы в антимонопольный орган связи с неисполнением заказчиком ранее выданного предписания. Антимонопольный орган выдал новое предписание об исполнении ранее выданного предписания.
Полагая действия антимонопольного органа по рассмотрению повторной жалобы неправомерными, заказчик обжаловал решение антимонопольного органа в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и признал решение и предписание по повторной жалобе недействительными, руководствуясь следующим:
● неисполнение предписаний ФАС России не является основанием для обжалования закупки в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ;
● в поданной жалобе на неисполнение предписания не содержалось ни одного из перечисленных выше оснований (нарушений процедуры закупки), предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, а вопрос об осуществлении заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ уже был разрешен ранее в рамках другого дела;
● Рассмотрение вопроса неисполнения предписания и правовая квалификация действий Заказчика находятся в сфере исключительных полномочий должностного лица, в чью компетенцию входит вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Комиссия ФАС России, созданная для рассмотрения жалоб по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, такими полномочиями не обладает, поскольку неисполнение ранее выданных предписаний Законом о закупках не регулируются. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 15.10.2024 по делу № А40-190063/2023
Источник: 223-expert.ru
✅ Оценка опыта по Закону N 223-ФЗ: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Можно ли ограничить требование к опыту по территориальному признаку? Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта? Допустимо ли учитывать квалификацию только за определенный период? Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование к опыту нельзя ограничить по территориальному признаку
Для определения опыта участников закупки услуг по техобслуживанию здания заказчик учитывал лишь исполненные договоры на услуги, которые оказали в зданиях конкретного города.
ФАС посчитала, что порядок оценки нарушает права участников. Наличие опыта на объектах в других городах не означает, что договор нельзя исполнить качественно.
АС Московского округа поддержал контролеров (Постановление от 07.10.2024 N Ф05-20003/2024 по делу N А40-238155/2023). Закон N 223-ФЗ дает заказчику право самому установить критерии и порядок оценки заявок. Но это не означает, что они могут противоречить нормам и принципам данного закона.
К сходным выводам приходило Воронежское УФАС.
📍Заказчик вправе не принимать обычные ГПД для оценки опыта
Московское областное УФАС поддержало заказчика, который принимал для определения опыта только госконтракты или договоры по Закону N 223-ФЗ. Контролеры учли его пояснения о том, что такой порядок оценки дает возможность проверить в ЕИС наличие у участника реального опыта. В иных случаях сделать это нельзя. Значит, есть риск представления подложных документов.
К сходному мнению приходили также Удмуртское и Московское УФАС.
📍Можно учитывать опыт за определенный период
Заказчик закупал работы по догазификации населенных пунктов. АС Московского округа не нашел нарушений в том, что учитывался опыт участников только за 2,5 года до публикации извещения. Суд согласился с пояснениями заказчика о том, что предмет закупки имеет социальную значимость. Такой период нужен для оценки актуального опыта участников, чтобы не было риска неисполнения договора (Постановление от 22.06.2023 N Ф05-12406/2023 по делу N А40-192746/2022-139-1512).
АС Северо-Западного округа тоже не нашел нарушений в похожем условии (Постановление от 01.10.2024 N Ф07-12639/2024 по делу N А56-104046/2023).
📍Требование документов об оплате заявленного договора могут признать незаконным
АС Северо-Западного округа посчитал лишним требование документов об оплате заявленного для оценки опыта договора:
● отсутствие таких документов не означает, что обязательства по договору не исполнены и у участника нет опыта. Так, их может не быть, если заказчик задержал оплату договора;
● то, что заказчик принял результат и подписал приемочные акты без замечаний, означает, что договор исполнили добросовестно.
ВС РФ же не стал пересматривать дело, в котором суды не нашли нарушений в спорном требовании. #223фз
Можно ли ограничить требование к опыту по территориальному признаку? Вправе ли заказчик не принимать обычные гражданско-правовые договоры для оценки опыта? Допустимо ли учитывать квалификацию только за определенный период? Об этом и не только читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование к опыту нельзя ограничить по территориальному признаку
Для определения опыта участников закупки услуг по техобслуживанию здания заказчик учитывал лишь исполненные договоры на услуги, которые оказали в зданиях конкретного города.
ФАС посчитала, что порядок оценки нарушает права участников. Наличие опыта на объектах в других городах не означает, что договор нельзя исполнить качественно.
АС Московского округа поддержал контролеров (Постановление от 07.10.2024 N Ф05-20003/2024 по делу N А40-238155/2023). Закон N 223-ФЗ дает заказчику право самому установить критерии и порядок оценки заявок. Но это не означает, что они могут противоречить нормам и принципам данного закона.
К сходным выводам приходило Воронежское УФАС.
📍Заказчик вправе не принимать обычные ГПД для оценки опыта
Московское областное УФАС поддержало заказчика, который принимал для определения опыта только госконтракты или договоры по Закону N 223-ФЗ. Контролеры учли его пояснения о том, что такой порядок оценки дает возможность проверить в ЕИС наличие у участника реального опыта. В иных случаях сделать это нельзя. Значит, есть риск представления подложных документов.
К сходному мнению приходили также Удмуртское и Московское УФАС.
📍Можно учитывать опыт за определенный период
Заказчик закупал работы по догазификации населенных пунктов. АС Московского округа не нашел нарушений в том, что учитывался опыт участников только за 2,5 года до публикации извещения. Суд согласился с пояснениями заказчика о том, что предмет закупки имеет социальную значимость. Такой период нужен для оценки актуального опыта участников, чтобы не было риска неисполнения договора (Постановление от 22.06.2023 N Ф05-12406/2023 по делу N А40-192746/2022-139-1512).
АС Северо-Западного округа тоже не нашел нарушений в похожем условии (Постановление от 01.10.2024 N Ф07-12639/2024 по делу N А56-104046/2023).
📍Требование документов об оплате заявленного договора могут признать незаконным
АС Северо-Западного округа посчитал лишним требование документов об оплате заявленного для оценки опыта договора:
● отсутствие таких документов не означает, что обязательства по договору не исполнены и у участника нет опыта. Так, их может не быть, если заказчик задержал оплату договора;
● то, что заказчик принял результат и подписал приемочные акты без замечаний, означает, что договор исполнили добросовестно.
ВС РФ же не стал пересматривать дело, в котором суды не нашли нарушений в спорном требовании. #223фз
⚖️ СУД: заказчик вправе приобрести конкретный товар посредством конкурентной закупки при наличии обоснования
Суть дела: Заказчик объявил конкурс на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с программным обеспечением. Считая необоснованным запрет на поставку эквивалентной продукции, участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение и предписание в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд первой инстанции оставил решение ФАС России в силе. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение антимонопольного органа руководствуясь следующим:
● в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.;
● заказчик приобретал конкретный товар в целях доукомплектования обособленных подразделений данными роботами-тренажерами, поскольку определенное количество указанных роботов тренажеров уже имеется в его распоряжении. Кроме того, в рамках соревнований оперативного персонала филиалов заказчика определен порядок обучения персонала навыкам оказания первой помощи именно на роботах-тренажерах «Гоша-06»;
● сам по себе факт участия ООО «Гало» (производитель робота-тренажера «Гоша-06» в спорной закупке не свидетельствует об ограничении конкуренции и о нарушении заказчиком требований Закона о закупках при формировании конкурсной документации. Кроме того, в рамках иной закупочной процедуры с участием ООО «Гало» товар закупался не у производителя товара, а у поставщика (ООО «Элит-Партнер-Плюс»). #223фз
Документ: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.10.2024 по делу № А75-20091/2023, от 16.10.2024 по делу № А75-20434/2023
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчик объявил конкурс на поставку роботов-тренажеров «Гоша-06» с программным обеспечением. Считая необоснованным запрет на поставку эквивалентной продукции, участник закупки обжаловал действия заказчика в антимонопольный орган, который признал жалобу обоснованной. Заказчик обжаловал решение и предписание в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд первой инстанции оставил решение ФАС России в силе. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции отменили решение антимонопольного органа руководствуясь следующим:
● в соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.;
● заказчик приобретал конкретный товар в целях доукомплектования обособленных подразделений данными роботами-тренажерами, поскольку определенное количество указанных роботов тренажеров уже имеется в его распоряжении. Кроме того, в рамках соревнований оперативного персонала филиалов заказчика определен порядок обучения персонала навыкам оказания первой помощи именно на роботах-тренажерах «Гоша-06»;
● сам по себе факт участия ООО «Гало» (производитель робота-тренажера «Гоша-06» в спорной закупке не свидетельствует об ограничении конкуренции и о нарушении заказчиком требований Закона о закупках при формировании конкурсной документации. Кроме того, в рамках иной закупочной процедуры с участием ООО «Гало» товар закупался не у производителя товара, а у поставщика (ООО «Элит-Партнер-Плюс»). #223фз
Документ: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 18.10.2024 по делу № А75-20091/2023, от 16.10.2024 по делу № А75-20434/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ СУД: заказчик не вправе требовать в заявке расшифровки ценового предложения и сведений о поставляемом товаре
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки, не исполнившего требования документации о закупке о предоставлении в составе ценового предложения заявки сводной таблицы стоимости работ, а также информации о поставляемом товаре (наименования и марки поставляемой продукции). Участник закупки обжаловал решение заказчика, признавшего жалобу обоснованной, поскольку Закон № 223-ФЗ не обязывает участников закупки предоставлять расчет цены договора и не обязывает иметь товар в наличии на момент подачи заявки.
Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и признали вынесенное решение законным на основании следующего:
● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора;
● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки на момент подачи заявки на участие в Конкурсе предоставлять дополнительную информацию о предлагаемом товаре, иметь такой товар в наличии, в связи с чем участник закупки может не располагать информацией, в том числе о наименовании и марке предлагаемого к поставке товара при заполнении заявки на участие в закупке;
● отсутствие в ценовом предложении спецификации оборудования и материалов с указанием наименования и марки поставляемой продукции по предмету закупки не свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара техническим и функциональным требованиям, установленным документацией о закупке, а также не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем отклонение заявки по данному основанию неправомерно.
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу № А40-257462/2023
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: по большому счету суд воспроизвел в постановлении стандартные формулировки антимонопольного органа, которые уже многие годы перетекают из решения в решение. Огорчает в сложившейся тенденции то, что, желая облегчить положение участников закупки, суды вслед за антимонопольным органом фактически поощряют практику покупки заказчиками "кота в мешке". Не зная предлагаемый к поставке товар, невозможно проверить достоверность представленных в заявке сведений о соответствии товара требованиям документации о закупке. Что касается структуры ценового предложения, то невозможность получить информацию о структуре цены существенно ограничивает переговорные возможности заказчика на предмет снижения цен (а деление цены на составляющие и представляет собой возможность для более предметного торга).
Что касается довода о том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность участников закупки предоставлять ценовую информацию и информацию о характеристиках предлагаемого товара заказчику, то выводы антимонопольного органа и суда прямо противоречат Закону № 223-ФЗ. Требования к содержанию и составу заявки определяются именно заказчиком (ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ). В конкурентных закупках, участниками которых могут быть только субъекты МСП, ничего не меняется: предусмотренные ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ "предложение участника конкурентной закупки в отношении предмета такой закупки" и "предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги)" не исключают права заказчика требовать более детального раскрытия сведений о цене и поставляемом товаре. Тем более, что требования Закона № 223-ФЗ дополняются требованиями положения о закупке заказчика. #223фз
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик отклонил заявку участника закупки, не исполнившего требования документации о закупке о предоставлении в составе ценового предложения заявки сводной таблицы стоимости работ, а также информации о поставляемом товаре (наименования и марки поставляемой продукции). Участник закупки обжаловал решение заказчика, признавшего жалобу обоснованной, поскольку Закон № 223-ФЗ не обязывает участников закупки предоставлять расчет цены договора и не обязывает иметь товар в наличии на момент подачи заявки.
Заказчик обжаловал решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суды трех инстанций поддержали позицию антимонопольного органа и признали вынесенное решение законным на основании следующего:
● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки осуществлять дополнительные расчеты предлагаемой цены договора;
● Законом о закупках не предусмотрено обязанности участника закупки на момент подачи заявки на участие в Конкурсе предоставлять дополнительную информацию о предлагаемом товаре, иметь такой товар в наличии, в связи с чем участник закупки может не располагать информацией, в том числе о наименовании и марке предлагаемого к поставке товара при заполнении заявки на участие в закупке;
● отсутствие в ценовом предложении спецификации оборудования и материалов с указанием наименования и марки поставляемой продукции по предмету закупки не свидетельствует о несоответствии предлагаемого к поставке товара техническим и функциональным требованиям, установленным документацией о закупке, а также не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, что ограничивает количество участников закупки, в связи с чем отклонение заявки по данному основанию неправомерно.
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу № А40-257462/2023
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: по большому счету суд воспроизвел в постановлении стандартные формулировки антимонопольного органа, которые уже многие годы перетекают из решения в решение. Огорчает в сложившейся тенденции то, что, желая облегчить положение участников закупки, суды вслед за антимонопольным органом фактически поощряют практику покупки заказчиками "кота в мешке". Не зная предлагаемый к поставке товар, невозможно проверить достоверность представленных в заявке сведений о соответствии товара требованиям документации о закупке. Что касается структуры ценового предложения, то невозможность получить информацию о структуре цены существенно ограничивает переговорные возможности заказчика на предмет снижения цен (а деление цены на составляющие и представляет собой возможность для более предметного торга).
Что касается довода о том, что Закон № 223-ФЗ не предусматривает обязанность участников закупки предоставлять ценовую информацию и информацию о характеристиках предлагаемого товара заказчику, то выводы антимонопольного органа и суда прямо противоречат Закону № 223-ФЗ. Требования к содержанию и составу заявки определяются именно заказчиком (ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ). В конкурентных закупках, участниками которых могут быть только субъекты МСП, ничего не меняется: предусмотренные ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ "предложение участника конкурентной закупки в отношении предмета такой закупки" и "предложение о цене договора (единицы товара, работы, услуги)" не исключают права заказчика требовать более детального раскрытия сведений о цене и поставляемом товаре. Тем более, что требования Закона № 223-ФЗ дополняются требованиями положения о закупке заказчика. #223фз
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Заказчик по Закону N 223-ФЗ предъявил особые требования к товару – суды не нашли нарушений
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить иную эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции. #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить иную эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции. #223фз
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2024 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Правила списания неустойки не распространяются на закупки по Закону № 223-ФЗ
https://www.garant.ru/news/1763333/
Между учреждением, руководствующимся при осуществлении закупок Законом № 223-ФЗ, и обществом заключен договор поставки. Поставщик товар поставил, но при этом нарушил установленный договором срок поставки. В связи с этим заказчик начислил поставщику пени, добровольно уплатить которые последний отказался, сославшись на правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 4. июля 2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783). Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной и неуплаченной неустойки (Постановление Девятого ААС от 24.09.2024 № 09АП-43652/24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ввиду применения Постановления № 783. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. В частности, вышестоящий суд указал на тот факт, что сферы действия Закона № 44-ФЗ и Закона № 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому на заказчика не распространяется установленная Постановлением № 783 обязанность по списанию неустойки.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными. Исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме.
❗️Отметим, что аналогичные решения принимались судами и ранее (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 17 сентября 2024 г, № Ф07-11529/24, постановление АС Московского округа от 24 июля 2024 г. № Ф05-15283/24, постановление АС Уральского округа от 11 декабря 2023 г № Ф09-7013/23). #223фз
https://www.garant.ru/news/1763333/
Между учреждением, руководствующимся при осуществлении закупок Законом № 223-ФЗ, и обществом заключен договор поставки. Поставщик товар поставил, но при этом нарушил установленный договором срок поставки. В связи с этим заказчик начислил поставщику пени, добровольно уплатить которые последний отказался, сославшись на правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства РФ от 4. июля 2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее – Постановление № 783). Заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной и неуплаченной неустойки (Постановление Девятого ААС от 24.09.2024 № 09АП-43652/24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, ввиду применения Постановления № 783. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. В частности, вышестоящий суд указал на тот факт, что сферы действия Закона № 44-ФЗ и Закона № 223 не пересекаются и устанавливают разные правовые последствия, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Поэтому на заказчика не распространяется установленная Постановлением № 783 обязанность по списанию неустойки.
В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки были признаны судом апелляционной инстанции неправомерными. Исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме.
❗️Отметим, что аналогичные решения принимались судами и ранее (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 17 сентября 2024 г, № Ф07-11529/24, постановление АС Московского округа от 24 июля 2024 г. № Ф05-15283/24, постановление АС Уральского округа от 11 декабря 2023 г № Ф09-7013/23). #223фз
ГАРАНТ.РУ
Правила списания неустойки не распространяются на закупки по Закону № 223-ФЗ
Речь идет о правилах, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. № 783. | Новости: ГАРАНТ
День заказчика Росэлторг. Актуальные вопросы корпоративных закупок
https://www.youtube.com/watch?v=KPPMbjgc1RQ
Встреча с экспертом в сфере закупок по 223-ФЗ. Актуальные вопросы корпоративных закупок. #223фз
Лектор: Кирилл Кузнецов.
https://www.youtube.com/watch?v=KPPMbjgc1RQ
Встреча с экспертом в сфере закупок по 223-ФЗ. Актуальные вопросы корпоративных закупок. #223фз
Лектор: Кирилл Кузнецов.
YouTube
День заказчика Росэлторг. Актуальные вопросы корпоративных закупок
День заказчика Росэлторг. Встреча с экспертом в сфере закупок по 223-ФЗ. Актуальные вопросы корпоративных закупок. Лектор: Кирилл Кузнецов.
📍Таймкоды:
00:00 Вступление
01:18 О чём будем говорить?
02:34 Как, когда и что изменить в типовом положении о закупке…
📍Таймкоды:
00:00 Вступление
01:18 О чём будем говорить?
02:34 Как, когда и что изменить в типовом положении о закупке…
⚖️ СУД: заказчик должен обеспечивать возможность участия в ПКО при предъявлении соответствующего требования к участникам закупки
Суть дела: Заказчик установил требование к участникам закупки о присутствии в реестре участников закупки, прошедших предварительный квалификационный отбор (ПКО). Участник обжаловал решение в антимонопольный орган, признавший жалобу обоснованной в связи с тем, что срок приема заявок на участие в закупке меньше установленного заказчиком срока рассмотрения заявок на процедуру ПКО.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд признал решение антимонопольного органа законным, руководствуясь следующим:
● участие в закупке ставится заказчиком в зависимость от присутствия участника закупки в реестре ПКО, а рассмотрение заявок на включение в ПКО занимает больший срок, чем срок приема заявок;
● прохождение ПКО не означает безусловную возможность участника закупки принять участие в закупке ввиду наличия у заказчика права отменить ПКО в любой момент;
● ПКО предполагает набор участником закупки определенного количества баллов по квалификационным критериям, и впоследствии эти критерии оценки фактически становятся требованиями к участникам закупки. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-176050/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчик установил требование к участникам закупки о присутствии в реестре участников закупки, прошедших предварительный квалификационный отбор (ПКО). Участник обжаловал решение в антимонопольный орган, признавший жалобу обоснованной в связи с тем, что срок приема заявок на участие в закупке меньше установленного заказчиком срока рассмотрения заявок на процедуру ПКО.
Заказчик обжаловал решение ФАС России в арбитражный суд.
Позиция суда: Суд признал решение антимонопольного органа законным, руководствуясь следующим:
● участие в закупке ставится заказчиком в зависимость от присутствия участника закупки в реестре ПКО, а рассмотрение заявок на включение в ПКО занимает больший срок, чем срок приема заявок;
● прохождение ПКО не означает безусловную возможность участника закупки принять участие в закупке ввиду наличия у заказчика права отменить ПКО в любой момент;
● ПКО предполагает набор участником закупки определенного количества баллов по квалификационным критериям, и впоследствии эти критерии оценки фактически становятся требованиями к участникам закупки. #223фз
Документ: решение АС г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-176050/2024
Источник: 223-expert.ru
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Документация должна содержать исчерпывающие требования к заявкам
В Управление ФАС по г. Москве поступила жалоба на действия ПАО «Россети» при проведении конкурса на предоставление услуг по разработке Программы инновационного развития ПАО «Россети» на период 2024-2029 гг. с перспективой до 2035 года.
Заявитель не согласился с отклонением, так как в составе заявки представлены необходимые документы.
Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика незаконны, поскольку в документации не установлено, каким образом будет проводиться анализ представленных программ на соответствие требуемым направлениям, не раскрыто понятие «Инновационная составляющая», «Инновационный признак», «промышленные инновации», «проекты ТЭК и проектам энергосбережения», «технологии и проекты импортозамещения», «промышленность и энергетика регионов России» и какие программы будут соответствовать указанным направлениям.
Таким образом, рассмотрение заявки участника на основании требований, не установленных Закупочной документации, не соответствует Закона о закупках*.
Кроме того, закупочной документацией не установлено, что представленные в заявке программы должны быть применимы к настоящей закупке и как именно они должны применяться.
Управление отметило, что документация о проведении закупки, являющаяся офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.
Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.
Таким образом, комиссия приняла решение о нарушении заказчиком требований Закона о закупках и выдала предписание о пересмотре заявок.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в Арбитражный суд. Две судебные инстанции подтвердили законность принятого решения**. #223фз
* пункт 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках
** № А40-35938/2024, № А40-53311/2024
В Управление ФАС по г. Москве поступила жалоба на действия ПАО «Россети» при проведении конкурса на предоставление услуг по разработке Программы инновационного развития ПАО «Россети» на период 2024-2029 гг. с перспективой до 2035 года.
Заявитель не согласился с отклонением, так как в составе заявки представлены необходимые документы.
Комиссия пришла к выводу, что действия заказчика незаконны, поскольку в документации не установлено, каким образом будет проводиться анализ представленных программ на соответствие требуемым направлениям, не раскрыто понятие «Инновационная составляющая», «Инновационный признак», «промышленные инновации», «проекты ТЭК и проектам энергосбережения», «технологии и проекты импортозамещения», «промышленность и энергетика регионов России» и какие программы будут соответствовать указанным направлениям.
Таким образом, рассмотрение заявки участника на основании требований, не установленных Закупочной документации, не соответствует Закона о закупках*.
Кроме того, закупочной документацией не установлено, что представленные в заявке программы должны быть применимы к настоящей закупке и как именно они должны применяться.
Управление отметило, что документация о проведении закупки, являющаяся офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.
Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.
Таким образом, комиссия приняла решение о нарушении заказчиком требований Закона о закупках и выдала предписание о пересмотре заявок.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился в Арбитражный суд. Две судебные инстанции подтвердили законность принятого решения**. #223фз
* пункт 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках
** № А40-35938/2024, № А40-53311/2024
✅ Вопросы и ответы по законодательству о корпоративных закупках (Закон № 223-ФЗ)
❓Если при проведении закупки среди субъектов МСП исполнитель после заключения договора перестал соответствовать требованиям (исключен из реестра МСП), заказчик должен расторгнуть договор?
Законодательством о закупках отдельными видами юридических лиц не предусмотрено как действовать заказчику в таких случаях. Следовательно, решение данного вопроса может регулироваться положением о закупке и (или) договором.
❓Заключение договоров аренды должно осуществляться заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ?
Да, так как регламентированный ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования Закона № 223-ФЗ, не включает арендные отношения.
❓Какой порядок формирования НМЦД должен быть предусмотрен в положении о закупке?
С учетом того, что порядок формирования НМЦД и цены договора с единственным поставщиком, а также возможные методы определения такой цены Законом № 223-ФЗ не регламентируются, заказчикам необходимо самостоятельно разработать такие порядок и методы.
❓Новые правила импортозамещения, которые «заработают» с 01.01.2025, будут распространяться также и на закупки у единственного контрагента?
Да, будут распространяться на все способы закупок, включая закупки у единственного поставщика. #223фз
❓Если при проведении закупки среди субъектов МСП исполнитель после заключения договора перестал соответствовать требованиям (исключен из реестра МСП), заказчик должен расторгнуть договор?
Законодательством о закупках отдельными видами юридических лиц не предусмотрено как действовать заказчику в таких случаях. Следовательно, решение данного вопроса может регулироваться положением о закупке и (или) договором.
❓Заключение договоров аренды должно осуществляться заказчиком в соответствии с Законом № 223-ФЗ?
Да, так как регламентированный ч. 4 ст. 1 Закона № 223-ФЗ перечень отношений, на которые не распространяются требования Закона № 223-ФЗ, не включает арендные отношения.
❓Какой порядок формирования НМЦД должен быть предусмотрен в положении о закупке?
С учетом того, что порядок формирования НМЦД и цены договора с единственным поставщиком, а также возможные методы определения такой цены Законом № 223-ФЗ не регламентируются, заказчикам необходимо самостоятельно разработать такие порядок и методы.
❓Новые правила импортозамещения, которые «заработают» с 01.01.2025, будут распространяться также и на закупки у единственного контрагента?
Да, будут распространяться на все способы закупок, включая закупки у единственного поставщика. #223фз