✅ Включение в РНП из-за одностороннего отказа от госконтракта: примеры из практики за 2024 год
Подробности в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик своевременно не предоставил исходные данные
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не увидели намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.
Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли, что подрядчик:
● не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
● инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
● выполнил работы на 76% от общего объема.
АС Северо-Кавказского округа тоже решил, что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик (Постановление от 12.07.2024 N Ф08-5711/2024 по делу N А53-33820/2023).
📍Ввели санкции
АС Северо-Кавказского округа счел законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций (Постановление от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023):
● на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
● поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
● невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой – предпринимательский риск, а не форс-мажор;
● поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.
ВС РФ же поддержал суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка (Определение ВС РФ от 08.08.2024 N 305-ЭС24-14456 по делу N А40-182433/2023).
Суды учли, что исполнитель:
● заключил контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
● сообщил заказчику, что поставки товаров прекращены;
● представил письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
● нашел новые цепочки поставок запчастей и оказал услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.
📍После заключения контракта цена перестала быть выгодной
9-й ААС решил, что ошибка в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик (Постановление от 17.06.2024 N 09АП-28765/2024 по делу N А40-282878/2023):
● сам подал заявку с невыгодной ценой. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
● согласился с условиями контракта, когда его подписал;
● не доказал, что пытался исполнить обязательства, но не смог.
АС Северо-Западного округа посчитал недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала невыгодной (Постановление от 11.07.2024 N Ф07-6477/2024 по делу N А05-11899/2023):
● при подаче заявки он сам снизил цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать возможности поставить товар на таких условиях;
● то, что цена стала убыточной, не форс-мажор;
● поставщик не приступил к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть. #РНП
Подробности в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик своевременно не предоставил исходные данные
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не увидели намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.
Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли, что подрядчик:
● не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
● инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
● выполнил работы на 76% от общего объема.
АС Северо-Кавказского округа тоже решил, что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик (Постановление от 12.07.2024 N Ф08-5711/2024 по делу N А53-33820/2023).
📍Ввели санкции
АС Северо-Кавказского округа счел законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций (Постановление от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023):
● на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
● поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
● невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой – предпринимательский риск, а не форс-мажор;
● поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.
ВС РФ же поддержал суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка (Определение ВС РФ от 08.08.2024 N 305-ЭС24-14456 по делу N А40-182433/2023).
Суды учли, что исполнитель:
● заключил контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
● сообщил заказчику, что поставки товаров прекращены;
● представил письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
● нашел новые цепочки поставок запчастей и оказал услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.
📍После заключения контракта цена перестала быть выгодной
9-й ААС решил, что ошибка в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик (Постановление от 17.06.2024 N 09АП-28765/2024 по делу N А40-282878/2023):
● сам подал заявку с невыгодной ценой. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
● согласился с условиями контракта, когда его подписал;
● не доказал, что пытался исполнить обязательства, но не смог.
АС Северо-Западного округа посчитал недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала невыгодной (Постановление от 11.07.2024 N Ф07-6477/2024 по делу N А05-11899/2023):
● при подаче заявки он сам снизил цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать возможности поставить товар на таких условиях;
● то, что цена стала убыточной, не форс-мажор;
● поставщик не приступил к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть. #РНП
⚖️ Вместо своевременного подписания контракта победитель направил заказчику протокол разногласий и предоставил обеспечение исполнения. Включать ли его в РНП?
УФАС включило компанию в РНП, признав её уклонившейся от заключения контракта.
Контролёры отметили, что в дни, предшествующие наступлению регламентированного срока для подписания контракта, победитель инициировал процесс согласования условий контракта с заказчиком посредством направления протокола разногласий.
При этом данные условия были ему известны заведомо, участие в торгах производилось компанией добровольно на установленных проектом контракта положениях. Это указывает на недобросовестность победителя, несмотря на своевременное предоставление им обеспечения исполнения контракта.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций с УФАС согласились. Для разрешения возможных противоречий в условиях контракта, препятствующих своевременному и качественному его исполнению, компания могла использовать период действия контракта после его подписания, а не обосновывать указанными обстоятельствами затягивание подписания контракта.
Победитель возражал, ссылаясь на нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, регламентированного в п.2 ч.6 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Данное возражение суды отклонили: нарушение срока размещения протокола является основанием для постановки вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, но само по себе не исключает возможности включения нарушителя в РНП.
Кассация частично согласилась с выводами нижестоящих судов:
● подавая заявку на участие в электронном конкурсе, компания, будучи профессионалом на рынке соответствующих услуг, была осведомлена о предстоящем объёме работ, стоимости и сроках исполнения;
● заказчик вправе установить тот объём работ и срок выполнения, которые ему необходимы в силу производственных, финансовых и иных причин, при этом участие в закупках носит добровольный характер. Участники вправе согласиться с условиями контракта и подать заявку, либо отказаться от участия в такой закупке;
● изучив закупочную документацию, компания не воспользовалась правом на запрос её разъяснений;
● полагая, что для исполнения контракта необходимо представление дополнительных документов, компания после победы на торгах обязана была подписать контракт, а необходимые документы могла запросить у заказчика на стадии исполнения;
● само по себе представление обеспечения исполнения обязательств по контракту, с учётом иных обстоятельств поведения победителя, не свидетельствует о его добросовестности на стадии заключения контракта.
В то же время нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта является самостоятельным основанием для отказа во внесении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Это следует из совокупного толкования п.14 Правил ведения РНП, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 и п.2 ч.6 ст.51 Закона №44-ФЗ.
Таким образом, победитель не может быть включён в РНП, если заказчик допустил нарушение положений Закона о контрактной системе, в т.ч. указанные в нём сроки. Только по этой причине в данном споре компании удалось избежать #РНП. Решение антимонопольного органа признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.08.2024 по Делу №А60-61342/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
УФАС включило компанию в РНП, признав её уклонившейся от заключения контракта.
Контролёры отметили, что в дни, предшествующие наступлению регламентированного срока для подписания контракта, победитель инициировал процесс согласования условий контракта с заказчиком посредством направления протокола разногласий.
При этом данные условия были ему известны заведомо, участие в торгах производилось компанией добровольно на установленных проектом контракта положениях. Это указывает на недобросовестность победителя, несмотря на своевременное предоставление им обеспечения исполнения контракта.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций с УФАС согласились. Для разрешения возможных противоречий в условиях контракта, препятствующих своевременному и качественному его исполнению, компания могла использовать период действия контракта после его подписания, а не обосновывать указанными обстоятельствами затягивание подписания контракта.
Победитель возражал, ссылаясь на нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, регламентированного в п.2 ч.6 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Данное возражение суды отклонили: нарушение срока размещения протокола является основанием для постановки вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, но само по себе не исключает возможности включения нарушителя в РНП.
Кассация частично согласилась с выводами нижестоящих судов:
● подавая заявку на участие в электронном конкурсе, компания, будучи профессионалом на рынке соответствующих услуг, была осведомлена о предстоящем объёме работ, стоимости и сроках исполнения;
● заказчик вправе установить тот объём работ и срок выполнения, которые ему необходимы в силу производственных, финансовых и иных причин, при этом участие в закупках носит добровольный характер. Участники вправе согласиться с условиями контракта и подать заявку, либо отказаться от участия в такой закупке;
● изучив закупочную документацию, компания не воспользовалась правом на запрос её разъяснений;
● полагая, что для исполнения контракта необходимо представление дополнительных документов, компания после победы на торгах обязана была подписать контракт, а необходимые документы могла запросить у заказчика на стадии исполнения;
● само по себе представление обеспечения исполнения обязательств по контракту, с учётом иных обстоятельств поведения победителя, не свидетельствует о его добросовестности на стадии заключения контракта.
В то же время нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта является самостоятельным основанием для отказа во внесении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Это следует из совокупного толкования п.14 Правил ведения РНП, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 и п.2 ч.6 ст.51 Закона №44-ФЗ.
Таким образом, победитель не может быть включён в РНП, если заказчик допустил нарушение положений Закона о контрактной системе, в т.ч. указанные в нём сроки. Только по этой причине в данном споре компании удалось избежать #РНП. Решение антимонопольного органа признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.08.2024 по Делу №А60-61342/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды решили, что поломка компьютера не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Расчет срока вступления в силу решения Заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (Заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и указал в ЕИС неверную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта.
❗️Важно! Неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП) в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-14078 по делу № А70-15503/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (Заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и указал в ЕИС неверную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта.
❗️Важно! Неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП) в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-14078 по делу № А70-15503/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Правомерность отказа от госконтракта при неоднократных нарушениях
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Считается ли форс-мажором отсутствие у победителя закупки доступа к сети Интернет в день подписания контракта?
Компанию включили в #РНП из-за пропуска срока подписания контракта. Причиной нарушения стало отсутствие у неё доступа к сети Интернет в последний день, установленный для подписания контракта.
УФАС посчитало такую причину неуважительной: у победителя имелось, как минимум, два часа рабочего времени, чтобы подписать контракт накануне, либо он мог сделать это удалённо.
Компания оспорила решение антимонопольного органа.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию.
Они отметили, что необходимым условием включения сведений в РНП является подтверждение недобросовестного поведения компании, т.е. должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или закупки.
Подписать контракт в срок не удалось из-за отсутствия доступа к сети Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение. Компания совершила необходимые приготовления к подписанию контракта, но не сделала это по независящей от неё объективной причине. Поэтому недобросовестности в её поведении нет.
👉 Кассация посчитала форс-мажор недоказанным и направила дело на пересмотр.
Нижестоящим судам следовало дать правовую оценку доводам УФАС о том, что отсутствие доступа в сеть Интернет на офисном компьютере не является обстоятельством непреодолимой силы.
Отключение Интернета в здании не может исключать применение мер публично-правовой ответственности. Победитель мог подписать контракт накануне, либо сделать это удалённо, находясь по иному адресу. Также можно было бы подключить к рабочему компьютеру мобильный интернет.
При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, имел ли победитель возможность использовать иные способы решения проблемы с подписанием контракта, предпринял ли все зависящие от него меры, чтобы не нарушить регламентированный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-308564/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компанию включили в #РНП из-за пропуска срока подписания контракта. Причиной нарушения стало отсутствие у неё доступа к сети Интернет в последний день, установленный для подписания контракта.
УФАС посчитало такую причину неуважительной: у победителя имелось, как минимум, два часа рабочего времени, чтобы подписать контракт накануне, либо он мог сделать это удалённо.
Компания оспорила решение антимонопольного органа.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию.
Они отметили, что необходимым условием включения сведений в РНП является подтверждение недобросовестного поведения компании, т.е. должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или закупки.
Подписать контракт в срок не удалось из-за отсутствия доступа к сети Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение. Компания совершила необходимые приготовления к подписанию контракта, но не сделала это по независящей от неё объективной причине. Поэтому недобросовестности в её поведении нет.
👉 Кассация посчитала форс-мажор недоказанным и направила дело на пересмотр.
Нижестоящим судам следовало дать правовую оценку доводам УФАС о том, что отсутствие доступа в сеть Интернет на офисном компьютере не является обстоятельством непреодолимой силы.
Отключение Интернета в здании не может исключать применение мер публично-правовой ответственности. Победитель мог подписать контракт накануне, либо сделать это удалённо, находясь по иному адресу. Также можно было бы подключить к рабочему компьютеру мобильный интернет.
При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, имел ли победитель возможность использовать иные способы решения проблемы с подписанием контракта, предпринял ли все зависящие от него меры, чтобы не нарушить регламентированный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-308564/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Пропуск срока подписания госконтракта: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Признают ли победителя уклонившимся, если сделку не заключили из-за поломки компьютера, болезни ответственного сотрудника? Сочтут ли ошибку в ценовом предложении или выдачу банком неверной гарантии уважительными причинами пропуска срока подписания контракта? Ответы на эти вопросы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломался компьютер
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не сочли поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания контракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку, поскольку:
● внес обеспечение, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
АС Московского округа при сходных обстоятельствах не нашел оснований для включения в РНП. Суд учел, в частности, то, что у победителя был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
📍Участник ошибся в ценовом предложении
АС Северо-Кавказского округа не поддержал победителя, который не подписал контракт из-за ошибки в ценовом предложении (Постановление от 22.01.2024 N Ф08-13734/2023 по делу N А20-1947/2023):
● спорное обстоятельство – риск участника. Оно не обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости;
● победитель не предпринимал меры, чтобы заключить контракт (например, не представил обеспечение его исполнения).
К сходному мнению пришел АС Северо-Западного округа (Постановление от 28.06.2024 N Ф07-6227/2024 по делу N А56-79117/2023).
АС Московского округа признал ошибку в ценовом предложении уважительной причиной неподписания контракта (Постановление от 15.08.2023 N Ф07-9826/2023 по делу N А66-10304/2022).
📍Заболел уполномоченный сотрудник
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что болезнь ответственного сотрудника не оправдывает пропуск срока подписания контракта. Так, они отметили (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-3789 по делу N А40-56773/2023):
● спорная причина не форс-мажор. Ее нельзя считать обстоятельством, которое мешало исполнить обязательства;
● больничный сотрудника пришелся не на весь период подписания контракта. У победителя было время, чтобы исполнить обязательства. Однако он отложил подписание контракта на последний день и понес предпринимательские риски.
АС Северо-Западного округа не нашел причин для включения данных в РНП, поскольку уполномоченное лицо:
● находилось на стационарном лечении в инфекционном отделении на протяжении всего периода, который отведен для подписания контракта. Это подтвердили медицинским заключением;
● было единственным сотрудником, который мог подписать контракт.
📍Банк выдал неверную гарантию
АС Московского округа поддержал решение контролеров не включать в РНП данные о победителе, который представил неверную гарантию для обеспечения. Суды учли, что он готовился к сделке: заранее заключил договор на поставку товара по контракту, в срок направил заказчику гарантию и подписал контракт (Постановление от 27.08.2024 N Ф05-16778/2024 по делу N А40-239812/2023).
Ростовское УФАС тоже не нашло оснований для включения в #РНП при сходных обстоятельствах (Решение Ростовского УФАС России от 02.08.2024 по делу N 061/10/104-2625/2024).
Признают ли победителя уклонившимся, если сделку не заключили из-за поломки компьютера, болезни ответственного сотрудника? Сочтут ли ошибку в ценовом предложении или выдачу банком неверной гарантии уважительными причинами пропуска срока подписания контракта? Ответы на эти вопросы – в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломался компьютер
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не сочли поломку компьютера уважительной причиной пропуска срока подписания контракта. Победитель не предпринял всех мер, чтобы заключить сделку, поскольку:
● внес обеспечение, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
АС Московского округа при сходных обстоятельствах не нашел оснований для включения в РНП. Суд учел, в частности, то, что у победителя был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
📍Участник ошибся в ценовом предложении
АС Северо-Кавказского округа не поддержал победителя, который не подписал контракт из-за ошибки в ценовом предложении (Постановление от 22.01.2024 N Ф08-13734/2023 по делу N А20-1947/2023):
● спорное обстоятельство – риск участника. Оно не обладает признаками внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости;
● победитель не предпринимал меры, чтобы заключить контракт (например, не представил обеспечение его исполнения).
К сходному мнению пришел АС Северо-Западного округа (Постановление от 28.06.2024 N Ф07-6227/2024 по делу N А56-79117/2023).
АС Московского округа признал ошибку в ценовом предложении уважительной причиной неподписания контракта (Постановление от 15.08.2023 N Ф07-9826/2023 по делу N А66-10304/2022).
📍Заболел уполномоченный сотрудник
ВС РФ поддержал суды, которые посчитали, что болезнь ответственного сотрудника не оправдывает пропуск срока подписания контракта. Так, они отметили (Определение ВС РФ от 02.04.2024 N 305-ЭС24-3789 по делу N А40-56773/2023):
● спорная причина не форс-мажор. Ее нельзя считать обстоятельством, которое мешало исполнить обязательства;
● больничный сотрудника пришелся не на весь период подписания контракта. У победителя было время, чтобы исполнить обязательства. Однако он отложил подписание контракта на последний день и понес предпринимательские риски.
АС Северо-Западного округа не нашел причин для включения данных в РНП, поскольку уполномоченное лицо:
● находилось на стационарном лечении в инфекционном отделении на протяжении всего периода, который отведен для подписания контракта. Это подтвердили медицинским заключением;
● было единственным сотрудником, который мог подписать контракт.
📍Банк выдал неверную гарантию
АС Московского округа поддержал решение контролеров не включать в РНП данные о победителе, который представил неверную гарантию для обеспечения. Суды учли, что он готовился к сделке: заранее заключил договор на поставку товара по контракту, в срок направил заказчику гарантию и подписал контракт (Постановление от 27.08.2024 N Ф05-16778/2024 по делу N А40-239812/2023).
Ростовское УФАС тоже не нашло оснований для включения в #РНП при сходных обстоятельствах (Решение Ростовского УФАС России от 02.08.2024 по делу N 061/10/104-2625/2024).
Заказчик узнал о включении поставщика в РНП после заключения контракта. Когда такой контракт подлежит расторжению?
Позицию по указанному вопросу подготовил Минфин России.
Регулятор напомнил, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в двух случаях (п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Речь идёт о ситуациях, когда в ходе исполнения контракта установлено, что:
● контрагент или поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением и (или) документацией требованиям;
● при участии в закупке поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара установленным требованиям, и это позволило ему стать победителем.
Если победитель в заявке предоставлял о себе достоверные сведения, но внесён в РНП в период после его победы в закупке до подписания контракта, и заказчик на момент заключения контракта указанный факт не выявил, расторгнуть контракт в одностороннем порядке заказчик не может.
Правовые основания для этого отсутствуют. Данный случай не предусмотрен в п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 06.09.2024 № 24-06-06/85127
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Позицию по указанному вопросу подготовил Минфин России.
Регулятор напомнил, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только в двух случаях (п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Речь идёт о ситуациях, когда в ходе исполнения контракта установлено, что:
● контрагент или поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением и (или) документацией требованиям;
● при участии в закупке поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара установленным требованиям, и это позволило ему стать победителем.
Если победитель в заявке предоставлял о себе достоверные сведения, но внесён в РНП в период после его победы в закупке до подписания контракта, и заказчик на момент заключения контракта указанный факт не выявил, расторгнуть контракт в одностороннем порядке заказчик не может.
Правовые основания для этого отсутствуют. Данный случай не предусмотрен в п.1 ч.15 ст.95 Закона № 44-ФЗ. #РНП #заключениеконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 06.09.2024 № 24-06-06/85127
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Нарушение срока поставки товара как основание для расторжения контракта и включения в РНП
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение срока поставки товара по заявкам Заказчика является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для его расторжения Заказчиком в одностороннем порядке и включения информации о таком Поставщике в #РНП. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2024 № 305-ЭС24-16860 по делу № А40-197626/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение срока поставки товара по заявкам Заказчика является существенным нарушением условий контракта, что является основанием для его расторжения Заказчиком в одностороннем порядке и включения информации о таком Поставщике в #РНП. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2024 № 305-ЭС24-16860 по делу № А40-197626/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Нарушение сроков выполнения работ по контракту и их последствия
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение Подрядчиком сроков составления и оформления графиков работ до начала основных работ (по контракту на содержание улиц) относится к нарушению сроков выполнения работ по контракту, т.к. составление Подрядчиком и согласование с Заказчиком графиков работ — это самостоятельный вид работ.
Невыполнение Подрядчиком данной обязанности влечет односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта и включение информации о Подрядчике в #РНП. При этом Подрядчик при составлении графиков работ обязан включать в них работы на объектах, указанных в заявках Заказчика, т.к. Подрядчик обязан учитывать рекомендации Заказчика по объектам и видам работ и указаниям о сроках их выполнения. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу № А82-14564/2020. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 301-ЭС24-16433 по делу № А82-6107/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нарушение Подрядчиком сроков составления и оформления графиков работ до начала основных работ (по контракту на содержание улиц) относится к нарушению сроков выполнения работ по контракту, т.к. составление Подрядчиком и согласование с Заказчиком графиков работ — это самостоятельный вид работ.
Невыполнение Подрядчиком данной обязанности влечет односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта и включение информации о Подрядчике в #РНП. При этом Подрядчик при составлении графиков работ обязан включать в них работы на объектах, указанных в заявках Заказчика, т.к. Подрядчик обязан учитывать рекомендации Заказчика по объектам и видам работ и указаниям о сроках их выполнения. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении АС Волго-Вятского округа от 19.01.2022 по делу № А82-14564/2020. #ВС
Документ: Определение ВС РФ от 07.10.2024 № 301-ЭС24-16433 по делу № А82-6107/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
ФАС России дала разъяснения о порядке направления обращения о включении в РНП поставщика, если закупка производилась неконкурентным способом
Ведомство указало, что при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможность формирования и направления обращения о включении информации в РНП с использованием ЕИС в настоящее время не предусмотрена.
Процедурные вопросы, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.
Указанным документом предусмотрено, что при неконкурентном способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обращение о включении информации в РНП направляется на бумажном носителе.
Формирование и направление обращения через ЕИС осуществляется только при проведении электронных процедур. #ФАС #РНП
Документ: Письмо ФАС России от 11.10.2024 № АК/91982/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Ведомство указало, что при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможность формирования и направления обращения о включении информации в РНП с использованием ЕИС в настоящее время не предусмотрена.
Процедурные вопросы, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.
Указанным документом предусмотрено, что при неконкурентном способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обращение о включении информации в РНП направляется на бумажном носителе.
Формирование и направление обращения через ЕИС осуществляется только при проведении электронных процедур. #ФАС #РНП
Документ: Письмо ФАС России от 11.10.2024 № АК/91982/24
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд: отпуск сотрудника и поломка ЭЦП не оправдывают пропуск срока подписания госконтракта
Победителя признали уклонившимся, поскольку он не подписал контракт. Контролерам он пояснил, что не сделал этого, так как уполномоченный сотрудник был в отпуске. В суде он сообщил еще об одной причине – поломка ЭЦП.
Контролеры и суды трех инстанций не нашли причин, чтобы не включать сведения в РНП:
● победитель сообщил заказчику о невозможности подписать контракт только после того, как был признан уклонившимся;
● отпуск сотрудника – плановое мероприятие, которое не мешает заключить сделку. Работодателю следовало распределить трудовые обязанности с учетом запланированных отпусков и проконтролировать исполнение этих обязанностей;
● довод о поломке ЭЦП отклонили. Победитель сам решил участвовать в закупке, значит, должен был учитывать специфику заключения контракта и осознать, что из-за его неподписания сведения могут включить в #РНП. Неисправность выявили и устранили в последний отведенный для подписания день. То, что она была в течение всего отведенного срока, не доказали.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
❗️Отметим, Кабардино-Балкарское УФАС не увидело недобросовестности в поведении участника, который пропустил срок подписания контракта из-за отпуска ответственного сотрудника, а Московское УФАС – из-за поломки ЭЦП.
Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 N 307-ЭС24-14595 по делу № А13-10885/2023
© КонсультантПлюс
Победителя признали уклонившимся, поскольку он не подписал контракт. Контролерам он пояснил, что не сделал этого, так как уполномоченный сотрудник был в отпуске. В суде он сообщил еще об одной причине – поломка ЭЦП.
Контролеры и суды трех инстанций не нашли причин, чтобы не включать сведения в РНП:
● победитель сообщил заказчику о невозможности подписать контракт только после того, как был признан уклонившимся;
● отпуск сотрудника – плановое мероприятие, которое не мешает заключить сделку. Работодателю следовало распределить трудовые обязанности с учетом запланированных отпусков и проконтролировать исполнение этих обязанностей;
● довод о поломке ЭЦП отклонили. Победитель сам решил участвовать в закупке, значит, должен был учитывать специфику заключения контракта и осознать, что из-за его неподписания сведения могут включить в #РНП. Неисправность выявили и устранили в последний отведенный для подписания день. То, что она была в течение всего отведенного срока, не доказали.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
❗️Отметим, Кабардино-Балкарское УФАС не увидело недобросовестности в поведении участника, который пропустил срок подписания контракта из-за отпуска ответственного сотрудника, а Московское УФАС – из-за поломки ЭЦП.
Документ: Определение ВС РФ от 14.10.2024 N 307-ЭС24-14595 по делу № А13-10885/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Кассация: частичная поставка товара по госконтракту не говорит о добросовестности контрагента
Заказчик отказался от сделки из-за того, что вовремя не получил весь товар. Контрагент предлагал принять остатки продукции, но заказчик этого не сделал, так как срок контракта уже истек.
ФАС не стала включать сведения о поставщике в РНП, поскольку он принимал меры для исполнения сделки. Суды с решением контролеров не согласились:
● контрагент передал товар не вовремя и не полностью, вводил заказчика в заблуждение о сроках поставки, а также затягивал исполнение. Кроме того, продукция имела недостатки;
● частичную поставку товара (в т.ч. за пределами срока контракта) нельзя считать добросовестным поведением.
К сходным выводам приходил АС Дальневосточного округа (Постановление от 19.02.2024 N Ф03-368/2024 по делу N А16-3370/2022). #РНП #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.10.2024 по делу N А40-297948/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик отказался от сделки из-за того, что вовремя не получил весь товар. Контрагент предлагал принять остатки продукции, но заказчик этого не сделал, так как срок контракта уже истек.
ФАС не стала включать сведения о поставщике в РНП, поскольку он принимал меры для исполнения сделки. Суды с решением контролеров не согласились:
● контрагент передал товар не вовремя и не полностью, вводил заказчика в заблуждение о сроках поставки, а также затягивал исполнение. Кроме того, продукция имела недостатки;
● частичную поставку товара (в т.ч. за пределами срока контракта) нельзя считать добросовестным поведением.
К сходным выводам приходил АС Дальневосточного округа (Постановление от 19.02.2024 N Ф03-368/2024 по делу N А16-3370/2022). #РНП #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.10.2024 по делу N А40-297948/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Исполнитель госконтракта оспорил решение о включении данных в РНП – суд не взыскал убытки с УФАС
Решение о включении информации об обществе в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта признали незаконным. Поскольку из-за нахождения данных в реестре общество не могло участвовать в закупках, оно потребовало от контролеров возместить упущенную выгоду по одной из них.
Три инстанции не нашли связи между действиями УФАС и убытками:
● участие общества в закупке не означает, что с ним сразу заключат сделку. Подписание контракта – многоэтапная процедура;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки;
● общество хочет взыскать предполагаемый доход. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер нельзя точно определить.
Сходные выводы поддерживает ВС РФ.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.10.2024 по делу N А43-22859/2023
© КонсультантПлюс
Решение о включении информации об обществе в #РНП из-за одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта признали незаконным. Поскольку из-за нахождения данных в реестре общество не могло участвовать в закупках, оно потребовало от контролеров возместить упущенную выгоду по одной из них.
Три инстанции не нашли связи между действиями УФАС и убытками:
● участие общества в закупке не означает, что с ним сразу заключат сделку. Подписание контракта – многоэтапная процедура;
● контролеры действовали в пределах своих полномочий, когда вносили сведения в реестр. То, что их решение признали незаконным, не означает, что именно из-за них возникли убытки;
● общество хочет взыскать предполагаемый доход. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер нельзя точно определить.
Сходные выводы поддерживает ВС РФ.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 31.10.2024 по делу N А43-22859/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Электронная площадка не сообщила победителю закупки о поступлении проекта контракта. Считается ли это уважительной причиной пропуска его подписания?
Антимонопольный орган признал победителя уклонившимся от заключения контракта и включил сведения о нём в реестр недобросовестных поставщиков.
Отсутствие уведомления от электронной площадки о поступлении проекта контракта УФАС не сочло уважительной причиной пропуска срока его подписания.
Кроме того, предприниматель имел доступ к личному кабинету и осуществлял вход на площадку в течение регламентного срока, поэтому мог убедиться в поступлении проекта документа. Сообщение площадки на электронную почту всего лишь дублирует информацию, которую можно увидеть в личном кабинете участника.
Предприниматель оспорил решение УФАС.
🔻Чью сторону заняли суды?
Суды поддержали предпринимателя, приняв во внимание следующие факты:
● победитель инициировал переписку с оператором электронной площадки по поводу непоступления уведомления и получил ответ о направлении писем в штатном режиме;
● уже на следующий день после окончания регламентного срока заключения контракта предприниматель письменно (Почтой России и по e-mail) сообщил заказчику о намерении подписать контракт, приложив документы, подтверждающие опыт исполнения и требуемые по ч.8.1 ст.96 Закона №44-ФЗ;
● победитель – крупный подрядчик, по данным ЕИС имеет десятки исполненных контрактов, и данный контракт имел возможность и намерение выполнить.
Таким образом, намеренного уклонения от подписания контракта у предпринимателя не выявлено. Поэтому включение сведений о нём в #РНП незаконно.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.11.2024 по Делу № А50-1364/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган признал победителя уклонившимся от заключения контракта и включил сведения о нём в реестр недобросовестных поставщиков.
Отсутствие уведомления от электронной площадки о поступлении проекта контракта УФАС не сочло уважительной причиной пропуска срока его подписания.
Кроме того, предприниматель имел доступ к личному кабинету и осуществлял вход на площадку в течение регламентного срока, поэтому мог убедиться в поступлении проекта документа. Сообщение площадки на электронную почту всего лишь дублирует информацию, которую можно увидеть в личном кабинете участника.
Предприниматель оспорил решение УФАС.
🔻Чью сторону заняли суды?
Суды поддержали предпринимателя, приняв во внимание следующие факты:
● победитель инициировал переписку с оператором электронной площадки по поводу непоступления уведомления и получил ответ о направлении писем в штатном режиме;
● уже на следующий день после окончания регламентного срока заключения контракта предприниматель письменно (Почтой России и по e-mail) сообщил заказчику о намерении подписать контракт, приложив документы, подтверждающие опыт исполнения и требуемые по ч.8.1 ст.96 Закона №44-ФЗ;
● победитель – крупный подрядчик, по данным ЕИС имеет десятки исполненных контрактов, и данный контракт имел возможность и намерение выполнить.
Таким образом, намеренного уклонения от подписания контракта у предпринимателя не выявлено. Поэтому включение сведений о нём в #РНП незаконно.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.11.2024 по Делу № А50-1364/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд: отсутствие сообщения площадки о поступлении госконтракта оправдало пропуск срока его подписания
Победителя закупки на текущий ремонт кровли признали уклонившимся, поскольку он не подписал контракт в срок. Сведения включили в РНП.
Три инстанции не увидели недобросовестности, поскольку победитель:
● пропустил срок из-за того, что с электронной площадки ему не пришло уведомление о поступлении проекта контракта;
● принимал меры, чтобы урегулировать ситуацию. На следующий день после признания его уклонившимся, вел переписку с оператором площадки по поводу отсутствия уведомления. Также он сообщил заказчику письмом о причине пропуска срока и намерении заключить сделку. К нему он приложил подписанный контракт и предоставил обеспечение;
● является крупным подрядчиком, который много раз участвовал в закупках и исполнил более 80 контрактов. Значит, у него была возможность выполнить работы и по спорной сделке.
❗️Отметим, Ямало-Ненецкое и Санкт-Петербургское УФАС при сходных обстоятельствах тоже не включили данные в #РНП.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.11.2024 по делу N А50-1364/2024
© КонсультантПлюс
Победителя закупки на текущий ремонт кровли признали уклонившимся, поскольку он не подписал контракт в срок. Сведения включили в РНП.
Три инстанции не увидели недобросовестности, поскольку победитель:
● пропустил срок из-за того, что с электронной площадки ему не пришло уведомление о поступлении проекта контракта;
● принимал меры, чтобы урегулировать ситуацию. На следующий день после признания его уклонившимся, вел переписку с оператором площадки по поводу отсутствия уведомления. Также он сообщил заказчику письмом о причине пропуска срока и намерении заключить сделку. К нему он приложил подписанный контракт и предоставил обеспечение;
● является крупным подрядчиком, который много раз участвовал в закупках и исполнил более 80 контрактов. Значит, у него была возможность выполнить работы и по спорной сделке.
❗️Отметим, Ямало-Ненецкое и Санкт-Петербургское УФАС при сходных обстоятельствах тоже не включили данные в #РНП.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.11.2024 по делу N А50-1364/2024
© КонсультантПлюс
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Брянское УФАС России защитило права медицинских учреждений Брянской области
В адрес Брянского УФАС России поступило обращение Брянского учреждения здравоохранения о рассмотрении вопроса о включении/невключении сведений в отношении подрядчика по контракту в #РНП.
Предметом контракта является поставка медицинских перчаток. Заказчиками выступили 24 учреждения здравоохранения Брянской области. С победителем закупки в июле 2024 года заключены контракты. Заказчик неоднократно направлял заявки на поставку товара, однако поставка не производилась.
Поставщик сообщил о невозможности поставки товара ввиду задержки поставки контрагентом – Российским производителем медицинских перчаток. Однако, по условиям контракта поставщик должен поставить товар Китайского производства, который указал в своей заявке. Иных причин невозможности исполнить свои обязательства представлено не было.
Согласно позиции Арбитражного суда само по себе обстоятельство, что по каким-либо причинам контрагент не имеет возможности поставить указанный в контракте товар, не освобождает его от обязанности исполнить принятое на себя по контракту обязательство, возможно предложение товара-аналога или товара с улучшенными характеристиками.
Сведения о поставщике включены в РНП сроком на 2 года.
Документы: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № А53-46828/23, Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 308-ЭС24-17017
В адрес Брянского УФАС России поступило обращение Брянского учреждения здравоохранения о рассмотрении вопроса о включении/невключении сведений в отношении подрядчика по контракту в #РНП.
Предметом контракта является поставка медицинских перчаток. Заказчиками выступили 24 учреждения здравоохранения Брянской области. С победителем закупки в июле 2024 года заключены контракты. Заказчик неоднократно направлял заявки на поставку товара, однако поставка не производилась.
Поставщик сообщил о невозможности поставки товара ввиду задержки поставки контрагентом – Российским производителем медицинских перчаток. Однако, по условиям контракта поставщик должен поставить товар Китайского производства, который указал в своей заявке. Иных причин невозможности исполнить свои обязательства представлено не было.
Согласно позиции Арбитражного суда само по себе обстоятельство, что по каким-либо причинам контрагент не имеет возможности поставить указанный в контракте товар, не освобождает его от обязанности исполнить принятое на себя по контракту обязательство, возможно предложение товара-аналога или товара с улучшенными характеристиками.
Сведения о поставщике включены в РНП сроком на 2 года.
Документы: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу № А53-46828/23, Определение ВС РФ от 10.10.2024 № 308-ЭС24-17017
⚖️ Кассация: по Закону N 44-ФЗ нельзя включать сведения в РНП с опозданием в 2 года
Заказчик отказался от контракта на проектирование из-за отрицательного заключения госэкспертизы. УФАС не включило информацию о подрядчике в РНП, но спустя 2 года суд обязал контролеров пересмотреть решение и данные разместили в реестре.
Три инстанции признали действия УФАС незаконными. Антимонопольный орган не вправе включать сведения в #РНП спустя 2 года с момента, когда возникла такая обязанность. Это не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права подрядчика.
Вывод основан на позиции ВС РФ.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2024 по делу N А38-4715/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик отказался от контракта на проектирование из-за отрицательного заключения госэкспертизы. УФАС не включило информацию о подрядчике в РНП, но спустя 2 года суд обязал контролеров пересмотреть решение и данные разместили в реестре.
Три инстанции признали действия УФАС незаконными. Антимонопольный орган не вправе включать сведения в #РНП спустя 2 года с момента, когда возникла такая обязанность. Это не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права подрядчика.
Вывод основан на позиции ВС РФ.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.11.2024 по делу N А38-4715/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Кассация: отсутствие ущерба и неопытность победителя оправдали уклонение от заключения контракта
Победителя аукциона на поставку запоминающих устройств признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. Контролеры включили сведения в #РНП.
Суды сочли такую санкцию чрезмерной, несмотря на формальное нарушение Закона N 44-ФЗ:
● победитель зарегистрировал ИП всего за 2 месяца до объявления закупки и имел товар в наличии;
● цена контракта составила лишь 29 тыс. руб., объем поставки был незначительным;
● заказчик не понес убытков из-за срыва сделки, а возможность их причинения не доказали.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.11.2024 по делу N А11-7985/2023
© КонсультантПлюс
Победителя аукциона на поставку запоминающих устройств признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. Контролеры включили сведения в #РНП.
Суды сочли такую санкцию чрезмерной, несмотря на формальное нарушение Закона N 44-ФЗ:
● победитель зарегистрировал ИП всего за 2 месяца до объявления закупки и имел товар в наличии;
● цена контракта составила лишь 29 тыс. руб., объем поставки был незначительным;
● заказчик не понес убытков из-за срыва сделки, а возможность их причинения не доказали.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 29.11.2024 по делу N А11-7985/2023
© КонсультантПлюс