Дробление закупок: позиция Верховного Суда
Дробление закупок, как известно, напрямую не запрещено ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ. Однако в Законе 135-ФЗ «О защите конкуренции» есть нормы, которые используют УФАСы для квалификации дробления. В частности, к ним относится ст. 16, запрещающая соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами, если они ограничивают конкуренцию.
Между тем, вышедшее недавно Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 многое меняет в этом вопросе. Дело в том, что, по мнению ВС, за нарушение ст. 16 Закона 135-ФЗ можно привлекать к ответственности только органы власти. А для подведомственных им учреждений и предприятий должны применяться другие нормы (см. п. 33 Постановления).
Фактически это означает, что:
1️⃣ Дробление закупок органами власти (а они, как известно, работают по 44-ФЗ) должно квалифицироваться как нарушение ст. 16 Закона 135-ФЗ.
2️⃣ Дробление закупок учреждениями, работающими по 44-ФЗ, может рассматриваться исключительно как нарушение самого 44-ФЗ (неправильный выбор способа закупки, ч. 5 ст. 24 Закона 44-ФЗ), но не ст. 16 Закона 135-ФЗ.
3️⃣ Дробление закупок заказчиками по 223-ФЗ также не может квалифицироваться как нарушение ст. 16 Закона 135-ФЗ.
Очевидно, такой вывод высшей судебной инстанции должен привести к существенному изменению антимонопольной практики, складывающейся по вопросам дробления. Но время покажет. #ВС #дроблениезакупок
Источник: bit.ly/3ihnDDW
Дробление закупок, как известно, напрямую не запрещено ни 44-ФЗ, ни 223-ФЗ. Однако в Законе 135-ФЗ «О защите конкуренции» есть нормы, которые используют УФАСы для квалификации дробления. В частности, к ним относится ст. 16, запрещающая соглашения между органами власти и хозяйствующими субъектами, если они ограничивают конкуренцию.
Между тем, вышедшее недавно Постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 многое меняет в этом вопросе. Дело в том, что, по мнению ВС, за нарушение ст. 16 Закона 135-ФЗ можно привлекать к ответственности только органы власти. А для подведомственных им учреждений и предприятий должны применяться другие нормы (см. п. 33 Постановления).
Фактически это означает, что:
1️⃣ Дробление закупок органами власти (а они, как известно, работают по 44-ФЗ) должно квалифицироваться как нарушение ст. 16 Закона 135-ФЗ.
2️⃣ Дробление закупок учреждениями, работающими по 44-ФЗ, может рассматриваться исключительно как нарушение самого 44-ФЗ (неправильный выбор способа закупки, ч. 5 ст. 24 Закона 44-ФЗ), но не ст. 16 Закона 135-ФЗ.
3️⃣ Дробление закупок заказчиками по 223-ФЗ также не может квалифицироваться как нарушение ст. 16 Закона 135-ФЗ.
Очевидно, такой вывод высшей судебной инстанции должен привести к существенному изменению антимонопольной практики, складывающейся по вопросам дробления. Но время покажет. #ВС #дроблениезакупок
Источник: bit.ly/3ihnDDW
📍Наличие нескольких однородных закупок малого объема однозначно не свидетельствует о дроблении
Предприниматель не смог взыскать долг за оценочные услуги. Апелляционный суд расценил заключение в течение двух лет договоров на сумму до 100 тыс. руб. как попытку обойти конкурентные процедуры.
Окружной суд поддержал исполнителя:
● не доказано, что с самого начала стороны планировали заключить несколько договоров и тем самым не проводить конкурентные процедуры;
● договоры на оценку заключали по мере возникновения у заказчика потребности реализовать имущество или сдать его в аренду;
● несмотря на схожесть по характеру (оценочная деятельность) сделки касались разных объектов (земли, автомобилей и т.д.). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А15-3533/2020
📍Штраф за сговор при участии в закупке могут снизить наполовину
УФАС оштрафовало на 7,6 млн руб. компанию, которая договорилась с другими участниками, поддерживать цену при проведении аукциона. Суд округа, снижая штраф в 2 раза, указал на следующие смягчающие обстоятельства:
● нестабильное финансовое положение компании, что подтверждается отчетами о финансовых результатах;
● сменилось руководство и собственник;
● вырос штат компании. #картель
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.05.2021 N А54-4373/2020
📍Срок действия банковской гарантии нельзя сравнивать со сроком действия контракта
Срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту. Указывать какой-либо иной срок для сравнения, например срок действия контракта, нельзя. #БГ
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А04-7938/2020
© КонсультантПлюс
Предприниматель не смог взыскать долг за оценочные услуги. Апелляционный суд расценил заключение в течение двух лет договоров на сумму до 100 тыс. руб. как попытку обойти конкурентные процедуры.
Окружной суд поддержал исполнителя:
● не доказано, что с самого начала стороны планировали заключить несколько договоров и тем самым не проводить конкурентные процедуры;
● договоры на оценку заключали по мере возникновения у заказчика потребности реализовать имущество или сдать его в аренду;
● несмотря на схожесть по характеру (оценочная деятельность) сделки касались разных объектов (земли, автомобилей и т.д.). #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 19.05.2021 по делу N А15-3533/2020
📍Штраф за сговор при участии в закупке могут снизить наполовину
УФАС оштрафовало на 7,6 млн руб. компанию, которая договорилась с другими участниками, поддерживать цену при проведении аукциона. Суд округа, снижая штраф в 2 раза, указал на следующие смягчающие обстоятельства:
● нестабильное финансовое положение компании, что подтверждается отчетами о финансовых результатах;
● сменилось руководство и собственник;
● вырос штат компании. #картель
Документ: Постановление АС Центрального округа от 20.05.2021 N А54-4373/2020
📍Срок действия банковской гарантии нельзя сравнивать со сроком действия контракта
Срок действия банковской гарантии должен превышать не менее чем на 1 месяц срок исполнения обязательств по контракту. Указывать какой-либо иной срок для сравнения, например срок действия контракта, нельзя. #БГ
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 04.05.2021 по делу N А04-7938/2020
© КонсультантПлюс
Нарушения требований Закона N 44-ФЗ (дробление закупок)
В 2018 году между Торговым домом и Больницей в один день было заключено 5 контрактов на общую сумму 428 343 рубля 58 копеек. Конечно, каждый контракт был меньше 100 000 рублей, что позволило заключить контракты с единственным поставщиком без конкурсов и аукционов. А потом Больница не заплатила, и начались мытарства Торгового дома…
Суд, в который обратился Торговый дом, во взыскании денежных средств отказал, указав, что «действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено пять договоров с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, истец и ответчик не представили».
Тогда Торговый дом зашел с другой стороны и потребовал вернуть товар с такими же характеристиками (на рынке такой есть), в частности, по одному из договоров на сумму 97 741 рублей 88 копеек. И суд первой инстанции иск удовлетворил! Как указано в Акте внеплановой проверки данной закупки УФАС, единственным виновным лицом в нарушении N 44-ФЗ при данной поставке является Больница. Она не доказала, что передача имущества имела место в момент, когда Торговый дом знал об отсутствии обязательства по поставке. На момент поставки (как и в настоящее время) договор не был признан недействительным, ничтожным. Возврат товара в натуре не приводит к извлечению выгоды поставщиком, поскольку возврат предусматривается в натуральном виде, а не в каком-либо денежном эквиваленте, который мог бы включать «конкурентную цену плюс неконкурентное обогащение поставщика».
Но последующие суды это отменили. Потому что недействительность сделки влечет применение двухсторонней реституции. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Однако, по мнению судов, Торговый дом не мог не осознавать нарушения требований Закона N 44-ФЗ, следовательно, знал, что товар передается им Больнице при отсутствии обязательства (контракта). Соответственно, данный товар возврату не подлежит - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ (имущество, представленное по несуществующему обязательству).
Выводы и возможные проблемы: Заключение нескольких договоров вместо одного – практика распространенная, но очень рискованная. Несмотря на то, что виновен вроде бы Заказчик, но у разбитого корыта оказывается Поставщик. Прежде чем идти на такую «бесплатную» сделку, надо крепко подумать. #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 N Ф08-8179/2021 по делу N А22-2451/2020
В 2018 году между Торговым домом и Больницей в один день было заключено 5 контрактов на общую сумму 428 343 рубля 58 копеек. Конечно, каждый контракт был меньше 100 000 рублей, что позволило заключить контракты с единственным поставщиком без конкурсов и аукционов. А потом Больница не заплатила, и начались мытарства Торгового дома…
Суд, в который обратился Торговый дом, во взыскании денежных средств отказал, указав, что «действия сторон образуют единую сделку, искусственно оформленную несколькими самостоятельными договорами, поставка товара по ним выполнена в обход норм Закона N 44-ФЗ, указанные обстоятельства не могут влечь возникновения у общества права требовать соответствующей оплаты. Обоснования того, для каких целей одномоментно заключено пять договоров с аналогичными условиями, одинаковыми обязательствами сторон, истец и ответчик не представили».
Тогда Торговый дом зашел с другой стороны и потребовал вернуть товар с такими же характеристиками (на рынке такой есть), в частности, по одному из договоров на сумму 97 741 рублей 88 копеек. И суд первой инстанции иск удовлетворил! Как указано в Акте внеплановой проверки данной закупки УФАС, единственным виновным лицом в нарушении N 44-ФЗ при данной поставке является Больница. Она не доказала, что передача имущества имела место в момент, когда Торговый дом знал об отсутствии обязательства по поставке. На момент поставки (как и в настоящее время) договор не был признан недействительным, ничтожным. Возврат товара в натуре не приводит к извлечению выгоды поставщиком, поскольку возврат предусматривается в натуральном виде, а не в каком-либо денежном эквиваленте, который мог бы включать «конкурентную цену плюс неконкурентное обогащение поставщика».
Но последующие суды это отменили. Потому что недействительность сделки влечет применение двухсторонней реституции. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Однако, по мнению судов, Торговый дом не мог не осознавать нарушения требований Закона N 44-ФЗ, следовательно, знал, что товар передается им Больнице при отсутствии обязательства (контракта). Соответственно, данный товар возврату не подлежит - пункт 4 статьи 1109 ГК РФ (имущество, представленное по несуществующему обязательству).
Выводы и возможные проблемы: Заключение нескольких договоров вместо одного – практика распространенная, но очень рискованная. Несмотря на то, что виновен вроде бы Заказчик, но у разбитого корыта оказывается Поставщик. Прежде чем идти на такую «бесплатную» сделку, надо крепко подумать. #дроблениезакупок
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 N Ф08-8179/2021 по делу N А22-2451/2020
Разъяснены вопросы заключения нескольких контрактов на закупку одноименных товаров у едпоставщика
Опубликовано письмо Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“».
Министерство указывает, что Закон № 44-ФЗ не накладывает ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Однако Закон № 44-ФЗ содержит ограничения в отношении закупок у едпоставщика по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта. Так, максимальная цена контракта ограничена 600 тыс. руб., определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.
В этой связи, отмечает Минфин России, заказчик вправе осуществлять подобные закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у едпоставщика в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальных цены контракта, стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, стоимостного объема в абсолютном выражении.
При этом такие закупки не противоречат принципу обеспечения конкуренции в сфере госзакупок. #ЕП #минфин #дроблениезакупок
Источник: cljournal.ru
Опубликовано письмо Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“».
Министерство указывает, что Закон № 44-ФЗ не накладывает ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.
Однако Закон № 44-ФЗ содержит ограничения в отношении закупок у едпоставщика по п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта. Так, максимальная цена контракта ограничена 600 тыс. руб., определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении.
В этой связи, отмечает Минфин России, заказчик вправе осуществлять подобные закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у едпоставщика в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальных цены контракта, стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, стоимостного объема в абсолютном выражении.
При этом такие закупки не противоречат принципу обеспечения конкуренции в сфере госзакупок. #ЕП #минфин #дроблениезакупок
Источник: cljournal.ru
Минфин: несколько одноименных госзакупок у едпоставщика не вредят конкуренции
Ведомство указало: для малых закупок у едпоставщика по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ есть ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. С их учетом по этим основаниям заказчик вправе приобретать в том числе одноименные товары, работы и услуги.
Чтобы нарушить принцип обеспечения конкуренции, заказчик должен сделать то, что противоречит Закону N 44-ФЗ. Поскольку он не запрещает совершать несколько одноименных сделок у едпоставщика, эти действия принцип не нарушают.
Практика по данному вопросу неоднозначна. Сходную позицию занимает, в частности, АС Волго-Вятского округа (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2021 N Ф01-2123/2021 по делу N А31-12102/2020).
Однако есть и противоположное мнение. Так, ВС РФ поддержал нижестоящие инстанции, которые признали заказчика нарушителем. Он искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру (см. Определение ВС РФ от 29.04.2022 N 308-ЭС22-5137 по делу N А15-366/2021). #ЕП #минфин #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Письмо Минфина России от 08.06.2022 N 24-01-07/54275
Ведомство указало: для малых закупок у едпоставщика по п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ есть ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта. С их учетом по этим основаниям заказчик вправе приобретать в том числе одноименные товары, работы и услуги.
Чтобы нарушить принцип обеспечения конкуренции, заказчик должен сделать то, что противоречит Закону N 44-ФЗ. Поскольку он не запрещает совершать несколько одноименных сделок у едпоставщика, эти действия принцип не нарушают.
Практика по данному вопросу неоднозначна. Сходную позицию занимает, в частности, АС Волго-Вятского округа (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.05.2021 N Ф01-2123/2021 по делу N А31-12102/2020).
Однако есть и противоположное мнение. Так, ВС РФ поддержал нижестоящие инстанции, которые признали заказчика нарушителем. Он искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру (см. Определение ВС РФ от 29.04.2022 N 308-ЭС22-5137 по делу N А15-366/2021). #ЕП #минфин #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Письмо Минфина России от 08.06.2022 N 24-01-07/54275
44-ФЗ | Закупки у единственного поставщика. Дробление закупок - судебная и административная практика
Программа вебинара:
● Закупки по п.4/5 ч.1 ст.93 - ограничения на сумму контракта и годовой объем закупок;
● Понятие «дробление» закупок, критерии дробления;
● «Одноименность» товаров/работ/услуг - когда риски заказчика максимальны;
● Ограничения в антимонопольном законодательстве;
● Позиция Минфина России, ФАС России при заключении контрактов с единственными поставщиками;
● Ограничения на количество контрактов на одноименные товары/работ/услуги в течение года;
● Что нарушает заказчик и поставщик:
- административная ответственность,
- признание сделок недействительными,
- притворные сделки.
● Судебная практика 2020 - 2022 гг.
#ЕП #дроблениезакупок
Бесплатный #вебинар, который провела 06.10.2022 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/If71Whn0YIg
Программа вебинара:
● Закупки по п.4/5 ч.1 ст.93 - ограничения на сумму контракта и годовой объем закупок;
● Понятие «дробление» закупок, критерии дробления;
● «Одноименность» товаров/работ/услуг - когда риски заказчика максимальны;
● Ограничения в антимонопольном законодательстве;
● Позиция Минфина России, ФАС России при заключении контрактов с единственными поставщиками;
● Ограничения на количество контрактов на одноименные товары/работ/услуги в течение года;
● Что нарушает заказчик и поставщик:
- административная ответственность,
- признание сделок недействительными,
- притворные сделки.
● Судебная практика 2020 - 2022 гг.
#ЕП #дроблениезакупок
Бесплатный #вебинар, который провела 06.10.2022 эксперт-практик и преподаватель в сфере закупок Юлия Сергеевна Боровых. https://youtu.be/If71Whn0YIg
YouTube
44-ФЗ | Закупки у единственного поставщика. Дробление закупок - судебная и административная практика
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/zakupki-u-edinstvennogo-postavshhika-droblenie-zakupok-sudebnaya-i-administrativnaya-praktika/?utm_source=6594U
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- Закупки по п.4/5…
На вебинаре специалисты Эконом-Эксперт рассмотрят:
- Закупки по п.4/5…
Напомним, что в силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение органом государственной власти или местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок до трех лет.
Кроме того, принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет административную ответственность еще и в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.
Именно так в решении Псковского УФАС России от 16.05.2022 № 03/44-22 были квалифицированы действия муниципального бюджетного учреждения образования, заключившего несколько десятков договоров на поставку различных продуктов питания (по 600 тыс. руб. каждый) с разными поставщиками на общую сумму 11 млн руб.
Риск привлечения к административной ответственности — не единственный. Еще более существенным является риск признания договоров, имеющих признаки «дробления закупки», ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки: см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 № Ф08-7347/2022.
Таким образом, изложение Минфином России в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 своей позиции относительно допустимости дробления закупок не привело к изменению устоявшихся в правоприменительной практике подходов о недопустимости таких действий. #дроблениезакупок
На вопрос отвечал: главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.
Кроме того, принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет административную ответственность еще и в соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 000 руб.
Именно так в решении Псковского УФАС России от 16.05.2022 № 03/44-22 были квалифицированы действия муниципального бюджетного учреждения образования, заключившего несколько десятков договоров на поставку различных продуктов питания (по 600 тыс. руб. каждый) с разными поставщиками на общую сумму 11 млн руб.
Риск привлечения к административной ответственности — не единственный. Еще более существенным является риск признания договоров, имеющих признаки «дробления закупки», ничтожной сделкой, с применением последствий недействительности сделки: см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 № Ф08-7347/2022.
Таким образом, изложение Минфином России в письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 своей позиции относительно допустимости дробления закупок не привело к изменению устоявшихся в правоприменительной практике подходов о недопустимости таких действий. #дроблениезакупок
На вопрос отвечал: главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Олег Гурин.
прогосзаказ.рф
Рубрика "Вопрос дня"/прогосзаказ.рф
ВОПРОС
Как сейчас обстоит дело с т. н. «дроблением закупок»? В июне 2022 г. Минфин России разъяснял, что не существует запрета на заключение нескольких дог...
Как сейчас обстоит дело с т. н. «дроблением закупок»? В июне 2022 г. Минфин России разъяснял, что не существует запрета на заключение нескольких дог...
⚖️ Кассация посчитала, что госзаказчик незаконно раздробил закупку на несколько сделок с едпоставщиком
Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.
Три инстанции его поддержали:
● конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
● спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
● заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.
Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 19.01.2022 N 309-ЭС21-26288 по делу N А07-30809/2020).
Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта.
Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022
Заказчик в один день провел ряд малых закупок с едпоставщиком на работы по восстановлению обочин на разных участках дороги. Среди прочего он пояснил: эти работы не учли в другом контракте. Без них автодорогу нельзя принять в эксплуатацию.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать эти сделки недействительными.
Три инстанции его поддержали:
● конкурентные способы приоритетные. Закупки у едпоставщика проводят в особых случаях, а не произвольно. Такие сделки возможны, например, если нет конкурентной среды на рынке закупаемых товаров, работ, услуг. В данном случае она была;
● спорные контракты на работы идентичны. Их заключили между одними и теми же лицами в один день. Экономического обоснования для таких сделок не представили. Самостоятельность каждой из них не доказали. Их общая сумма превышала предельную цену отдельного контракта по малой закупке с едпоставщиком;
● заказчик искусственно раздробил сделку, чтобы не проводить конкурентную процедуру. Он нарушил интересы иных заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки.
Сходные выводы судов поддерживал, в частности, ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 19.01.2022 N 309-ЭС21-26288 по делу N А07-30809/2020).
Минфин же высказывал иное мнение: Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у едпоставщика. Для них установили ограничения только по годовому объему и цене отдельного контракта.
Однако в практике есть пример, когда ссылку на позицию ведомства суд отклонил (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок #консультантплюс
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2023 по делу N А73-6309/2022
Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ
https://youtu.be/NWt0UqKoCn4
Вебинар на тему:
"Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ. Условия применения, порядок определения цены, дробление закупок - судебная и административная практика"
Спикеры:
👉 Веселова Марина Владимировна - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Ставропольском крае
👉 Быков Виталий Алексеевич - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Новосибирской области
#ЕП #ЗМО #дроблениезакупок
https://youtu.be/NWt0UqKoCn4
Вебинар на тему:
"Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ. Условия применения, порядок определения цены, дробление закупок - судебная и административная практика"
Спикеры:
👉 Веселова Марина Владимировна - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Ставропольском крае
👉 Быков Виталий Алексеевич - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Новосибирской области
#ЕП #ЗМО #дроблениезакупок
YouTube
Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ.
Вебинар на тему:
"Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ. Условия применения, порядок определения цены, дробление закупок - судебная и административная практика"
Спикеры:
Веселова Марина Владимировна - региональный представитель…
"Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ. Условия применения, порядок определения цены, дробление закупок - судебная и административная практика"
Спикеры:
Веселова Марина Владимировна - региональный представитель…
⚖️ Неверный выбор заказчиком способа закупки — достаточное основание для признания контрактов недействительными (Закон № 44-ФЗ)
🔻Фабула дела:
Заказчик по результатам аукциона заключил контракт с единственным участником – предпринимателем на организацию школьного питания в период с сентября по декабрь.
На основании писем Управления образования об увеличении стоимости среднедневного завтрака школьника контракт, заключенный по «старым» расценкам, был расторгнут.
Заказчик для обеспечения бесперебойной организации питания детей в сентябре заключил с предпринимателем три муниципальных контракта: на суммы 564 тыс. руб., 501 тыс. руб. и 564 тыс. руб., с прочими идентичными условиями (предмет, место исполнения и др.). Различался лишь срок исполнения: первый контракт должен был исполняться в первую декаду сентября, второй — во вторую, третий — в третью.
Для организации питания на последующие месяцы (октябрь-декабрь) заказчик провел аукцион. И вновь единственным участником стал предприниматель, с ним и был заключен контракт.
Прокуратура указала на искусственное дробление сделки (трех контрактов на суммы до 600 тыс.) с целью обойти необходимость проведения конкурентной закупки и предъявила иск о признании контрактов недействительными.
🔻Суды во мнениях разошлись.
Суд первой инстанции иск удовлетворил:
● закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса, с применением к участникам дополнительных требований по постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (действовавшему в тот период);
● заключение договора с единственным поставщиком нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентной процедуре;
● заказчик нарушил и публичные интересы: в отсутствие конкурса не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели Закона № 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил:
● в Законе № 44-ФЗ нет запрета на неоднократное осуществление закупок у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей в течение одного года, в т. ч. в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, при условии, что такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● прокуратура не доказала направленность действий сторон на ограничение конкуренции. Довод о том, что предприниматель поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, опровергается тем, что при повторном проведении конкурентной закупки (как и в первый раз) никто, кроме ИП, заявок не подавал.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции:
● Закон № 44-ФЗ направлен на обеспечение конкуренции и преимущественно предусматривает конкурентные способы закупки. Закупка у единственного поставщика должна производиться в исключительных случаях, предусмотренных ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В данной ситуации такого исключительного обстоятельства не было;
● письма Управления образования об увеличении стоимости питания не влекли срочную и безусловную необходимость расторгать с предпринимателем первоначальный контракт, заключенный по итогам аукциона;
● расторгая первый контракт, заказчик сам создал ситуацию неопределенности с организацией питания детей в сентябре. Но это не дает ему права обходить конкурентные процедуры закупки. Более того, предприниматель при заключении договора с ним как с единственным поставщиком не проверялся на соответствие дополнительным требованиям.
#ВС РФ с кассацией согласился и не стал пересматривать дело. #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 17.07.2023 по делу № А73-19465/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Фабула дела:
Заказчик по результатам аукциона заключил контракт с единственным участником – предпринимателем на организацию школьного питания в период с сентября по декабрь.
На основании писем Управления образования об увеличении стоимости среднедневного завтрака школьника контракт, заключенный по «старым» расценкам, был расторгнут.
Заказчик для обеспечения бесперебойной организации питания детей в сентябре заключил с предпринимателем три муниципальных контракта: на суммы 564 тыс. руб., 501 тыс. руб. и 564 тыс. руб., с прочими идентичными условиями (предмет, место исполнения и др.). Различался лишь срок исполнения: первый контракт должен был исполняться в первую декаду сентября, второй — во вторую, третий — в третью.
Для организации питания на последующие месяцы (октябрь-декабрь) заказчик провел аукцион. И вновь единственным участником стал предприниматель, с ним и был заключен контракт.
Прокуратура указала на искусственное дробление сделки (трех контрактов на суммы до 600 тыс.) с целью обойти необходимость проведения конкурентной закупки и предъявила иск о признании контрактов недействительными.
🔻Суды во мнениях разошлись.
Суд первой инстанции иск удовлетворил:
● закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса, с применением к участникам дополнительных требований по постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (действовавшему в тот период);
● заключение договора с единственным поставщиком нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентной процедуре;
● заказчик нарушил и публичные интересы: в отсутствие конкурса не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели Закона № 44-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции решение отменил:
● в Законе № 44-ФЗ нет запрета на неоднократное осуществление закупок у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей в течение одного года, в т. ч. в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, при условии, что такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● прокуратура не доказала направленность действий сторон на ограничение конкуренции. Довод о том, что предприниматель поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, опровергается тем, что при повторном проведении конкурентной закупки (как и в первый раз) никто, кроме ИП, заявок не подавал.
Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции:
● Закон № 44-ФЗ направлен на обеспечение конкуренции и преимущественно предусматривает конкурентные способы закупки. Закупка у единственного поставщика должна производиться в исключительных случаях, предусмотренных ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В данной ситуации такого исключительного обстоятельства не было;
● письма Управления образования об увеличении стоимости питания не влекли срочную и безусловную необходимость расторгать с предпринимателем первоначальный контракт, заключенный по итогам аукциона;
● расторгая первый контракт, заказчик сам создал ситуацию неопределенности с организацией питания детей в сентябре. Но это не дает ему права обходить конкурентные процедуры закупки. Более того, предприниматель при заключении договора с ним как с единственным поставщиком не проверялся на соответствие дополнительным требованиям.
#ВС РФ с кассацией согласился и не стал пересматривать дело. #дроблениезакупок
Документ: Определение ВС РФ от 17.07.2023 по делу № А73-19465/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»