⁠⚖️ Поставщик не выполнил гарантийный ремонт из-за санкций — апелляция не нашла оснований для штрафа

Стороны заключили контракт на поставку оборудования. В период гарантии в товаре обнаружили неисправности, его передали поставщику для ремонта.

Технику в согласованный срок не починили. Заказчик потребовал вернуть товар в исправном виде или заменить на новый, а позже направил претензию об уплате штрафа за неисполнение гарантийных обязательств. Поставщик не выполнил требования.

Апелляция обязала вернуть заказчику оборудование, но не взыскала штраф:

● для ремонта прибора надлежало заменить уникальную плату. Сделать это мог лишь завод-изготовитель в США, поэтому с заказчиком согласовали отправку изделия;
● из-за изменения геополитической ситуации вывоз ряда товаров из РФ (в т.ч. спорной техники) запретили. Позже производитель остановил деловые контакты с российским бизнесом из-за санкций;
● поставщик пытался получить разрешение на вывоз продукции, обращался в уполномоченные органы, но не добился результата. Исполнить гарантийные обязательства не смогли из-за форс-мажора, что по контракту освобождало сторону от ответственности. #гарантийныеобязательства #консультантплюс

Документ: Постановление 9-го ААС от 17.10.2023 № 09АП-38665/2023 по делу N А40-235865/2022

❓ВОПРОС: Был заключен контракт на выполнение работ по ремонту тротуаров, гарантийный срок для верхнего слоя асфальтобетонного покрытия — 4 года с даты размещения в ЕИС документа о приемке (до 8 декабря 2026 г.). К настоящему времени в асфальтобетонном покрытии части тротуаров появились трещины и ямы. Подрядчик замену покрытия в рамках гарантийных работ не выполнил. Как правильно рассчитать неустойку, если дефекты обнаружены только на части тротуаров?

✅ ОТВЕТ: В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока (п. 1 ст. 721). А в силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ требование об уплате неустойки направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае просрочки им исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. При этом за просрочку исполнения обязательства начисляется пеня (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства начисляется штраф (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, за неисполнение гарантийных обязательств по ремонту тротуаров нужно начислить штраф. Если же гарантийные обязательства будут исполнены, но с нарушением срока, установленного контрактом, то должна быть начислена пеня за просрочку.

В судебной практике имеются примеры успешного взыскания заказчиками штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств, причем штраф взыскивался от всей цены контракта (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу № А22-437/2021). Обычно штраф взыскивают в тех случаях, когда на момент рассмотрения дела гарантийный ремонт так и не был выполнен (См. постановления Двенадцатого ААС от 28.10.2020 по делу № А06-15289/2019, Девятнадцатого ААС от 05.06.2020 по делу № А14-15697/2019, АС Московского округа от 08.05.2020 по делу № А40-183114/2019).

Справедливости ради заметим, что имеется и иная позиция, согласно которой расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен производиться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков.

Пример: За несвоевременно выполненный гарантийный ремонт автобусов заказчик начислил поставщику неустойку в размере 520 766,74 руб. Логика расчета была следующей: поскольку в соответствии с условиями контракта гарантийный ремонт предусмотрен для поставленных транспортных средств, то при расчете неустойки за размер обязательства принимается стоимость транспортного средства –— единицы товара, на котором обнаружены неисправности.

Правовая оценка суда: расчет пени за просрочку гарантийных обязательств по контракту должен осуществляться исходя из стоимости устранения выявленных недостатков. Стоимость ремонта неисправных автобусов составила 91 522 руб., в связи с чем с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 433,96 руб. (Постановление Девятого ААС от 17.02.2020 по делу № А40-269109/19 (оставлено без изменения постановлением АС Московского округа от 18.06.2020 по делу № А40-269109/2019)).

Вместе с тем полагаем, что заказчик не должен по своей инициативе выполнять расчет неустойки от стоимости нарушенного обязательства, а не от цены контракта в целом, если только это прямо не предусмотрено контрактом. В противном случае органы внутреннего финансового контроля могут прийти к выводу, что заказчик не провел претензионную работу должным образом, в связи с чем не взыскал с поставщика средства, на взыскание которых имел право. А отсюда уже рукой подать до вывода о неэффективном использовании бюджетных средств (что является нарушением ст. 34 БК РФ). #неустойка #гарантийныеобязательства

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Евгения Васильева.

⚖️ Кассация: в Законе N 44-ФЗ нет правила о минимальном сроке гарантии на результат строительных работ

Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта о 3-летнем сроке гарантии на работы по капремонту. Такое условие сделки ограничивало ответственность подрядчика в части устранения дефектов. Среди прочего прокурор сослался на ст. 756 ГК РФ о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.

Три инстанции отказали в удовлетворении иска:

● из норм ГК РФ не следует, что при истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда;
● в Законе N 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости;
● признание спорного пункта недействительным приведет к исключению из контракта условия о гарантийном сроке. Это не отвечает интересам заказчика.

Отметим, АС Волго-Вятского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2023 N Ф01-5812/2023 по делу N А28-833/2023). #гарантийныеобязательства

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.05.2024 по делу N А31-6671/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Ответственность исполнителя за недостатки проектной документации

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если недостатки проектной документации выявлены в процессе строительства объекта, то убытки Заказчика, возникшие в связи с их устранением недостатков проектной документации, подлежат возмещению Исполнителем, который разработал указанную проектно-сметную документацию.

Исполнитель несет ответственность и гарантийные обязательства за недостатки технической документации, в том числе и за те, которые обнаружены в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации. #ВС #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 17.06.2024 № 307-ЭС24-9304 по делу № А05-5128/2022

Источник: ppt.ru. и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Срок предъявлений претензий к качеству поставленной продукции

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если договором на поставку товара не установлен гарантийный срок или срок годности товара, то претензия покупателя товара (заказчика) к продавцу (поставщику) о недостатках товара и несоответствии качества поставленной продукции может быть предъявлена в пределах ДВУХ лет со дня передачи товара, при условии, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть выявлены в процессе обычной проверки продукции по качеству, и выявлены в ходе эксплуатации товара. #ВС #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 20.06.2024 № 305-ЭС24-9323 по делу № А40-40548/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Взыскание убытков за недостатки в работах подрядчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Заказчик по госконтракту вправе взыскать с Подрядчика убытки (расходы на устранение недостатков работ), если недостатки работ выявлены Заказчиком в период гарантийного срока и являются следствием несоблюдения Подрядчиком строительных правил и норм. Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, который несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ.

❗️Важно! Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). #ВС #стройка #гарантийныеобязательства

Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 июня 2024 года № 309-ЭС24-11552 по делу № А71-5830/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Отказ в приемке оборудования без действующей гарантии на территории РФ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если поставленное Поставщиком по контракту оборудование не подлежало продаже и гарантийному обслуживанию на территории Российской Федерации, то у Заказчика нет оснований для его приемки, так как обязанность приемки и оплаты может быть только в отношении товара, который соответствует требованиям контракта и действующего законодательства Российской Федерации. Если Поставщиком не представлен документ о гарантийном обслуживании товара непосредственно производителем, как это было предусмотрено контрактом, то Заказчик не вправе принять такое оборудование (товар), так как товар не предназначен для продажи, гарантийного, постгарантийного и сервисного обслуживания на территории РФ. Сами по себе оригинальность Оборудования и приобретение его Предпринимателем у официального импортера не исключают предусмотренной Контрактом обязанности Предпринимателя по предоставлению должным образом оформленной и действительной гарантии производителя, а её непредоставление, в том числе в назначенный Заказчиком срок, является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта согласно статье 464 ГК РФ.

❗️Важно! На основании статьи 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. #ВС #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2024 № 307-ЭС24-15612 по делу № А13-7528/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Может ли подрядчик рассчитывать на списание штрафа за неустранение дефектов по гарантии?

Заказчик обратился в суд с требованием об обязании подрядчика устранить дефекты результата работ, обнаруженные в пределах срока гарантии. Он также просил взыскать штраф, предусмотренный контрактом, за неисполнение данной обязанности в установленный срок.

Подрядчик возражал и просил применить Правила списания неустоек, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Он ссылался на то, что изначально акты выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний. Значит, основное обязательство по контракту уже исполнено.

🔻Что решили суды?

Суды удовлетворили иск заказчика. Они отметили, что Правила предусматривают списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме. Гарантийные обязательства исполнителя (подрядчика) являются частью контракта. Поскольку они исполнены не были, нельзя считать контракт выполненным. Поэтому штраф подлежит взысканию и не может быть списан.

Верховный Суд не стал пересматривать дело. Он обратил внимание на то, что подрядчик не устранил дефекты на момент вынесения решения, и это ключевой фактор. Таким образом, при фактическом выполнении гарантийных обязательств вопрос о взыскании неустойки мог бы решиться по-другому.

Напомним, ранее в другом деле суд кассационной инстанции приходил к выводу о том, что имеются правовые основания для списания по постановлению № 783 неустойки, начисленной за просрочку выполнения гарантийных обязательств. При этом должны быть соблюдены два момента: в наличии имеется акт приёмки (в части исполнения основного обязательства), и гарантийный ремонт подрядчиком завершён. #гарантийныеобязательства

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2024 по Делу № А64-8171/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВС РФ: суды правомерно отказали в списании штрафа за невыполнение гарантийного ремонта по контракту

Стороны заключили контракт на ремонт тротуаров. В гарантийный период заказчик выявил дефекты и потребовал их устранить. Подрядчик этого не сделал, поэтому ему начислили штраф, который он также не уплатил.

Три инстанции не увидели оснований для списания штрафа и взыскали его с подрядчика:

● Правила N 783 предусматривают списание неустойки по контрактам, в которых обязательства исполнены в полном объеме. В данном случае подрядчик не выполнил гарантийный ремонт, что было частью сделки, поэтому заказчик законно начислил ему штраф;
● списание штрафа при некачественной работе не будет стимулировать подрядчика выполнять гарантийные обязательства и устранять недостатки своей работы.

#ВС РФ позицию поддержал.

К сходным выводам приходил и АС Волго-Вятского округа. ВС РФ с ним также согласился (Определение ВC РФ от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2141 по делу № А82-2532/2022). #неустойка #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 01.10.2024 N 310-ЭС24-16217 по делу N А64-8171/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС уточнит расчет неустойки за нарушение гарантии

Суды уменьшили штрафы за неисполнение гарантийных обязательств, так как посчитали, что у нарушений нет стоимостного выражения. В жалобе в ВС заявитель настаивает на ошибке судов, ведь оборудование можно оценить.

Департамент информационных технологий Москвы и «ОТР — безопасность информационных технологий» заключили два госконтракта на поставку сетевого оборудования для медорганизаций. Первый — 6 сентября 2018 года, второй — 11 октября. В сделках стороны установили гарантийный срок на оборудование не менее 36 месяцев.

Медучреждение обнаружило неисправность единицы оборудования, но гарантийные обязательства компания «ОТР» не выполнила. 16 ноября 2022-го департамент направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 100 000 руб. Компания признала штраф и оплатила его. 13 декабря того же года департамент аннулировал претензию и потребовал устранить выявленные по контракту недостатки, обеспечить восстановление или замену оборудования и уплатить штраф в размере 1,7 млн руб. Но на этот раз «ОТР» не исполнила требования, и дело перешло в суд (дело № А40-200399/2023).

Суд первой инстанции отказал департаменту в иске. Он признал нарушения гарантийных обязательств, но уточнил, что они не имеют стоимостного выражения. Суд взыскал по 100 000 руб. за каждый эпизод, кроме самого первого — за него компания расплатилась. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Департамент с таким результатом не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней заявитель напомнил, что условием для списания неустойки считается исполнение контракта в полном объеме. По словам департамента, в первом нарушении фирма так и не выполнила свои обязательства. Он посчитал, что суды неверно квалифицировали нарушение как обязательство без стоимостного выражения и это привело к уменьшению штрафа. По мнению представителей департамента, цену нарушения можно посчитать, так как оно относится к конкретному оборудованию. Следовательно, размер штрафа по контракту превышает 5% от его цены, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, объяснил заявитель.

Экономколлегия оценит доводы департамента Москвы 12 февраля, жалобу на рассмотрение передал судья Алексей Якимов. #ВС #неустойка #гарантийныеобязательства

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ ВС проверил списание неустойки по госконтракту

Компания поставила некачественный товар, из-за чего заказчик потребовал неустойку в 22 млн руб. Суды не согласились с расчетом компании, снизили неустойку в 10 раз, а в итоге просто списали ее, воспользовавшись нормами закона о госзакупках. В Верховном суде заказчик смог доказать ошибочность такого подхода.

Департамент информационных технологий Москвы заключил с компанией «ОТР –БИТ» два госконтракта на поставку серверов для больниц города. Двенадцать из них не работали, о чем заказчик сообщил в претензии, потребовав замену оборудования и уплату 100 000 руб. штрафа. Через 25 дней заказчик аннулировал первоначальную претензию и потребовал уже 22 млн руб. неустойки, рассчитанной согласно закону и условиям договора. Компания согласилась с требованиями, но оплатила только 100 000 руб. по первоначальному письму.

Из-за неполной оплаты департамент обратился в суд (дело № А40-200399/2023). Три инстанции отказали организации в иске, говоря о том, что по факту ответчик допустил нарушение, которое не имеет стоимостного выражения. А значит, согласно условиям договора, он обязан заплатить штраф 100 000 за каждое нарушение – всего 1,2 млн руб. Посчитав, что подлежащий взысканию штраф не превышает 5% от цены контракта, суд нашел решил его списать, воспользовавшись специальным правилом законодательства о госзакупках. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

В Верховном суде департамент утверждал, что нарушение имеет оценку, ведь относится к конкретному оборудованию. Это значит, что сумма превышает пятипроцентный порог и ее нельзя списать.

Экономколлегия согласилась с доводами жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила спор на пересмотр. #ВС #неустойка #гарантийныеобязательства

Документ: Определение ВС РФ от 20.01.2025 № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023

Источник: ПРАВО.Ru

⚖️ ВС разъяснил правила списания неустойки за неисполнение гарантийного обязательства

20 февраля Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-21667 по делу № А40-200399/2023, в котором указал, что неисполнение гарантийных обязательств не препятствует списанию неустойки за нарушение иных исполненных обязательств, однако это не означает, что поставщик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств.

Суд установил, что стороны по-разному истолковали действующую редакцию Правил списания сумм неустоек № 783 относительно распространения списания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства.

Мнения экспертов

Управляющий партнер BVconsult Борис Волохов отметил, что ВС недвусмысленно указал, что поставщик, не исполнивший гарантийные обязательства, не вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подп. «а» п. 3 Правил № 783. Однако, подчеркнул эксперт, данные правила содержат и иные основания для списания неустойки, на наличие которых вероятно ссылался поставщик в своих процессуальных документах. «Фактически ВС, возвращая дело на новый круг, предписало нижестоящему суду выявить наличие или отсутствие условий для списания неустойки по иным основаниям, отличным от подп. “а” п. 3 Правил № 783», – считает эксперт.

Управляющий партнер КА «K&M Partners» Екатерина Кошкина полагает, что Верховный Суд обоснованно указал на существенную ошибку нижестоящих судов, которые неправомерно распространили правила списания неустойки, предусмотренные Правилами № 783, на гарантийные обязательства. «ВС верно подчеркнул, что гарантийные обязательства, в отличие от основных, не входят в предмет контракта, исполненного “в полном объеме”, и их неисполнение не может быть основанием для применения нормы. Это, безусловно, соответствует принципу сохранения баланса интересов государства и исполнителей: списание неустойки – исключительная мера поддержки, не отменяющая ответственность за гарантийные нарушения», – указала она.

Екатерина Кошкина заметила, что ВС акцентировал внимание на том, что гарантийные обязательства носят производный характер и требуют отдельного подтверждения исполнения, а также указал на право ответчика оспаривать размер неустойки через общие механизмы ГК, что сохраняет процессуальную справедливость. По ее мнению, позиция ВС предупреждает риски злоупотреблений со стороны поставщиков, уклоняющихся от гарантийных обязательств под прикрытием «списания», и обеспечивает строгое соблюдение публичных интересов в госзакупках, не допуская необоснованного списания штрафов за существенные нарушения. #ВС #неустойка #гарантийныеобязательства

Источник: advgazeta.ru