⚖️ Приостановка рассмотрения обращения о включении в РНП при подаче искового заявления
Весьма интересный подход Верховного суда РФ, когда он согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе по своему усмотрению приостановить рассмотрение обращения Заказчика о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в #РНП, если на дату рассмотрения обращения Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) подал исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта незаконным.
В этом случае УФАС может приостановить рассмотрение обращения Заказчика до вступления решения суда по иску Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) в силу, т.к. отсутствуют ограничения прав Заказчика.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 306-ЭС24-11716 по делу № А65-17653/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Весьма интересный подход Верховного суда РФ, когда он согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган вправе по своему усмотрению приостановить рассмотрение обращения Заказчика о включении информации о Поставщике (Подрядчике, Исполнителе) в #РНП, если на дату рассмотрения обращения Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) подал исковое заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта незаконным.
В этом случае УФАС может приостановить рассмотрение обращения Заказчика до вступления решения суда по иску Подрядчик (Поставщик, Исполнитель) в силу, т.к. отсутствуют ограничения прав Заказчика.
Документ: Определение ВС РФ от 23.07.2024 № 306-ЭС24-11716 по делу № А65-17653/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Включение подрядчика в РНП за недочеты в техническом задании
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.
❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.
❗️ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП. #ВС #РНП #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 07.08.2024 № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ СУД: пропуск заказчиком срока направления уведомления в ФАС России не влияет на возможность внесения сведений о поставщике в РНП
Суть дела: Заказчик, в отношении которого были введены украинские санкции, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Сведения об подрядчике были направлены в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении в #РНП.
Антимонопольный орган отказал заказчику в принятии обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков по причине пропуска им установленного законом срока для направления соответствующего уведомления. Заказчик обжаловал этот отказ в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление заказчика, руководствуясь следующим:
● пропуск заказчиком установленного для направления уведомления срока не является основанием для для отказа в принятии заявления, и не устраняет обязанность антимонопольного органа по рассмотрению заявления и документов заказчика;
● вопрос о причинах одностороннего расторжения договора и допущенных подрядчиком нарушениях при исполнении договора антимонопольным органом не рассматривался вообще;
● направление соответствующих сведений в уполномоченный орган является не правом, а обязанностью заказчика, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: в данном случае следует согласиться с позицией суда, поскольку предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 г. № 1211 правила направления сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в антимонопольный орган действительно не содержат условия о том, что превышение срока направления сведений в РНП может рассматриваться в качестве основания для отказа во включении сведений в реестр.
А неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по уведомлению антимонопольного органа влечет за собой, главным образом, возможное привлечение заказчика к административной ответственности по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ.
Документ: решение АС Чукотского автономного округа от 10.08.2024 по делу № А80-363/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: Заказчик, в отношении которого были введены украинские санкции, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Сведения об подрядчике были направлены в ФАС России для рассмотрения вопроса о включении в #РНП.
Антимонопольный орган отказал заказчику в принятии обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков по причине пропуска им установленного законом срока для направления соответствующего уведомления. Заказчик обжаловал этот отказ в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд согласился с доводами заказчика и обязал антимонопольный орган рассмотреть заявление заказчика, руководствуясь следующим:
● пропуск заказчиком установленного для направления уведомления срока не является основанием для для отказа в принятии заявления, и не устраняет обязанность антимонопольного органа по рассмотрению заявления и документов заказчика;
● вопрос о причинах одностороннего расторжения договора и допущенных подрядчиком нарушениях при исполнении договора антимонопольным органом не рассматривался вообще;
● направление соответствующих сведений в уполномоченный орган является не правом, а обязанностью заказчика, за неисполнение которой предусмотрена административная ответственность.
Комментарий эксперта В.Р. Байрашева: в данном случае следует согласиться с позицией суда, поскольку предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 г. № 1211 правила направления сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в антимонопольный орган действительно не содержат условия о том, что превышение срока направления сведений в РНП может рассматриваться в качестве основания для отказа во включении сведений в реестр.
А неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком обязанности по уведомлению антимонопольного органа влечет за собой, главным образом, возможное привлечение заказчика к административной ответственности по ст. 19.7.2-1 КоАП РФ.
Документ: решение АС Чукотского автономного округа от 10.08.2024 по делу № А80-363/2024
Источник: 223-expert.ru
✅ Включение в РНП из-за одностороннего отказа от госконтракта: примеры из практики за 2024 год
Подробности в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик своевременно не предоставил исходные данные
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не увидели намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.
Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли, что подрядчик:
● не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
● инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
● выполнил работы на 76% от общего объема.
АС Северо-Кавказского округа тоже решил, что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик (Постановление от 12.07.2024 N Ф08-5711/2024 по делу N А53-33820/2023).
📍Ввели санкции
АС Северо-Кавказского округа счел законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций (Постановление от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023):
● на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
● поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
● невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой – предпринимательский риск, а не форс-мажор;
● поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.
ВС РФ же поддержал суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка (Определение ВС РФ от 08.08.2024 N 305-ЭС24-14456 по делу N А40-182433/2023).
Суды учли, что исполнитель:
● заключил контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
● сообщил заказчику, что поставки товаров прекращены;
● представил письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
● нашел новые цепочки поставок запчастей и оказал услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.
📍После заключения контракта цена перестала быть выгодной
9-й ААС решил, что ошибка в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик (Постановление от 17.06.2024 N 09АП-28765/2024 по делу N А40-282878/2023):
● сам подал заявку с невыгодной ценой. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
● согласился с условиями контракта, когда его подписал;
● не доказал, что пытался исполнить обязательства, но не смог.
АС Северо-Западного округа посчитал недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала невыгодной (Постановление от 11.07.2024 N Ф07-6477/2024 по делу N А05-11899/2023):
● при подаче заявки он сам снизил цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать возможности поставить товар на таких условиях;
● то, что цена стала убыточной, не форс-мажор;
● поставщик не приступил к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть. #РНП
Подробности в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик своевременно не предоставил исходные данные
ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды не увидели намеренного уклонения подрядчика от исполнения контракта на строительство объекта.
Апелляция и кассация не нашли оснований для включения в РНП, поскольку учли, что подрядчик:
● не выполнил работы в срок, так как несвоевременно получил от заказчика полную проектную документацию. Позднее же сообщил тому об ошибках в ней. Из-за недочетов он не мог вести работы, поэтому документацию периодически меняли;
● инициировал совещания с заказчиком, чтобы устранить препятствия для исполнения обязательств;
● выполнил работы на 76% от общего объема.
АС Северо-Кавказского округа тоже решил, что в срыве сроков выполнения проектных и изыскательских работ нет вины подрядчика. Так, заказчик вовремя не предоставил ему согласованные цветовые и планировочные решения. Подрядчик же принимал меры, чтобы исполнить контракт, например, за свой счет получил техусловия для дальнейшего выполнения работ. Хотя это должен был сделать заказчик (Постановление от 12.07.2024 N Ф08-5711/2024 по делу N А53-33820/2023).
📍Ввели санкции
АС Северо-Кавказского округа счел законным включение данных в РНП о поставщике, который срывал сроки поставки импортного медизделия из-за логистических трудностей на фоне санкций (Постановление от 24.07.2024 N Ф08-6022/2024 по делу N А53-46828/2023):
● на момент подачи заявки поставщик знал о политической и экономической ситуации в мире и мог оценить возможность исполнить контракт;
● поставляемый товар значим для заказчика, поскольку позволяет ему оказывать жизненно важные и экстренные услуги;
● невозможность поставить товар не освобождает контрагента от исполнения обязательств. Трудности с логистикой – предпринимательский риск, а не форс-мажор;
● поставщик не принял всех возможных мер для исполнения обязательств. Так, он мог бы предложить аналогичный товар или продукцию с улучшенными характеристиками. Кроме переписки со своим контрагентом, он не представил доказательств того, что пытался найти товар.
ВС РФ же поддержал суды, которые не нашли оснований для включения в РНП. Контракт на техобслуживание компьютерной техники контрагент не смог исполнить в срок, поскольку из-за санкций импортные производители комплектующих для оказания услуг ушли с российского рынка (Определение ВС РФ от 08.08.2024 N 305-ЭС24-14456 по делу N А40-182433/2023).
Суды учли, что исполнитель:
● заключил контракт до санкций, поэтому исходил из обычных условий ведения деятельности;
● сообщил заказчику, что поставки товаров прекращены;
● представил письма производителей техники и комплектующих о задержках и прекращении поставок в РФ. Это доказывает форс-мажор;
● нашел новые цепочки поставок запчастей и оказал услуги по трем из четырех этапов. Заказчик же оплатил их на 74% от общей цены контракта.
📍После заключения контракта цена перестала быть выгодной
9-й ААС решил, что ошибка в ценовом предложении не повод, чтобы не исполнять контракт. Суд нашел основания для включения в РНП, поскольку поставщик (Постановление от 17.06.2024 N 09АП-28765/2024 по делу N А40-282878/2023):
● сам подал заявку с невыгодной ценой. Значит, рассчитал возможность исполнить обязательства;
● согласился с условиями контракта, когда его подписал;
● не доказал, что пытался исполнить обязательства, но не смог.
АС Северо-Западного округа посчитал недобросовестным поведение поставщика, который отказался исполнять контракт из-за того, что цена стала невыгодной (Постановление от 11.07.2024 N Ф07-6477/2024 по делу N А05-11899/2023):
● при подаче заявки он сам снизил цену почти на 1 млн руб. Поставщику следовало рассчитывать возможности поставить товар на таких условиях;
● то, что цена стала убыточной, не форс-мажор;
● поставщик не приступил к исполнению обязательств и через 2 дня после заключения контракта решил его расторгнуть. #РНП
⚖️ Вместо своевременного подписания контракта победитель направил заказчику протокол разногласий и предоставил обеспечение исполнения. Включать ли его в РНП?
УФАС включило компанию в РНП, признав её уклонившейся от заключения контракта.
Контролёры отметили, что в дни, предшествующие наступлению регламентированного срока для подписания контракта, победитель инициировал процесс согласования условий контракта с заказчиком посредством направления протокола разногласий.
При этом данные условия были ему известны заведомо, участие в торгах производилось компанией добровольно на установленных проектом контракта положениях. Это указывает на недобросовестность победителя, несмотря на своевременное предоставление им обеспечения исполнения контракта.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций с УФАС согласились. Для разрешения возможных противоречий в условиях контракта, препятствующих своевременному и качественному его исполнению, компания могла использовать период действия контракта после его подписания, а не обосновывать указанными обстоятельствами затягивание подписания контракта.
Победитель возражал, ссылаясь на нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, регламентированного в п.2 ч.6 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Данное возражение суды отклонили: нарушение срока размещения протокола является основанием для постановки вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, но само по себе не исключает возможности включения нарушителя в РНП.
Кассация частично согласилась с выводами нижестоящих судов:
● подавая заявку на участие в электронном конкурсе, компания, будучи профессионалом на рынке соответствующих услуг, была осведомлена о предстоящем объёме работ, стоимости и сроках исполнения;
● заказчик вправе установить тот объём работ и срок выполнения, которые ему необходимы в силу производственных, финансовых и иных причин, при этом участие в закупках носит добровольный характер. Участники вправе согласиться с условиями контракта и подать заявку, либо отказаться от участия в такой закупке;
● изучив закупочную документацию, компания не воспользовалась правом на запрос её разъяснений;
● полагая, что для исполнения контракта необходимо представление дополнительных документов, компания после победы на торгах обязана была подписать контракт, а необходимые документы могла запросить у заказчика на стадии исполнения;
● само по себе представление обеспечения исполнения обязательств по контракту, с учётом иных обстоятельств поведения победителя, не свидетельствует о его добросовестности на стадии заключения контракта.
В то же время нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта является самостоятельным основанием для отказа во внесении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Это следует из совокупного толкования п.14 Правил ведения РНП, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 и п.2 ч.6 ст.51 Закона №44-ФЗ.
Таким образом, победитель не может быть включён в РНП, если заказчик допустил нарушение положений Закона о контрактной системе, в т.ч. указанные в нём сроки. Только по этой причине в данном споре компании удалось избежать #РНП. Решение антимонопольного органа признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.08.2024 по Делу №А60-61342/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
УФАС включило компанию в РНП, признав её уклонившейся от заключения контракта.
Контролёры отметили, что в дни, предшествующие наступлению регламентированного срока для подписания контракта, победитель инициировал процесс согласования условий контракта с заказчиком посредством направления протокола разногласий.
При этом данные условия были ему известны заведомо, участие в торгах производилось компанией добровольно на установленных проектом контракта положениях. Это указывает на недобросовестность победителя, несмотря на своевременное предоставление им обеспечения исполнения контракта.
🔻Что решили суды?
Суды первой и апелляционной инстанций с УФАС согласились. Для разрешения возможных противоречий в условиях контракта, препятствующих своевременному и качественному его исполнению, компания могла использовать период действия контракта после его подписания, а не обосновывать указанными обстоятельствами затягивание подписания контракта.
Победитель возражал, ссылаясь на нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта, регламентированного в п.2 ч.6 ст. 51 Закона №44-ФЗ. Данное возражение суды отклонили: нарушение срока размещения протокола является основанием для постановки вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, но само по себе не исключает возможности включения нарушителя в РНП.
Кассация частично согласилась с выводами нижестоящих судов:
● подавая заявку на участие в электронном конкурсе, компания, будучи профессионалом на рынке соответствующих услуг, была осведомлена о предстоящем объёме работ, стоимости и сроках исполнения;
● заказчик вправе установить тот объём работ и срок выполнения, которые ему необходимы в силу производственных, финансовых и иных причин, при этом участие в закупках носит добровольный характер. Участники вправе согласиться с условиями контракта и подать заявку, либо отказаться от участия в такой закупке;
● изучив закупочную документацию, компания не воспользовалась правом на запрос её разъяснений;
● полагая, что для исполнения контракта необходимо представление дополнительных документов, компания после победы на торгах обязана была подписать контракт, а необходимые документы могла запросить у заказчика на стадии исполнения;
● само по себе представление обеспечения исполнения обязательств по контракту, с учётом иных обстоятельств поведения победителя, не свидетельствует о его добросовестности на стадии заключения контракта.
В то же время нарушение заказчиком срока размещения в ЕИС протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта является самостоятельным основанием для отказа во внесении участника торгов в реестр недобросовестных поставщиков. Это следует из совокупного толкования п.14 Правил ведения РНП, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 и п.2 ч.6 ст.51 Закона №44-ФЗ.
Таким образом, победитель не может быть включён в РНП, если заказчик допустил нарушение положений Закона о контрактной системе, в т.ч. указанные в нём сроки. Только по этой причине в данном споре компании удалось избежать #РНП. Решение антимонопольного органа признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заключениеконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.08.2024 по Делу №А60-61342/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды решили, что поломка компьютера не оправдывает пропуск срока подписания госконтракта
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
Победитель не подписал контракт в срок из-за поломки компьютера. Его признали уклонившимся. Сведения включили в РНП. Три инстанции согласились с таким решением, поскольку победитель:
● внес обеспечение, но сделал это тогда, когда его уже признали уклонившимся;
● не представил контролерам акт о том, что компьютер отремонтировали в 19:00 последнего дня, отведенного для подписания контракта. Он предъявил документ только в суде. С 19:00 у победителя было еще 5 ч до истечения суток, чтобы подписать контракт, но он этого не сделал.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах сведения о победителе не включили в #РНП. Суд учел, в частности, то, что у него был товар, значит, он готовился исполнить обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2024 N Ф05-31268/2023 по делу N А40-97956/2023).
Документ: Определение ВС РФ от 19.08.2024 N 305-ЭС24-13172 по делу N А40-151219/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Расчет срока вступления в силу решения Заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (Заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и указал в ЕИС неверную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта.
❗️Важно! Неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП) в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-14078 по делу № А70-15503/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сокращение срока вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения госконтракта на один день из-за ошибки в расчете (Заказчик произвел расчет срока без учета переноса последнего дня срока на следующий за ним рабочий день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и указал в ЕИС неверную дату расторжения госконтракта) не является основанием для признания указанного решения Заказчика незаконным, если сокращение срока не повлияло на права и законные интересы Подрядчика (Поставщика, Исполнителя) по устранению ранее допущенных нарушений условий контракта, то есть правовое значение имеет прежде всего то, было ли в действительности устранено ранее допущенное нарушение условий контракта.
❗️Важно! Неправильное указание в открытой части ЕИС в сфере закупок Заказчиком даты расторжения контракта является не более чем формальным, если на дату рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков (#РНП) в антимонопольном органе Заказчик не подтвердил факт устранения Подрядчиком (Поставщиком, Исполнителем) ранее выявленных Заказчиком нарушений условий контракта в полном объеме.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2024 № 304-ЭС24-14078 по делу № А70-15503/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Правомерность отказа от госконтракта при неоднократных нарушениях
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Включение победителя закупки в реестр недобросовестных поставщиков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что у антимонопольного органа нет основания для невключения информации о победителе закупки в РНП, если им не представлено обеспечение исполнения контракта (договора) со ссылкой на отказы банков в выдаче независимой гарантии, т.к. победитель торгов мог предоставить обеспечение денежными средствами, но не сделал этого.
Победитель закупки не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения договора (контракта). #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-14153 по делу № А40-135047/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Считается ли форс-мажором отсутствие у победителя закупки доступа к сети Интернет в день подписания контракта?
Компанию включили в #РНП из-за пропуска срока подписания контракта. Причиной нарушения стало отсутствие у неё доступа к сети Интернет в последний день, установленный для подписания контракта.
УФАС посчитало такую причину неуважительной: у победителя имелось, как минимум, два часа рабочего времени, чтобы подписать контракт накануне, либо он мог сделать это удалённо.
Компания оспорила решение антимонопольного органа.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию.
Они отметили, что необходимым условием включения сведений в РНП является подтверждение недобросовестного поведения компании, т.е. должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или закупки.
Подписать контракт в срок не удалось из-за отсутствия доступа к сети Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение. Компания совершила необходимые приготовления к подписанию контракта, но не сделала это по независящей от неё объективной причине. Поэтому недобросовестности в её поведении нет.
👉 Кассация посчитала форс-мажор недоказанным и направила дело на пересмотр.
Нижестоящим судам следовало дать правовую оценку доводам УФАС о том, что отсутствие доступа в сеть Интернет на офисном компьютере не является обстоятельством непреодолимой силы.
Отключение Интернета в здании не может исключать применение мер публично-правовой ответственности. Победитель мог подписать контракт накануне, либо сделать это удалённо, находясь по иному адресу. Также можно было бы подключить к рабочему компьютеру мобильный интернет.
При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, имел ли победитель возможность использовать иные способы решения проблемы с подписанием контракта, предпринял ли все зависящие от него меры, чтобы не нарушить регламентированный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-308564/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компанию включили в #РНП из-за пропуска срока подписания контракта. Причиной нарушения стало отсутствие у неё доступа к сети Интернет в последний день, установленный для подписания контракта.
УФАС посчитало такую причину неуважительной: у победителя имелось, как минимум, два часа рабочего времени, чтобы подписать контракт накануне, либо он мог сделать это удалённо.
Компания оспорила решение антимонопольного органа.
🔻Какую оценку дали суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций поддержали компанию.
Они отметили, что необходимым условием включения сведений в РНП является подтверждение недобросовестного поведения компании, т.е. должны быть доказаны обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта или закупки.
Подписать контракт в срок не удалось из-за отсутствия доступа к сети Интернет на компьютере, где установлено специализированное программное обеспечение. Компания совершила необходимые приготовления к подписанию контракта, но не сделала это по независящей от неё объективной причине. Поэтому недобросовестности в её поведении нет.
👉 Кассация посчитала форс-мажор недоказанным и направила дело на пересмотр.
Нижестоящим судам следовало дать правовую оценку доводам УФАС о том, что отсутствие доступа в сеть Интернет на офисном компьютере не является обстоятельством непреодолимой силы.
Отключение Интернета в здании не может исключать применение мер публично-правовой ответственности. Победитель мог подписать контракт накануне, либо сделать это удалённо, находясь по иному адресу. Также можно было бы подключить к рабочему компьютеру мобильный интернет.
При новом рассмотрении дела судам предстоит выяснить, имел ли победитель возможность использовать иные способы решения проблемы с подписанием контракта, предпринял ли все зависящие от него меры, чтобы не нарушить регламентированный срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.09.2024 по делу № А40-308564/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»