Оплата работ, выполненных по контракту, расторгнутом заказчиком в одностороннем порядке
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
❓Заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту кабинетов в школе. Часть ремонта сделана. В настоящее время подрядчик на связь не выходит. Следовательно, ремонт не доделан. Срок контракта истек в августе 2023 года. Организация планирует расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Согласно условиям контракта оплата выполненных работ производится единовременно на основании справки о стоимости выполненных работ.
Необходимо ли в данном случае оплатить часть выполненных работ?
✅ Рассмотрев вопрос, эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ пришли к следующему выводу:
Последствия расторжения контракта, представляющего собой в силу пп. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ гражданско-правовой договор, предусмотрены ст. 453 Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона). Согласно п. 3 указанной статьи в случае расторжения договора возникшие из него обязательства, включая обязательства по выплате санкций за ненадлежащее исполнение договора, прекращаются на будущее время (смотрите п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104). При этом в силу общего правила абзаца второго п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По смыслу отдельных норм главы 37 ГК РФ "Подряд" (в частности, ст. 717, ст. 729 ГК РФ) отказ заказчика от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества. Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Как видим, эта норма указывает на наличие у заказчика права, но не обязанности принять результат незавершенной работы (смотрите определение ВАС РФ от 28.09.2011N ВАС-11787/11, постановление АС Уральского округа от 16.11.2021 N Ф09-7013/21, постановление Семнадцатого ААС от 21.07.2021 N 17АП-5438/21).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (смотрите разъяснения п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При этом частью 13 ст. 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен специальный порядок (процедура) электронной приемки для целей этого Закона. В силу п. 8 этой нормы датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Процедура электронной приемки не предполагает оформления документа о приемке после изменения статуса контракта в связи с его расторжением. Представляется, что даже если возможность оформления акта приемки после расторжения контракта была бы предусмотрена, такой документ формально не мог бы рассматриваться в качестве основания для оплаты частично выполненных работ. Если заказчику все же удастся осуществить оплату на основании такого документа, мы не можем исключить, что соответствующие действия заказчика при проверке будут оцениваться как повлекшие неэффективное расходование средств.
Таким образом, в рассматриваемом случае основания для оплаты частично выполненных работ у заказчика отсутствуют. #отказотконтракта #оплатаконтракта
⚖️ Упущенную выгоду с заказчика по Закону №44-ФЗ взыскать нельзя
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
К такому выводу пришёл суд кассационной инстанции при рассмотрении иска поставщика к заказчику.
Истец неоднократно отгружал ответчику продукцию по заявкам последнего. Однако, заказчик от приёмки уклонялся, а позже и вовсе в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Такой отказ был признан судом недействительным.
Поставщик подсчитал понесённые убытки и предъявил ко взысканию с заказчика расходы на приобретение продукции, разницу между стоимостью купленного товара и его ценой по контракту, а также расходы на оформление банковской гарантии, необходимой для заключения контракта (комиссионное вознаграждение банка - гаранта).
Суды двух инстанций иск удовлетворили.
Однако кассация изменила судебные акты:
● факт несения поставщиком расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить контракт и, получив оплату по результатам его исполнения, компенсировать указанные расходы;
● поставщик не мог по своему волеизъявлению прекратить обязательства банка по гарантии. Такая возможность в ст. 378 ГК РФ не предусмотрена. Поскольку поставщик лишён возможности исполнить контракт ввиду прекращения его действия по вине заказчика, расходы в виде платы за банковскую гарантию правильно квалифицированы в качестве убытка и взысканы с заказчика;
● упущенную выгоду с заказчика взыскивать нельзя: в силу ч.23 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик вправе требовать компенсации только фактически понесённого ущерба. Таким образом, на законодательном уровне ответственность государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба;
● разница между закупочной стоимостью товаров (реально понесённых поставщиком расходов на покупку продукции) и их ценой по контракту не может взыскиваться с заказчика. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 11.01.2024 по Делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ РНП по Закону N 44-ФЗ: обзор практики рассмотрения обращений ФАС за IV квартал 2023 года
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
Победитель уклонился из-за ошибки в ценовом предложении. Заказчик расторг сделку, поскольку контрагент перестал соответствовать извещению. Поставщик не получил уведомление об отказе от контракта, который заключили по итогам неэлектронной процедуры. О том, как это повлияло на решение контролеров, — в обзоре КонсультантПлюс.
📍Уклонение из-за ошибки в ценовом предложении не освобождает от РНП
Победителя закупки канцтоваров признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал контракт и не предоставил обеспечение. В свое оправдание он пояснил, что ошибся в цене. При НМЦК в 410 тыс. руб. он предложил поставить товар за 1,7 тыс. руб. Исполнить обязательства по такой цене было нельзя.
Контролеры включили сведения в РНП и напомнили: техошибка при подаче ценового предложения говорит о неосмотрительности. Она не освобождает победителя от обязанности подписать контракт. Подобная ситуация — предпринимательский риск.
📍При вынужденном отказе заказчика от сделки сведения об исполнителе не включат в реестр
Заказчик отказался от контракта на работы по сохранению объекта культурного наследия. Причина — подрядчик перестал соответствовать условиям закупки из-за прекращения лицензии.
ФАС не увидела оснований для РНП. Сделку расторгли по мотивам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
📍Обращение по РНП не рассмотрят, если нарушен порядок уведомления контрагента об одностороннем отказе
Стороны договорились о поставке оборудования по итогам закупки у единственного поставщика. Товар не передали вовремя, поэтому заказчик отказался от сделки. Поставщика уведомили о решении заказным письмом и направили контролерам обращение по #РНП.
Антимонопольный орган оставил обращение без рассмотрения. Поставщик не получал уведомления: на дату заседания письмо еще ожидало адресата в месте вручения. Решение заказчика не вступило в силу, значит контракт не расторгнут. #отказотконтракта
⚖️ Суды разбирались, как можно вычислить размер убытков заказчика при отказе поставщика от исполнения договора
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
🔻Фабула дела
Заказчик проводил конкурентную закупку (запрос оферт), предметом которой являлась поставка кабельной продукции.
Предприятие – участник подало оферту. Заказчик дважды продлевал срок подведения итогов, поэтому решение о признании предприятия победителем было принято только спустя 3,5 месяца с даты объявления закупки.
На уведомление заказчика об акцепте оферты победитель сообщил о невозможности поставки товара по ранее предложенным ценам, в связи с резким подорожанием сырья для производства кабельной продукции в период проведения закупки.
Заказчик провёл независимую оценку рыночной стоимости на сопоставимые товары на дату направления акцепта, и, основываясь на отчёте оценщика, предъявил ко взысканию с предприятия разницу между рыночной ценой и ценой, предложенной последним в оферте.
В ходе рассмотрения спора, помимо отчёта оценщика, в материалы дела были представлены:
● результаты судебной экспертизы определения рыночной стоимости аналогичного товара (на 8 млн выше, чем в отчёте оценщика);
● ценовые предложения участников, занявших второе и третье место по результатам закупки (эти участники также отказались от поставок товара заказчику в связи с резким ростом цены);
● письмо о цене на кабельную продукцию другого завода того же региона;
● письма производителей из других регионов о ценах;
● договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара.
🔻Какие доказательства приняты судами?
Дело пересматривалось несколько раз. Ключевой вопрос, который решали суды: какие источники наиболее объективно отражают размер убытков?
Договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара суд не признал замещающими сделками, поскольку они подписаны по истечении 9 месяцев после отказа ответчика от исполнения обязательств. Такой длительный период времени, с учётом динамичного изменения цен на продукцию, не может применяться в расчёте убытков.
В то же время, отсутствие аналогичной (замещающей) сделки взамен прекращённого договора - не повод для отказа заказчику в удовлетворении иска.
Поэтому суд принял процессуальные меры по установлению рыночной цены товара на дату отказа поставщика от исполнения: запросил в органе статистики сведения о поставщиках аналогичной продукции, сделал им запросы, организовал проведение судебной экспертизы.
В результате суд констатировал, что объективно невозможно установить текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. В материалы дела представлен лишь один ответ от завода, расположенного в регионе поставки.
Сведения региональной ТПП о среднерыночной цене предложений на кабельную продукцию судом во внимание приняты не были: данная информация носит исключительно справочный характер и не основана на конкретных коммерческих предложениях участников рынка.
Результаты судебной экспертизы суд также не положил в основу решения, потому что эксперт не исследовал вопрос о цене, взимаемой за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а анализировал структуру экспорта и импорта в целом по всем возможным номенклатурам.
Тогда суд дал оценку с учётом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции из разных регионов и вычислил среднеарифметическое значение.
Это значение и признано судом разумной заменой текущей цене, как предусмотрено в ст. 393.1 ГК РФ.
Такой подход признали правильным и апелляция, и кассация. #223фз #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2024 по делу № А44-6468/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Нестандартный подход продемонстрировали суды, рассматривая иск заказчика о взыскании убытков с поставщика, отказавшегося выполнять свои обязательства.
🔻Фабула дела
Заказчик проводил конкурентную закупку (запрос оферт), предметом которой являлась поставка кабельной продукции.
Предприятие – участник подало оферту. Заказчик дважды продлевал срок подведения итогов, поэтому решение о признании предприятия победителем было принято только спустя 3,5 месяца с даты объявления закупки.
На уведомление заказчика об акцепте оферты победитель сообщил о невозможности поставки товара по ранее предложенным ценам, в связи с резким подорожанием сырья для производства кабельной продукции в период проведения закупки.
Заказчик провёл независимую оценку рыночной стоимости на сопоставимые товары на дату направления акцепта, и, основываясь на отчёте оценщика, предъявил ко взысканию с предприятия разницу между рыночной ценой и ценой, предложенной последним в оферте.
В ходе рассмотрения спора, помимо отчёта оценщика, в материалы дела были представлены:
● результаты судебной экспертизы определения рыночной стоимости аналогичного товара (на 8 млн выше, чем в отчёте оценщика);
● ценовые предложения участников, занявших второе и третье место по результатам закупки (эти участники также отказались от поставок товара заказчику в связи с резким ростом цены);
● письмо о цене на кабельную продукцию другого завода того же региона;
● письма производителей из других регионов о ценах;
● договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара.
🔻Какие доказательства приняты судами?
Дело пересматривалось несколько раз. Ключевой вопрос, который решали суды: какие источники наиболее объективно отражают размер убытков?
Договоры, заключённые заказчиком с третьими лицами, на поставку аналогичного товара суд не признал замещающими сделками, поскольку они подписаны по истечении 9 месяцев после отказа ответчика от исполнения обязательств. Такой длительный период времени, с учётом динамичного изменения цен на продукцию, не может применяться в расчёте убытков.
В то же время, отсутствие аналогичной (замещающей) сделки взамен прекращённого договора - не повод для отказа заказчику в удовлетворении иска.
Поэтому суд принял процессуальные меры по установлению рыночной цены товара на дату отказа поставщика от исполнения: запросил в органе статистики сведения о поставщиках аналогичной продукции, сделал им запросы, организовал проведение судебной экспертизы.
В результате суд констатировал, что объективно невозможно установить текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. В материалы дела представлен лишь один ответ от завода, расположенного в регионе поставки.
Сведения региональной ТПП о среднерыночной цене предложений на кабельную продукцию судом во внимание приняты не были: данная информация носит исключительно справочный характер и не основана на конкретных коммерческих предложениях участников рынка.
Результаты судебной экспертизы суд также не положил в основу решения, потому что эксперт не исследовал вопрос о цене, взимаемой за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а анализировал структуру экспорта и импорта в целом по всем возможным номенклатурам.
Тогда суд дал оценку с учётом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции из разных регионов и вычислил среднеарифметическое значение.
Это значение и признано судом разумной заменой текущей цене, как предусмотрено в ст. 393.1 ГК РФ.
Такой подход признали правильным и апелляция, и кассация. #223фз #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 22.02.2024 по делу № А44-6468/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды: отклонения в несущественных характеристиках товара не повод отказаться от госконтракта
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.
Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.
Суды с решением заказчика не согласились:
● Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
● технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
● производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
● исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
● контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.
Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС (Решение Кировского УФАС России от 17.06.2022 N 043/06/106-534/2022). #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 по делу N А32-51262/2022
© КонсультантПлюс
⚖️ Критерии одностороннего расторжения госконтракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то Заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении государственного контракта ( п.2 ст. 715 ГК РФ), т.к. медленное выполнение работ объективно лишает заказчика права рассчитывать на надлежащее исполнение принятых подрядчиком обязательств, которые согласованы контрактом, и на выполнение которых заказчик рассчитывал при его заключении.
Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений сроков выполнения работ по контракту лишается возможности получить результат работ в согласованные контрактом сроки, а также возможности использовать результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта. #стройка #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Понуждение заказчика к одностороннему отказу от исполнения договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей по иску Подрядчика понуждение Заказчика в судебном порядке реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и нормы, предусматривающей право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако данная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора подряда. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2024 №310-ЭС24-8651 по делу №А84-3800/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Гражданский кодекс РФ не содержит нормы, предусматривающей по иску Подрядчика понуждение Заказчика в судебном порядке реализовать своё право на односторонний отказ от исполнения договора, равно как и нормы, предусматривающей право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако данная норма предусматривает право, а не обязанность заказчика отказаться от исполнения договора подряда. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 10.06.2024 №310-ЭС24-8651 по делу №А84-3800/2021
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Кассация напомнила: по Закону N 44-ФЗ с заказчика нельзя взыскать упущенную выгоду
Заказчик отказался от контракта на поставку и монтаж кондиционеров из-за просрочки. Позже решение признали недействительным, но потребности учреждения уже удовлетворил другой контрагент.
Поставщик потребовал возместить упущенную выгоду, а именно сумму НДС, которую он рассчитывал получить в виде прибыли, так как применял УСН.
Суды деньги не взыскали:
● контракт заключали по цене без налога. Кроме того, НДС по своей правовой природе не может быть прибылью и упущенной выгодой;
● по Закону N 44-ФЗ исполнитель не вправе требовать возмещения упущенной выгоды. Ответственность заказчика ограничена компенсацией реального ущерба.
Вывод основан на позициях КС РФ и ВС РФ. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.07.2024 по делу N А41-72855/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик отказался от контракта на поставку и монтаж кондиционеров из-за просрочки. Позже решение признали недействительным, но потребности учреждения уже удовлетворил другой контрагент.
Поставщик потребовал возместить упущенную выгоду, а именно сумму НДС, которую он рассчитывал получить в виде прибыли, так как применял УСН.
Суды деньги не взыскали:
● контракт заключали по цене без налога. Кроме того, НДС по своей правовой природе не может быть прибылью и упущенной выгодой;
● по Закону N 44-ФЗ исполнитель не вправе требовать возмещения упущенной выгоды. Ответственность заказчика ограничена компенсацией реального ущерба.
Вывод основан на позициях КС РФ и ВС РФ. #отказотконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 11.07.2024 по делу N А41-72855/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения…
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения…
⚖️ Правомерность отказа от госконтракта при неоднократных нарушениях
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что представление Исполнителем (Подрядчиком) Заказчику результатов оказанных услуг по госконтракту с формированием в ЕИС нового документа о приемке в электронной форме, после выявления Заказчиком неоднократных нарушений при исполнении госконтракта, не обязывает Заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта, поскольку Исполнитель (Подрядчик) снова (в который уже раз) существенно нарушил условия госконтракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения госконтракта, и не освобождает УФАС от обязанности включения информации о таком Исполнителе (Подрядчике) в РНП.
Неоднократное по истечении установленных сроков оказания услуг формирование Исполнителем (Подрядчиком) документа о приемке в электронной форме в ЕИС свидетельствует об одностороннем изменении им условия о сроке исполнения обязательств по контракту и по сути направлено на преодоление условия аукционной документации о сроке сдачи результатов оказания услуг. Изложенное является достаточным основанием для оценки исполнения обязательств, как не подтвержденных с позиции качественных характеристик оказания услуг в установленный срок, и, как следствие, достаточным основанием для расторжения контракта и включения информации об Исполнителе (Подрядчике) в #РНП. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.08.2024 №308-ЭС24-14103 по делу № А32-18654/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова