⚖️ Императивность списания неустойки подрядчику по государственным и муниципальным контрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличие согласия подрядчика на удержание пени не являются основаниями для отказа от списания начисленной подрядчику неустойки, не превышающей 5% от цены исполненного контракта, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта). Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключённым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (см. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что наличие согласованной воли сторон при заключении контракта на удержание неустойки заказчиком из суммы оплаты по контракту и наличие согласия подрядчика на удержание пени не являются основаниями для отказа от списания начисленной подрядчику неустойки, не превышающей 5% от цены исполненного контракта, так как положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон (условиями государственного контракта). Установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключённым в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объёме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов (см. Определение ВС РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601). #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 №307-ЭС25-1642 по делу № А56-6564/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Невозможность взыскания убытков с казны за период нахождения в РНП после незаконного одностороннего отказа заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение заказчика было признано незаконным в суде, то у подрядчика (поставщика, исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России за не заключенные контракты в период нахождения в РНП.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).
Сам факт участия заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.
❗️Важно! Сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) УФАС, а также заказчика не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых заявителем требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) от нахождения в РНП по вине заказчика или УФАС. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2024 № 307-ЭС25-2437 по делу № А56-116663/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и УФАС на основании этого решения включило информацию о подрядчике (поставщике, исполнителе) по такому контракту в РНП, после чего решение заказчика было признано незаконным в суде, то у подрядчика (поставщика, исполнителя) нет основания требовать через суд возмещения убытков (упущенной выгоды) с Минфина РФ за счет казны РФ, с регионального УФАС и ФАС России за не заключенные контракты в период нахождения в РНП.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу №А60-53822/2011).
Сам факт участия заявителя в закупке не влечет немедленное заключение контракта, поскольку процедура подписания самого контракта включает в себя выполнение определенных действий, таких как внесение обеспечения исполнения контракта, своевременное направление самого проекта контракта заказчику, а также сам факт подписания контракта.
❗️Важно! Сам факт признания недействительными ненормативных актов, действий (бездействий) УФАС, а также заказчика не свидетельствует о том, что именно они явились причиной возникновения заявляемых заявителем требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) от нахождения в РНП по вине заказчика или УФАС. #ВС #РНП
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2024 № 307-ЭС25-2437 по делу № А56-116663/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Охрана объектов федеральной собственности: условия допуска частных охранных предприятий
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракты на оказание охранных услуг в отношении объекта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России (здания, являющегося объектом федеральной собственности) могут заключаться не только с организациями, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих охране в соответствии с пунктом 1 Перечня № 587 (утв. Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992), но и с частными охранными предприятиями, т. к. в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.
Вышеуказанное ФКУ, являясь некоммерческой организацией, подведомственной Минтруду России, не входит в систему государственных органов власти и, следовательно, объект (здание) учреждения не относится к объектам, поименованным в пункте 1 Перечня № 587. Нахождение охраняемого объекта в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения его к объектам, подлежащим государственной охране в силу пункта 1 Перечня № 587. #ВС #охрана
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2024 № 304-ЭС25-1066 по делу № А67-3797/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что госконтракты на оказание охранных услуг в отношении объекта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области» Минтруда России (здания, являющегося объектом федеральной собственности) могут заключаться не только с организациями, деятельность которых распространяется на охрану объектов, подлежащих охране в соответствии с пунктом 1 Перечня № 587 (утв. Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992), но и с частными охранными предприятиями, т. к. в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.
Вышеуказанное ФКУ, являясь некоммерческой организацией, подведомственной Минтруду России, не входит в систему государственных органов власти и, следовательно, объект (здание) учреждения не относится к объектам, поименованным в пункте 1 Перечня № 587. Нахождение охраняемого объекта в федеральной собственности само по себе не является основанием для отнесения его к объектам, подлежащим государственной охране в силу пункта 1 Перечня № 587. #ВС #охрана
Документ: Определение ВС РФ от 16.04.2024 № 304-ЭС25-1066 по делу № А67-3797/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Увеличение цены договора по 223-ФЗ: момент, до которого разрешены изменения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Какие условия должны быть соблюдены для списания начисленных исполнителю неустоек в размере 50%?
В вопросе разбирались суды. Исполнитель нарушил условия контракта, а заказчик начислил за это пени и штраф.
В акте, подтверждающем завершение обязательств по контракту, стороны согласовали возможность удержания штрафных санкций в конкретной сумме (100 %) из причитающейся исполнителю оплаты. Заказчик произвёл удержание в полном согласованном объёме.
Исполнитель оспорил удержание в суде. По его мнению, заказчик должен был на основании пп. «б» п. 3 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, удержать только 50% начисленных санкций. Остальные 50% подлежали списанию, поскольку размер неустойки не превышал 20 % от цены контракта.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций поддержали заказчика. Они указали, что обязанность списания половины суммы неустойки (пени, штрафа) возникает у заказчика, если вторую половину исполнитель заплатил добровольно до окончания текущего финансового года. В данном случае исполнитель такую оплату не совершал.
Верховный Суд РФ признал указанный подход неверным:
● согласно пп. «б» п. 3 Правил списания № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет от 5 % до 20 % от цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % сумм неустоек при условии уплаты второй половины суммы;
● исполнитель фактически «уплатил» штрафные санкции в сумме 100 % путём их удержания заказчиком из причитающейся ему оплаты. Поэтому условие указанной нормы соблюдено.
При таких обстоятельствах заказчик обязан был списать 50 % суммы штрафных санкций. Удержание данных средств в двухкратном размере образует неосновательное обогащение заказчика. В пользу исполнителя взыскана сумма, равная 50 % от удержанных средств. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В вопросе разбирались суды. Исполнитель нарушил условия контракта, а заказчик начислил за это пени и штраф.
В акте, подтверждающем завершение обязательств по контракту, стороны согласовали возможность удержания штрафных санкций в конкретной сумме (100 %) из причитающейся исполнителю оплаты. Заказчик произвёл удержание в полном согласованном объёме.
Исполнитель оспорил удержание в суде. По его мнению, заказчик должен был на основании пп. «б» п. 3 Правил списания неустоек (штрафов, пеней), утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, удержать только 50% начисленных санкций. Остальные 50% подлежали списанию, поскольку размер неустойки не превышал 20 % от цены контракта.
🔻Что решили суды?
Суды трёх инстанций поддержали заказчика. Они указали, что обязанность списания половины суммы неустойки (пени, штрафа) возникает у заказчика, если вторую половину исполнитель заплатил добровольно до окончания текущего финансового года. В данном случае исполнитель такую оплату не совершал.
Верховный Суд РФ признал указанный подход неверным:
● согласно пп. «б» п. 3 Правил списания № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет от 5 % до 20 % от цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 % сумм неустоек при условии уплаты второй половины суммы;
● исполнитель фактически «уплатил» штрафные санкции в сумме 100 % путём их удержания заказчиком из причитающейся ему оплаты. Поэтому условие указанной нормы соблюдено.
При таких обстоятельствах заказчик обязан был списать 50 % суммы штрафных санкций. Удержание данных средств в двухкратном размере образует неосновательное обогащение заказчика. В пользу исполнителя взыскана сумма, равная 50 % от удержанных средств. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Для строительства нового объекта отдельное разрешение на снос старого не требуется
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при строительстве нового объекта на месте старого отдельное разрешение на снос не требуется. Поэтому нарушение сроков выполнения работ по строительству нового объекта из-за якобы недостаточной проработки проектно-сметной документации на строительство нового объекта и невключение в неё выдачи отдельного разрешения на снос старого является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения госконтракта и основанием для включения информации о подрядчике в РНП.
❗️Важно! Согласно части 8 статьи 55.30 ГрК РФ положения главы 6.4 ГрК РФ (о сносе объектов капитального строительства) не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в таком случае снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ (архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства) и предусматривающем необходимость разработки проектной документации (см. письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.09.2021 № 01-01-17/14708-НБ). #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2024 № 304-ЭС24-12782 по делу № А03-10998/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при строительстве нового объекта на месте старого отдельное разрешение на снос не требуется. Поэтому нарушение сроков выполнения работ по строительству нового объекта из-за якобы недостаточной проработки проектно-сметной документации на строительство нового объекта и невключение в неё выдачи отдельного разрешения на снос старого является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения госконтракта и основанием для включения информации о подрядчике в РНП.
❗️Важно! Согласно части 8 статьи 55.30 ГрК РФ положения главы 6.4 ГрК РФ (о сносе объектов капитального строительства) не распространяются на случаи сноса объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в таком случае снос объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном главой 6 ГрК РФ (архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства) и предусматривающем необходимость разработки проектной документации (см. письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 23.09.2021 № 01-01-17/14708-НБ). #ВС #стройка
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2024 № 304-ЭС24-12782 по делу № А03-10998/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Заказчик не обязан ссылаться на конкретные техрегламенты при описании объекта
https://www.garant.ru/news/1811776/
Антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки выявил в действиях заказчика нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием в проекте контракта перечня СНиП, стандартов, технических условий, в соответствии с которыми заказчик установил требования к товару. Заказчик не согласился с решением контрольного органа и обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд (Определение ВС РФ от 7 апреля 2025 г. № 306-ЭС25-146).
Арбитражный суд, а также вышестоящие суды поддержали позицию заказчика и признали решение контрольного органа подлежащим отмене.
В частности, в судебных актах указывается, что комиссия антимонопольного органа в мотивировочной части решения была обязана указать условные обозначения и терминологию, которые не предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и указаны в проекте контракта заказчиком, чего сделано не было. Поэтому оспариваемое решение, по мнению судей, было вынесено на основании неправильного толкования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. При этом содержание этого пункта не обязывает заказчика указывать в описании объекта закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах. В то же время предметом закупки являются разнородные товары и предметы, поэтому указания в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара, вполне достаточно для потенциальных участников.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ГОСТ #ТЗ
https://www.garant.ru/news/1811776/
Антимонопольный орган по результатам проведения внеплановой проверки выявил в действиях заказчика нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием в проекте контракта перечня СНиП, стандартов, технических условий, в соответствии с которыми заказчик установил требования к товару. Заказчик не согласился с решением контрольного органа и обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд (Определение ВС РФ от 7 апреля 2025 г. № 306-ЭС25-146).
Арбитражный суд, а также вышестоящие суды поддержали позицию заказчика и признали решение контрольного органа подлежащим отмене.
В частности, в судебных актах указывается, что комиссия антимонопольного органа в мотивировочной части решения была обязана указать условные обозначения и терминологию, которые не предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и указаны в проекте контракта заказчиком, чего сделано не было. Поэтому оспариваемое решение, по мнению судей, было вынесено на основании неправильного толкования п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. При этом содержание этого пункта не обязывает заказчика указывать в описании объекта закупки конкретные технические регламенты или иные стандарты, в нем идет речь об указании обозначений и специальной терминологии (если они применяются) в том виде, как они указаны в технических регламентах. В то же время предметом закупки являются разнородные товары и предметы, поэтому указания в описании закупки на то, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям технических регламентов, положениям действующих стандартов, утвержденных в отношении данного вида товара, вполне достаточно для потенциальных участников.
#ВС РФ также не нашел оснований для пересмотра дела. #ГОСТ #ТЗ
ГАРАНТ.РУ
Заказчик не обязан ссылаться на конкретные техрегламенты при описании объекта
В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ речь идет только об указании обозначений и специальной терминологии. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Удержав неустойку с подрядчика, заказчик обязан списать половину санкций — ВС
28 апр — РАПСИ. Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной меры для защиты поставщиков.
Неустойку не списали
Как следует из материалов дела, ООО "Новый элемент" и ГУ МВД РФ по Нижегородской области заключили 30 апреля 2022 года государственный контракт, по условиям которого должен был в течение 60 календарных дней передать заказчику "сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение".
Но подрядчик допустил просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем ГУ МВД России начислило пени в размере 900 тысяч рублей и штраф в размере 1,5 миллиона рублей.
В итоге, заказчик оплатил товар, удержав из стоимости контракта 2,4 миллиона рублей неустойки (штрафа и пеней).
После этого подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании 50 процентов неустойки (в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783), но получил отказ.
ООО "Новый элемент" переуступило права требования своему директору Михаилу Швецову, и тот обратился в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиона рублей — 50 процентов от суммы удержанной управлением неустойки. Но суды отказали ему в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность осуществить списание 50 процентов неустойки возникает у заказчика при условии добровольной уплаты поставщиком ее половины до окончания текущего финансового года.
"Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суды полагали, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783", — говорилось в решении арбитражного суда, которое было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях.
Требования законны
Но, по мнению Верховного суда РФ, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017).
"В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам", — говорится в определении ВС РФ.
То есть, ВС указал, что, ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ГУ МВД России возникла обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней. Тем более, что акт приема-передачи товара был подписан 26 октября 2022 года, в котором стороны подтвердили выполнение заказа на сумму 30,4 миллиона рублей.
Поэтому ВС РФ решил, что довод о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.
В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты, принятые по этому делу, и взыскал с ГУ МВД РФ в пользу истца 1,2 миллиона рублей. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
28 апр — РАПСИ. Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной меры для защиты поставщиков.
Неустойку не списали
Как следует из материалов дела, ООО "Новый элемент" и ГУ МВД РФ по Нижегородской области заключили 30 апреля 2022 года государственный контракт, по условиям которого должен был в течение 60 календарных дней передать заказчику "сборно-разборное быстровозводимое специальное сооружение".
Но подрядчик допустил просрочку поставки на 119 дней, в связи с чем ГУ МВД России начислило пени в размере 900 тысяч рублей и штраф в размере 1,5 миллиона рублей.
В итоге, заказчик оплатил товар, удержав из стоимости контракта 2,4 миллиона рублей неустойки (штрафа и пеней).
После этого подрядчик обратился к заказчику с просьбой о списании 50 процентов неустойки (в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 года № 783), но получил отказ.
ООО "Новый элемент" переуступило права требования своему директору Михаилу Швецову, и тот обратился в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании неосновательного обогащения в размере 1,2 миллиона рублей — 50 процентов от суммы удержанной управлением неустойки. Но суды отказали ему в удовлетворении иска, посчитав, что обязанность осуществить списание 50 процентов неустойки возникает у заказчика при условии добровольной уплаты поставщиком ее половины до окончания текущего финансового года.
"Поскольку общество не уплатило половину суммы начисленных ему пеней и штрафа до окончания текущего финансового года, суды полагали, что при таких обстоятельствах у управления отсутствовала возможность списания оставшейся суммы пеней и штрафа в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил № 783", — говорилось в решении арбитражного суда, которое было оставлено без изменений в апелляционной и кассационной инстанциях.
Требования законны
Но, по мнению Верховного суда РФ, списание, рассрочка начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта является именно обязанностью государственного заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017).
"В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам", — говорится в определении ВС РФ.
То есть, ВС указал, что, ссылаясь на неуплату обществом 50 процентов штрафа и пеней, суды не учли, что фактически общество уплатило штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у ГУ МВД России возникла обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней. Тем более, что акт приема-передачи товара был подписан 26 октября 2022 года, в котором стороны подтвердили выполнение заказа на сумму 30,4 миллиона рублей.
Поэтому ВС РФ решил, что довод о том, что у заказчика возникло неосновательное обогащение, является обоснованным.
В итоге, Верховный суд РФ отменил все судебные акты, принятые по этому делу, и взыскал с ГУ МВД РФ в пользу истца 1,2 миллиона рублей. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
РАПСИ
Удержав неустойку с подрядчика, заказчик обязан списать половину санкций — ВС
Удержание пеней и штрафа при расчете с подрядчиком за просрочку исполнения государственного контракта считается фактом добровольной оплаты неустойки исполнителем, в связи с чем у заказчика возникает обязанность по списанию половины санкций в качестве антикризисной…
⚖️ Акт приёмки работ как достаточное основание для подтверждения исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что акт приёмки выполненных работ, подписанный сторонами контракта, является надлежащим доказательством выполнения работ, если решением суда не доказано иное. При этом у антимонопольного органа нет оснований для включения информации о подрядчике в РНП, если на момент принятия решения заказчик только начал судебный процесс с подрядчиком по результатам выполненных и принятых заказчиком работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 ГК РФ). По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2024 № 308-ЭС25-2739 по делу № А53-3392/24
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что акт приёмки выполненных работ, подписанный сторонами контракта, является надлежащим доказательством выполнения работ, если решением суда не доказано иное. При этом у антимонопольного органа нет оснований для включения информации о подрядчике в РНП, если на момент принятия решения заказчик только начал судебный процесс с подрядчиком по результатам выполненных и принятых заказчиком работ.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 ГК РФ). По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2024 № 308-ЭС25-2739 по делу № А53-3392/24
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Договором предусмотрели возможность пересмотра цены по соглашению сторон. Как быть, если соглашение не достигнуто?
Стороны заключили договор по результатам закупки (Закон № 223-ФЗ), в котором предусмотрели, что исполнитель имеет право на индексацию стоимости услуг ежегодно на уровень инфляции, о чём стороны должны подписать дополнительное соглашение.
Конкретный объём услуг установить не представлялось возможным, поэтому закрепили максимальное значение цены договора.
Спустя год исполнитель предложил заказчику проиндексировать стоимость услуг на будущее время, приложив подтверждающие документы из органа статистики. Заказчик оставил предложение без ответа. Тогда исполнитель потребовал перерасчёта в судебном порядке.
🔻Что решили суды?
Суды первой и кассационной инстанций отказали исполнителю в иске и указали:
● изменение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором (ст. 450 ГК РФ);
● по условиям договора возможность изменения цены на уровень инфляции реализуется путём подписания дополнительного соглашения. При этом обязательность подписания такого соглашения для контрагента договором не установлена;
● договором не установили, что недостижение сторонами соглашения об изменении цены является основанием для инициирования судебной процедуры. Таким образом, отказ заказчика от заключения соглашения нельзя признавать нарушением, дающим право исполнителю на обращение в суд.
Верховный Суд РФ признал такой подход правильным. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2025 № 304-ЭС25-2899 по делу № А03-19912/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили договор по результатам закупки (Закон № 223-ФЗ), в котором предусмотрели, что исполнитель имеет право на индексацию стоимости услуг ежегодно на уровень инфляции, о чём стороны должны подписать дополнительное соглашение.
Конкретный объём услуг установить не представлялось возможным, поэтому закрепили максимальное значение цены договора.
Спустя год исполнитель предложил заказчику проиндексировать стоимость услуг на будущее время, приложив подтверждающие документы из органа статистики. Заказчик оставил предложение без ответа. Тогда исполнитель потребовал перерасчёта в судебном порядке.
🔻Что решили суды?
Суды первой и кассационной инстанций отказали исполнителю в иске и указали:
● изменение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором (ст. 450 ГК РФ);
● по условиям договора возможность изменения цены на уровень инфляции реализуется путём подписания дополнительного соглашения. При этом обязательность подписания такого соглашения для контрагента договором не установлена;
● договором не установили, что недостижение сторонами соглашения об изменении цены является основанием для инициирования судебной процедуры. Таким образом, отказ заказчика от заключения соглашения нельзя признавать нарушением, дающим право исполнителю на обращение в суд.
Верховный Суд РФ признал такой подход правильным. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2025 № 304-ЭС25-2899 по делу № А03-19912/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»