⚖️ ВС РФ: отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не оправдало отказ оплатить услуги
Заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на доставку и аренду спецтехники, а позже направил гарантийное письмо с обещанием заключить договор. Из-за срочности подрядчика попросили начать оказывать услуги до оформления сделки.
Подрядчик привез и передал технику, но договор с ним так и не заключили. На письма с вопросами о сроках оформления сделки заказчик не ответил и услуги не оплатил.
Суды решили, что заказчик злоупотребил правом. Несмотря на отсутствие договора, с него взыскали неосновательное обогащение. Учли в том числе:
● наличие гарантийного письма с просьбой поставить и организовать работу техники до заключения договора и выплаты аванса;
● факт оказания услуг по доставке и аренде техники с экипажем;
● отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.
ВС РФ поддержал выводы судов и напомнил, что отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не повод отказать в оплате. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 N 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик запросил у подрядчика коммерческое предложение на доставку и аренду спецтехники, а позже направил гарантийное письмо с обещанием заключить договор. Из-за срочности подрядчика попросили начать оказывать услуги до оформления сделки.
Подрядчик привез и передал технику, но договор с ним так и не заключили. На письма с вопросами о сроках оформления сделки заказчик не ответил и услуги не оплатил.
Суды решили, что заказчик злоупотребил правом. Несмотря на отсутствие договора, с него взыскали неосновательное обогащение. Учли в том числе:
● наличие гарантийного письма с просьбой поставить и организовать работу техники до заключения договора и выплаты аванса;
● факт оказания услуг по доставке и аренде техники с экипажем;
● отсутствие мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.
ВС РФ поддержал выводы судов и напомнил, что отсутствие договора по Закону N 223-ФЗ не повод отказать в оплате. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 17.03.2025 N 305-ЭС24-23749 по делу № А40-164061/2023
© КонсультантПлюс
Упрощенцы могут увеличить цену договора по закону 223-ФЗ на сумму НДС
Если организация на УСН в 2024 году заключила с заказчиком договор в рамках закупок по закону № 223-ФЗ, получила аванс, а в 2025 году стала работать с НДС, то цену договора можно пересмотреть.
Разъяснение по этому вопросу дает Минфин в письме от 11.03.2025 № 24-07-08/23797.
Сам закон № 223-ФЗ не устанавливает оснований и порядка изменения договора.
Вопросы, связанные с изменением договора в части изменения цены, решаются сторонами в соответствии с нормами ГК РФ, положением о закупке и заключенным договором.
Кстати, с закупками по закону № 44-ФЗ ситуация иная. Упрощенцы с госконтрактами вынуждены платить НДС за свой счет. #223фз
Источник: klerk.ru
Если организация на УСН в 2024 году заключила с заказчиком договор в рамках закупок по закону № 223-ФЗ, получила аванс, а в 2025 году стала работать с НДС, то цену договора можно пересмотреть.
Разъяснение по этому вопросу дает Минфин в письме от 11.03.2025 № 24-07-08/23797.
Сам закон № 223-ФЗ не устанавливает оснований и порядка изменения договора.
Вопросы, связанные с изменением договора в части изменения цены, решаются сторонами в соответствии с нормами ГК РФ, положением о закупке и заключенным договором.
Кстати, с закупками по закону № 44-ФЗ ситуация иная. Упрощенцы с госконтрактами вынуждены платить НДС за свой счет. #223фз
Источник: klerk.ru
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
Минфин разъяснил порядок уплаты НДС исполнителями контрактов, признанными плательщиками налога с 1 января 2025 года
В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что при исполнении контракта изменение условий о его цене не…
В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что при исполнении контракта изменение условий о его цене не…
УФАС: при коллективном участии по Закону N 223-ФЗ заказчик оценивает опыт группы, а не одного лица
Участник пожаловался на неверную оценку его коллективной заявки. Он предоставил соглашение о коллективном участии и документы для оценки от группы лиц, но заказчик учел квалификацию только у ее лидера.
УФАС признало жалобу обоснованной. Если участником выступает группа лиц, требования из документации предъявляют ко всей группе, а не к отдельному ее лицу.
Вывод основан в том числе на позиции ВС РФ** (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 Закона № 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018). #223фз
Документ: Решение Свердловского УФАС России от 18.03.2025 по жалобе N 066/01/18.1-583/2025
© КонсультантПлюс
Участник пожаловался на неверную оценку его коллективной заявки. Он предоставил соглашение о коллективном участии и документы для оценки от группы лиц, но заказчик учел квалификацию только у ее лидера.
УФАС признало жалобу обоснованной. Если участником выступает группа лиц, требования из документации предъявляют ко всей группе, а не к отдельному ее лицу.
Вывод основан в том числе на позиции ВС РФ** (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 Закона № 223-ФЗ (утв. Президиумом ВС РФ 16.05.2018). #223фз
Документ: Решение Свердловского УФАС России от 18.03.2025 по жалобе N 066/01/18.1-583/2025
© КонсультантПлюс
Forwarded from Верховный Суд РФ
⚖️ ВС рассказал о пределах пересмотра решения третейского суда
https://pravo.ru/news/257960/
Нижестоящие инстанции отказались выдавать исполлист на решение третейского суда, который не стал снижать договорную неустойку. Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и напомнил об условиях пересмотра таких решений.
В 2023 году компания «Россети» готовилась к переоснащению подстанции в Томской области и объявила конкурс на разработку проектной документации. По итогам отбора победителем стала фирма «Сиблесстрой». За 2,4 млн руб. она должна была до 31 мая 2023 года передать проект заказчику, а сдача работ разбивалась на четыре этапа. На случай нарушения сроков стороны согласовали неустойку в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
К июню 2023 года «Сиблесстрой» просрочил сдачу второго этапа работ на 45 дней, а четвертого — на 30 дней. Общая сумма неустойки составила чуть больше 170 000 руб. «Россети» через определенный в договоре третейский суд взыскали эту сумму и обратились в арбитражный суд для выдачи исполлиста.
Государственный суд рассмотрел заявление и отказал истцу (дело № А67-3423/2024). Суд округа поддержал такое решение. По мнению судов, вынесенный третейским судом акт противоречит публичному порядку, ведь взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. В процессе ответчик заявлял о несправедливости штрафа и просил снизить его, но третейский суд отзыв фирмы во внимание не принял и вынес необоснованное решение.
Обжалуя акты госсудов в Верховном суде, заявитель обращал внимание на то, что нижестоящие суды при решении вопроса о выдаче исполлиста вышли за пределы своих полномочий и фактически пересмотрели решение третейского суда.
Экономколлегия встала на сторону заявителя и удовлетворила его требование о получении исполлиста. Судьи напомнили, что действующий закон ограничивает случаи пересмотра решения третейского суда. Вопрос о несоразмерности штрафов уже исследовался судом и его отклонили с надлежащей мотивировкой. Суды также проигнорировали тот факт, что договор заключался по итогам закупки, для которой такой размер штрафа типовой. Кроме того, условия договора были доступны публично и исполнитель мог ознакомиться с ними еще до участия в конкурсе. #223фз
https://pravo.ru/news/257960/
Нижестоящие инстанции отказались выдавать исполлист на решение третейского суда, который не стал снижать договорную неустойку. Верховный суд акты нижестоящих судов отменил и напомнил об условиях пересмотра таких решений.
В 2023 году компания «Россети» готовилась к переоснащению подстанции в Томской области и объявила конкурс на разработку проектной документации. По итогам отбора победителем стала фирма «Сиблесстрой». За 2,4 млн руб. она должна была до 31 мая 2023 года передать проект заказчику, а сдача работ разбивалась на четыре этапа. На случай нарушения сроков стороны согласовали неустойку в 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
К июню 2023 года «Сиблесстрой» просрочил сдачу второго этапа работ на 45 дней, а четвертого — на 30 дней. Общая сумма неустойки составила чуть больше 170 000 руб. «Россети» через определенный в договоре третейский суд взыскали эту сумму и обратились в арбитражный суд для выдачи исполлиста.
Государственный суд рассмотрел заявление и отказал истцу (дело № А67-3423/2024). Суд округа поддержал такое решение. По мнению судов, вынесенный третейским судом акт противоречит публичному порядку, ведь взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения. В процессе ответчик заявлял о несправедливости штрафа и просил снизить его, но третейский суд отзыв фирмы во внимание не принял и вынес необоснованное решение.
Обжалуя акты госсудов в Верховном суде, заявитель обращал внимание на то, что нижестоящие суды при решении вопроса о выдаче исполлиста вышли за пределы своих полномочий и фактически пересмотрели решение третейского суда.
Экономколлегия встала на сторону заявителя и удовлетворила его требование о получении исполлиста. Судьи напомнили, что действующий закон ограничивает случаи пересмотра решения третейского суда. Вопрос о несоразмерности штрафов уже исследовался судом и его отклонили с надлежащей мотивировкой. Суды также проигнорировали тот факт, что договор заключался по итогам закупки, для которой такой размер штрафа типовой. Кроме того, условия договора были доступны публично и исполнитель мог ознакомиться с ними еще до участия в конкурсе. #223фз
⚖️ Суд: правила описания предмета закупки по Закону N 223-ФЗ соблюдают только при конкурентных способах
Водоканал проводил тендер на поставку дискового затвора. В положении о закупке такой способ закупки назвали неконкурентным, поэтому заказчик требовал продукцию конкретных производителей.
УФАС нашло нарушение. Тендер отвечал признакам конкурентности, значит заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.
Суды с позицией контролеров не согласились:
● заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой;
● тендер не соответствовал всем условиям конкурентной закупки, поскольку в техзадании требовали конкретную продукцию, а информацию не размещали в ЕИС. Заказчик мог не соблюдать правила описания товара, которые действуют для конкурентных процедур. #223фз
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-20401/2024
© КонсультантПлюс
Водоканал проводил тендер на поставку дискового затвора. В положении о закупке такой способ закупки назвали неконкурентным, поэтому заказчик требовал продукцию конкретных производителей.
УФАС нашло нарушение. Тендер отвечал признакам конкурентности, значит заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.
Суды с позицией контролеров не согласились:
● заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой;
● тендер не соответствовал всем условиям конкурентной закупки, поскольку в техзадании требовали конкретную продукцию, а информацию не размещали в ЕИС. Заказчик мог не соблюдать правила описания товара, которые действуют для конкурентных процедур. #223фз
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-20401/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
zakon.ru
О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере...
Forwarded from Новости УФАСов
✅ Изменения в применении национального режима в закупках по 223-ФЗ
https://moscow.fas.gov.ru/news/19585
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в Закон № 223-ФЗ, касающиеся порядка применения национального режима.
Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 утратило силу, и вместо него действует постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.
Постановление № 1875 регулирует применение защитных мер при закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для отдельных видов юридических лиц. Эти меры включают:
● запрет на закупку определённых товаров, работ и услуг иностранного происхождения;
● ограничение доли закупок иностранного происхождения;
● предоставление преимущества товарам, работам и услугам российского происхождения;
● установление минимальной доли закупок российского происхождения.
Также постановлением утверждены три перечня товаров, работ и услуг, на которые распространяются эти меры:
1. Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых запрещена.
2. Перечень товаров, работ, услуг с ограничением доли закупок иностранного происхождения.
3. Перечень товаров, работ, услуг с минимальной долей закупок российского происхождения.
«Напоминаем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 318-ФЗ положения о закупках должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона о закупках (в редакции Закона № 318), утверждены и размещены в единой информационной системе до 1 января 2025 года», - отмечает и.о. начальника отдела антимонопольного контроля торгов Глеб Семенов. #223фз
Справка:
Подробные разъяснения по применению постановления даны в письме Минфина от 31.01.2025 № 21-01-06/8697.
https://moscow.fas.gov.ru/news/19585
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в Закон № 223-ФЗ, касающиеся порядка применения национального режима.
Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 утратило силу, и вместо него действует постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.
Постановление № 1875 регулирует применение защитных мер при закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для отдельных видов юридических лиц. Эти меры включают:
● запрет на закупку определённых товаров, работ и услуг иностранного происхождения;
● ограничение доли закупок иностранного происхождения;
● предоставление преимущества товарам, работам и услугам российского происхождения;
● установление минимальной доли закупок российского происхождения.
Также постановлением утверждены три перечня товаров, работ и услуг, на которые распространяются эти меры:
1. Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых запрещена.
2. Перечень товаров, работ, услуг с ограничением доли закупок иностранного происхождения.
3. Перечень товаров, работ, услуг с минимальной долей закупок российского происхождения.
«Напоминаем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 318-ФЗ положения о закупках должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона о закупках (в редакции Закона № 318), утверждены и размещены в единой информационной системе до 1 января 2025 года», - отмечает и.о. начальника отдела антимонопольного контроля торгов Глеб Семенов. #223фз
Справка:
Подробные разъяснения по применению постановления даны в письме Минфина от 31.01.2025 № 21-01-06/8697.
⚖️ Запрет на привлечение субподрядчиков в закупках по 223-ФЗ и свобода договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление в извещении о закупке по 223-ФЗ требования о запрете на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Так, исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 04.04.2025 № 309-ЭС25-2000 по делу № А60-10625/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление в извещении о закупке по 223-ФЗ требования о запрете на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Так, исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 04.04.2025 № 309-ЭС25-2000 по делу № А60-10625/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Арбитражный суд не может пересмотреть вопрос о признании неустойки несоразмерной, если третейский суд не допустил нарушений
Ситуация: заказчик взыскал неустойку по решению третейского суда и обратился за выдачей исполнительного листа.
Что сказали суды двух инстанций: суды отказали заказчику из-за несоразмерности неустойки и нарушения публичного порядка.
Что сказал Верховный суд:
● Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда.
● Третейский суд рассмотрел вопрос несоразмерности и отклонил доводы ответчика.
● Размер неустойки стандартный для случая, когда договор заключается по результатам закупки.
● Суды не указали, какие именно условия договора о неустойке нарушают публичный порядок. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 N 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024
© КонсультантПлюс
Ситуация: заказчик взыскал неустойку по решению третейского суда и обратился за выдачей исполнительного листа.
Что сказали суды двух инстанций: суды отказали заказчику из-за несоразмерности неустойки и нарушения публичного порядка.
Что сказал Верховный суд:
● Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда.
● Третейский суд рассмотрел вопрос несоразмерности и отклонил доводы ответчика.
● Размер неустойки стандартный для случая, когда договор заключается по результатам закупки.
● Суды не указали, какие именно условия договора о неустойке нарушают публичный порядок. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 N 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024
© КонсультантПлюс
УФАС напомнило: по Закону N 223-ФЗ нельзя вычитать сумму НДС из ценового предложения победителя
Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.
УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС. Договор нужно заключать на условиях его заявки.
На незаконность подобного уменьшения цены указывало и Свердловское УФАС (Решение Свердловского УФАС России от 11.06.2024 по жалобе N 066/01/18.1-1886/2024). #223фз
Документ: Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу N 077/07/00-3566/2025
© КонсультантПлюс
Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.
УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС. Договор нужно заключать на условиях его заявки.
На незаконность подобного уменьшения цены указывало и Свердловское УФАС (Решение Свердловского УФАС России от 11.06.2024 по жалобе N 066/01/18.1-1886/2024). #223фз
Документ: Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу N 077/07/00-3566/2025
© КонсультантПлюс