Установление такого баланса в конкретном случае – задача суда, который его не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам, посчитала Судебная коллегия. При рассмотрении дела суды указали на приемку заявителем работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Однако, как подчеркнул ВС, нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.
Со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 Суд разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
ВС пришел к выводу, что требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно или неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.
В определении отмечается, что в результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств либо о признании таких расходов соразмерными и о сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства. ВС обратил внимание, что данная правовая позиция ранее уже была им сформулирована в определениях от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987; от 22 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-7750; от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055, однако не учитывалась судами при рассмотрении дела.
Таким образом, #ВС РФ отменил оспариваемые судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #контроль
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021
Источник: advgazeta.ru
Со ссылкой на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 24 января 2000 г. № 51 Суд разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Данное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности ст. 753–756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.
ВС пришел к выводу, что требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно или неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. Основания предполагать данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.
В определении отмечается, что в результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств либо о признании таких расходов соразмерными и о сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства. ВС обратил внимание, что данная правовая позиция ранее уже была им сформулирована в определениях от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987; от 22 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-7750; от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055, однако не учитывалась судами при рассмотрении дела.
Таким образом, #ВС РФ отменил оспариваемые судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. #контроль
Документ: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-14922 по делу № А40-165107/2021
Источник: advgazeta.ru
⚖️ Финансовый контроль выявил переплату по госконтракту — оснований возвращать деньги нет, решили суды
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
● работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
● цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
● на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
● контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр (Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020). Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал. #контроль #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу N А72-6997/2022
Внесены изменения в порядок проведения Федеральным казначейством проверок деятельности органов финансового контроля
26.06.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства финансов РФ от 03.05.2023 № 60н (далее – приказ), который вносит изменения в Порядок проведения Федеральным казначейством проверок осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов РФ (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 29.10.2021 № 167н.
🔻В частности, приказ устанавливает:
● особенности направления органу контроля запроса на предоставление дополнительных объяснений, информации, документов и материалов;
● возможность осуществления экспертизы и контрольных действий, предусмотренных федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, при проведении встречных проверок.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #минфин #контроль
Источник: Новости ЕИС
26.06.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства финансов РФ от 03.05.2023 № 60н (далее – приказ), который вносит изменения в Порядок проведения Федеральным казначейством проверок осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов РФ (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный приказом Министерства финансов РФ от 29.10.2021 № 167н.
🔻В частности, приказ устанавливает:
● особенности направления органу контроля запроса на предоставление дополнительных объяснений, информации, документов и материалов;
● возможность осуществления экспертизы и контрольных действий, предусмотренных федеральным стандартом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235, при проведении встречных проверок.
Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #минфин #контроль
Источник: Новости ЕИС
⚖️ Суды обязаны учитывать акт контрольного органа, где зафиксирована чрезмерная оплата по контракту, даже если исполнение по нему принято без замечаний
Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.
Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.
Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:
● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.
При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Об этом напомнил суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с подрядчика части уплаченных по контракту средств и штрафных санкций.
Иск заказчика основан на акте Федерального казначейства, которое в ходе контрольных мероприятий выявило, что заказчик необоснованно оплатил часть работ и не потребовал от подрядчика уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Суды двух инстанций поддержали подрядчика. Контракт исполнен без замечаний со стороны заказчика. Гарантийный срок истек, и в этот период никаких претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось. Контрольные мероприятия проведены казначейством спустя длительное время после исполнения контракта. Акт проверки не является надлежащим доказательством неисполнения контракта со стороны подрядчика – решили они.
Кассация с такими выводами не согласилась и передала дело на новое рассмотрение. Суд при этом отметил:
● акт казначейства составлен в рамках компетенции ведомства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля. Суд обязан был проверить отраженный в акте вывод о растрате бюджетных средств в ходе исполнения контракта;
● действия сторон частноправового характера (подписание акта приемки) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели в эффективном расходовании бюджетных средств. Этот принцип заложен и в положениях Закона №44-ФЗ. Отказ в рассмотрении акта контроллеров, как надлежащего доказательства по делу идет вразрез с публичными интересами и принципами закупочного законодательства;
● длительный период, прошедший с момента сдачи результата работ, не имеет значения: добросовестный исполнитель всегда может доказать соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости материалов, соответствие качества работ согласованным условиям, а, значит, и соответствие оплаты фактически достигнутому результату.
При новом рассмотрении суду предстоит дать оценку указанному документу, наравне с иными доказательствами. #контроль #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-232163/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ С кого победителю взыскать расходы на оформление банковской гарантии, если заказчик отменил закупку по незаконному предписанию контроллеров? (Закон №44-ФЗ)
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания была признана победителем конкурентной закупки. По истечении 10 дней она оформила банковскую гарантию в обеспечение исполнения будущего контракта и подписала контракт.
За три дня до этого момента УФАС по результатам рассмотрения жалобы одного из участников закупки выдало заказчику предписание об аннулировании торгов.
При этом в ЕИС информация о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения не была опубликована.
Победитель узнал об отмене закупки заказчиком спустя неделю после оформления гарантии.
Впоследствии по заявлению заказчика предписание УФАС было признано незаконным. Судебная тяжба заказчика и УФАС длилась более года.
Однако, с победителем закупки контракт так и не был подписан. Заказчик параллельно проводил новую закупку и заключил по ее результатам контракт с другим лицом.
Компания обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с заказчика и Управления расходов на оформление банковской гарантии. Она полагала, что после признания предписания незаконным отношения сторон возвращаются в первоначальное положение, поэтому ожидала, что приступит к исполнению подписанного контракта.
🔻Мнения судов:
● Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили: с заказчика взысканы денежные средства. В части требования к УФАС в иске отказано.
Суды отметили, что убытки у победителя возникли по вине заказчика, ведь последний, не подписав с компанией контракт, заключил новый, неправомерно отменив результаты первой закупки.
● Кассация с такими выводами не согласилась.
Нижестоящим судам следовало учесть, что торги были отменены из-за исполнения заказчиком незаконного предписания УФАС, т. е. вина заказчика в отмене торгов преюдициально установлена не была. Суды не дали оценку действиям заказчика по проведению новых торгов, который объяснил это неотложной потребностью. Заказчик не мог так долго (более года) ждать возможности заключения контракта с победителем на техобслуживание и ремонт охранной сигнализации своих помещений.
Кроме того, суды не оценили влияние действий УФАС, незаконно предписавшего отменить закупку, на убытки победителя. Поэтому выводы об отсутствии вины Управления преждевременны.
Дело направлено на пересмотр в суд первой инстанции в ином составе. #БГ #НГ #контроль
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.09.2023 по делу № А56-43918/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд напомнил, как считать срок исковой давности по требованиям заказчиков к исполнителям договора (контракта), если поводом для иска стало предписание контролеров
Стороны заключили и исполнили договор в полном объеме в 2018 году. Спустя два года контролеры обнаружили нарушение в действиях заказчика: договор финансировался за счет бюджетных субсидий, при этом частично оплата произведена за услуги, которые исполнитель не оказывал.
Заказчик предъявил иск в 2022 году к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Они отметили, что заказчик пропустил трехлетний срок исковой давности. Такой срок исчисляется с даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку именно с этого момента заказчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения. Проведение контрольных проверок зависит от волеизъявления третьего лица и не может служить для искусственного увеличения трехлетнего срока исковой давности.
Кассация с таким выводом не согласилась.
Течение срока давности в данном случае начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания контрольного органа. С этого момента начинается нарушение прав заказчика на возвращение в бюджет субъекта РФ средств субсидий, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства.
Поскольку предписание вынесено в 2020 году, а иск предъявлен в 2022 году, заказчиком срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суды не должны оставлять без внимания акты контрольных органов, которыми выявлено неэффективное использование бюджетных средств, поскольку в противном случае без судебной защиты остаются публичные интересы. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.09.2023 по Делу А40-214187/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили и исполнили договор в полном объеме в 2018 году. Спустя два года контролеры обнаружили нарушение в действиях заказчика: договор финансировался за счет бюджетных субсидий, при этом частично оплата произведена за услуги, которые исполнитель не оказывал.
Заказчик предъявил иск в 2022 году к исполнителю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.
Они отметили, что заказчик пропустил трехлетний срок исковой давности. Такой срок исчисляется с даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку именно с этого момента заказчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения. Проведение контрольных проверок зависит от волеизъявления третьего лица и не может служить для искусственного увеличения трехлетнего срока исковой давности.
Кассация с таким выводом не согласилась.
Течение срока давности в данном случае начинается после истечения срока для добровольного исполнения предписания контрольного органа. С этого момента начинается нарушение прав заказчика на возвращение в бюджет субъекта РФ средств субсидий, расходованных или предоставленных с нарушением бюджетного законодательства.
Поскольку предписание вынесено в 2020 году, а иск предъявлен в 2022 году, заказчиком срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суды не должны оставлять без внимания акты контрольных органов, которыми выявлено неэффективное использование бюджетных средств, поскольку в противном случае без судебной защиты остаются публичные интересы. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.09.2023 по Делу А40-214187/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ Верховный Суд: непредставление сведений в антимонопольный орган является основанием для привлечения к административной ответственности
Решением Московского УФАС России в действиях конкурсной комиссии федерального заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
В целях привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности был направлен запрос, согласно которому надлежало представить сведения в отношении членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявок.
Заказчик, в свою очередь, не представил в антимонопольный орган требуемые сведения, указав на несогласие с решением Московского УФАС России и неправомерность, по его мнению, привлечения должностных лиц к административной ответственности.
За непредставление запрашиваемых сведений юридическое лицо было привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-123916/2022) постановление Московского УФАС России признано законным и обоснованным.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФГКУ «Рослесресурс», указали, что согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимые для реализации его полномочий сведения и документы.
Таким образом, факт несогласия с выявленным нарушением не является основанием для непредставления сведений по запросу антимонопольного органа. Решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции должностных лиц Управления, уполномоченных на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Кроме того, Верховный Суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 наступает лишь в случае непредставления документови сведений при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые на момент направления Заказчику запроса уже были завершены, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности именно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-12595 по делу А40-123916/2022
Решением Московского УФАС России в действиях конкурсной комиссии федерального заказчика установлено нарушение Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок на участие в конкурсе.
В целях привлечения членов комиссии заказчика к административной ответственности был направлен запрос, согласно которому надлежало представить сведения в отношении членов комиссии, принимавших участие в рассмотрении заявок.
Заказчик, в свою очередь, не представил в антимонопольный орган требуемые сведения, указав на несогласие с решением Московского УФАС России и неправомерность, по его мнению, привлечения должностных лиц к административной ответственности.
За непредставление запрашиваемых сведений юридическое лицо было привлечено к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности учреждение обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы (дело А40-123916/2022) постановление Московского УФАС России признано законным и обоснованным.
Суды апелляционной и кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФГКУ «Рослесресурс», указали, что согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному запросу необходимые для реализации его полномочий сведения и документы.
Таким образом, факт несогласия с выявленным нарушением не является основанием для непредставления сведений по запросу антимонопольного органа. Решение о наличии или отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности относится к компетенции должностных лиц Управления, уполномоченных на возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам.
Кроме того, Верховный Суд указал, что административная ответственность по части 1 статьи 19.7.2 наступает лишь в случае непредставления документови сведений при проведении контрольных мероприятий, предусмотренных Законом о контрактной системе, которые на момент направления Заказчику запроса уже были завершены, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности именно по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. #ВС #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 31.08.2023 № 305-ЭС23-12595 по делу А40-123916/2022
⚖️ При принятии обращения в рамках общественного контроля о проверке действий заказчика УФАС должно проверять, является ли заявитель субъектом такого контроля (Закон №44-ФЗ)
Антимонопольный орган принял к рассмотрению обращение общественной организации на действия заказчика, проводившего закупку по Закону №44-ФЗ. Данная организация в закупке участия не принимала.
В ходе внеплановой проверки по заявлению выявлено, что заказчик не вовремя разместил в ЕИС информацию о контракте, чем нарушил ч.3 ст. 103 Закона №44-ФЗ.
Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
🔻Суды его поддержали и отметили:
● инициаторами общественной проверки может быть ограниченное количество лиц (ч.2 ст. 20 Закона №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»). Таковыми могут быть только субъекты общественного контроля, перечень которых установлен ст. 9 Закона №212;
● в реестре Общественной палаты субъекта РФ сведения об общественной организации, направившей обращение в УФАС, отсутствуют, поэтому она не может быть субъектом общественного контроля и подавать обращения в антимонопольный орган, ссылаясь на ч.15 ст. 99 Закона №44-ФЗ;
● поскольку жалоба была подана неуполномоченным лицом, УФАС не должно было принимать ее к рассмотрению по существу.
Решение антимонопольного органа признано незаконным.
Напомним, что реестр субъектов общественного контроля, действующих на территории конкретных субъектов РФ, публикуются на сайтах Общественных палат соответствующих регионов. Для того, чтобы проверить, является ли податель жалобы субъектом общественного контроля, следует уточнить наличие сведений о нем в таком реестре. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-248019/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган принял к рассмотрению обращение общественной организации на действия заказчика, проводившего закупку по Закону №44-ФЗ. Данная организация в закупке участия не принимала.
В ходе внеплановой проверки по заявлению выявлено, что заказчик не вовремя разместил в ЕИС информацию о контракте, чем нарушил ч.3 ст. 103 Закона №44-ФЗ.
Заказчик обжаловал решение УФАС в суде.
🔻Суды его поддержали и отметили:
● инициаторами общественной проверки может быть ограниченное количество лиц (ч.2 ст. 20 Закона №212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации»). Таковыми могут быть только субъекты общественного контроля, перечень которых установлен ст. 9 Закона №212;
● в реестре Общественной палаты субъекта РФ сведения об общественной организации, направившей обращение в УФАС, отсутствуют, поэтому она не может быть субъектом общественного контроля и подавать обращения в антимонопольный орган, ссылаясь на ч.15 ст. 99 Закона №44-ФЗ;
● поскольку жалоба была подана неуполномоченным лицом, УФАС не должно было принимать ее к рассмотрению по существу.
Решение антимонопольного органа признано незаконным.
Напомним, что реестр субъектов общественного контроля, действующих на территории конкретных субъектов РФ, публикуются на сайтах Общественных палат соответствующих регионов. Для того, чтобы проверить, является ли податель жалобы субъектом общественного контроля, следует уточнить наличие сведений о нем в таком реестре. #контроль
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.10.2023 по делу № А40-248019/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Предписание контролёров незаконно, если его выполнение подрядчиком приведёт к существенному изменению условий контракта
В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что при проведении рекультивации свалки в рамках исполнения муниципального контракта не выполнен ряд мероприятий. Контролёры выдали подрядчику предписание об устранении нарушений.
Подрядчик оспорил предписание в суде и выиграл дело.
Суды обратили внимание, что перечень вменённых контролёрами мероприятий не был включён в предмет контракта.
Более того, их выполнение повлечёт существенное изменение цены работ по контракту. При этом заказчик не брал на себя обязательства компенсировать увеличение стоимости работ и необходимых для их выполнения материалов.
Состав работ, предусмотренных контрактом, выполнен подрядчиком полностью. Их результат принят, и какие-либо замечания, в т.ч. по качеству и объёму, заказчик не заявлял.
Вменяемые предписанием действия относятся к исключительным полномочиям органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды. У подрядчика таких полномочий нет.
Кроме того, предписание создаёт предпосылки последующего привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение изложенных в нем неправомерных требований.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #контроль
Документ: Определение ВC РФ № 308-ЭС23-18504 от 09.10.2023 по делу № А63-20826/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
В ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что при проведении рекультивации свалки в рамках исполнения муниципального контракта не выполнен ряд мероприятий. Контролёры выдали подрядчику предписание об устранении нарушений.
Подрядчик оспорил предписание в суде и выиграл дело.
Суды обратили внимание, что перечень вменённых контролёрами мероприятий не был включён в предмет контракта.
Более того, их выполнение повлечёт существенное изменение цены работ по контракту. При этом заказчик не брал на себя обязательства компенсировать увеличение стоимости работ и необходимых для их выполнения материалов.
Состав работ, предусмотренных контрактом, выполнен подрядчиком полностью. Их результат принят, и какие-либо замечания, в т.ч. по качеству и объёму, заказчик не заявлял.
Вменяемые предписанием действия относятся к исключительным полномочиям органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды. У подрядчика таких полномочий нет.
Кроме того, предписание создаёт предпосылки последующего привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение изложенных в нем неправомерных требований.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #контроль
Документ: Определение ВC РФ № 308-ЭС23-18504 от 09.10.2023 по делу № А63-20826/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Вывод о квалификации ремонта как текущего или капитального относится к области специальных знаний в области строительства (Закон №44-ФЗ)
Суды напомнили: контролёрам следует учитывать это в спорах о целевом расходовании бюджетных средств.
Больница заключила контракты о выполнении ремонтных работ в здании за счет средств ОМС. Территориальный орган ФОМС по результатам проверки квалифицировал расходы страховых средств лечебным учреждением, как нецелевые.
По мнению контролёров, ремонт являлся капитальным, а такие затраты не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС. Поэтому израсходованные средства должны быть возвращены больницей в бюджет с уплатой штрафных санкций.
При этом спорные контракты не предусматривали положений о том, что работы по своему содержанию направлены на выполнение капитального ремонта.
Однако суды с позицией ФОМС не согласились.
Для того, чтобы определить, относятся ли указанные в контрактах работы к текущему или капитальному ремонту, необходимо иметь специальные знания в области строительства. Доказательств наличия специального образования у лиц, проводивших проверку, фонд не представил. Суд первой инстанции предлагал провести судебную строительную экспертизу для определения характера выполненных работ, но участники спора ходатайства о ее проведении не заявили.
Суды не установили факта изменения параметров объекта капитального строительства, замены или восстановления несущих конструкций, появления новых количественных и качественных характеристик здания, изменения функционального и служебного назначения. Поэтому выводы фонда о капитальном характере ремонта в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #капремонт #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 05.09.2023 № 308-ЭС23-15297 по делу № А15-1947/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Суды напомнили: контролёрам следует учитывать это в спорах о целевом расходовании бюджетных средств.
Больница заключила контракты о выполнении ремонтных работ в здании за счет средств ОМС. Территориальный орган ФОМС по результатам проверки квалифицировал расходы страховых средств лечебным учреждением, как нецелевые.
По мнению контролёров, ремонт являлся капитальным, а такие затраты не входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС. Поэтому израсходованные средства должны быть возвращены больницей в бюджет с уплатой штрафных санкций.
При этом спорные контракты не предусматривали положений о том, что работы по своему содержанию направлены на выполнение капитального ремонта.
Однако суды с позицией ФОМС не согласились.
Для того, чтобы определить, относятся ли указанные в контрактах работы к текущему или капитальному ремонту, необходимо иметь специальные знания в области строительства. Доказательств наличия специального образования у лиц, проводивших проверку, фонд не представил. Суд первой инстанции предлагал провести судебную строительную экспертизу для определения характера выполненных работ, но участники спора ходатайства о ее проведении не заявили.
Суды не установили факта изменения параметров объекта капитального строительства, замены или восстановления несущих конструкций, появления новых количественных и качественных характеристик здания, изменения функционального и служебного назначения. Поэтому выводы фонда о капитальном характере ремонта в ходе судебного разбирательства не подтвердились.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #капремонт #контроль
Документ: Определение ВС РФ от 05.09.2023 № 308-ЭС23-15297 по делу № А15-1947/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»