⚖️ Кассация не согласилась с доказанностью картеля на торгах
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А31-13578/2019 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Смаило», ООО «Рост-Тренд», ООО «КМ-Комплект» против Костромского УФАС России
Резюме эксперта: Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что для признания факта заключения картеля на торгах недостаточно доказательств.
Кассация отметила, что не были доказаны ни наличие причинно-следственной связи между действиями участников и поддержанием цен на торгах, ни возможность извлечения выгоды участниками соглашения, ни то, что достигнутый в ходе закупки уровень цены не является обычным для такого рода торгов.
Это решение демонстрирует закрепление в судебной практике новых подходов к доказыванию картелей с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2.
Обстоятельства дела: УФАС сочло, что компании заключили антиконкурентное соглашение, чтобы поддержать цены на закупках расходных материалов для лабораторного оборудования и распределить «победы» (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Компании оспорили решение в суде. Две инстанции признали, что УФАС доказало факт заключения картеля:
● между организациями есть устойчивые деловые связи;
● хозсубъекты использовали один IP-адрес для подачи заявок и ценовых предложений, заключения контрактов;
● свойства и качества разных частей подаваемых ими заявок совпадали;
● аукционы завершались с однократным минимальным снижением цены контракта;
● одна из организаций отказывалась от конкурентной борьбы, поведение было систематичным.
Решение кассации и его обоснование: Окружной суд отменил акты по делу, т. к. заключение картеля не доказано. Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, кассация отметила следующее.
1. Оформление заявок участников торгов совпадает, т. к. при отступлении от правил документации о закупке заявки могут отклонить.
2. Ни антимонопольный орган, ни суды не установили, что начальная цена контракта необоснованная. Законодательство не обязывает участников торгов снижать обоснованную начальную цену до экономически невыгодной. Стремление получить контракт на самых выгодных условиях – обычное поведение участников хозоборота.
3. Суды не выявили, что выбранная стратегия может привести к извлечению картелистами выгоды; между действиями участников и поддержанием цен на торгах есть причинно-следственная связь; действия компаний создали препятствия для участия иных лиц в спорных аукционах.
4. Суды не обосновали влияние конкретных действий хозсубъектов на формирование цены по данным торговым процедурам.
Дело направлено на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2022 по делу № А31-13578/2019 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Смаило», ООО «Рост-Тренд», ООО «КМ-Комплект» против Костромского УФАС России
Резюме эксперта: Суд округа отменил решения нижестоящих инстанций, указав, что для признания факта заключения картеля на торгах недостаточно доказательств.
Кассация отметила, что не были доказаны ни наличие причинно-следственной связи между действиями участников и поддержанием цен на торгах, ни возможность извлечения выгоды участниками соглашения, ни то, что достигнутый в ходе закупки уровень цены не является обычным для такого рода торгов.
Это решение демонстрирует закрепление в судебной практике новых подходов к доказыванию картелей с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2.
Обстоятельства дела: УФАС сочло, что компании заключили антиконкурентное соглашение, чтобы поддержать цены на закупках расходных материалов для лабораторного оборудования и распределить «победы» (нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).
Компании оспорили решение в суде. Две инстанции признали, что УФАС доказало факт заключения картеля:
● между организациями есть устойчивые деловые связи;
● хозсубъекты использовали один IP-адрес для подачи заявок и ценовых предложений, заключения контрактов;
● свойства и качества разных частей подаваемых ими заявок совпадали;
● аукционы завершались с однократным минимальным снижением цены контракта;
● одна из организаций отказывалась от конкурентной борьбы, поведение было систематичным.
Решение кассации и его обоснование: Окружной суд отменил акты по делу, т. к. заключение картеля не доказано. Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, кассация отметила следующее.
1. Оформление заявок участников торгов совпадает, т. к. при отступлении от правил документации о закупке заявки могут отклонить.
2. Ни антимонопольный орган, ни суды не установили, что начальная цена контракта необоснованная. Законодательство не обязывает участников торгов снижать обоснованную начальную цену до экономически невыгодной. Стремление получить контракт на самых выгодных условиях – обычное поведение участников хозоборота.
3. Суды не выявили, что выбранная стратегия может привести к извлечению картелистами выгоды; между действиями участников и поддержанием цен на торгах есть причинно-следственная связь; действия компаний создали препятствия для участия иных лиц в спорных аукционах.
4. Суды не обосновали влияние конкретных действий хозсубъектов на формирование цены по данным торговым процедурам.
Дело направлено на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
⚖️ Картель: КС РФ пояснил, когда участников госзакупок не наказывают за антиконкурентное соглашение
Контролеры выявили картельный сговор и наказали двух участников. Они одновременно подавали идентичные заявки и поддерживали цену на торгах.
Участники решили, что их действия подпадали под исключение: они не могли конкурировать между собой, поскольку входят в группу лиц, фактически подконтрольную одному человеку. Штрафовать за антиконкурентное соглашение не следовало.
Суды доводы отклонили. КС РФ с ними согласился и, в частности, пояснил:
● исключение из запрета на картели касается только группы подконтрольных лиц. Речь о ситуациях, когда один из ее участников или отдельное лицо прямо или косвенно определяет все действия;
● контроль над такой группой может исходить из полномочий исполнительного органа или распоряжения более 50% голосов. Это правило нельзя толковать широко. Кроме того, контроль должен быть юридически оформлен;
● на практике возможно, что решения участников определяет одно лицо по факту. Однако исключение в таких случаях не применяют. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление КС РФ от 30.03.2023 N 12-П
Контролеры выявили картельный сговор и наказали двух участников. Они одновременно подавали идентичные заявки и поддерживали цену на торгах.
Участники решили, что их действия подпадали под исключение: они не могли конкурировать между собой, поскольку входят в группу лиц, фактически подконтрольную одному человеку. Штрафовать за антиконкурентное соглашение не следовало.
Суды доводы отклонили. КС РФ с ними согласился и, в частности, пояснил:
● исключение из запрета на картели касается только группы подконтрольных лиц. Речь о ситуациях, когда один из ее участников или отдельное лицо прямо или косвенно определяет все действия;
● контроль над такой группой может исходить из полномочий исполнительного органа или распоряжения более 50% голосов. Это правило нельзя толковать широко. Кроме того, контроль должен быть юридически оформлен;
● на практике возможно, что решения участников определяет одно лицо по факту. Однако исключение в таких случаях не применяют. #картель #консультантплюс
Документ: Постановление КС РФ от 30.03.2023 N 12-П
⚖️ Цена контракта при победе в аукционе картеля должна определяться как доход — КС
20 апр - РАПСИ. Цена контракта, полученная в результате победы на аукционе картеля, должна определяться как доход без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением обязательств, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ от 19.04.2023 № 19-П, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы самарского предпринимателя Сергея Шатило, который просил проверить конституционность части 1 и пункта "в" части 2 статьи 178 УК РФ, а также пункта 1 примечаний к ней.
Оспариваемые нормы предусматривают уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения и определяют суровость наказания в зависимости от размера извлеченного дохода.
📍Особо крупный размер
Как следует из материалов дела, Шатило привлечен к уголовной ответственности за покушение на ограничение конкуренции.
"В его действиях как директора и единственного участника хозяйственного общества, выигравшего аукцион на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования учреждений здравоохранения региона, были выявлены признаки картеля", - поясняет пресс-служба КС РФ.
Назначая наказание, суды исходили из того, что доход, который намеревался получить предприниматель, реализовав преступный умысел, равен цене заключенного контракта, а именно 768 миллионам рублей, что является особо крупным размером.
Заявитель посчитал, что оспоренные им нормы неконституционны, поскольку позволяют осуществлять расчет такого дохода без вычета расходов, связанных с исполнением контракта, в частности, налогов, себестоимости работ и нормы прибыли предприятия.
📍Общественная опасность картеля
По мнению КС РФ, заключение антиконкурентного соглашения в сфере закупок для государственных нужд не только посягает на нормальное состояние конкуренции, но и не позволяет обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожает полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств. Ранее КС РФ уже указывал, что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной лицом за все время такой деятельности, без вычета расходов этого лица, связанных с ее осуществлением.
"Более того, при покушении на ограничение конкуренции расходы хозяйствующим субъектом еще не понесены, а потому применительно к неоконченному преступлению предположение о том, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, лишено всякого смысла", - передает пресс-служба КС РФ его позицию.
КС РФ также отмечает, что судебная практика свидетельствует о том, что под доходом, в том числе при покушении на преступление, предусмотренное оспариваемой статьей, понимается цена контрактов, заключаемых по результатам торгов. В итоге, КС РФ указал, что используемое в норме статьи 178 УК РФ понятие "доход" означает цену контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением контракта.
"Доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей", - говорится в постановлении КС РФ.
Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. #картель
20 апр - РАПСИ. Цена контракта, полученная в результате победы на аукционе картеля, должна определяться как доход без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением обязательств, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ от 19.04.2023 № 19-П, опубликованном на его официальном сайте.
Соответствующие выводы были сделаны КС РФ в ходе рассмотрения жалобы самарского предпринимателя Сергея Шатило, который просил проверить конституционность части 1 и пункта "в" части 2 статьи 178 УК РФ, а также пункта 1 примечаний к ней.
Оспариваемые нормы предусматривают уголовную ответственность за ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения и определяют суровость наказания в зависимости от размера извлеченного дохода.
📍Особо крупный размер
Как следует из материалов дела, Шатило привлечен к уголовной ответственности за покушение на ограничение конкуренции.
"В его действиях как директора и единственного участника хозяйственного общества, выигравшего аукцион на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования учреждений здравоохранения региона, были выявлены признаки картеля", - поясняет пресс-служба КС РФ.
Назначая наказание, суды исходили из того, что доход, который намеревался получить предприниматель, реализовав преступный умысел, равен цене заключенного контракта, а именно 768 миллионам рублей, что является особо крупным размером.
Заявитель посчитал, что оспоренные им нормы неконституционны, поскольку позволяют осуществлять расчет такого дохода без вычета расходов, связанных с исполнением контракта, в частности, налогов, себестоимости работ и нормы прибыли предприятия.
📍Общественная опасность картеля
По мнению КС РФ, заключение антиконкурентного соглашения в сфере закупок для государственных нужд не только посягает на нормальное состояние конкуренции, но и не позволяет обеспечить эффективность расходования бюджетных средств, угрожает полноте выполнения государством социальных и экономических обязательств. Ранее КС РФ уже указывал, что в случае незаконной экономической деятельности размер преступного дохода определяется исходя из выручки, полученной лицом за все время такой деятельности, без вычета расходов этого лица, связанных с ее осуществлением.
"Более того, при покушении на ограничение конкуренции расходы хозяйствующим субъектом еще не понесены, а потому применительно к неоконченному преступлению предположение о том, что для определения размера дохода надо учитывать расходы, лишено всякого смысла", - передает пресс-служба КС РФ его позицию.
КС РФ также отмечает, что судебная практика свидетельствует о том, что под доходом, в том числе при покушении на преступление, предусмотренное оспариваемой статьей, понимается цена контрактов, заключаемых по результатам торгов. В итоге, КС РФ указал, что используемое в норме статьи 178 УК РФ понятие "доход" означает цену контракта без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе, произведенных или планируемых в связи с исполнением контракта.
"Доходом, извлечение которого в крупном или особо крупном размере служит одним из условий (признаков) для привлечения к уголовной ответственности, применительно к заключению ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах является цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведенных или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате обязательных публично-правовых платежей", - говорится в постановлении КС РФ.
Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции РФ. #картель
⚖️ Как отличить правомерное техническое сотрудничество конкурентов от картельного сговора?
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация посчитала недоказанным картель на торгах только на основе косвенных доказательств
📃 Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А02-883/2022 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Меркурий», ООО «Альфа Медика МСК» против Алтайского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с нижестоящими судами, поддержавшими решение УФАС о признании компаний нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картельного соглашения на торгах.
Суд округа счел недостаточным классический набор косвенных доказательств, собранных антимонопольным органом (идентичность заявок, совпадение времени подачи ценовых предложений, минимальное снижение НМЦК и др.). Суд указал на необходимость проведения должного экономического анализа для констатации картеля (в том числе анализа выгоды и рентабельности снижения НМЦК для участников, исследования вопроса, было ли снижение цены обычным для такого предмета закупок и др.).
Решение суда еще раз подтверждает, что после выхода Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суды больше внимания уделяют экономической составляющей поведения участников торгов при рассмотрении данной категории споров.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган использовал стандартный набор косвенных доказательств: идентичные заявки; схожие названия файлов; составление документов участников одним и тем же лицом на одном компьютере; минимальное понижение каждым из участников НМЦК (1,5%); использование одного IP-адреса и др.
«Меркурий» и «Альфа Медика МСК» обжаловали решение УФАС в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя доказанным факт заключения и реализации картеля.
Компании подали кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа посчитал необоснованными выводы нижестоящих судов о доказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Снижение начальной (максимальной) цены контракта на 1,5% соответствует законодательству о контрактной системе. Из представленных УФАС доказательств не усматривается осуществление хозсубъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных торгах. Антимонопольный орган не доказал, что достигнутый уровень снижения цены на торгах не являлся обычным для аналогичных торгов и был результатом картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных компаний.
2️⃣ Хозсубъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики. Отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен разными обстоятельствами, в том числе чтобы исключить возникновение негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения.
2️⃣ Использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между участниками финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о наличии картеля. Законодательство не запрещает взаимодействие хозсубъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе в торгах. #картель
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.04.2023 по делу № А02-883/2022 (решение в пользу предпринимателей)
Участники дела: ООО «Меркурий», ООО «Альфа Медика МСК» против Алтайского УФАС России
Резюме эксперта: Кассация не согласилась с нижестоящими судами, поддержавшими решение УФАС о признании компаний нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения картельного соглашения на торгах.
Суд округа счел недостаточным классический набор косвенных доказательств, собранных антимонопольным органом (идентичность заявок, совпадение времени подачи ценовых предложений, минимальное снижение НМЦК и др.). Суд указал на необходимость проведения должного экономического анализа для констатации картеля (в том числе анализа выгоды и рентабельности снижения НМЦК для участников, исследования вопроса, было ли снижение цены обычным для такого предмета закупок и др.).
Решение суда еще раз подтверждает, что после выхода Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 суды больше внимания уделяют экономической составляющей поведения участников торгов при рассмотрении данной категории споров.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган использовал стандартный набор косвенных доказательств: идентичные заявки; схожие названия файлов; составление документов участников одним и тем же лицом на одном компьютере; минимальное понижение каждым из участников НМЦК (1,5%); использование одного IP-адреса и др.
«Меркурий» и «Альфа Медика МСК» обжаловали решение УФАС в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сочтя доказанным факт заключения и реализации картеля.
Компании подали кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа посчитал необоснованными выводы нижестоящих судов о доказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Снижение начальной (максимальной) цены контракта на 1,5% соответствует законодательству о контрактной системе. Из представленных УФАС доказательств не усматривается осуществление хозсубъектами единой стратегии, направленной на извлечение выгоды при участии в спорных торгах. Антимонопольный орган не доказал, что достигнутый уровень снижения цены на торгах не являлся обычным для аналогичных торгов и был результатом картельного соглашения, а не следствием неучастия в них иных компаний.
2️⃣ Хозсубъекты самостоятельно определяют свое экономическое поведение на торгах с учетом собственных интересов и ценовой политики. Отказ от конкурентной борьбы может быть обусловлен разными обстоятельствами, в том числе чтобы исключить возникновение негативных последствий для их деятельности в случае отказа от заключения контракта или его неисполнения.
2️⃣ Использование единой инфраструктуры при участии в торгах, наличие между участниками финансовой и кадровой взаимосвязи само по себе не свидетельствует о наличии картеля. Законодательство не запрещает взаимодействие хозсубъектов к общей выгоде, взаимное согласование и совместное осуществление действий, в том числе в торгах. #картель
Источник: cljournal.ru
⚖️ При доказывании картельного сговора на торгах нужно устанавливать, является ли достигнутая цена обычной для данного товарного рынка (Закон №44-ФЗ)
Антимонопольный орган выявил факт заключения соглашения участников с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы одному из них. Участники сговора имели тесные договорные связи между собой, активно проводили взаиморасчеты, участвовали в одних и тех же закупках и пользовались электронными почтами с одного IP-адреса. Благодаря их активным действиям в ходе подачи ценовых предложений, остальные участники 4 аукционов прекращали борьбу.
Двое участников сговора снижали цену более чем на 50% от НМЦК, давая лучшие предложения по цене. Впоследствии их заявки отклонялись за отсутствие необходимых документов, и третий участник соглашения с незначительным снижением цены становился победителем. Всем троим вменено нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ. Одна из привлеченных компаний обжаловала решение УФАС.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции нарушений в действиях УФАС не усмотрел:
● поведение участников сговора имеет признаки неоднократности, единообразия. Все не участвующие в сговоре участники закупки теряли интерес в торгах по причине существенного занижения ценового предложения;
● заведомое невыполнение двумя участниками сговора иных условий участия в торгах (непредставление в составе заявок необходимого перечня документов) обеспечивало третьему заключение контракта.
Апелляция и кассация пришли к иным выводам:
● антимонопольный орган не провел экономический анализ цены, сформированной на торгах: не исследовал цену, которая обычно формируется на аналогичные услуги, без влияния соглашения участников;
● по всем закупкам, в которых участвовали компании, подавали заявки и третьи лица. По итогам торгов имело место снижение цены контракта более чем на 30% от НМЦК. Контроллерам следовало выяснить, является ли достигнутая цена обычной, рыночной;
● закон не обязывает снижать цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам предпринимателей. Поэтому вывод УФАС о том, что избранная стратегия привела к поддержанию цен на торгах, безоснователен, если анализ соответствующего рынка не проводился. #картель
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по делу № А82-21196/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган выявил факт заключения соглашения участников с целью поддержания цен на торгах и обеспечения победы одному из них. Участники сговора имели тесные договорные связи между собой, активно проводили взаиморасчеты, участвовали в одних и тех же закупках и пользовались электронными почтами с одного IP-адреса. Благодаря их активным действиям в ходе подачи ценовых предложений, остальные участники 4 аукционов прекращали борьбу.
Двое участников сговора снижали цену более чем на 50% от НМЦК, давая лучшие предложения по цене. Впоследствии их заявки отклонялись за отсутствие необходимых документов, и третий участник соглашения с незначительным снижением цены становился победителем. Всем троим вменено нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Закона №135-ФЗ. Одна из привлеченных компаний обжаловала решение УФАС.
🔻Что решили суды?
Суд первой инстанции нарушений в действиях УФАС не усмотрел:
● поведение участников сговора имеет признаки неоднократности, единообразия. Все не участвующие в сговоре участники закупки теряли интерес в торгах по причине существенного занижения ценового предложения;
● заведомое невыполнение двумя участниками сговора иных условий участия в торгах (непредставление в составе заявок необходимого перечня документов) обеспечивало третьему заключение контракта.
Апелляция и кассация пришли к иным выводам:
● антимонопольный орган не провел экономический анализ цены, сформированной на торгах: не исследовал цену, которая обычно формируется на аналогичные услуги, без влияния соглашения участников;
● по всем закупкам, в которых участвовали компании, подавали заявки и третьи лица. По итогам торгов имело место снижение цены контракта более чем на 30% от НМЦК. Контроллерам следовало выяснить, является ли достигнутая цена обычной, рыночной;
● закон не обязывает снижать цену контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам предпринимателей. Поэтому вывод УФАС о том, что избранная стратегия привела к поддержанию цен на торгах, безоснователен, если анализ соответствующего рынка не проводился. #картель
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.07.2023 по делу № А82-21196/2021
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Кассация не согласилась с судами, что УФАС не доказало картель по совокупности косвенных доказательств
📃 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А21-5844/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ», ООО «Атлантстройинвест» против Калининградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассационный суд напомнил, что при рассмотрении дел о картелях, в том числе на торгах, необходимо детально исследовать такие вопросы: наличие объективных экономических причин поведения участников рынка; возможность извлечения ими выгоды; причинно-следственная связь между договоренностью и противоправными последствиями.
Однако в рассматриваемом споре нижестоящие суды надлежащим образом не изучили доводы антимонопольного органа и не оценили представленные им доказательства в их совокупности.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что организации использовали единую инфраструктуру, имели устойчивые доверительные отношения, применяли в спорных аукционах схему «таран».
Компании обжаловали решение в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение антимонопольного органа, посчитав, что факт заключения картеля не доказан.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа счел необоснованными выводы нижестоящих судов о недоказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции и установил, что компании являлись конкурентами на рынке жилищного строительства. Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств с одним IP-адресом оценены УФАС в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий независимых участников хозоборота на достижение общей цели. Вместе с тем коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем, что исключает их взаимодействие в интересах друг друга.
2️⃣ Утверждение судов, что непредставление участниками во второй части заявок выписок СРО является частой ошибкой в торгах, обоснованно поставлено регулятором под сомнение. Опыт субъектов в сфере строительства, осуществляющих деятельность профессионально, в том числе при участии в торгах, исключает совершение подобных ошибок.
3️⃣ Суды посчитали, что УФАС должно было оценить поведение каждого участника аукционов и дать детальную оценку их поведению в ходе закупок. Вместе с тем суды не обосновали, каким образом такая оценка сможет опровергнуть/подтвердить установленные УФАС обстоятельства участия лиц в картеле.
4️⃣ УФАС по совокупности косвенных доказательств констатировало наличие антиконкурентного соглашения. Суды же в нарушение п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 оценили приведенные регулятором доводы и доказательства не в совокупности и взаимосвязи, а по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картеля.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
📃 Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 31.05.2023 по делу № А21-5844/2022 (решение в пользу антимонопольного органа)
Участники дела: ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ», ООО «Атлантстройинвест» против Калининградского УФАС России
Резюме эксперта: Кассационный суд напомнил, что при рассмотрении дел о картелях, в том числе на торгах, необходимо детально исследовать такие вопросы: наличие объективных экономических причин поведения участников рынка; возможность извлечения ими выгоды; причинно-следственная связь между договоренностью и противоправными последствиями.
Однако в рассматриваемом споре нижестоящие суды надлежащим образом не изучили доводы антимонопольного органа и не оценили представленные им доказательства в их совокупности.
Обстоятельства дела: УФАС признало компании-участников электронных аукционов нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Антимонопольный орган установил, что организации использовали единую инфраструктуру, имели устойчивые доверительные отношения, применяли в спорных аукционах схему «таран».
Компании обжаловали решение в суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение антимонопольного органа, посчитав, что факт заключения картеля не доказан.
УФАС подало кассационную жалобу.
Решение кассации и его обоснование
🔻Суд округа счел необоснованными выводы нижестоящих судов о недоказанности антимонопольным органом картельного соглашения и отметил несколько моментов.
1️⃣ Антимонопольный орган провел анализ состояния конкуренции и установил, что компании являлись конкурентами на рынке жилищного строительства. Использование единой инфраструктуры, подача ценовых предложений с устройств с одним IP-адресом оценены УФАС в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими о направленности действий независимых участников хозоборота на достижение общей цели. Вместе с тем коммерческие организации, выступая на торгах, конкурируют между собой с целью стать их победителем, что исключает их взаимодействие в интересах друг друга.
2️⃣ Утверждение судов, что непредставление участниками во второй части заявок выписок СРО является частой ошибкой в торгах, обоснованно поставлено регулятором под сомнение. Опыт субъектов в сфере строительства, осуществляющих деятельность профессионально, в том числе при участии в торгах, исключает совершение подобных ошибок.
3️⃣ Суды посчитали, что УФАС должно было оценить поведение каждого участника аукционов и дать детальную оценку их поведению в ходе закупок. Вместе с тем суды не обосновали, каким образом такая оценка сможет опровергнуть/подтвердить установленные УФАС обстоятельства участия лиц в картеле.
4️⃣ УФАС по совокупности косвенных доказательств констатировало наличие антиконкурентного соглашения. Суды же в нарушение п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 оценили приведенные регулятором доводы и доказательства не в совокупности и взаимосвязи, а по отдельности, признав каждое из них не подтверждающим наличие картеля.
Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. #картель
Источник: cljournal.ru
Недобросовестный поставщик. Картельный сговор
https://youtu.be/vi0IE1ehGFY
Бесплатный #вебинар, который провел 23.10.2023 Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок, ведущий эксперт в сфере закупок РАНХиГС, член комиссии по профессиональным квалификациям в сфере закупок и Совета по профессиональным квалификациям ТПП РФ. #картель
https://youtu.be/vi0IE1ehGFY
Бесплатный #вебинар, который провел 23.10.2023 Кузнецов Кирилл Владимирович, эксперт в области государственных и корпоративных закупок, ведущий эксперт в сфере закупок РАНХиГС, член комиссии по профессиональным квалификациям в сфере закупок и Совета по профессиональным квалификациям ТПП РФ. #картель
YouTube
Недобросовестный поставщик. Картельный сговор
⚖️ Суд напомнил: если действия участников формально похожи на сговор, но не направлены на поддержание цены, то их нельзя назвать антиконкурентным соглашением (Закон №44-ФЗ)
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суды поддержали участников госзакупок в споре о картельном сговоре из-за низкой рентабельности работ
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли, что общества:
● отказались от конкурентной борьбы. Одно предлагало цену в размере НМЦК, но не подтверждало квалификацию. Это обеспечивало победу другому при снижении цены менее 0,2%;
● использовали единую инфраструктуру для ведения хоздеятельности: номер телефона, электронную почту и IP-адрес;
● подавали заявки с небольшой разницей во времени.
Доводы о том, что участники не могли конкурировать, поскольку входили в группу лиц на основании договора консорциума, отклонили.
Первая инстанция и кассация с контролерами не согласились:
● причиной подобного поведения стала низкая НМЦК. Невысокая рентабельность работ создавала риск отсутствия заявок от иных лиц. Чтобы не допустить признания торгов несостоявшимися, одно из обществ привлекло для участия в закупках другое лицо из своей группы;
● действия участников оценили формально. Закон не обязывал их предлагать невыгодную цену или снижать ее. При этом НМЦК почти совпадала с себестоимостью работ, что подтвердил специалист;
● контролеры не доказали картельный сговор с целью поддержания цен на торгах. Действия обществ не ограничивали конкуренцию и не позволяли извлечь выгоду.
Сходные обстоятельства учитывал и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2022 N Ф07-20241/2021 по делу N А21-9665/2020). #картель #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 № Ф07-20241/2021 по делу N А40-248476/2022
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли, что общества:
● отказались от конкурентной борьбы. Одно предлагало цену в размере НМЦК, но не подтверждало квалификацию. Это обеспечивало победу другому при снижении цены менее 0,2%;
● использовали единую инфраструктуру для ведения хоздеятельности: номер телефона, электронную почту и IP-адрес;
● подавали заявки с небольшой разницей во времени.
Доводы о том, что участники не могли конкурировать, поскольку входили в группу лиц на основании договора консорциума, отклонили.
Первая инстанция и кассация с контролерами не согласились:
● причиной подобного поведения стала низкая НМЦК. Невысокая рентабельность работ создавала риск отсутствия заявок от иных лиц. Чтобы не допустить признания торгов несостоявшимися, одно из обществ привлекло для участия в закупках другое лицо из своей группы;
● действия участников оценили формально. Закон не обязывал их предлагать невыгодную цену или снижать ее. При этом НМЦК почти совпадала с себестоимостью работ, что подтвердил специалист;
● контролеры не доказали картельный сговор с целью поддержания цен на торгах. Действия обществ не ограничивали конкуренцию и не позволяли извлечь выгоду.
Сходные обстоятельства учитывал и АС Северо-Западного округа (Постановление АС Северо-Западного округа от 01.03.2022 N Ф07-20241/2021 по делу N А21-9665/2020). #картель #консультантплюс
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 № Ф07-20241/2021 по делу N А40-248476/2022