⚖️ Суд: правила описания предмета закупки по Закону N 223-ФЗ соблюдают только при конкурентных способах
Водоканал проводил тендер на поставку дискового затвора. В положении о закупке такой способ закупки назвали неконкурентным, поэтому заказчик требовал продукцию конкретных производителей.
УФАС нашло нарушение. Тендер отвечал признакам конкурентности, значит заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.
Суды с позицией контролеров не согласились:
● заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой;
● тендер не соответствовал всем условиям конкурентной закупки, поскольку в техзадании требовали конкретную продукцию, а информацию не размещали в ЕИС. Заказчик мог не соблюдать правила описания товара, которые действуют для конкурентных процедур. #223фз
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-20401/2024
© КонсультантПлюс
Водоканал проводил тендер на поставку дискового затвора. В положении о закупке такой способ закупки назвали неконкурентным, поэтому заказчик требовал продукцию конкретных производителей.
УФАС нашло нарушение. Тендер отвечал признакам конкурентности, значит заказчик должен был соблюдать правила описания предмета конкурентной закупки.
Суды с позицией контролеров не согласились:
● заказчик сам определяет формы и способы закупок. Использование отдельных элементов конкурентной процедуры не делает ее таковой;
● тендер не соответствовал всем условиям конкурентной закупки, поскольку в техзадании требовали конкретную продукцию, а информацию не размещали в ЕИС. Заказчик мог не соблюдать правила описания товара, которые действуют для конкурентных процедур. #223фз
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.03.2025 по делу N А65-20401/2024
© КонсультантПлюс
⚖️ О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. В частности, суды:
● признали возможным наличия в независимой гарантии основания её прекращения, которое прямым образом связано с основным обязательством;
● отказали бенефициару во взыскании с банка-гаранта, ибо наступило то самое основание, плюс сочли, что он злоупотребляет правом, взыскивая по гарантии.
Итак, что случилось?
Подрядчик предоставил банковскую гарантию на сумму 200 млн руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту. Среди оснований прекращения гарантии, помимо указанных в ст. 378 Гражданского кодекса (ГК), есть дополнительное.
А именно: гарантия прекращается в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком по основаниям, за которые подрядчик не отвечает. Из трёх судебных актов непонятно, содержалось ли условие именно о такой гарантии в строительном контракте. Но коль заказчик принял такую гарантию – видимо, да.
Первоначальный заказчик, который согласовал и принял эту гарантию, выбыл, передал контракт новому заказчику. Все конфликтные события начались и произошли уже при новом заказчике. В деле нет спора, перешли ли права по гарантии к новому заказчику, поэтому стоит считать, что согласно ст. 372 ГК гарантия передачу прав бенефициара допускала.
Заказчик обратился к банку летом 2023 года за раскрытием гарантии. Перед этим весной подрядчик отказался от контракта. И известил банк, что он это сделал в связи с невозможностью исполнения обязательств не по его вине.
Банк отказал в раскрытии гарантии, сочтя, что гарантия прекратилась в силу вышеуказанного особого условия. Заказчик обратился в суд к банку за взысканием по гарантии. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в иске отказали (кассация состоялась недавно – 11.03.2025).
Основания отказа:
● включение в гарантию условия о прекращении гарантии в случае невозможности исполнения подрядчиком контракта по основаниям, за которые он не отвечает (а в данном случае – по вине заказчика) не противоречат Закону № 223-ФЗ о закупках и ст. 378 ГК РФ, сущности гарантии как обеспечительной меры;
● в ходе рассмотрения обсуждаемого кейса в другом судебном деле (№ А40-132125/2023 – апелляция состоялась весной 2024 года) установлено, что подрядчик принимал все меры для исполнения контракта, заказчик все свои обязательства не исполнил, т.е. подрядчик не отвечает за невозможность исполнения;
● заказчик злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), когда обратился в банк за раскрытием гарантии, при том, что подрядчик отказался от контракта из-за невозможности его исполнения по основаниям, за которые он не отвечает.
❗️Вывод автора статьи юриста Игоря Журикова: Кажется, что суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере строительного подряда. Вместо спора подрядчика с получившим безосновательную гарантийную выплату заказчиком (как это должно было быть) произошла дискредитация основного обеспечительного инструмента современных строительных контрактов.
Полагаю, что на практике это всё-таки останется разовым инцидентом. Разумные заказчики не будет соглашаться на такие гарантии, а банковские юристы будут понимать, что такие условия гарантии незаконны и не могут применяться. Или вообще на это дело обратит внимание ВС (в случае обжалования) и исправит допущенную ошибку. Которая, по моему мнению, очевидна. #НГ #223фз
📃 Подробности: на zakon.ru
zakon.ru
О независимой гарантии, оказавшейся зависимой, и злоупотребляющем заказчике
В споре из госконтракта на строительные работы в аэропорте в Якутии (дело № А58-6643/2023) суды раскрыли ящик Пандоры, поставив под угрозу институт независимой гарантии как важный инструмент в сфере...
Forwarded from Новости УФАСов
✅ Изменения в применении национального режима в закупках по 223-ФЗ
https://moscow.fas.gov.ru/news/19585
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в Закон № 223-ФЗ, касающиеся порядка применения национального режима.
Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 утратило силу, и вместо него действует постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.
Постановление № 1875 регулирует применение защитных мер при закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для отдельных видов юридических лиц. Эти меры включают:
● запрет на закупку определённых товаров, работ и услуг иностранного происхождения;
● ограничение доли закупок иностранного происхождения;
● предоставление преимущества товарам, работам и услугам российского происхождения;
● установление минимальной доли закупок российского происхождения.
Также постановлением утверждены три перечня товаров, работ и услуг, на которые распространяются эти меры:
1. Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых запрещена.
2. Перечень товаров, работ, услуг с ограничением доли закупок иностранного происхождения.
3. Перечень товаров, работ, услуг с минимальной долей закупок российского происхождения.
«Напоминаем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 318-ФЗ положения о закупках должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона о закупках (в редакции Закона № 318), утверждены и размещены в единой информационной системе до 1 января 2025 года», - отмечает и.о. начальника отдела антимонопольного контроля торгов Глеб Семенов. #223фз
Справка:
Подробные разъяснения по применению постановления даны в письме Минфина от 31.01.2025 № 21-01-06/8697.
https://moscow.fas.gov.ru/news/19585
С 1 января 2025 года вступили в силу изменения в Закон № 223-ФЗ, касающиеся порядка применения национального режима.
Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 № 925 утратило силу, и вместо него действует постановление Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.
Постановление № 1875 регулирует применение защитных мер при закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для отдельных видов юридических лиц. Эти меры включают:
● запрет на закупку определённых товаров, работ и услуг иностранного происхождения;
● ограничение доли закупок иностранного происхождения;
● предоставление преимущества товарам, работам и услугам российского происхождения;
● установление минимальной доли закупок российского происхождения.
Также постановлением утверждены три перечня товаров, работ и услуг, на которые распространяются эти меры:
1. Перечень товаров, работ, услуг, закупка которых запрещена.
2. Перечень товаров, работ, услуг с ограничением доли закупок иностранного происхождения.
3. Перечень товаров, работ, услуг с минимальной долей закупок российского происхождения.
«Напоминаем, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 318-ФЗ положения о закупках должны быть приведены в соответствие с требованиями Закона о закупках (в редакции Закона № 318), утверждены и размещены в единой информационной системе до 1 января 2025 года», - отмечает и.о. начальника отдела антимонопольного контроля торгов Глеб Семенов. #223фз
Справка:
Подробные разъяснения по применению постановления даны в письме Минфина от 31.01.2025 № 21-01-06/8697.
⚖️ Запрет на привлечение субподрядчиков в закупках по 223-ФЗ и свобода договора
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление в извещении о закупке по 223-ФЗ требования о запрете на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Так, исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 04.04.2025 № 309-ЭС25-2000 по делу № А60-10625/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление в извещении о закупке по 223-ФЗ требования о запрете на привлечение к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласования с заказчиком противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. В соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования исключительно к участникам закупки. Требования к субподрядным организациям устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно. В этой связи наличие спорного требования может привести к различного рода злоупотреблениям и противоречит общегражданскому принципу равенства участников таких правоотношений (статья 1 ГК РФ).
Спорное условие проекта договора нарушает право исполнителя на свободу правоотношений с третьими лицами, то есть принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ). Так, исполнитель может столкнуться с необходимостью задействования труда физических лиц, к которым заказчик не предъявляет специальных требований, в отличие, например, от тех лиц, которые являются непосредственными исполнителями договора и к которым такие требования предъявляются. Исполнитель вправе самостоятельно определять необходимость задействования лиц, которые могут способствовать ему в получении наилучшего результата. Наличие же требования об обязательном согласовании с заказчиком привлечения третьих лиц налагает на исполнителя чрезмерные, необоснованные ограничения и нарушает его права. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 04.04.2025 № 309-ЭС25-2000 по делу № А60-10625/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Арбитражный суд не может пересмотреть вопрос о признании неустойки несоразмерной, если третейский суд не допустил нарушений
Ситуация: заказчик взыскал неустойку по решению третейского суда и обратился за выдачей исполнительного листа.
Что сказали суды двух инстанций: суды отказали заказчику из-за несоразмерности неустойки и нарушения публичного порядка.
Что сказал Верховный суд:
● Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда.
● Третейский суд рассмотрел вопрос несоразмерности и отклонил доводы ответчика.
● Размер неустойки стандартный для случая, когда договор заключается по результатам закупки.
● Суды не указали, какие именно условия договора о неустойке нарушают публичный порядок. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 N 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024
© КонсультантПлюс
Ситуация: заказчик взыскал неустойку по решению третейского суда и обратился за выдачей исполнительного листа.
Что сказали суды двух инстанций: суды отказали заказчику из-за несоразмерности неустойки и нарушения публичного порядка.
Что сказал Верховный суд:
● Арбитражные суды фактически пересмотрели решение третейского суда.
● Третейский суд рассмотрел вопрос несоразмерности и отклонил доводы ответчика.
● Размер неустойки стандартный для случая, когда договор заключается по результатам закупки.
● Суды не указали, какие именно условия договора о неустойке нарушают публичный порядок. #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 28.03.2025 N 304-ЭС24-24514 по делу № А67-3423/2024
© КонсультантПлюс
УФАС напомнило: по Закону N 223-ФЗ нельзя вычитать сумму НДС из ценового предложения победителя
Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.
УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС. Договор нужно заключать на условиях его заявки.
На незаконность подобного уменьшения цены указывало и Свердловское УФАС (Решение Свердловского УФАС России от 11.06.2024 по жалобе N 066/01/18.1-1886/2024). #223фз
Документ: Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу N 077/07/00-3566/2025
© КонсультантПлюс
Победитель аукциона на поставку спецобуви пожаловался, что его ценовое предложение незаконно уменьшили на сумму НДС. Заказчик предусмотрел такое условие заключения договоров для участников на УСН.
УФАС нашло нарушение. По Закону N 223-ФЗ заказчик не вправе снижать ценовое предложение победителя на сумму НДС. Договор нужно заключать на условиях его заявки.
На незаконность подобного уменьшения цены указывало и Свердловское УФАС (Решение Свердловского УФАС России от 11.06.2024 по жалобе N 066/01/18.1-1886/2024). #223фз
Документ: Решение Московского УФАС России от 02.04.2025 по делу N 077/07/00-3566/2025
© КонсультантПлюс
⚖️ Если договор по результатам конкурентной закупки заключается в иностранной валюте, может ли победитель просить уточнения порядка предоставления обеспечения исполнения?
Заказчик объявил закупку на поставку оборудования, рассчитав НМЦД в евро и установив требование о предоставлении обеспечения исполнения договора (независимой гарантии или внесения денежных средств) в процентах от цены договора.
Победитель аукциона до подписания договора направил заказчику протокол разногласий, предложив уточнить условия обеспечения, поскольку не смог получить одобрение банков на выдачу гарантии в иностранной валюте.
Так, на согласование заказчику представлено два варианта:
1. выдача независимой гарантии производится в рублях по курсу на дату её оформления. Если на момент оплаты заказчиком авансового платежа курс евро будет выше, чем на момент выдачи гарантии, оплата авансового платежа ограничится размером суммы оформленной гарантии;
2. поставка будет осуществляться без авансового платежа, на условиях постоплаты, при этом требование о предоставлении гарантии предъявляться заказчиком не будет.
Как расценили предложение антимонопольный орган и суды?
Согласование альтернативных вариантов не состоялось.
При этом срок заключения договора победитель пропустил и был внесён в РНП за уклонение от подписания договора.
Суды признали такое решение правильным и указали:
● победитель действовал неосмотрительно: ему следовало заранее удостовериться в возможности и реальности исполнения договора. Подавая заявку, участник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения им действий, противоречащих законодательству;
● неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от его заключения;
● имея сомнения или несогласия с условиями оформления гарантии, победитель мог воспользоваться альтернативным способом внесения обеспечения исполнения – путём перечисления денежных средств;
● инициирование альтернативных условий предоставления обеспечения на стадии подписания договора не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока его заключения. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.04.2025 по Делу № А40-91119/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик объявил закупку на поставку оборудования, рассчитав НМЦД в евро и установив требование о предоставлении обеспечения исполнения договора (независимой гарантии или внесения денежных средств) в процентах от цены договора.
Победитель аукциона до подписания договора направил заказчику протокол разногласий, предложив уточнить условия обеспечения, поскольку не смог получить одобрение банков на выдачу гарантии в иностранной валюте.
Так, на согласование заказчику представлено два варианта:
1. выдача независимой гарантии производится в рублях по курсу на дату её оформления. Если на момент оплаты заказчиком авансового платежа курс евро будет выше, чем на момент выдачи гарантии, оплата авансового платежа ограничится размером суммы оформленной гарантии;
2. поставка будет осуществляться без авансового платежа, на условиях постоплаты, при этом требование о предоставлении гарантии предъявляться заказчиком не будет.
Как расценили предложение антимонопольный орган и суды?
Согласование альтернативных вариантов не состоялось.
При этом срок заключения договора победитель пропустил и был внесён в РНП за уклонение от подписания договора.
Суды признали такое решение правильным и указали:
● победитель действовал неосмотрительно: ему следовало заранее удостовериться в возможности и реальности исполнения договора. Подавая заявку, участник принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения им действий, противоречащих законодательству;
● неподписание проекта контракта является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от его заключения;
● имея сомнения или несогласия с условиями оформления гарантии, победитель мог воспользоваться альтернативным способом внесения обеспечения исполнения – путём перечисления денежных средств;
● инициирование альтернативных условий предоставления обеспечения на стадии подписания договора не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока его заключения. #223фз
Документ: Постановление АС Московского округа от 18.04.2025 по Делу № А40-91119/2024
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Увеличение цены договора по 223-ФЗ: момент, до которого разрешены изменения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что увеличение цены договора подряда, заключенного по 223-ФЗ, возможно по Постановлению Правительства РФ № 1315 при существенном изменении цен на строительные ресурсы, но только до окончания выполнения всех работ по данному договору. Для применения постановления № 1315 работы должны быть не выполнены, поскольку для их выполнения требуется закупка материалов, стоимость которых существенно возросла. Данное толкование приведенных нормативных актов соответствует смыслу мер экономической поддержки подрядчиков (исполнителей) при выполнении работ в рамках Закона № 223-ФЗ.
❗️Важно! Утверждение о том, что срок действия договора не истек, поскольку часть работ не принята и не оплачена, поэтому исполнение договора не завершено, неверно, так как отсутствие оплаты работ или же отказ заказчика от их приемки никаким образом на стоимость строительных ресурсов и возможность/невозможность выполнения по этой причине работ не влияют. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 01.04.2024 № 307-ЭС25-1921 по делу № А44-7958/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Договором предусмотрели возможность пересмотра цены по соглашению сторон. Как быть, если соглашение не достигнуто?
Стороны заключили договор по результатам закупки (Закон № 223-ФЗ), в котором предусмотрели, что исполнитель имеет право на индексацию стоимости услуг ежегодно на уровень инфляции, о чём стороны должны подписать дополнительное соглашение.
Конкретный объём услуг установить не представлялось возможным, поэтому закрепили максимальное значение цены договора.
Спустя год исполнитель предложил заказчику проиндексировать стоимость услуг на будущее время, приложив подтверждающие документы из органа статистики. Заказчик оставил предложение без ответа. Тогда исполнитель потребовал перерасчёта в судебном порядке.
🔻Что решили суды?
Суды первой и кассационной инстанций отказали исполнителю в иске и указали:
● изменение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором (ст. 450 ГК РФ);
● по условиям договора возможность изменения цены на уровень инфляции реализуется путём подписания дополнительного соглашения. При этом обязательность подписания такого соглашения для контрагента договором не установлена;
● договором не установили, что недостижение сторонами соглашения об изменении цены является основанием для инициирования судебной процедуры. Таким образом, отказ заказчика от заключения соглашения нельзя признавать нарушением, дающим право исполнителю на обращение в суд.
Верховный Суд РФ признал такой подход правильным. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2025 № 304-ЭС25-2899 по делу № А03-19912/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Стороны заключили договор по результатам закупки (Закон № 223-ФЗ), в котором предусмотрели, что исполнитель имеет право на индексацию стоимости услуг ежегодно на уровень инфляции, о чём стороны должны подписать дополнительное соглашение.
Конкретный объём услуг установить не представлялось возможным, поэтому закрепили максимальное значение цены договора.
Спустя год исполнитель предложил заказчику проиндексировать стоимость услуг на будущее время, приложив подтверждающие документы из органа статистики. Заказчик оставил предложение без ответа. Тогда исполнитель потребовал перерасчёта в судебном порядке.
🔻Что решили суды?
Суды первой и кассационной инстанций отказали исполнителю в иске и указали:
● изменение договора в судебном порядке возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором (ст. 450 ГК РФ);
● по условиям договора возможность изменения цены на уровень инфляции реализуется путём подписания дополнительного соглашения. При этом обязательность подписания такого соглашения для контрагента договором не установлена;
● договором не установили, что недостижение сторонами соглашения об изменении цены является основанием для инициирования судебной процедуры. Таким образом, отказ заказчика от заключения соглашения нельзя признавать нарушением, дающим право исполнителю на обращение в суд.
Верховный Суд РФ признал такой подход правильным. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 22.04.2025 № 304-ЭС25-2899 по делу № А03-19912/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за февраль 2025 года
Заказчики безосновательно отклоняли заявки, устанавливали возможность запрашивать у участников дополнительную информацию и документы на стадии отбора. Также они определяли избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Безосновательное отклонение заявки
Заказчик приобретал СИЗ – защитные одноразовые куртки на молнии или аналог, который должен был отвечать характеристикам и требованиям техзадания либо иметь улучшенные параметры.
Заявку участника отклонили из-за несоответствия товара условиям закупки: вместо застежки "молния" он предложил застежку "липучка". По мнению заказчика, характеристика не эквивалентна той, которая указана в документации.
Контролеры сочли отклонение незаконным:
● в документации не определили параметры аналогичности. В ней не установили, какие улучшенные характеристики застежки нужно предложить участникам, чтобы заявку допустили;
● заказчик не доказал, что предложенный товар не отвечает условиям закупки и не является эквивалентным.
Суд поддержал контролеров: экспертиза подтвердила, что товар отвечает условиям закупки. Застежка "липучка" аналогична застежке "молния". Она не влияет на защитные и функциональные свойства изделия. Это подтверждает ГОСТ (Решение АС города Москвы от 03.02.2025 по делу N А40-233810/24-130-1025).
📍Дополнительные запросы информации и документов на стадии отбора
По условиям закупки заказчик мог направлять участникам уточняющие запросы по заявке на стадии отбора.
Контролеры выяснили, что одному участнику запросы направили, а другому нет. Они решили:
● запрос изменил заявку. Участник дополнил ее отсутствующими документами и сведениями, которые влияли на допуск к закупке. Это не отвечает Закону N 223-ФЗ. Он не разрешает дополнять и уточнять заявки по окончании срока их подачи;
● возможность участия в закупке с учетом спорного условия зависит от воли заказчика. Оно может применяться неодинаково.
Суд поддержал контролеров (Решение АС города Москвы от 13.02.2025 по делу N А40-252523/24-130-1153).
📍Избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП
В документации установили, что участники закупки среди СМСП во второй части заявки представляют в числе прочего сводную таблицу стоимости работ. Если документы и информация из заявки будут неполными, ее отклонят.
Контролеры нашли нарушение:
● по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты;
● перечень сведений и документов, которые заказчик вправе требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Спорной таблицы в нем нет. #223фз
Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
Заказчики безосновательно отклоняли заявки, устанавливали возможность запрашивать у участников дополнительную информацию и документы на стадии отбора. Также они определяли избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Безосновательное отклонение заявки
Заказчик приобретал СИЗ – защитные одноразовые куртки на молнии или аналог, который должен был отвечать характеристикам и требованиям техзадания либо иметь улучшенные параметры.
Заявку участника отклонили из-за несоответствия товара условиям закупки: вместо застежки "молния" он предложил застежку "липучка". По мнению заказчика, характеристика не эквивалентна той, которая указана в документации.
Контролеры сочли отклонение незаконным:
● в документации не определили параметры аналогичности. В ней не установили, какие улучшенные характеристики застежки нужно предложить участникам, чтобы заявку допустили;
● заказчик не доказал, что предложенный товар не отвечает условиям закупки и не является эквивалентным.
Суд поддержал контролеров: экспертиза подтвердила, что товар отвечает условиям закупки. Застежка "липучка" аналогична застежке "молния". Она не влияет на защитные и функциональные свойства изделия. Это подтверждает ГОСТ (Решение АС города Москвы от 03.02.2025 по делу N А40-233810/24-130-1025).
📍Дополнительные запросы информации и документов на стадии отбора
По условиям закупки заказчик мог направлять участникам уточняющие запросы по заявке на стадии отбора.
Контролеры выяснили, что одному участнику запросы направили, а другому нет. Они решили:
● запрос изменил заявку. Участник дополнил ее отсутствующими документами и сведениями, которые влияли на допуск к закупке. Это не отвечает Закону N 223-ФЗ. Он не разрешает дополнять и уточнять заявки по окончании срока их подачи;
● возможность участия в закупке с учетом спорного условия зависит от воли заказчика. Оно может применяться неодинаково.
Суд поддержал контролеров (Решение АС города Москвы от 13.02.2025 по делу N А40-252523/24-130-1153).
📍Избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП
В документации установили, что участники закупки среди СМСП во второй части заявки представляют в числе прочего сводную таблицу стоимости работ. Если документы и информация из заявки будут неполными, ее отклонят.
Контролеры нашли нарушение:
● по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты;
● перечень сведений и документов, которые заказчик вправе требовать представить в заявке при закупке среди СМСП, закрытый. Спорной таблицы в нем нет. #223фз
Документы:
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (февраль 2025 года)