Суд напомнил, когда ответственность исполнителя по госконтракту определяется специальными законами

Прокурор потребовал признать недействительными положения контракта, согласно которым ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлена по законодательству о контрактной системе. Суд согласился с заявленными требованиями, указав, что в этой части применяются нормы Закона об ОСАГО как специального по отношению к Закону N 44-ФЗ.

В практике уже высказывалось сходное мнение. Суды опираются на позицию ВС РФ по вопросу размера неустойки по договорам энергоснабжения.

Чтобы уменьшить риски судебных разбирательств, рекомендуем перепроверить документацию на закупку услуг #ОСАГО и при необходимости скорректировать ее.
#консультантплюс

Документ: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2018 по делу N А78-15608/2016

📍При заключении договора страхования ответственность нужно установить по специальному закону

Заказчик заключил контракт обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика. В нем была установлена ответственность за просрочку исполнения обязательства согласно Закону № 44-ФЗ.

Суд по требованию прокурора признал условие контракта недействительным. Он указал, что ответственность должна быть установлена по Закону № 67-ФЗ — 1% от невыплаченного страхового возмещения в день.

Суд подчеркнул: Закон № 67-ФЗ носит специальный характер, поэтому ответственность нужно устанавливать по нему. Кроме того, он сослался на позицию Пленума ВС РФ о том, что размер законной неустойки не может быть уменьшен, но может быть увеличен, если это не запрещено законом.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по делу № А28-8409/2018

📍Отклонять заявку за неправильный расчет тарифа по ОСАГО при проведении аукциона нельзя

В практике по-прежнему много случаев, когда участники аукционов на закупку ОСАГО обжалуют закупку.

Так, заказчик отклонил заявку участника, предложившего наименьшую цену, посчитав, что тот снизил ее за счет неправильного расчета тарифа. УФАС признал действия заказчика незаконными. Суд поддержал УФАС и указал, что при проведении аукционов заказчик не может отклонить заявку из-за неправильно рассчитанной цены. Кроме того, в составе заявки не было расчета тарифа — заказчик не мог определить обоснованность предложенной цены.

Иногда антимонопольные органы вставали на сторону заказчиков. В тех случаях документацией участникам было запрещено применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие нормативным требованиям.

Есть решения, которыми аукцион признается ненадлежащим способом закупки ОСАГО. В регионах, где антимонопольные органы придерживаются такой позиции, заказчику безопасней закупать #ОСАГО через открытый конкурс: в нем цена не будет играть главную роль, и это снизит вероятность жалоб.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу № А13-7342/2018

📍В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика

Заказчик обратился в суд с иском о понуждении подрядчика устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заказчика. Апелляционная инстанция отменила решение: заказчик не доказал, что недостатки возникли из-за некачественного выполнения работ.

Кассация отметила: если недостаток выявлен в течение гарантийного срока, заказчик обязан доказать только факт его обнаружения. Подрядчик же должен доказать, что недостаток возник не по его вине.

Согласно заключению строительной экспертизы подрядчик нарушил технологию выполнения работ. Подрядчик не доказал, что это нарушение не повлияло на результат. Суд обязал устранить недостатки.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.06.2019 по делу № А76-32587/2017

© КонсультантПлюс

Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за 28 октября - 1 ноября

📍Не нужно указывать характеристики эквивалентного товара, если их можно найти в открытых источниках

Некоторые комплектующие оборудования, закупаемого заказчиком, имели товарные знаки. В документации заказчик привел их наименования, приписав "или эквивалент". УФАС посчитало это нарушением. Заказчику следовало указать, каким характеристикам должен соответствовать эквивалентный товар.

Суд отменил решение УФАС. Закон не обязывает заказчика устанавливать параметры эквивалентности товара. Комплектующие, которые имели товарные знаки, распространены на рынке. Их производят по стандартам, все сведения размещают на сайтах производителей. Участникам не составит труда узнать эти характеристики, чтобы предложить эквивалентные комплектующие. #товарныйзнак

Документ: Постановление АС Уральского округа от 22.10.2019 по делу N А50-1331/2019

📍При закупке услуг ОСАГО ответственность страховщика нужно установить по специальному закону

Ответственность нужно указать по Закону об ОСАГО, поскольку он носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ и ответственность страховщика по нему строже.

Суды признают недействительными условия контракта об ответственности страховщика, которые не соответствуют Закону об #ОСАГО. Они руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ: если размер неустойки установлен законом, по соглашению сторон его нельзя уменьшить, но можно увеличить (если это не запрещено законом).

Документы: Постановления АС Поволжского округа от 07.10.2019 по делу N А55-38537/2018, Уральского округа от 17.10.2019 по делу N А50-35608/2018

📍Условия контракта на водоснабжение и водоотведение должны соответствовать типовому договору

Заказчик подал иск об урегулировании положений договора холодного водоснабжения и водоотведения. По его мнению, контракт, предложенный водоснабжающей организацией, противоречил требованиям Закона N 44-ФЗ и БК РФ.

Окружной суд в иске отказал, подчеркнув, что контракт нужно заключить по типовой форме.

В данном случае приоритет имеет Закон N 416-ФЗ, в котором сказано, что договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором, утвержденным Правительством. #коммуналка

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 15.10.2019 по делу N А51-25084/2018

📃 Список основных хештегов канала

#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор

Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль

Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана

Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс

Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд

УФАС: закупать услуги ОСАГО через электронный аукцион незаконно

УФАС Свердловской области решил, что проведение закупки на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) путем электронного аукциона незаконно. Этот способ закупки ОСАГО не соответствует требованиям части 2 статьи 8 и части 1 статьи 24 № 44-ФЗ.

При проведении данного аукциона очередность поступления заявок выступает единственным критерием определения победителя закупки, и конкуренция по ценовому предложению полностью исключается, что не соответствует существу определения поставщика путем проведения процедуры электронного аукциона, - указано в решении.

Контрольный орган решил, что определение победителя данной закупки на основании кто из участников подал заявку ранее остальных при условии обязательности для всех участников закупки страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, размещение заказчиком данной закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не отвечает целям осуществления закупки, поскольку исключает конкуренцию по каким-либо другим критериям, предусмотренным Законом о контрактной системе.

Закупка отменена. Заказчику предписано отменить протоколы, составленных в ходе проведения закупки. #ОСАГО

Документ: Решение и предписание УФАС Свердловской области по жалобе №066/06/24-1169/2022 от 08 апреля 2022 года (закупка №0162400001222000012)

Источник: gkgz.ru

❓ВОПРОС: Заказчик проводил электронный аукцион на услуги ОСАГО. НМЦК была рассчитана как средняя цена между максимальным значением размера базовой ставки страхового тарифа и минимальной базовой ставкой. По итогам аукциона предложения двух участников оказались ниже минимальной базовой ставки. Подлежат ли их заявки отклонению?

✅ ОТВЕТ: Да, подлежат. В силу п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке заявка отклоняется, если в ней выявлена недостоверна информация (в данном случае это недостоверные сведения о цене контракта, поскольку страховщики не вправе применять ставки и/или коэффициенты, отличные от установленных).

Как показывает практика, при закупке услуг #ОСАГО отклонение заявки участника, предложившего цену контракта ниже предельно минимального значения размера базовых ставок страховых тарифов, признается правомерным. Более того, признание заявки в такой ситуации соответствующей, может быть признано неправомерным.

Пример: Заказчик провел электронный аукцион на оказание услуг по ОСАГО, признав победителем участника с ценовым предложением (страховой премией) 389 947,15 руб. В ходе проведения процедуры он отклонил заявки нескольких участников, предложивших цену контракта в размере 352 036,05 руб. Один их них обратился в антимонопольную службу, считая, что его заявка соответствует требованиям извещения.

Правовая оценка УФАС: заявитель жалобы предложил цену контракта ниже предельно минимального значения размера базовых ставок страховых тарифов по транспортным средствам, действующих на момент размещения извещения в ЕИС (26 марта 2022 г.), а именно за период с 1 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. Ежегодно 1 апреля каждому водителю присваивается новый коэффициент бонус-малус (КБМ) — показатель безаварийного вождения, который рассчитывается для каждого водителя на основе данных о страховых выплатах по ДТП, случившимся по его вине (среднее арифметическое значение коэффициентов КБМ юрлица по каждому транспортному средству). При таких обстоятельствах, использование в заявке участника в расчете страховой премии КБМ, сниженного с 1 апреля 2022 г. (–0,65), неправомерно (Решение Иркутского УФАС России от 14.04.2022 № 2022001437710003660002).

Вместе с тем встречаются примеры, когда комиссия УФАС соглашается с тем, что ответственность за определение страховой премии по договору несет участник, т. е. страховщик, и предложенная им цена, которая ниже минимально возможного значения, не является основанием для отклонения заявки. В такой ситуации комиссия УФАС предлагает расторгнуть контракт после его заключения.

Пример аргументации: В силу Закона № 44-ФЗ при проведении электронного конкурса ценовое предложение подается в составе третьей части заявки. При этом, как следует из ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, комиссия по закупкам имеет право признать заявку несоответствующей при рассмотрении вторых частей заявок, в связи с чем расчет (определение) премии по договору рассматриваемого вида обязательного страхования возлагается на страховщиков. Однако предлагаемая ими цена контракта по объявленной конкурентной закупке не должна превышать НМЦК.

Учитывая приведенные нормы, а также то, что законодательство возлагает ответственность за определение страховой премии по договору на страховщиков, а заказчик и члены его закупочной комиссии не обладают правом отстранить участника по результатам рассмотрения третьей части заявки, УФАС приходит к выводу, что действия закупочной комиссии, признавшей заявку страхового общества соответствующей установленным требованиям, правомерны.

Вместе с тем, поскольку в извещении установлено требование о том, что указанный заказчиком КБМ, а также иные коэффициенты при расчете обязательны, ценовое предложение этого участника не соответствует требованиям извещения, в связи с чем заключенный со страховщиком контракт должен быть расторгнут (Решение Московского УФАС России от 02.12.2022 по делу № 077/06/106-17895/2022).

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.