⚖️ ВС отказал «Нижегородской областной фармации» в закупке Китруды
Верховный суд (ВС) РФ отказал «Нижегородской областной фармации» (НОФ) в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Госаптека пыталась обжаловать решение Арбитражного суда (АС) Московского округа, установившего, что предприятие неправомерно указало в закупке от 2023 года конкретное ТН и производителя противоопухолевого препарата с пембролизумабом – Китруда от MSD.
Тендер на поставку перечня товаров, среди которых присутствовал противоопухолевый препарат Китруда, НОФ объявила в сентябре 2023 года. Заказчик указал, что препарат выпускается американской MSD и производится в Ирландии. Всего госпредприятие планировало приобрести лекарства на 1,279 млрд рублей. Победителем закупки была избрана компания «Р-Фарм».
Позднее, в октябре 2023 года, по жалобе «Биокада» Федеральная антимонопольная служба (ФАС) решила аннулировать итоги торгов. ФАС подчеркнула, что заказчик не должен был указывать в госконтракте определенное ТН, закрывая тем самым доступ к подаче заявки, в частности, «Биокаду» с Пемброриа – аналогом оригинального препарата. НОФ в попытке отменить решение федеральной службы подала иск в АС Москвы, но он в марте 2024 года принял решение в пользу ФАС и «Биокада».
Однако в Девятом арбитражном апелляционном суде требование госзаказчика все же удовлетворили. НОФ в иске подчеркнула, что выступает единственным поставщиком по обеспечению Нижегородской области лекарствами и медизделиями. Поясняя процесс формирования оспариваемой госзакупки, заявитель сообщил, что отказался от приобретения эквивалентного Китруде лекарства из-за опасений о снижении эффективности лечения пациентов при их принудительном переводе на дженерик. Апелляционная инстанция посчитала, что требования заказчика в контракте соответствуют его потребностям, основанным на схеме лечения больных. На этом основании в июле 2024 года суд отменил решение АС Москвы и признал незаконным предписание ФАС.
На это решение кассационную жалобу в АС Московского округа подала уже антимонопольная служба. Суд, ссылаясь на № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подчеркнул, что при описании в документации о конкурентной закупке заказчик должен даже в случае указания на товарный знак использовать слова «или эквивалент». На этом основании АС Московского округа поддержал решение первой инстанции.
#ВС РФ, в свою очередь, отказал в рассмотрении кассационной жалобы госпредприятия, сославшись на отсутствие в производстве судебных ошибок существенного и непреодолимого характера. #лекарства
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2025 № 305-ЭС24-23304 по делу № А40-254173/2023
Источник: vademec.ru
Верховный суд (ВС) РФ отказал «Нижегородской областной фармации» (НОФ) в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Госаптека пыталась обжаловать решение Арбитражного суда (АС) Московского округа, установившего, что предприятие неправомерно указало в закупке от 2023 года конкретное ТН и производителя противоопухолевого препарата с пембролизумабом – Китруда от MSD.
Тендер на поставку перечня товаров, среди которых присутствовал противоопухолевый препарат Китруда, НОФ объявила в сентябре 2023 года. Заказчик указал, что препарат выпускается американской MSD и производится в Ирландии. Всего госпредприятие планировало приобрести лекарства на 1,279 млрд рублей. Победителем закупки была избрана компания «Р-Фарм».
Позднее, в октябре 2023 года, по жалобе «Биокада» Федеральная антимонопольная служба (ФАС) решила аннулировать итоги торгов. ФАС подчеркнула, что заказчик не должен был указывать в госконтракте определенное ТН, закрывая тем самым доступ к подаче заявки, в частности, «Биокаду» с Пемброриа – аналогом оригинального препарата. НОФ в попытке отменить решение федеральной службы подала иск в АС Москвы, но он в марте 2024 года принял решение в пользу ФАС и «Биокада».
Однако в Девятом арбитражном апелляционном суде требование госзаказчика все же удовлетворили. НОФ в иске подчеркнула, что выступает единственным поставщиком по обеспечению Нижегородской области лекарствами и медизделиями. Поясняя процесс формирования оспариваемой госзакупки, заявитель сообщил, что отказался от приобретения эквивалентного Китруде лекарства из-за опасений о снижении эффективности лечения пациентов при их принудительном переводе на дженерик. Апелляционная инстанция посчитала, что требования заказчика в контракте соответствуют его потребностям, основанным на схеме лечения больных. На этом основании в июле 2024 года суд отменил решение АС Москвы и признал незаконным предписание ФАС.
На это решение кассационную жалобу в АС Московского округа подала уже антимонопольная служба. Суд, ссылаясь на № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подчеркнул, что при описании в документации о конкурентной закупке заказчик должен даже в случае указания на товарный знак использовать слова «или эквивалент». На этом основании АС Московского округа поддержал решение первой инстанции.
#ВС РФ, в свою очередь, отказал в рассмотрении кассационной жалобы госпредприятия, сославшись на отсутствие в производстве судебных ошибок существенного и непреодолимого характера. #лекарства
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2025 № 305-ЭС24-23304 по делу № А40-254173/2023
Источник: vademec.ru
January 29
⚖️ Продление сроков заключения контракта при обжаловании закупки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае обжалования кем-либо из участников закупки действий Заказчика по выбору победителя торгов срок, установленный для заключения контракта с победителем закупки, подлежит продлению в соответствии с частью 7 статьи 106 №44-ФЗ на срок рассмотрения жалобы по существу, в том числе продлению подлежит срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ для подписания проекта контракта победителем закупки и для размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
При этом у Заказчика в указанном случае нет основания для принятия решения о признании победителя закупки, не подписавшего проект контракта, уклонившимся от заключения контракта, поскольку со стороны победителя нарушения порядка заключения контракта не допущено, в связи с чем отсутствует факт уклонения от заключения контракта.
Упоминание в части 7 статьи 106 №44-ФЗ о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки.
❗️Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восьмого ААС от 20.03.2024 года по делу № А81-7806/2023. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2025 №304-ЭС24-22875 по делу № А45-1161/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае обжалования кем-либо из участников закупки действий Заказчика по выбору победителя торгов срок, установленный для заключения контракта с победителем закупки, подлежит продлению в соответствии с частью 7 статьи 106 №44-ФЗ на срок рассмотрения жалобы по существу, в том числе продлению подлежит срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ для подписания проекта контракта победителем закупки и для размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
При этом у Заказчика в указанном случае нет основания для принятия решения о признании победителя закупки, не подписавшего проект контракта, уклонившимся от заключения контракта, поскольку со стороны победителя нарушения порядка заключения контракта не допущено, в связи с чем отсутствует факт уклонения от заключения контракта.
Упоминание в части 7 статьи 106 №44-ФЗ о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки.
❗️Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восьмого ААС от 20.03.2024 года по делу № А81-7806/2023. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2025 №304-ЭС24-22875 по делу № А45-1161/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
January 29
⚖️ Преференции организации инвалидов в закупках при учреждении региональными отделениями
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если общество с ограниченной ответственностью учреждено не общероссийской общественной организацией инвалидов, а региональным отделением такой организации, то оно все равно имеет преференции, установленные статьей № 29 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок, в извещении о которых установлено преимущество организациям инвалидов в размере 15%, и у Заказчика нет основания для неприменения к цене такого участника закупки (ставшего победителем) предусмотренного законом увеличения на 15%. Поскольку единственным учредителем общества является структурное подразделение общероссийской организации инвалидов, то такое общество полностью соответствует требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.
При этом код ОКОГУ 4220003, соответствующий региональным и местным общественным объединениям, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии у общественной организации права на получение законных преимуществ. #ВС #инвалиды
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 № 302-ЭС24-24579 по делу № А74-1126/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
❗️см. также: Преимущества организациям инвалидов в госзакупках: ФАС разъяснила условие предоставления
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если общество с ограниченной ответственностью учреждено не общероссийской общественной организацией инвалидов, а региональным отделением такой организации, то оно все равно имеет преференции, установленные статьей № 29 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок, в извещении о которых установлено преимущество организациям инвалидов в размере 15%, и у Заказчика нет основания для неприменения к цене такого участника закупки (ставшего победителем) предусмотренного законом увеличения на 15%. Поскольку единственным учредителем общества является структурное подразделение общероссийской организации инвалидов, то такое общество полностью соответствует требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.
При этом код ОКОГУ 4220003, соответствующий региональным и местным общественным объединениям, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии у общественной организации права на получение законных преимуществ. #ВС #инвалиды
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 № 302-ЭС24-24579 по делу № А74-1126/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
❗️см. также: Преимущества организациям инвалидов в госзакупках: ФАС разъяснила условие предоставления
February 4
⚖️ ВС не дал списать штраф по госконтракту до его полного исполнения
Верховный суд запретил списывать неустойки по госконтрактам до завершения всех обязательств подрядчика, включая гарантийное обслуживание.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о списании 1,3 млн руб. неустойки в сфере госзакупок, принятое в споре между «Московским метрополитеном» и компанией «Инфомат».
В феврале 2020 года «Метрополитен» заключил с «Инфоматом» контракт стоимостью 83,5 млн руб. на установку и обслуживание информационных терминалов для продажи билетов. Компания выполнила первый этап работ на сумму 52,8 млн руб. с опозданием на 173 дня. За это метрополитен удержал неустойку в размере 2 млн руб. Подрядчик через суд вернул 776 000 руб. как излишне начисленный штраф, а оставшуюся сумму в 1,3 млн руб. попытался списать на основании антикризисного постановления правительства № 783.
Три инстанции поддержали требования «Инфомата». Ключевым аргументом стало то, что первый этап контракта завершен, работы по нему приняты заказчиком, а значит, к этому этапу можно правила № 793 о списании неустоек. Суды сочли, что завершение отдельного этапа госконтракта дает право на списание штрафов именно по этому этапу, даже если контракт в целом продолжает действовать.
Верховный суд отменил их решения. Судьи указали, что по общему правилу списание неустоек возможно только после полного исполнения обязательств по контракту. В этом случае договор продолжает действовать: компания выполняет гарантийное обслуживание терминалов до 2025 года. ВС подчеркнул, что этапы работ объединены единой целью — обеспечить непрерывную работу оборудования, поэтому нельзя списать штраф за просрочку первого этапа до завершения всего контракта.
С учетом этого решения нижестоящих судов отменили и приняли новое, которым отказали «Инфомату» в иске. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023
Источник: ПРАВО.Ru
Верховный суд запретил списывать неустойки по госконтрактам до завершения всех обязательств подрядчика, включая гарантийное обслуживание.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о списании 1,3 млн руб. неустойки в сфере госзакупок, принятое в споре между «Московским метрополитеном» и компанией «Инфомат».
В феврале 2020 года «Метрополитен» заключил с «Инфоматом» контракт стоимостью 83,5 млн руб. на установку и обслуживание информационных терминалов для продажи билетов. Компания выполнила первый этап работ на сумму 52,8 млн руб. с опозданием на 173 дня. За это метрополитен удержал неустойку в размере 2 млн руб. Подрядчик через суд вернул 776 000 руб. как излишне начисленный штраф, а оставшуюся сумму в 1,3 млн руб. попытался списать на основании антикризисного постановления правительства № 783.
Три инстанции поддержали требования «Инфомата». Ключевым аргументом стало то, что первый этап контракта завершен, работы по нему приняты заказчиком, а значит, к этому этапу можно правила № 793 о списании неустоек. Суды сочли, что завершение отдельного этапа госконтракта дает право на списание штрафов именно по этому этапу, даже если контракт в целом продолжает действовать.
Верховный суд отменил их решения. Судьи указали, что по общему правилу списание неустоек возможно только после полного исполнения обязательств по контракту. В этом случае договор продолжает действовать: компания выполняет гарантийное обслуживание терминалов до 2025 года. ВС подчеркнул, что этапы работ объединены единой целью — обеспечить непрерывную работу оборудования, поэтому нельзя списать штраф за просрочку первого этапа до завершения всего контракта.
С учетом этого решения нижестоящих судов отменили и приняли новое, которым отказали «Инфомату» в иске. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023
Источник: ПРАВО.Ru
February 4
⚖️ ООО и АНО не являются заказчиками в понимании Закона № 44-ФЗ
https://www.garant.ru/news/1792757/
ВС РФ проверил обоснованность выводов ФАС России, изложенных в письме от 10 сентября 2018 г. № АК/72218/18 (далее – Письмо), и не нашел оснований для признания их противоречащими закону. Напомним, что в указанном документе в том числе разъяснено: если АНО и ООО проводят закупку в порядке, установленном ст. 15 Закона № 44-ФЗ, они не подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 7.29 – ст. 7.32, ч. 7, ч. 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, так как не являются субъектами, поименованными в Законе № 44-ФЗ (Решение ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № АКПИ24-854).
В своем решении судьи ВС РФ, в частности, отметили, что положения Закона № 44-ФЗ распространяются на закупки, осуществляемые заказчиками, указанными в п. 5 – п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 15 указанного Закона, в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем ООО и АНО не являются заказчиками в понимании Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15 этого Закона.
Также суд подчеркнул, что Письмо носит вероятностный характер и не изменяет правового регулирования привлечения к административной ответственности конкретных субъектов. При этом документ не обладает нормативными свойствами.
Таким образом, по мнению судей, Письмо не подлежит признанию недействующим. #ВС
https://www.garant.ru/news/1792757/
ВС РФ проверил обоснованность выводов ФАС России, изложенных в письме от 10 сентября 2018 г. № АК/72218/18 (далее – Письмо), и не нашел оснований для признания их противоречащими закону. Напомним, что в указанном документе в том числе разъяснено: если АНО и ООО проводят закупку в порядке, установленном ст. 15 Закона № 44-ФЗ, они не подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 7.29 – ст. 7.32, ч. 7, ч. 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, так как не являются субъектами, поименованными в Законе № 44-ФЗ (Решение ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № АКПИ24-854).
В своем решении судьи ВС РФ, в частности, отметили, что положения Закона № 44-ФЗ распространяются на закупки, осуществляемые заказчиками, указанными в п. 5 – п. 7 ч. 1 ст. 3, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 15 указанного Закона, в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Вместе с тем ООО и АНО не являются заказчиками в понимании Закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 15 этого Закона.
Также суд подчеркнул, что Письмо носит вероятностный характер и не изменяет правового регулирования привлечения к административной ответственности конкретных субъектов. При этом документ не обладает нормативными свойствами.
Таким образом, по мнению судей, Письмо не подлежит признанию недействующим. #ВС
ГАРАНТ.РУ
ООО и АНО не являются заказчиками в понимании Закона № 44-ФЗ
ВС РФ подтвердил позицию ФАС России по этому вопросу. | Новости: ГАРАНТ
February 4
⚖️ Отсутствие ответственности участника закупки за несоответствие информации на сайте производителя
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что определение фактического соответствия поставляемого по госконтракту товара информации о товаре на сайте его производителя, в том числе указанной в выписке из реестра российской промышленной продукции, осуществляется на этапе исполнения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Участник закупки не может нести ответственность за актуальность отражения информации о предлагаемом к поставке товаре на сайте производителя этого товара, в силу чего у Заказчика отсутствуют правовые основания для отклонения заявки такого участника со ссылкой на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Согласно письму Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 аукционной комиссии не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям «национального режима» в Закона о контрактной системе, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениями извещения. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 № 304-ЭС24-24541 по делу № А75-22693/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что определение фактического соответствия поставляемого по госконтракту товара информации о товаре на сайте его производителя, в том числе указанной в выписке из реестра российской промышленной продукции, осуществляется на этапе исполнения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Участник закупки не может нести ответственность за актуальность отражения информации о предлагаемом к поставке товаре на сайте производителя этого товара, в силу чего у Заказчика отсутствуют правовые основания для отклонения заявки такого участника со ссылкой на пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.
Согласно письму Минпромторга России от 04.10.2023 № 106238/12 аукционной комиссии не следует отклонять реестровую запись участника закупки из реестра, представившего ее на промышленную продукцию (товар), в случае, если она соответствует положениям «национального режима» в Закона о контрактной системе, но при этом в каталоге ГИСП на указанную продукцию не содержится исчерпывающей информации, требуемой для удовлетворения положениями извещения. #ВС #рассмотрениезаявок
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 № 304-ЭС24-24541 по делу № А75-22693/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
February 5
⚖️ Особенности третейской оговорки в закупках по 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками при проведении закупок по 223-ФЗ в проекте договора третейской оговорки, не предполагающей альтернативного выбора подсудности, не соответствует положениям Закона о закупках, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде. Закон о закупках не регулирует отношения по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о порядке разрешения споров по заключаемому договору до проведения конкурентной закупки, а также при осуществлении самой конкурентной процедуры. Поэтому при формировании проекта договора заказчик вправе предусмотреть условие о возможности передачи спора в третейский суд при наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами договора.
При этом, согласно письму ФАС России от 07.04.2023 № МШ/26277/23 «О третейской оговорке в договорах, заключаемых по результатам конкурентной закупки в соответствии с Законом о закупках», при размещении проекта договора в составе извещения о конкурентной закупке, проводимой по правилам, установленным Законом о закупках, Заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 № 305-ЭС24-23285 по делу № А40-206813/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиками при проведении закупок по 223-ФЗ в проекте договора третейской оговорки, не предполагающей альтернативного выбора подсудности, не соответствует положениям Закона о закупках, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде. Закон о закупках не регулирует отношения по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о порядке разрешения споров по заключаемому договору до проведения конкурентной закупки, а также при осуществлении самой конкурентной процедуры. Поэтому при формировании проекта договора заказчик вправе предусмотреть условие о возможности передачи спора в третейский суд при наличии арбитражного соглашения, заключенного сторонами договора.
При этом, согласно письму ФАС России от 07.04.2023 № МШ/26277/23 «О третейской оговорке в договорах, заключаемых по результатам конкурентной закупки в соответствии с Законом о закупках», при размещении проекта договора в составе извещения о конкурентной закупке, проводимой по правилам, установленным Законом о закупках, Заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом. #ВС #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 № 305-ЭС24-23285 по делу № А40-206813/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
ФАС: условие о передаче спора в третейский суд можно включить в договор по Закону N 223-ФЗ
По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том…
По мнению службы, заказчик вправе предусмотреть в проекте договора условие о передаче спора в третейский суд. Это допустимо, только если в документе закрепят в том…
February 6
⚖️ Недействительность одностороннего акта приемки работ
Верховный суд РФ разъяснил особенности приемки и оплаты по односторонним актам сдачи работ Подрядчиками в случае отказа Заказчика от их приемки.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору, и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Если Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, то Подрядчик обязан доказать фактическое их выполнение (например, если работы носили скрытый характер, то должны быть предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, копии уведомлений, направляемых Подрядчиком Заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ, фотофиксация работ и др.). Достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ (в т. ч. скрытых), производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ разъяснил особенности приемки и оплаты по односторонним актам сдачи работ Подрядчиками в случае отказа Заказчика от их приемки.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору, и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Если Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, то Подрядчик обязан доказать фактическое их выполнение (например, если работы носили скрытый характер, то должны быть предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, копии уведомлений, направляемых Подрядчиком Заказчику о необходимости проведения приемки скрытых работ, фотофиксация работ и др.). Достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ (в т. ч. скрытых), производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. #ВС #приемка
Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2024 № 306-ЭС24-10835 по делу № А55-25923/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
February 7
Недопустимость отказа от учета истекших реестровых записей в заявках на закупку радиоэлектронной продукции
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что истечение срока действия заключений Минпромторга России на радиоэлектронную продукцию не является основанием для отказа от учета недействующих реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции в заявке участника закупки по 44-ФЗ (с ограничениями допуска по Постановлению № 878), если на дату проведения аукциона реестровая запись на данную продукцию из единого реестра российской радиоэлектронной продукции не исключена.
При этом следует учитывать особенности применения Постановления № 878 при оценке заявок:
1️⃣ Требования к сроку действия реестровой записи, которая должна быть указана участником в составе заявки, положениями Правил и Постановления Правительства РФ № 878 не установлены.
2️⃣ В случае принятия Министерством промышленности и торговли РФ решения об исключении реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции в указанном реестре должны содержаться сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.
3️⃣ Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают такого основания, как истечение срока действия реестровой записи, для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.
4️⃣ Для целей применения Постановления № 878 имеет значение сам факт нахождения присвоенного реестрового номера в реестре. #ВС #РЭП
Документ: Определение ВС РФ от 03.02.2025 № 304-ЭС24-24412 по делу № А45-39569/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что истечение срока действия заключений Минпромторга России на радиоэлектронную продукцию не является основанием для отказа от учета недействующих реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции в заявке участника закупки по 44-ФЗ (с ограничениями допуска по Постановлению № 878), если на дату проведения аукциона реестровая запись на данную продукцию из единого реестра российской радиоэлектронной продукции не исключена.
При этом следует учитывать особенности применения Постановления № 878 при оценке заявок:
1️⃣ Требования к сроку действия реестровой записи, которая должна быть указана участником в составе заявки, положениями Правил и Постановления Правительства РФ № 878 не установлены.
2️⃣ В случае принятия Министерством промышленности и торговли РФ решения об исключении реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции в указанном реестре должны содержаться сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.
3️⃣ Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают такого основания, как истечение срока действия реестровой записи, для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.
4️⃣ Для целей применения Постановления № 878 имеет значение сам факт нахождения присвоенного реестрового номера в реестре. #ВС #РЭП
Документ: Определение ВС РФ от 03.02.2025 № 304-ЭС24-24412 по делу № А45-39569/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
February 10
⚖️ Экспертиза в процессе приемки результатов исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение экспертизы результатов исполнения контракта по сути является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги. А следовательно, порядок проведения экспертизы определяется заказчиком в условиях заключенного контракта в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок.
Экспертиза в сфере закупок — это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертного заключения по вопросам, поставленным заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Таким образом, в целях применения Закона № 44-ФЗ экспертиза исполненного по контракту охватывается понятием «приемка», то есть осуществляется в рамках приемки исполненного контрагентом. Особенности проведения экспертизы при приемке работ (товаров, услуг) по госконтракту:
1️⃣ Понятие «экспертиза» в Законе № 44-ФЗ отсутствует, но п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ имеется понятие «эксперт, экспертная организация», в соответствии с которыми это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;
2️⃣ В случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
3️⃣ Право проводить экспертизу в процессе осуществления приемки результатов исполнения контракта лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества поставленного по государственному контракту товара (выполненных работ) со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе. #ВС #экспертиза
Документ: Определение ВС РФ от 06.02. 2025 № 303-ЭС24-24406 по делу № А51-21900/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение экспертизы результатов исполнения контракта по сути является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги. А следовательно, порядок проведения экспертизы определяется заказчиком в условиях заключенного контракта в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок.
Экспертиза в сфере закупок — это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертного заключения по вопросам, поставленным заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Таким образом, в целях применения Закона № 44-ФЗ экспертиза исполненного по контракту охватывается понятием «приемка», то есть осуществляется в рамках приемки исполненного контрагентом. Особенности проведения экспертизы при приемке работ (товаров, услуг) по госконтракту:
1️⃣ Понятие «экспертиза» в Законе № 44-ФЗ отсутствует, но п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ имеется понятие «эксперт, экспертная организация», в соответствии с которыми это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;
2️⃣ В случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
3️⃣ Право проводить экспертизу в процессе осуществления приемки результатов исполнения контракта лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества поставленного по государственному контракту товара (выполненных работ) со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе. #ВС #экспертиза
Документ: Определение ВС РФ от 06.02. 2025 № 303-ЭС24-24406 по делу № А51-21900/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
February 11