⚖️ Недействительность контракта без членства в СРО при строительном контроле

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если цена закупки на проведение строительного контроля составляет менее 10 млн. рублей, что меньше суммы, установленной частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ для членства в СРО, но цена контракта на строительство объекта капитального строительства составляет более 10 млн. рублей (например, 393 млн. рублей), то контракт, заключенный по результатам закупки на проведение строительного контроля по строительству указанного объекта недвижимости с участником закупки, не имеющим членства в СРО, является недействительным.

Исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, применимо в случае, когда размер обязательств по договору на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт не превышает 10 млн. рублей. Таким образом, исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК, не применимо, ввиду того, что уровень ответственности подрядчика по строительному контролю рассчитывается на основании размера обязательств по договору на строительство объекта, а не исходя из размера обязательств по договору подряда на осуществление строительного контроля.

❗️Важно! Обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданным саморегулируемой организацией. #ВС #СРО

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21685 по делу № А55-21502/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Отказ Банка в регрессе средств за независимую гарантию

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность дополнительного соглашения при изменении условий госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что изменение существенных условий госконтракта, заключенного по итогам торгов по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ, влечет недействительность такого дополнительного соглашения и отказ в оплате Подрядчику выполненных работ по измененному контракту, независимо от их потребительской ценности для Заказчика, т.к. согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в т.ч. предмета контракта при его исполнении не допускается.

Само по себе наличие потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ не влечет взыскание с Заказчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства (см. определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 20 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ). #ВС #изменениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 302-ЭС24-21625 по делу № А19-5880/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недопустимость невыгодных условий в контракте для подрядчика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что включение в проект контракта заведомо невыгодного для Подрядчика условия, от которого победитель закупки не может отказаться: «в случае расторжения контракта Подрядчиком в одностороннем порядке денежные средства Подрядчику не выплачиваются», — нарушает закон и не даёт права Заказчику отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ, если основанием для отказа Подрядчика от исполнения контракта были обстоятельства, за которые отвечает Заказчик, в т. ч. ненадлежащее исполнение Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств по представлению исходно-разрешительной документации, необходимой для разработки проектной документации, а именно:

● отсутствие заключения историко-культурной экспертизы на участок производства работ;
● отсутствие ТУ на подключение к электросетям;
● отсутствие ТУ на пересечение автомобильных дорог;
● передача Заказчиком прочих исходных данных со значительной просрочкой. #ВС #условияконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 16.12.2024 № 307-ЭС24-21426 по делу № А26-5337/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Возмещение расходов Подрядчика при досрочном расторжении госконтракта

Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик досрочно расторг госконтракт на выполнение подрядных работ по причине уменьшения объемов бюджетных ассигнований (лимитов на оплату по контракту) и Подрядчик не успел приступить к работам, то Подрядчик вправе взыскать с такого Заказчика свои расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской (независимой) гарантии в полном объеме, так как эти расходы являются убытками Подрядчика и не относятся к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.

Расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования Заказчика и не связано с виновными действиями Подрядчика, поэтому, согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне Подрядчика убытки (в виде вознаграждения за получение банковской гарантии) относятся на Заказчика. #ВС #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность торгов из-за ограничения конкуренции

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует товар конкретного производителя в отсутствие специфики использования такого товара, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки, что является основанием для признания торгов недействительными по иску прокурора, а договора, заключенного по итогам таких торгов, — ничтожным, и применения последствий недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) каждая из сторон обязана возместить его стоимость, в том числе разницу между полученными по государственному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара. Следовательно, если товар поставлен по завышенной цене и уже эксплуатируется Заказчиком, то Поставщик, в рамках исполнения требования статьи 167 ГК РФ, обязан возместить Заказчику разницу между ценой поставленного товара и средней рыночной стоимостью этого товара.

❗️Важно! Участие в закупке иных организаций не свидетельствует о соблюдении принципа конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае ограничены права иных потенциальных участников, способных поставить товар от других производителей, которые при этом могли обеспечить достижение целей Заказчика от эксплуатации товара. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 10.01.2025 № 310-ЭС24-22266 по делу № А83-26076/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Неисполнение обязательств при факторинговом обслуживании

Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту — не является надлежащим его исполнением. #ВС #оплатаконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 306-ЭС24-20543 по делу № А06-8291/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Отсутствие ответственности Заказчика за просрочку платежей по гарантии

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений.

При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившему к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020 , от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. #ВС #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 302-ЭС24-18780 по делу № А33-30442/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Суд: расторжение сделки из-за недофинансирования не освобождает госзаказчика от возмещения убытков

Контракт на реконструкцию дороги расторгли досрочно в суде по инициативе заказчика из-за недофинансирования. Поскольку для обеспечения сделки подрядчик оформил независимую гарантию, он потребовал от заказчика компенсировать затраты на ее получение.

Первая и кассационная инстанции деньги взыскали:

● подрядчик надлежаще исполнил обязанность предоставить обеспечение, когда оформил гарантию. Он получил последнюю, чтобы заключить сделку, извлечь прибыль и возместить за счет нее в том числе расходы на оформление гарантии. Контракт он начал исполнять в срок. Его расторгли не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств, за которые он не отвечал. Затраты остались некомпенсированными;
● спорные затраты нельзя считать предпринимательским риском, поскольку предоставление обеспечения – это требование Закона N 44-ФЗ;
● заказчик инициировал расторжение сделки. Он не принял мер по своевременному получению лимитов, что помешало исполнить контракт.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ ВС уточнит расчет неустойки за нарушение гарантии

Суды уменьшили штрафы за неисполнение гарантийных обязательств, так как посчитали, что у нарушений нет стоимостного выражения. В жалобе в ВС заявитель настаивает на ошибке судов, ведь оборудование можно оценить.

Департамент информационных технологий Москвы и «ОТР — безопасность информационных технологий» заключили два госконтракта на поставку сетевого оборудования для медорганизаций. Первый — 6 сентября 2018 года, второй — 11 октября. В сделках стороны установили гарантийный срок на оборудование не менее 36 месяцев.

Медучреждение обнаружило неисправность единицы оборудования, но гарантийные обязательства компания «ОТР» не выполнила. 16 ноября 2022-го департамент направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 100 000 руб. Компания признала штраф и оплатила его. 13 декабря того же года департамент аннулировал претензию и потребовал устранить выявленные по контракту недостатки, обеспечить восстановление или замену оборудования и уплатить штраф в размере 1,7 млн руб. Но на этот раз «ОТР» не исполнила требования, и дело перешло в суд (дело № А40-200399/2023).

Суд первой инстанции отказал департаменту в иске. Он признал нарушения гарантийных обязательств, но уточнил, что они не имеют стоимостного выражения. Суд взыскал по 100 000 руб. за каждый эпизод, кроме самого первого — за него компания расплатилась. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Департамент с таким результатом не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней заявитель напомнил, что условием для списания неустойки считается исполнение контракта в полном объеме. По словам департамента, в первом нарушении фирма так и не выполнила свои обязательства. Он посчитал, что суды неверно квалифицировали нарушение как обязательство без стоимостного выражения и это привело к уменьшению штрафа. По мнению представителей департамента, цену нарушения можно посчитать, так как оно относится к конкретному оборудованию. Следовательно, размер штрафа по контракту превышает 5% от его цены, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, объяснил заявитель.

Экономколлегия оценит доводы департамента Москвы 12 февраля, жалобу на рассмотрение передал судья Алексей Якимов. #ВС #неустойка #гарантийныеобязательства

Источник: ПРАВО.Ru