УФАС: при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП электронные учредительные документы, выданные после 29.04.2018 года, предоставляются ТОЛЬКО В ПОДЛИННИКЕ (ОРИГИНАЛЕ) ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА

Как известно, в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП обязательно предоставляются учредительные документы юридического лица (пункт 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).

Однако, большинству специалистов по закупкам неизвестно о том, что с 31.10.2017 года действуют нормы Федерального закона от 30.10.2017 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который обязывает ФНС России работать при регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде без обязательного дублирования документов на бумажном носителе.

При этом с 29 апреля 2018 года все документы, связанные с государственной регистрацией (документ, подтверждающий факт внесения записи в реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, с отметкой регистрирующего органа) направляются ФНС России заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, включенному в ЕГРЮЛ, а также по электронному адресу, указанному в заявлении.

То есть вот уже более 6-ти лет учредительные документы с отметкой ФНС предоставляются юридическим лицам в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

При этом на бумажном носителе можно получить только подтверждение, что электронный документ – учредительный документ или изменения в него существует. Причем для этого нужно подать отдельный запрос в ФНС России. Также юридические лица могут получить копии содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа с помощью специального сервиса ФНС России.

Однако, наш горячо любимый «регулятор» в лице его ответственных сотрудников об этих изменениях и других изменениях законодательства о порядке регистрации юрлиц, видимо, не знает.

Поэтому, вероятно, фраза «учредительный документ, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо» в пункте 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ) не сопровождается словами «ИЛИ ЕГО КОПИЯ».

То есть из буквального толкования этой нормы закона следует, что электронный учредительный документ юридического лица в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП предоставляется исключительно В ВИДЕ ЕГО ПОДЛИННИКА, А НЕ КОПИИ. #223фз

Данный факт был установлен УФАС по Республике Саха (Якутия) в решении № 014/07/3-1510/2024 от 27.08.2024 г.

Автор: Дон Виктор Викторович

Подробнее на: 223-expert.ru

✅ Уважительные причины уклонения от сделки по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2023 - 2024 годы

Контролеры по разным причинам отказывались включать в #РНП участников, уклонившихся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. В одном случае уважительным поводом посчитали поломку ЭЦП, в другом – существенную ошибку в заявленной цене договора. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Сломалась электронная подпись

Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП и разрешило сторонам заключить сделку, поскольку вовремя подписать договор помешала поломка контейнера ключа ЭЦП.

Контролеры учли:

● наличие обеспечения (гарантии);
● факт обращения в удостоверяющий центр и ФНС;
● уведомление заказчика о возникших техпроблемах;
● отсутствие обращений о включении победителя в РНП.

Сходное решение приняло и Амурское УФАС.

📍Сотрудник ошибся в цене при оформлении заявки

Оренбургское УФАС не выявило недобросовестности в действиях победителя, который уклонился от сделки из-за ошибки при подаче ценового предложения.

Антимонопольный орган убедили доводы о том, что ответственный специалист случайно указал в заявке цену за единицу продукции, но подписать и исполнить договор на таких условиях было невозможно. Контролеры приняли во внимание в том числе положительный опыт работы победителя.

К похожим выводам приходили Татарстанское и Амурское УФАС. Комиссия же Алтайского республиканского УФАС не признала подобную ошибку уважительной причиной отказа от подписания договора.

📍Банк отказался выдавать гарантию

Краснодарское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков выдать гарантию.

Контролеры учли, что победитель обращался в разные банки, но везде получал отказ. При этом он имел опыт работы с 2015 года и уже участвовал в закупках.

Подход разделяют Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации не оправдал действия победителя, решив, что он не проявил должной осмотрительности.

📍Резко подорожала продукция

Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за резкого удорожания продукции и отказа заказчика согласовать изменение цены.

Антимонопольный орган согласился с доводами о том, что исполнить договор без увеличения цены было нельзя. Факт удорожания подтвердили письмами производителей и сведениями из мониторинга цен на социально-значимые продтовары.

Ханты-Мансийское УФАС в сходной ситуации не поддержало победителя. По мнению контролеров, рост цен не повод для отказа от заключения договора, а уклонение от сделки из-за ее экономической невыгодности – злоупотребление правом. #223фз

⚖️ АО «ТОДЭП» вместо закупок у единственного поставщика будет проводить торги на закупку товаров, работ и услуг

УФАС по Тюменской области по результатам рассмотрения дела, выдало предписание АО «ТОДЭП о внесении изменений в Положение о закупках компании. Согласно предписанию, при закупке товаров, работ и услуг, которые обращаются на конкурентных рынках, необходимо проводить конкурентные процедуры.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сформированный перечень оснований для закупки у единственного поставщика позволяет проводить неконкурентную закупку во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур. Это приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Анализ закупок за период 2021–2022 годов показал, что АО «ТОДЭП» заключало 100% договоров субподряда на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог неконкурентным способом. Это происходило в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, где генеральным подрядчиком было АО «ТОДЭП».

Таким образом, АО «ТОДЭП» нарушило Федеральный закон «О защите конкуренции». Это выразилось во включении в Положение о закупках необоснованных случаев закупок у единственного поставщика, в том числе и на конкурентных рынках. Это не было обусловлено ни характером таких товаров, работ и услуг, ни исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами.

Предписание Тюменского УФАС России было исполнено, и в Положение о закупках были внесены соответствующие изменения. Решение антимонопольного органа было поддержано Арбитражным судом Тюменской области. #223фз

✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за октябрь 2024 года

Заказчики устанавливали незаконное требование о наличии производственных мощностей на этапе подачи заявок, требовали представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены. Определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Требование наличия производственных мощностей при подаче заявок

В закупке на поставку моторного топлива по смарт-картам установили требование о наличии в собственности (на ином основании) участника автозаправок и виртуальных топливных карт для исполнения договора.

Контролеры посчитали требование лишним:

● то, что у участника на момент подачи заявки нет таких мощностей, не означает, что договор нельзя исполнить качественно. Их можно привлечь после подведения итогов закупки;
● спорное требование на этапе подачи заявки налагает на участника дополнительные финансовые обязательства и ограничивает конкуренцию.

Отметим, 9-й ААС не нашел нарушений в таком требовании (Постановление от 09.12.2024 N 09АП-49733/2024 по делу N А40-12577/2024).

📍Требование представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены

Заказчик закупал товар и работы. Участникам следовало указать в заявке название и марку предлагаемой продукции, а также приложить к ценовому предложению сводную таблицу стоимости работ по формам из документации.

Контролеры увидели ограничение конкуренции. Они отметили, что Закон N 223-ФЗ не обязывает участников:

● иметь товар на момент подачи заявки. На этом этапе информации о названии и марке продукции может и не быть;
● проводить дополнительные расчеты цены договора.

Суды с такими выводами согласились (Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу N А40-257462/2023).

📍Условия сделки с единственным участником

В положении о закупке закрепили условие: если к конкурентному отбору допустили лишь 1 надлежащую заявку или она была единственная, то заказчик по выбору:

● заключает договор с единственным участником, если есть экономическая целесообразность;
● проводит повторную закупку;
● отказывается от заключения договора по отдельным основаниям.

Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили:

● заключение сделки с единственным участником зависит от заказчика. Это нарушает принцип равноправия сторон публичных правоотношений;
● Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор по итогам конкурентной закупки даже при наличии одной надлежащей заявки. В положении о закупке нет конкретных оснований не заключать сделку в этом случае. #223фз

Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)

Положение о закупке: что должен знать заказчик о его применении в 2025 году?

Минфин напомнил, что до 1 января 2025 года заказчики обязаны были привести свои положения о закупках в соответствие с актуальными нормами Закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 318-ФЗ от 08.08.2024).

Положения о закупках, не приведённые заказчиками в соответствие с изменениями закупочного законодательства к указанной дате, считаются не размещёнными в ЕИС.

При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке, распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в определенных частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ пределах. #223фз #минфин #положениеозакупке

Документ: Письмо Минфина от 16.12.2024 № 24-07-06/126695

Источник: ЭТП «Фабрикант»

✅ Готовим отчет о закупках у СМСП за 2024 год по Закону N 223-ФЗ

Заканчивается срок размещения в ЕИС отчета о закупках у СМСП за 2024 год. С прошлого раза его форма не изменилась. КонсультантПлюс напоминает о сложных моментах при подготовке отчета.

🔹Отчет о закупках у СМСП формируют почти все заказчики по Закону N 223-ФЗ. Правило могут не применять только юрлица-СМСП.

🔹Заказчики по Закону N 223-ФЗ, которые вынужденно проводили закупки по основным правилам Закона N 44-ФЗ, отчитываются о закупках у СМСП на общих основаниях. Они не обязаны составлять и размещать в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНКО.

🔹Учтите, что в закупках у СМСП могут участвовать и самозанятые, кроме ИП. Сведения о договорах с такими лицами отражаются в форме отчета вместе с информацией о договорах с СМСП.

🔹Обратите внимание, что заказчики под санкциями не обязаны соблюдать требования к совокупному годовому стоимостному объему договоров, которые заключили по итогам спецторгов.

🔹Разместить отчет в ЕИС нужно не позднее 1 февраля. В 2025 году эта дата выпадает на субботу, поэтому отчет можно разместить в ЕИС не позднее 3 февраля.

Проверьте, не истечет ли к этому моменту срок действия усиленной квалифицированной ЭП.

🔹Если закупки не провели в нужном объеме, разместили недостоверный отчет или вовсе не стали этого делать, то до конца 2025 года заказчик станет работать по Закону N 44-ФЗ в определенной части.

🔹Учтите, что отчет можно корректировать. Для этого нет предельных сроков. Из-за такого изменения ранее размещенная информация о годовом объеме закупок у СМСП не считается недостоверной автоматически. Ее могут признать таковой в каждом случае отдельно исходя из фактических обстоятельств. #223фз

✅ Закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ: интересная практика за 2023 - 2024 годы

Может ли перечень случаев неконкурентной закупки охватывать любые потребности заказчика? Признают ли прямую сделку антиконкурентным соглашением, если для ее заключения не было объективных причин? Какие основания для закупки у единственного поставщика не стоит включать в положение о закупке? Ответы – в обзоре КонсультантПлюс.

📍Перечень оснований неконкурентной закупки не должен охватывать всю сферу деятельности заказчика

ВС РФ поддержал суды, которые решили, что в положении о закупке нельзя закрепить перечень оснований для проведения неконкурентных процедур, который охватывает почти всю сферу деятельности заказчика.

Это приводит к дискриминации и ограничению конкуренции, поскольку позволяет привлекать исполнителя без торгов независимо от наличия конкурентного рынка (Определение ВС РФ от 20.09.2023 N 304-ЭС23-16836 по делу N А75-16759/2022).

Подход разделяют Владимирское и Воронежское УФАС.

📍Необоснованное заключение прямой сделки могут признать антиконкурентным соглашением

ВС РФ согласился с выводом контролеров о том, что заказчик и его контрагенты реализовали антиконкурентное соглашение. В течение нескольких лет они заключили более 600 прямых договоров без объективных на то причин.

Единую сделку искусственно раздробили. Это нарушило права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести закупки конкурентным способом не доказали.

Суд напомнил, что закупки у единственного поставщика допустимы, в частности, при таких обстоятельствах:

● низкоконкурентный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.

В иных случаях это злоупотребление правом и намеренное уклонение от конкурентных процедур.

К сходному выводу приходили АС Западно-Сибирского (Постановление от 13.02.2024 N Ф04-7977/2024 по делу N А70-6638/2023) и Центрального округов (Постановление от 19.10.2023 N Ф10-5110/2023 по делу N А54-3350/2021). Их позицию поддержал и ВС РФ.

📍Основания неконкурентной закупки не должны быть универсальными или затрагивать открытый рынок

Марийское УФАС увидело ограничение конкуренции в действиях заказчика, который предусмотрел универсальное основание для проведения неконкурентных процедур – закупка на сумму до 15 млн руб.

Контролеры отметили: основание не было ограничено никакими критериями, кроме ценового, что позволяло проводить прямые закупки в любых случаях и при любых потребностях.

Также не следует включать в положение о закупке основания, которые затрагивают открытые и конкурентные рынки, например:

● юруслуг – Воронежское УФАС;
● услуг охраны – Марийское УФАС;
● строительно-монтажных работ – Краснодарское УФАС;
● торговли ТС – Татарстанское УФАС. #223фз

⚖️ ВС РФ поддержал суды, которые не нашли нарушений в особых требованиях к товару по Закону N 223-ФЗ

Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.

Три инстанции с ними не согласились:

● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.

#ВС РФ отказал в пересмотре дела.

❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2023 N Ф02-4491/2023 по делу N А74-4986/2022). #223фз

Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853 по делу N А75-20434/2023

© КонсультантПлюс