⚖️ ВС РФ напомнил: для закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:
● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.
В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.
Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.
ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:
● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.
Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023
© КонсультантПлюс
УФАС: при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП к машиночитаемой доверенности (МЧД) должен прилагаться приказ или решение о назначении руководителя, выдавшего эту МЧД
В Курское УФАС России обратился с жалобой участник закупки, заявка которого была отклонена по результатам рассмотрения запроса котировок в электронной форме.
Данный участник – юридическое лицо подал свою заявку на электронной площадке через уполномоченного по доверенности сотрудника. Машиночитаемая доверенность (МЧД) была прикреплена при подаче заявки на электронной площадке и выдана генеральным директором данного юрлица (ООО).
Антимонопольный орган (решение Курского УФАС от 28.11.2024 г. по делу № №046/07/3-588/2024) признал данную жалобу обоснованной в части нераскрытия причин отклонения в итоговом протоколе причин отклонения заявки, но посчитал правомерным САМО ОТКЛОНЕНИЕ данной заявки в связи со следующим.
Действительно, и это не отрицается представителем заявителя, в составе заявки, поданной от имени участника закупки лицом, действующим на основании доверенности, отсутствовали документы, подтверждающие полномочия генерального директора, как это предусмотрено требованиями пп.6 п.40.8 Положения о закупке и пп.6 п.21 Приложения к извещению, что является одним из оснований для отклонения заявки.
К исключениям, когда копии документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не предоставляются, относится случай подписания заявки лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, если участником такой закупки является юридическое лицо, т. е. случаи определенные п. 5 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.
Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу, что помимо машиночитаемой доверенности (МЧД) при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП в силу прямого указания пункта 5 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ должен прилагаться приказ или решение в отношении руководителя юрлица, выдавшего машиночитаемую доверенность представителю.
Поэтому рекомендуем читателям раскрывать в протоколах раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части поданная участником закупки заявка им не соответствует. #223фз
Источник: 223-expert.ru
В Курское УФАС России обратился с жалобой участник закупки, заявка которого была отклонена по результатам рассмотрения запроса котировок в электронной форме.
Данный участник – юридическое лицо подал свою заявку на электронной площадке через уполномоченного по доверенности сотрудника. Машиночитаемая доверенность (МЧД) была прикреплена при подаче заявки на электронной площадке и выдана генеральным директором данного юрлица (ООО).
Антимонопольный орган (решение Курского УФАС от 28.11.2024 г. по делу № №046/07/3-588/2024) признал данную жалобу обоснованной в части нераскрытия причин отклонения в итоговом протоколе причин отклонения заявки, но посчитал правомерным САМО ОТКЛОНЕНИЕ данной заявки в связи со следующим.
Действительно, и это не отрицается представителем заявителя, в составе заявки, поданной от имени участника закупки лицом, действующим на основании доверенности, отсутствовали документы, подтверждающие полномочия генерального директора, как это предусмотрено требованиями пп.6 п.40.8 Положения о закупке и пп.6 п.21 Приложения к извещению, что является одним из оснований для отклонения заявки.
К исключениям, когда копии документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не предоставляются, относится случай подписания заявки лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, если участником такой закупки является юридическое лицо, т. е. случаи определенные п. 5 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона о закупках.
Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу, что помимо машиночитаемой доверенности (МЧД) при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП в силу прямого указания пункта 5 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ должен прилагаться приказ или решение в отношении руководителя юрлица, выдавшего машиночитаемую доверенность представителю.
Поэтому рекомендуем читателям раскрывать в протоколах раскрывать причины отклонения поданной заявки с указанием на то, каким именно положениям закупочной документации и в какой собственной части поданная участником закупки заявка им не соответствует. #223фз
Источник: 223-expert.ru
УФАС: при проведении конкурентной закупки среди субъектов МСП электронные учредительные документы, выданные после 29.04.2018 года, предоставляются ТОЛЬКО В ПОДЛИННИКЕ (ОРИГИНАЛЕ) ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА
Как известно, в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП обязательно предоставляются учредительные документы юридического лица (пункт 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).
Однако, большинству специалистов по закупкам неизвестно о том, что с 31.10.2017 года действуют нормы Федерального закона от 30.10.2017 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который обязывает ФНС России работать при регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде без обязательного дублирования документов на бумажном носителе.
При этом с 29 апреля 2018 года все документы, связанные с государственной регистрацией (документ, подтверждающий факт внесения записи в реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, с отметкой регистрирующего органа) направляются ФНС России заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, включенному в ЕГРЮЛ, а также по электронному адресу, указанному в заявлении.
То есть вот уже более 6-ти лет учредительные документы с отметкой ФНС предоставляются юридическим лицам в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
При этом на бумажном носителе можно получить только подтверждение, что электронный документ – учредительный документ или изменения в него существует. Причем для этого нужно подать отдельный запрос в ФНС России. Также юридические лица могут получить копии содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа с помощью специального сервиса ФНС России.
Однако, наш горячо любимый «регулятор» в лице его ответственных сотрудников об этих изменениях и других изменениях законодательства о порядке регистрации юрлиц, видимо, не знает.
Поэтому, вероятно, фраза «учредительный документ, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо» в пункте 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ) не сопровождается словами «ИЛИ ЕГО КОПИЯ».
То есть из буквального толкования этой нормы закона следует, что электронный учредительный документ юридического лица в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП предоставляется исключительно В ВИДЕ ЕГО ПОДЛИННИКА, А НЕ КОПИИ. #223фз
Данный факт был установлен УФАС по Республике Саха (Якутия) в решении № 014/07/3-1510/2024 от 27.08.2024 г.
Автор: Дон Виктор Викторович
Подробнее на: 223-expert.ru
Как известно, в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП обязательно предоставляются учредительные документы юридического лица (пункт 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ).
Однако, большинству специалистов по закупкам неизвестно о том, что с 31.10.2017 года действуют нормы Федерального закона от 30.10.2017 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в части взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который обязывает ФНС России работать при регистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей в электронном виде без обязательного дублирования документов на бумажном носителе.
При этом с 29 апреля 2018 года все документы, связанные с государственной регистрацией (документ, подтверждающий факт внесения записи в реестр, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ, с отметкой регистрирующего органа) направляются ФНС России заявителю в форме электронного документа по адресу электронной почты, включенному в ЕГРЮЛ, а также по электронному адресу, указанному в заявлении.
То есть вот уже более 6-ти лет учредительные документы с отметкой ФНС предоставляются юридическим лицам в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.
При этом на бумажном носителе можно получить только подтверждение, что электронный документ – учредительный документ или изменения в него существует. Причем для этого нужно подать отдельный запрос в ФНС России. Также юридические лица могут получить копии содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц учредительного документа юридического лица и внесенных в него изменений в форме электронного документа с помощью специального сервиса ФНС России.
Однако, наш горячо любимый «регулятор» в лице его ответственных сотрудников об этих изменениях и других изменениях законодательства о порядке регистрации юрлиц, видимо, не знает.
Поэтому, вероятно, фраза «учредительный документ, если участником конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства является юридическое лицо» в пункте 1 части 19.1 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ) не сопровождается словами «ИЛИ ЕГО КОПИЯ».
То есть из буквального толкования этой нормы закона следует, что электронный учредительный документ юридического лица в составе заявки на участие в конкурентной закупке среди субъектов МСП предоставляется исключительно В ВИДЕ ЕГО ПОДЛИННИКА, А НЕ КОПИИ. #223фз
Данный факт был установлен УФАС по Республике Саха (Якутия) в решении № 014/07/3-1510/2024 от 27.08.2024 г.
Автор: Дон Виктор Викторович
Подробнее на: 223-expert.ru
✅ Уважительные причины уклонения от сделки по Закону N 223-ФЗ: примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Контролеры по разным причинам отказывались включать в #РНП участников, уклонившихся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. В одном случае уважительным поводом посчитали поломку ЭЦП, в другом – существенную ошибку в заявленной цене договора. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломалась электронная подпись
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП и разрешило сторонам заключить сделку, поскольку вовремя подписать договор помешала поломка контейнера ключа ЭЦП.
Контролеры учли:
● наличие обеспечения (гарантии);
● факт обращения в удостоверяющий центр и ФНС;
● уведомление заказчика о возникших техпроблемах;
● отсутствие обращений о включении победителя в РНП.
Сходное решение приняло и Амурское УФАС.
📍Сотрудник ошибся в цене при оформлении заявки
Оренбургское УФАС не выявило недобросовестности в действиях победителя, который уклонился от сделки из-за ошибки при подаче ценового предложения.
Антимонопольный орган убедили доводы о том, что ответственный специалист случайно указал в заявке цену за единицу продукции, но подписать и исполнить договор на таких условиях было невозможно. Контролеры приняли во внимание в том числе положительный опыт работы победителя.
К похожим выводам приходили Татарстанское и Амурское УФАС. Комиссия же Алтайского республиканского УФАС не признала подобную ошибку уважительной причиной отказа от подписания договора.
📍Банк отказался выдавать гарантию
Краснодарское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков выдать гарантию.
Контролеры учли, что победитель обращался в разные банки, но везде получал отказ. При этом он имел опыт работы с 2015 года и уже участвовал в закупках.
Подход разделяют Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации не оправдал действия победителя, решив, что он не проявил должной осмотрительности.
📍Резко подорожала продукция
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за резкого удорожания продукции и отказа заказчика согласовать изменение цены.
Антимонопольный орган согласился с доводами о том, что исполнить договор без увеличения цены было нельзя. Факт удорожания подтвердили письмами производителей и сведениями из мониторинга цен на социально-значимые продтовары.
Ханты-Мансийское УФАС в сходной ситуации не поддержало победителя. По мнению контролеров, рост цен не повод для отказа от заключения договора, а уклонение от сделки из-за ее экономической невыгодности – злоупотребление правом. #223фз
Контролеры по разным причинам отказывались включать в #РНП участников, уклонившихся от подписания договора по Закону N 223-ФЗ. В одном случае уважительным поводом посчитали поломку ЭЦП, в другом – существенную ошибку в заявленной цене договора. Об этих и других полезных примерах читайте в обзоре КонсультантПлюс.
📍Сломалась электронная подпись
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП и разрешило сторонам заключить сделку, поскольку вовремя подписать договор помешала поломка контейнера ключа ЭЦП.
Контролеры учли:
● наличие обеспечения (гарантии);
● факт обращения в удостоверяющий центр и ФНС;
● уведомление заказчика о возникших техпроблемах;
● отсутствие обращений о включении победителя в РНП.
Сходное решение приняло и Амурское УФАС.
📍Сотрудник ошибся в цене при оформлении заявки
Оренбургское УФАС не выявило недобросовестности в действиях победителя, который уклонился от сделки из-за ошибки при подаче ценового предложения.
Антимонопольный орган убедили доводы о том, что ответственный специалист случайно указал в заявке цену за единицу продукции, но подписать и исполнить договор на таких условиях было невозможно. Контролеры приняли во внимание в том числе положительный опыт работы победителя.
К похожим выводам приходили Татарстанское и Амурское УФАС. Комиссия же Алтайского республиканского УФАС не признала подобную ошибку уважительной причиной отказа от подписания договора.
📍Банк отказался выдавать гарантию
Краснодарское УФАС не увидело умысла на уклонение, поскольку победитель не подписал договор и не предоставил обеспечение из-за отказа банков выдать гарантию.
Контролеры учли, что победитель обращался в разные банки, но везде получал отказ. При этом он имел опыт работы с 2015 года и уже участвовал в закупках.
Подход разделяют Волгоградское и Курское УФАС. Однако АС Уральского округа в подобной ситуации не оправдал действия победителя, решив, что он не проявил должной осмотрительности.
📍Резко подорожала продукция
Татарстанское УФАС не включило сведения о победителе в РНП, поскольку сделка сорвалась из-за резкого удорожания продукции и отказа заказчика согласовать изменение цены.
Антимонопольный орган согласился с доводами о том, что исполнить договор без увеличения цены было нельзя. Факт удорожания подтвердили письмами производителей и сведениями из мониторинга цен на социально-значимые продтовары.
Ханты-Мансийское УФАС в сходной ситуации не поддержало победителя. По мнению контролеров, рост цен не повод для отказа от заключения договора, а уклонение от сделки из-за ее экономической невыгодности – злоупотребление правом. #223фз
Forwarded from Новости УФАСов
⚖️ АО «ТОДЭП» вместо закупок у единственного поставщика будет проводить торги на закупку товаров, работ и услуг
УФАС по Тюменской области по результатам рассмотрения дела, выдало предписание АО «ТОДЭП о внесении изменений в Положение о закупках компании. Согласно предписанию, при закупке товаров, работ и услуг, которые обращаются на конкурентных рынках, необходимо проводить конкурентные процедуры.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что сформированный перечень оснований для закупки у единственного поставщика позволяет проводить неконкурентную закупку во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур. Это приводит или может привести к ограничению конкуренции.
Анализ закупок за период 2021–2022 годов показал, что АО «ТОДЭП» заключало 100% договоров субподряда на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог неконкурентным способом. Это происходило в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, где генеральным подрядчиком было АО «ТОДЭП».
Таким образом, АО «ТОДЭП» нарушило Федеральный закон «О защите конкуренции». Это выразилось во включении в Положение о закупках необоснованных случаев закупок у единственного поставщика, в том числе и на конкурентных рынках. Это не было обусловлено ни характером таких товаров, работ и услуг, ни исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами.
Предписание Тюменского УФАС России было исполнено, и в Положение о закупках были внесены соответствующие изменения. Решение антимонопольного органа было поддержано Арбитражным судом Тюменской области. #223фз
УФАС по Тюменской области по результатам рассмотрения дела, выдало предписание АО «ТОДЭП о внесении изменений в Положение о закупках компании. Согласно предписанию, при закупке товаров, работ и услуг, которые обращаются на конкурентных рынках, необходимо проводить конкурентные процедуры.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что сформированный перечень оснований для закупки у единственного поставщика позволяет проводить неконкурентную закупку во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур. Это приводит или может привести к ограничению конкуренции.
Анализ закупок за период 2021–2022 годов показал, что АО «ТОДЭП» заключало 100% договоров субподряда на содержание, ремонт и строительство автомобильных дорог неконкурентным способом. Это происходило в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов, где генеральным подрядчиком было АО «ТОДЭП».
Таким образом, АО «ТОДЭП» нарушило Федеральный закон «О защите конкуренции». Это выразилось во включении в Положение о закупках необоснованных случаев закупок у единственного поставщика, в том числе и на конкурентных рынках. Это не было обусловлено ни характером таких товаров, работ и услуг, ни исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами.
Предписание Тюменского УФАС России было исполнено, и в Положение о закупках были внесены соответствующие изменения. Решение антимонопольного органа было поддержано Арбитражным судом Тюменской области. #223фз
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за октябрь 2024 года
Заказчики устанавливали незаконное требование о наличии производственных мощностей на этапе подачи заявок, требовали представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены. Определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование наличия производственных мощностей при подаче заявок
В закупке на поставку моторного топлива по смарт-картам установили требование о наличии в собственности (на ином основании) участника автозаправок и виртуальных топливных карт для исполнения договора.
Контролеры посчитали требование лишним:
● то, что у участника на момент подачи заявки нет таких мощностей, не означает, что договор нельзя исполнить качественно. Их можно привлечь после подведения итогов закупки;
● спорное требование на этапе подачи заявки налагает на участника дополнительные финансовые обязательства и ограничивает конкуренцию.
Отметим, 9-й ААС не нашел нарушений в таком требовании (Постановление от 09.12.2024 N 09АП-49733/2024 по делу N А40-12577/2024).
📍Требование представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены
Заказчик закупал товар и работы. Участникам следовало указать в заявке название и марку предлагаемой продукции, а также приложить к ценовому предложению сводную таблицу стоимости работ по формам из документации.
Контролеры увидели ограничение конкуренции. Они отметили, что Закон N 223-ФЗ не обязывает участников:
● иметь товар на момент подачи заявки. На этом этапе информации о названии и марке продукции может и не быть;
● проводить дополнительные расчеты цены договора.
Суды с такими выводами согласились (Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу N А40-257462/2023).
📍Условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если к конкурентному отбору допустили лишь 1 надлежащую заявку или она была единственная, то заказчик по выбору:
● заключает договор с единственным участником, если есть экономическая целесообразность;
● проводит повторную закупку;
● отказывается от заключения договора по отдельным основаниям.
Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили:
● заключение сделки с единственным участником зависит от заказчика. Это нарушает принцип равноправия сторон публичных правоотношений;
● Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор по итогам конкурентной закупки даже при наличии одной надлежащей заявки. В положении о закупке нет конкретных оснований не заключать сделку в этом случае. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
Заказчики устанавливали незаконное требование о наличии производственных мощностей на этапе подачи заявок, требовали представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены. Определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требование наличия производственных мощностей при подаче заявок
В закупке на поставку моторного топлива по смарт-картам установили требование о наличии в собственности (на ином основании) участника автозаправок и виртуальных топливных карт для исполнения договора.
Контролеры посчитали требование лишним:
● то, что у участника на момент подачи заявки нет таких мощностей, не означает, что договор нельзя исполнить качественно. Их можно привлечь после подведения итогов закупки;
● спорное требование на этапе подачи заявки налагает на участника дополнительные финансовые обязательства и ограничивает конкуренцию.
Отметим, 9-й ААС не нашел нарушений в таком требовании (Постановление от 09.12.2024 N 09АП-49733/2024 по делу N А40-12577/2024).
📍Требование представить в заявке сведения о товаре и дополнительные расчеты цены
Заказчик закупал товар и работы. Участникам следовало указать в заявке название и марку предлагаемой продукции, а также приложить к ценовому предложению сводную таблицу стоимости работ по формам из документации.
Контролеры увидели ограничение конкуренции. Они отметили, что Закон N 223-ФЗ не обязывает участников:
● иметь товар на момент подачи заявки. На этом этапе информации о названии и марке продукции может и не быть;
● проводить дополнительные расчеты цены договора.
Суды с такими выводами согласились (Постановление АС Московского округа от 18.10.2024 по делу N А40-257462/2023).
📍Условия сделки с единственным участником
В положении о закупке закрепили условие: если к конкурентному отбору допустили лишь 1 надлежащую заявку или она была единственная, то заказчик по выбору:
● заключает договор с единственным участником, если есть экономическая целесообразность;
● проводит повторную закупку;
● отказывается от заключения договора по отдельным основаниям.
Контролеры решили, что такое условие незаконно, и среди прочего отметили:
● заключение сделки с единственным участником зависит от заказчика. Это нарушает принцип равноправия сторон публичных правоотношений;
● Закон N 223-ФЗ обязывает заключить договор по итогам конкурентной закупки даже при наличии одной надлежащей заявки. В положении о закупке нет конкретных оснований не заключать сделку в этом случае. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики в сфере закупок по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону N 223-ФЗ (октябрь 2024 года)
Положение о закупке: что должен знать заказчик о его применении в 2025 году?
Минфин напомнил, что до 1 января 2025 года заказчики обязаны были привести свои положения о закупках в соответствие с актуальными нормами Закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 318-ФЗ от 08.08.2024).
Положения о закупках, не приведённые заказчиками в соответствие с изменениями закупочного законодательства к указанной дате, считаются не размещёнными в ЕИС.
При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке, распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в определенных частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ пределах. #223фз #минфин #положениеозакупке
Документ: Письмо Минфина от 16.12.2024 № 24-07-06/126695
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Минфин напомнил, что до 1 января 2025 года заказчики обязаны были привести свои положения о закупках в соответствие с актуальными нормами Закона № 223-ФЗ (в редакции Закона № 318-ФЗ от 08.08.2024).
Положения о закупках, не приведённые заказчиками в соответствие с изменениями закупочного законодательства к указанной дате, считаются не размещёнными в ЕИС.
При этом согласно части 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, заказчик в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке, распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в определенных частью 5.1 статьи 8 Закона № 223-ФЗ пределах. #223фз #минфин #положениеозакупке
Документ: Письмо Минфина от 16.12.2024 № 24-07-06/126695
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Товары, работы или услуги: на что распространяется национальный режим по Закону № 223-ФЗ
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» и.о. руководителя Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова отвечает на вопрос, при каких закупках по Закону № 223-ФЗ предоставляются разные меры национального режима (запреты, ограничения, преимущества): товаров, работ и (или) услуг. #223фз
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» и.о. руководителя Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова отвечает на вопрос, при каких закупках по Закону № 223-ФЗ предоставляются разные меры национального режима (запреты, ограничения, преимущества): товаров, работ и (или) услуг. #223фз
VK Видео
Товары, работы или услуги: на что распространяется национальный режим по Закону № 223-ФЗ, 16.01.2025
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» и.о. руководителя Экспертного центра Института госзакупок Анна Александрова отвечает на вопрос, при каких закупках по Закону № 223-ФЗ предоставляются разные меры…
✅ Готовим отчет о закупках у СМСП за 2024 год по Закону N 223-ФЗ
Заканчивается срок размещения в ЕИС отчета о закупках у СМСП за 2024 год. С прошлого раза его форма не изменилась. КонсультантПлюс напоминает о сложных моментах при подготовке отчета.
🔹Отчет о закупках у СМСП формируют почти все заказчики по Закону N 223-ФЗ. Правило могут не применять только юрлица-СМСП.
🔹Заказчики по Закону N 223-ФЗ, которые вынужденно проводили закупки по основным правилам Закона N 44-ФЗ, отчитываются о закупках у СМСП на общих основаниях. Они не обязаны составлять и размещать в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНКО.
🔹Учтите, что в закупках у СМСП могут участвовать и самозанятые, кроме ИП. Сведения о договорах с такими лицами отражаются в форме отчета вместе с информацией о договорах с СМСП.
🔹Обратите внимание, что заказчики под санкциями не обязаны соблюдать требования к совокупному годовому стоимостному объему договоров, которые заключили по итогам спецторгов.
🔹Разместить отчет в ЕИС нужно не позднее 1 февраля. В 2025 году эта дата выпадает на субботу, поэтому отчет можно разместить в ЕИС не позднее 3 февраля.
Проверьте, не истечет ли к этому моменту срок действия усиленной квалифицированной ЭП.
🔹Если закупки не провели в нужном объеме, разместили недостоверный отчет или вовсе не стали этого делать, то до конца 2025 года заказчик станет работать по Закону N 44-ФЗ в определенной части.
🔹Учтите, что отчет можно корректировать. Для этого нет предельных сроков. Из-за такого изменения ранее размещенная информация о годовом объеме закупок у СМСП не считается недостоверной автоматически. Ее могут признать таковой в каждом случае отдельно исходя из фактических обстоятельств. #223фз
Заканчивается срок размещения в ЕИС отчета о закупках у СМСП за 2024 год. С прошлого раза его форма не изменилась. КонсультантПлюс напоминает о сложных моментах при подготовке отчета.
🔹Отчет о закупках у СМСП формируют почти все заказчики по Закону N 223-ФЗ. Правило могут не применять только юрлица-СМСП.
🔹Заказчики по Закону N 223-ФЗ, которые вынужденно проводили закупки по основным правилам Закона N 44-ФЗ, отчитываются о закупках у СМСП на общих основаниях. Они не обязаны составлять и размещать в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНКО.
🔹Учтите, что в закупках у СМСП могут участвовать и самозанятые, кроме ИП. Сведения о договорах с такими лицами отражаются в форме отчета вместе с информацией о договорах с СМСП.
🔹Обратите внимание, что заказчики под санкциями не обязаны соблюдать требования к совокупному годовому стоимостному объему договоров, которые заключили по итогам спецторгов.
🔹Разместить отчет в ЕИС нужно не позднее 1 февраля. В 2025 году эта дата выпадает на субботу, поэтому отчет можно разместить в ЕИС не позднее 3 февраля.
Проверьте, не истечет ли к этому моменту срок действия усиленной квалифицированной ЭП.
🔹Если закупки не провели в нужном объеме, разместили недостоверный отчет или вовсе не стали этого делать, то до конца 2025 года заказчик станет работать по Закону N 44-ФЗ в определенной части.
🔹Учтите, что отчет можно корректировать. Для этого нет предельных сроков. Из-за такого изменения ранее размещенная информация о годовом объеме закупок у СМСП не считается недостоверной автоматически. Ее могут признать таковой в каждом случае отдельно исходя из фактических обстоятельств. #223фз
⚖️ Суд округа: закон не содержит закрытого перечня требований к участникам закупки
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел жалобу Башкортостанского УФАС России на акты нижестоящих судов, которые признали недействительными решения управления по закупочной процедуре (Постановление от 16.10.2024 № по делу № А07-32876/2023).
АО «Транснефть-Урал» проводило закупку на услуги по комплексной уборке и мойке фасадов. Заявки двух участников, ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех», были отклонены из-за несоответствия требованиям документации о наличии необходимого количества специалистов с нужным уровнем квалификации. Эти компании обратились в антимонопольный орган с жалобами, которые были признаны обоснованными. Однако «Транснефть-Урал» успешно оспорило решения антимонопольного органа в судах первой и апелляционной инстанций, которые признали действия закупочной комиссии правомерными.
В кассационной инстанции решения нижестоящих судов оставили без изменения. В частности, было отмечено, что закон не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик имеет право определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках.
Суд округа подтвердил, что требования к участникам закупки были установлены в соответствии с законодательством и применялись ко всем участникам; антимонопольный орган не должен оценивать целесообразность установленных в закупочной документации требований, если они соответствуют нормальной деловой практике и законодательству. #223фз
Источник: cljournal.ru
Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел жалобу Башкортостанского УФАС России на акты нижестоящих судов, которые признали недействительными решения управления по закупочной процедуре (Постановление от 16.10.2024 № по делу № А07-32876/2023).
АО «Транснефть-Урал» проводило закупку на услуги по комплексной уборке и мойке фасадов. Заявки двух участников, ООО «Стройгарант» и ООО «Артстройтех», были отклонены из-за несоответствия требованиям документации о наличии необходимого количества специалистов с нужным уровнем квалификации. Эти компании обратились в антимонопольный орган с жалобами, которые были признаны обоснованными. Однако «Транснефть-Урал» успешно оспорило решения антимонопольного органа в судах первой и апелляционной инстанций, которые признали действия закупочной комиссии правомерными.
В кассационной инстанции решения нижестоящих судов оставили без изменения. В частности, было отмечено, что закон не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик имеет право определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках.
Суд округа подтвердил, что требования к участникам закупки были установлены в соответствии с законодательством и применялись ко всем участникам; антимонопольный орган не должен оценивать целесообразность установленных в закупочной документации требований, если они соответствуют нормальной деловой практике и законодательству. #223фз
Источник: cljournal.ru