⚖️ Неисполнение обязательств при факторинговом обслуживании
Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту — не является надлежащим его исполнением. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 306-ЭС24-20543 по делу № А06-8291/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ разъяснил, что в случае заключения договора факторингового обслуживания между Подрядчиком по госконтракту и Факторинговой компанией, исполнение Заказчиком прежнему Подрядчику обязательства по оплате по госконтракту после уведомления его о состоявшейся между Подрядчиком и Факторинговой компанией уступке права требования денежных средств по госконтракту — не является надлежащим его исполнением. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 306-ЭС24-20543 по делу № А06-8291/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Отсутствие ответственности Заказчика за просрочку платежей по гарантии
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений.
При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившему к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.
Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020 , от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 302-ЭС24-18780 по делу № А33-30442/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений.
При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившему к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.
Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020 , от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. #ВС #НГ
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 302-ЭС24-18780 по делу № А33-30442/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Суд: расторжение сделки из-за недофинансирования не освобождает госзаказчика от возмещения убытков
Контракт на реконструкцию дороги расторгли досрочно в суде по инициативе заказчика из-за недофинансирования. Поскольку для обеспечения сделки подрядчик оформил независимую гарантию, он потребовал от заказчика компенсировать затраты на ее получение.
Первая и кассационная инстанции деньги взыскали:
● подрядчик надлежаще исполнил обязанность предоставить обеспечение, когда оформил гарантию. Он получил последнюю, чтобы заключить сделку, извлечь прибыль и возместить за счет нее в том числе расходы на оформление гарантии. Контракт он начал исполнять в срок. Его расторгли не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств, за которые он не отвечал. Затраты остались некомпенсированными;
● спорные затраты нельзя считать предпринимательским риском, поскольку предоставление обеспечения – это требование Закона N 44-ФЗ;
● заказчик инициировал расторжение сделки. Он не принял мер по своевременному получению лимитов, что помешало исполнить контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
© КонсультантПлюс
Контракт на реконструкцию дороги расторгли досрочно в суде по инициативе заказчика из-за недофинансирования. Поскольку для обеспечения сделки подрядчик оформил независимую гарантию, он потребовал от заказчика компенсировать затраты на ее получение.
Первая и кассационная инстанции деньги взыскали:
● подрядчик надлежаще исполнил обязанность предоставить обеспечение, когда оформил гарантию. Он получил последнюю, чтобы заключить сделку, извлечь прибыль и возместить за счет нее в том числе расходы на оформление гарантии. Контракт он начал исполнять в срок. Его расторгли не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств, за которые он не отвечал. Затраты остались некомпенсированными;
● спорные затраты нельзя считать предпринимательским риском, поскольку предоставление обеспечения – это требование Закона N 44-ФЗ;
● заказчик инициировал расторжение сделки. Он не принял мер по своевременному получению лимитов, что помешало исполнить контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ С учреждения взыскали убытки подрядчика на получение банковской гарантии для заключения контракта, который был расторгнут из-за недостатка финансирования
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции…
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции…
⚖️ ВС уточнит расчет неустойки за нарушение гарантии
Суды уменьшили штрафы за неисполнение гарантийных обязательств, так как посчитали, что у нарушений нет стоимостного выражения. В жалобе в ВС заявитель настаивает на ошибке судов, ведь оборудование можно оценить.
Департамент информационных технологий Москвы и «ОТР — безопасность информационных технологий» заключили два госконтракта на поставку сетевого оборудования для медорганизаций. Первый — 6 сентября 2018 года, второй — 11 октября. В сделках стороны установили гарантийный срок на оборудование не менее 36 месяцев.
Медучреждение обнаружило неисправность единицы оборудования, но гарантийные обязательства компания «ОТР» не выполнила. 16 ноября 2022-го департамент направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 100 000 руб. Компания признала штраф и оплатила его. 13 декабря того же года департамент аннулировал претензию и потребовал устранить выявленные по контракту недостатки, обеспечить восстановление или замену оборудования и уплатить штраф в размере 1,7 млн руб. Но на этот раз «ОТР» не исполнила требования, и дело перешло в суд (дело № А40-200399/2023).
Суд первой инстанции отказал департаменту в иске. Он признал нарушения гарантийных обязательств, но уточнил, что они не имеют стоимостного выражения. Суд взыскал по 100 000 руб. за каждый эпизод, кроме самого первого — за него компания расплатилась. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Департамент с таким результатом не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней заявитель напомнил, что условием для списания неустойки считается исполнение контракта в полном объеме. По словам департамента, в первом нарушении фирма так и не выполнила свои обязательства. Он посчитал, что суды неверно квалифицировали нарушение как обязательство без стоимостного выражения и это привело к уменьшению штрафа. По мнению представителей департамента, цену нарушения можно посчитать, так как оно относится к конкретному оборудованию. Следовательно, размер штрафа по контракту превышает 5% от его цены, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, объяснил заявитель.
Экономколлегия оценит доводы департамента Москвы 12 февраля, жалобу на рассмотрение передал судья Алексей Якимов. #ВС #неустойка #гарантийныеобязательства
Источник: ПРАВО.Ru
Суды уменьшили штрафы за неисполнение гарантийных обязательств, так как посчитали, что у нарушений нет стоимостного выражения. В жалобе в ВС заявитель настаивает на ошибке судов, ведь оборудование можно оценить.
Департамент информационных технологий Москвы и «ОТР — безопасность информационных технологий» заключили два госконтракта на поставку сетевого оборудования для медорганизаций. Первый — 6 сентября 2018 года, второй — 11 октября. В сделках стороны установили гарантийный срок на оборудование не менее 36 месяцев.
Медучреждение обнаружило неисправность единицы оборудования, но гарантийные обязательства компания «ОТР» не выполнила. 16 ноября 2022-го департамент направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 100 000 руб. Компания признала штраф и оплатила его. 13 декабря того же года департамент аннулировал претензию и потребовал устранить выявленные по контракту недостатки, обеспечить восстановление или замену оборудования и уплатить штраф в размере 1,7 млн руб. Но на этот раз «ОТР» не исполнила требования, и дело перешло в суд (дело № А40-200399/2023).
Суд первой инстанции отказал департаменту в иске. Он признал нарушения гарантийных обязательств, но уточнил, что они не имеют стоимостного выражения. Суд взыскал по 100 000 руб. за каждый эпизод, кроме самого первого — за него компания расплатилась. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.
Департамент с таким результатом не согласился и подал жалобу в Верховный суд. В ней заявитель напомнил, что условием для списания неустойки считается исполнение контракта в полном объеме. По словам департамента, в первом нарушении фирма так и не выполнила свои обязательства. Он посчитал, что суды неверно квалифицировали нарушение как обязательство без стоимостного выражения и это привело к уменьшению штрафа. По мнению представителей департамента, цену нарушения можно посчитать, так как оно относится к конкретному оборудованию. Следовательно, размер штрафа по контракту превышает 5% от его цены, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, объяснил заявитель.
Экономколлегия оценит доводы департамента Москвы 12 февраля, жалобу на рассмотрение передал судья Алексей Якимов. #ВС #неустойка #гарантийныеобязательства
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Может ли подрядчик рассчитывать на проценты по ст. 395 ГК, если исполнение заказчиком судебного акта задерживается?
С госзаказчика в судебном порядке взыскана оплата по контракту, после чего подрядчик обратился с новым иском: он потребовал взыскания с госзаказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Сумму иска он рассчитал с даты, установленной контрактом для оплаты выполненных работ, и до момента фактического исполнения судебного акта.
Суды удовлетворили иск частично. Они исключили из расчёта период с момента вступления первого судебного акта в законную силу до поступления исполнительного документа в отделение казначейства, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.
Указанной нормой установлено, что исполнение решений судов за счёт средств бюджета производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
🔻Что решили суды?
Суды встали на сторону подрядчика.
Они отметили, что сам по себе выбор ст. 395 ГК РФ для обоснования иска, в то время как законом или договором на случай такого нарушения предусмотрена неустойка, не влечёт отказа в иске, ведь размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ не превышает установленный контрактом размер санкции за просрочку оплаты.
В то же время суды напомнили об ограничении периода применения процентов.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Данную меру нельзя применять как инструмент принуждения к выполнению судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.
Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный в п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.
Таким образом, из расчёта взыскиваемой суммы следует исключать период с момента вступления судебного акта (по основному долгу) в законную силу и до поступления исполнительного документа в отделение УФК РФ, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный бюджетным законодательством.
#ВС РФ признал такой подход судов верным.
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024 № 305-ЭС24-20610 по делу № А41-76123/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
С госзаказчика в судебном порядке взыскана оплата по контракту, после чего подрядчик обратился с новым иском: он потребовал взыскания с госзаказчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Сумму иска он рассчитал с даты, установленной контрактом для оплаты выполненных работ, и до момента фактического исполнения судебного акта.
Суды удовлетворили иск частично. Они исключили из расчёта период с момента вступления первого судебного акта в законную силу до поступления исполнительного документа в отделение казначейства, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ.
Указанной нормой установлено, что исполнение решений судов за счёт средств бюджета производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
🔻Что решили суды?
Суды встали на сторону подрядчика.
Они отметили, что сам по себе выбор ст. 395 ГК РФ для обоснования иска, в то время как законом или договором на случай такого нарушения предусмотрена неустойка, не влечёт отказа в иске, ведь размер взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ не превышает установленный контрактом размер санкции за просрочку оплаты.
В то же время суды напомнили об ограничении периода применения процентов.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта. Данную меру нельзя применять как инструмент принуждения к выполнению судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.
Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный в п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются.
Таким образом, из расчёта взыскиваемой суммы следует исключать период с момента вступления судебного акта (по основному долгу) в законную силу и до поступления исполнительного документа в отделение УФК РФ, а также период исполнения судебного акта, предусмотренный бюджетным законодательством.
#ВС РФ признал такой подход судов верным.
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024 № 305-ЭС24-20610 по делу № А41-76123/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС РФ поддержал суды, которые не нашли нарушений в особых требованиях к товару по Закону N 223-ФЗ
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2023 N Ф02-4491/2023 по делу N А74-4986/2022). #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс
Заказчик приобретал тренажер с ПО для обучения сотрудников навыкам оказания первой медпомощи. Контролеры посчитали, что он ограничил конкуренцию: под характеристики предмета закупки подходит модель товара конкретного производителя.
Три инстанции с ними не согласились:
● закупку проводили среди поставщиков, а не производителей продукции. В документации закрепили, что условие о конкретном товаре рекомендательное, а не обязательное. Участник мог предложить эквивалентную продукцию;
● для обоснования НМЦД методом анализа рынка заказчик использовал 3 коммерческих предложения разных поставщиков – потенциальных участников закупки, которые могли бы поставить товар;
● заказчик уже приобретал аналогичный товар не у производителя, а у поставщика по итогам другого тендера. Новая закупка той же продукции нужна для доукомплектования тренажерами персонала, который обучается только на них. Если закупить другие, то сотрудникам придется их осваивать. Это приведет к дополнительным финансовым и временным затратам.
#ВС РФ отказал в пересмотре дела.
❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суды увидели ограничение конкуренции (см. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2023 N Ф02-4491/2023 по делу N А74-4986/2022). #223фз
Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 N 304-ЭС24-23853 по делу N А75-20434/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ ВС отказал «Нижегородской областной фармации» в закупке Китруды
Верховный суд (ВС) РФ отказал «Нижегородской областной фармации» (НОФ) в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Госаптека пыталась обжаловать решение Арбитражного суда (АС) Московского округа, установившего, что предприятие неправомерно указало в закупке от 2023 года конкретное ТН и производителя противоопухолевого препарата с пембролизумабом – Китруда от MSD.
Тендер на поставку перечня товаров, среди которых присутствовал противоопухолевый препарат Китруда, НОФ объявила в сентябре 2023 года. Заказчик указал, что препарат выпускается американской MSD и производится в Ирландии. Всего госпредприятие планировало приобрести лекарства на 1,279 млрд рублей. Победителем закупки была избрана компания «Р-Фарм».
Позднее, в октябре 2023 года, по жалобе «Биокада» Федеральная антимонопольная служба (ФАС) решила аннулировать итоги торгов. ФАС подчеркнула, что заказчик не должен был указывать в госконтракте определенное ТН, закрывая тем самым доступ к подаче заявки, в частности, «Биокаду» с Пемброриа – аналогом оригинального препарата. НОФ в попытке отменить решение федеральной службы подала иск в АС Москвы, но он в марте 2024 года принял решение в пользу ФАС и «Биокада».
Однако в Девятом арбитражном апелляционном суде требование госзаказчика все же удовлетворили. НОФ в иске подчеркнула, что выступает единственным поставщиком по обеспечению Нижегородской области лекарствами и медизделиями. Поясняя процесс формирования оспариваемой госзакупки, заявитель сообщил, что отказался от приобретения эквивалентного Китруде лекарства из-за опасений о снижении эффективности лечения пациентов при их принудительном переводе на дженерик. Апелляционная инстанция посчитала, что требования заказчика в контракте соответствуют его потребностям, основанным на схеме лечения больных. На этом основании в июле 2024 года суд отменил решение АС Москвы и признал незаконным предписание ФАС.
На это решение кассационную жалобу в АС Московского округа подала уже антимонопольная служба. Суд, ссылаясь на № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подчеркнул, что при описании в документации о конкурентной закупке заказчик должен даже в случае указания на товарный знак использовать слова «или эквивалент». На этом основании АС Московского округа поддержал решение первой инстанции.
#ВС РФ, в свою очередь, отказал в рассмотрении кассационной жалобы госпредприятия, сославшись на отсутствие в производстве судебных ошибок существенного и непреодолимого характера. #лекарства
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2025 № 305-ЭС24-23304 по делу № А40-254173/2023
Источник: vademec.ru
Верховный суд (ВС) РФ отказал «Нижегородской областной фармации» (НОФ) в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС. Госаптека пыталась обжаловать решение Арбитражного суда (АС) Московского округа, установившего, что предприятие неправомерно указало в закупке от 2023 года конкретное ТН и производителя противоопухолевого препарата с пембролизумабом – Китруда от MSD.
Тендер на поставку перечня товаров, среди которых присутствовал противоопухолевый препарат Китруда, НОФ объявила в сентябре 2023 года. Заказчик указал, что препарат выпускается американской MSD и производится в Ирландии. Всего госпредприятие планировало приобрести лекарства на 1,279 млрд рублей. Победителем закупки была избрана компания «Р-Фарм».
Позднее, в октябре 2023 года, по жалобе «Биокада» Федеральная антимонопольная служба (ФАС) решила аннулировать итоги торгов. ФАС подчеркнула, что заказчик не должен был указывать в госконтракте определенное ТН, закрывая тем самым доступ к подаче заявки, в частности, «Биокаду» с Пемброриа – аналогом оригинального препарата. НОФ в попытке отменить решение федеральной службы подала иск в АС Москвы, но он в марте 2024 года принял решение в пользу ФАС и «Биокада».
Однако в Девятом арбитражном апелляционном суде требование госзаказчика все же удовлетворили. НОФ в иске подчеркнула, что выступает единственным поставщиком по обеспечению Нижегородской области лекарствами и медизделиями. Поясняя процесс формирования оспариваемой госзакупки, заявитель сообщил, что отказался от приобретения эквивалентного Китруде лекарства из-за опасений о снижении эффективности лечения пациентов при их принудительном переводе на дженерик. Апелляционная инстанция посчитала, что требования заказчика в контракте соответствуют его потребностям, основанным на схеме лечения больных. На этом основании в июле 2024 года суд отменил решение АС Москвы и признал незаконным предписание ФАС.
На это решение кассационную жалобу в АС Московского округа подала уже антимонопольная служба. Суд, ссылаясь на № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подчеркнул, что при описании в документации о конкурентной закупке заказчик должен даже в случае указания на товарный знак использовать слова «или эквивалент». На этом основании АС Московского округа поддержал решение первой инстанции.
#ВС РФ, в свою очередь, отказал в рассмотрении кассационной жалобы госпредприятия, сославшись на отсутствие в производстве судебных ошибок существенного и непреодолимого характера. #лекарства
Документ: Определение ВС РФ от 24.01.2025 № 305-ЭС24-23304 по делу № А40-254173/2023
Источник: vademec.ru
⚖️ Продление сроков заключения контракта при обжаловании закупки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае обжалования кем-либо из участников закупки действий Заказчика по выбору победителя торгов срок, установленный для заключения контракта с победителем закупки, подлежит продлению в соответствии с частью 7 статьи 106 №44-ФЗ на срок рассмотрения жалобы по существу, в том числе продлению подлежит срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ для подписания проекта контракта победителем закупки и для размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
При этом у Заказчика в указанном случае нет основания для принятия решения о признании победителя закупки, не подписавшего проект контракта, уклонившимся от заключения контракта, поскольку со стороны победителя нарушения порядка заключения контракта не допущено, в связи с чем отсутствует факт уклонения от заключения контракта.
Упоминание в части 7 статьи 106 №44-ФЗ о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки.
❗️Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восьмого ААС от 20.03.2024 года по делу № А81-7806/2023. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2025 №304-ЭС24-22875 по делу № А45-1161/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае обжалования кем-либо из участников закупки действий Заказчика по выбору победителя торгов срок, установленный для заключения контракта с победителем закупки, подлежит продлению в соответствии с частью 7 статьи 106 №44-ФЗ на срок рассмотрения жалобы по существу, в том числе продлению подлежит срок, установленный частью 3 статьи 54 Закона №44-ФЗ для подписания проекта контракта победителем закупки и для размещения на электронной площадке подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.
При этом у Заказчика в указанном случае нет основания для принятия решения о признании победителя закупки, не подписавшего проект контракта, уклонившимся от заключения контракта, поскольку со стороны победителя нарушения порядка заключения контракта не допущено, в связи с чем отсутствует факт уклонения от заключения контракта.
Упоминание в части 7 статьи 106 №44-ФЗ о том, что требование контролирующего органа о приостановлении определения поставщика в части заключения направляется заказчику, обусловлено тем, что именно заказчик осуществляет закупку и является лицом, действиями которого завершается процедура заключения контракта, но не свидетельствует о намерении законодателя ограничить возможность защиты своих прав участниками закупки.
❗️Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Восьмого ААС от 20.03.2024 года по делу № А81-7806/2023. #ВС #обжалование
Документ: Определение ВС РФ от 14.01.2025 №304-ЭС24-22875 по делу № А45-1161/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Преференции организации инвалидов в закупках при учреждении региональными отделениями
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если общество с ограниченной ответственностью учреждено не общероссийской общественной организацией инвалидов, а региональным отделением такой организации, то оно все равно имеет преференции, установленные статьей № 29 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок, в извещении о которых установлено преимущество организациям инвалидов в размере 15%, и у Заказчика нет основания для неприменения к цене такого участника закупки (ставшего победителем) предусмотренного законом увеличения на 15%. Поскольку единственным учредителем общества является структурное подразделение общероссийской организации инвалидов, то такое общество полностью соответствует требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.
При этом код ОКОГУ 4220003, соответствующий региональным и местным общественным объединениям, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии у общественной организации права на получение законных преимуществ. #ВС #инвалиды
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 № 302-ЭС24-24579 по делу № А74-1126/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
❗️см. также: Преимущества организациям инвалидов в госзакупках: ФАС разъяснила условие предоставления
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если общество с ограниченной ответственностью учреждено не общероссийской общественной организацией инвалидов, а региональным отделением такой организации, то оно все равно имеет преференции, установленные статьей № 29 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок, в извещении о которых установлено преимущество организациям инвалидов в размере 15%, и у Заказчика нет основания для неприменения к цене такого участника закупки (ставшего победителем) предусмотренного законом увеличения на 15%. Поскольку единственным учредителем общества является структурное подразделение общероссийской организации инвалидов, то такое общество полностью соответствует требованиям части 2 статьи 29 Закона о контрактной системе.
При этом код ОКОГУ 4220003, соответствующий региональным и местным общественным объединениям, сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии у общественной организации права на получение законных преимуществ. #ВС #инвалиды
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 № 302-ЭС24-24579 по делу № А74-1126/2024
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
❗️см. также: Преимущества организациям инвалидов в госзакупках: ФАС разъяснила условие предоставления
⚖️ ВС не дал списать штраф по госконтракту до его полного исполнения
Верховный суд запретил списывать неустойки по госконтрактам до завершения всех обязательств подрядчика, включая гарантийное обслуживание.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о списании 1,3 млн руб. неустойки в сфере госзакупок, принятое в споре между «Московским метрополитеном» и компанией «Инфомат».
В феврале 2020 года «Метрополитен» заключил с «Инфоматом» контракт стоимостью 83,5 млн руб. на установку и обслуживание информационных терминалов для продажи билетов. Компания выполнила первый этап работ на сумму 52,8 млн руб. с опозданием на 173 дня. За это метрополитен удержал неустойку в размере 2 млн руб. Подрядчик через суд вернул 776 000 руб. как излишне начисленный штраф, а оставшуюся сумму в 1,3 млн руб. попытался списать на основании антикризисного постановления правительства № 783.
Три инстанции поддержали требования «Инфомата». Ключевым аргументом стало то, что первый этап контракта завершен, работы по нему приняты заказчиком, а значит, к этому этапу можно правила № 793 о списании неустоек. Суды сочли, что завершение отдельного этапа госконтракта дает право на списание штрафов именно по этому этапу, даже если контракт в целом продолжает действовать.
Верховный суд отменил их решения. Судьи указали, что по общему правилу списание неустоек возможно только после полного исполнения обязательств по контракту. В этом случае договор продолжает действовать: компания выполняет гарантийное обслуживание терминалов до 2025 года. ВС подчеркнул, что этапы работ объединены единой целью — обеспечить непрерывную работу оборудования, поэтому нельзя списать штраф за просрочку первого этапа до завершения всего контракта.
С учетом этого решения нижестоящих судов отменили и приняли новое, которым отказали «Инфомату» в иске. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023
Источник: ПРАВО.Ru
Верховный суд запретил списывать неустойки по госконтрактам до завершения всех обязательств подрядчика, включая гарантийное обслуживание.
Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о списании 1,3 млн руб. неустойки в сфере госзакупок, принятое в споре между «Московским метрополитеном» и компанией «Инфомат».
В феврале 2020 года «Метрополитен» заключил с «Инфоматом» контракт стоимостью 83,5 млн руб. на установку и обслуживание информационных терминалов для продажи билетов. Компания выполнила первый этап работ на сумму 52,8 млн руб. с опозданием на 173 дня. За это метрополитен удержал неустойку в размере 2 млн руб. Подрядчик через суд вернул 776 000 руб. как излишне начисленный штраф, а оставшуюся сумму в 1,3 млн руб. попытался списать на основании антикризисного постановления правительства № 783.
Три инстанции поддержали требования «Инфомата». Ключевым аргументом стало то, что первый этап контракта завершен, работы по нему приняты заказчиком, а значит, к этому этапу можно правила № 793 о списании неустоек. Суды сочли, что завершение отдельного этапа госконтракта дает право на списание штрафов именно по этому этапу, даже если контракт в целом продолжает действовать.
Верховный суд отменил их решения. Судьи указали, что по общему правилу списание неустоек возможно только после полного исполнения обязательств по контракту. В этом случае договор продолжает действовать: компания выполняет гарантийное обслуживание терминалов до 2025 года. ВС подчеркнул, что этапы работ объединены единой целью — обеспечить непрерывную работу оборудования, поэтому нельзя списать штраф за просрочку первого этапа до завершения всего контракта.
С учетом этого решения нижестоящих судов отменили и приняли новое, которым отказали «Инфомату» в иске. #ВС #неустойка
Документ: Определение ВС РФ от 30.01.2025 № 305-ЭС24-17591 по делу № А40-180941/2023
Источник: ПРАВО.Ru