✅ Обзор: "Какие товары можно приобретать при совместной закупке и другие разъяснения Закона N 44-ФЗ"
Минфин разъяснил, можно ли приобретать различные товары при совместных торгах, как обосновать НМЦК закупок, к которым применяются правила нормирования, сколько контрактов с едпоставщиком можно заключить по одной позиции плана-графика. Читайте об этом в обзоре Консультант Плюс.
📍Какие товары можно приобретать в совместной закупке
Если 2 или более заказчиков закупают одни и те же товары (работы, услуги), они вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.
Ведомство уточнило, что товары (работы, услуги) должны быть идентичны, т.е. иметь одинаковые характерные для них основные признаки: функциональные, технические, качественные, эксплуатационные. Совместная закупка различных товаров (работ, услуг) в Законе N 44-ФЗ не предусмотрена. #совместныеторги
📍Как обосновать НМЦК закупок, к которым применяются правила нормирования
Для определения НМЦК приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. В некоторых случаях можно использовать иные способы.
Например, нормативный метод применяется, если установлены предельные цены на закупаемые товары (работы, услуги).
Ведомство разъяснило, что при закупках, в которых действуют правила нормирования, следует использовать оба метода: анализа рынка и нормативный. Применять нужно наименьшую из полученных цен. #НМЦК
📍Сколько контрактов с едпоставщиком можно заключить по одной позиции плана-графика
В план-график среди прочего нужно включать идентификационный код закупки (ИКЗ).
При заключении контракта с едпоставщиком, например, по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в ИКЗ нужно отразить порядковый номер фактической закупки, которая проводится на основании позиции плана-графика.
Согласно разъяснениям ведомства заказчики могут заключать до 999 таких контрактов на основании одной позиции графика. #ЕП #минфин
Документы: Письмо Минфина России от 03.03.2020 N 24-01-06/15578; Письмо Минфина России от 27.04.2020 N 24-01-08/34018; Письмо Минфина России от 12.05.2020 N 24-01-07/38084
Минфин разъяснил, можно ли приобретать различные товары при совместных торгах, как обосновать НМЦК закупок, к которым применяются правила нормирования, сколько контрактов с едпоставщиком можно заключить по одной позиции плана-графика. Читайте об этом в обзоре Консультант Плюс.
📍Какие товары можно приобретать в совместной закупке
Если 2 или более заказчиков закупают одни и те же товары (работы, услуги), они вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.
Ведомство уточнило, что товары (работы, услуги) должны быть идентичны, т.е. иметь одинаковые характерные для них основные признаки: функциональные, технические, качественные, эксплуатационные. Совместная закупка различных товаров (работ, услуг) в Законе N 44-ФЗ не предусмотрена. #совместныеторги
📍Как обосновать НМЦК закупок, к которым применяются правила нормирования
Для определения НМЦК приоритетным является метод сопоставимых рыночных цен. В некоторых случаях можно использовать иные способы.
Например, нормативный метод применяется, если установлены предельные цены на закупаемые товары (работы, услуги).
Ведомство разъяснило, что при закупках, в которых действуют правила нормирования, следует использовать оба метода: анализа рынка и нормативный. Применять нужно наименьшую из полученных цен. #НМЦК
📍Сколько контрактов с едпоставщиком можно заключить по одной позиции плана-графика
В план-график среди прочего нужно включать идентификационный код закупки (ИКЗ).
При заключении контракта с едпоставщиком, например, по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в ИКЗ нужно отразить порядковый номер фактической закупки, которая проводится на основании позиции плана-графика.
Согласно разъяснениям ведомства заказчики могут заключать до 999 таких контрактов на основании одной позиции графика. #ЕП #минфин
Документы: Письмо Минфина России от 03.03.2020 N 24-01-06/15578; Письмо Минфина России от 27.04.2020 N 24-01-08/34018; Письмо Минфина России от 12.05.2020 N 24-01-07/38084
Дополнительные требования, установленные Постановлением № 99, распространяются и на участников совместных торгов
Единая комиссия организатора совместных торгов отклонила заявку участника в связи с несоответствием дополнительному требованию, установленному в документации о закупке согласно позиции 6 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (в редакции от 21 марта 2019 г., действующей на момент проведения торгов) (далее – Постановление № 99).
Полагая, что решение заказчика основывается на положениях документации, не соответствующих Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, участник обратился в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, процедура определения контрагента была признана недействительной. В частности, суды пришли к выводу о том, что заявка истца соответствовала требованиям, предусмотренным позицией 6 приложения № 2 к Постановлению № 99, поскольку указанные положения были сформулированы применительно к обычным закупкам, а не совместным.
Между тем арбитражный суд округа не согласился с позицией нижестоящих судов. В частности, судьи отметили, что Закон № 44-ФЗ и Постановление № 99 не содержат в себе указание на неприменение дополнительных требований к участникам при проведении совместных закупок. Таким образом, вывод о неправомерности применения единой закупочной комиссии указанных требований не соответствует положениям указанных нормативных правовых актов. #совместныеторги #доптребования
Судья ВС РФ согласился с позицией арбитражного суда округа и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 17 августа 2020 г. № 302-ЭС20-10438).
Источник: ГАРАНТ.РУ
Единая комиссия организатора совместных торгов отклонила заявку участника в связи с несоответствием дополнительному требованию, установленному в документации о закупке согласно позиции 6 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (в редакции от 21 марта 2019 г., действующей на момент проведения торгов) (далее – Постановление № 99).
Полагая, что решение заказчика основывается на положениях документации, не соответствующих Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, участник обратился в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, процедура определения контрагента была признана недействительной. В частности, суды пришли к выводу о том, что заявка истца соответствовала требованиям, предусмотренным позицией 6 приложения № 2 к Постановлению № 99, поскольку указанные положения были сформулированы применительно к обычным закупкам, а не совместным.
Между тем арбитражный суд округа не согласился с позицией нижестоящих судов. В частности, судьи отметили, что Закон № 44-ФЗ и Постановление № 99 не содержат в себе указание на неприменение дополнительных требований к участникам при проведении совместных закупок. Таким образом, вывод о неправомерности применения единой закупочной комиссии указанных требований не соответствует положениям указанных нормативных правовых актов. #совместныеторги #доптребования
Судья ВС РФ согласился с позицией арбитражного суда округа и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 17 августа 2020 г. № 302-ЭС20-10438).
Источник: ГАРАНТ.РУ
✅ Судебная практика по Закону N 44-ФЗ: обзор за сентябрь
📍Совместные конкурсы и аукционы
Не получится оспорить совместный конкурс или аукцион из-за слишком большой НМЦК, ограничивающей, по мнению заявителя, конкуренцию. Заказчики самостоятельно решают вопрос о проведении совместных закупок (АС Центрального округа). #совместныеторги
📍Извещение о закупке
Информацию в извещении о закупке допускается указывать в виде отсылок на соответствующие пункты документации (АС Волго-Вятского округа). #документация
📍Разъяснения положений аукционной документации
В случае изменения документации заказчик не обязан актуализировать разъяснения, которые были даны участникам закупки ранее (АС Западно-Сибирского округа). #запросразъяснений
📍Строительные закупки
Участник закупки с доптребованиями не обязан представлять в составе контрактов, подтверждающих его опыт, все приложения. Если из имеющихся документов можно установить факт выполнения работ, их характер и объем, заявку отклонять нельзя (АС Уральского округа). #доптребования
Заказчик не вправе требовать, чтобы выписка из реестра членов #СРО была выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок (АС Северо-Западного округа).
📍Закупка медицинских изделий и оборудования
Даже если заказчик уверен в том, что закупаемый товар не производится в России, он все равно обязан установить ограничения, предусмотренные постановлением N 102 (АС Восточно-Сибирского округа). #нацрежим
Если закупка предусматривает не только поставку оборудования, но и его последующее техническое обслуживание, заказчик должен установить требование о наличии у участников лицензии на техобслуживание медтехники (АС Дальневосточного округа). #медизделия #лицензия
📍Приемка по контракту
Заказчик не вправе штрафовать подрядчика, если последний использовал не предусмотренные контрактом материалы, но это не ухудшило, а наоборот улучшило результат работ (АС Западно-Сибирского округа). #приемка
📍Требование по банковской гарантии
Банк не может отказаться удовлетворять требование по гарантии на том основании, что расчет суммы требования не заверен печатью заказчика и подписан не его руководителем, а другим сотрудником (АС Уральского округа). #БГ
© КонсультантПлюс
📍Совместные конкурсы и аукционы
Не получится оспорить совместный конкурс или аукцион из-за слишком большой НМЦК, ограничивающей, по мнению заявителя, конкуренцию. Заказчики самостоятельно решают вопрос о проведении совместных закупок (АС Центрального округа). #совместныеторги
📍Извещение о закупке
Информацию в извещении о закупке допускается указывать в виде отсылок на соответствующие пункты документации (АС Волго-Вятского округа). #документация
📍Разъяснения положений аукционной документации
В случае изменения документации заказчик не обязан актуализировать разъяснения, которые были даны участникам закупки ранее (АС Западно-Сибирского округа). #запросразъяснений
📍Строительные закупки
Участник закупки с доптребованиями не обязан представлять в составе контрактов, подтверждающих его опыт, все приложения. Если из имеющихся документов можно установить факт выполнения работ, их характер и объем, заявку отклонять нельзя (АС Уральского округа). #доптребования
Заказчик не вправе требовать, чтобы выписка из реестра членов #СРО была выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок (АС Северо-Западного округа).
📍Закупка медицинских изделий и оборудования
Даже если заказчик уверен в том, что закупаемый товар не производится в России, он все равно обязан установить ограничения, предусмотренные постановлением N 102 (АС Восточно-Сибирского округа). #нацрежим
Если закупка предусматривает не только поставку оборудования, но и его последующее техническое обслуживание, заказчик должен установить требование о наличии у участников лицензии на техобслуживание медтехники (АС Дальневосточного округа). #медизделия #лицензия
📍Приемка по контракту
Заказчик не вправе штрафовать подрядчика, если последний использовал не предусмотренные контрактом материалы, но это не ухудшило, а наоборот улучшило результат работ (АС Западно-Сибирского округа). #приемка
📍Требование по банковской гарантии
Банк не может отказаться удовлетворять требование по гарантии на том основании, что расчет суммы требования не заверен печатью заказчика и подписан не его руководителем, а другим сотрудником (АС Уральского округа). #БГ
© КонсультантПлюс
📃 Список основных хештегов канала
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
#поставщикам
#заказчикам
#обзор (обзорный материал)
#обзорзамесяц
#шаблон (шаблоны документов)
#ликбез
#полезныессылки
#полезныесервисы
#вебинар
#планы (планируемые изменения
в сфере госзакупок)
#223фз
#НМЦД
#реестрдоговоров
#положениеозакупке
#контрактнаяслужба
#ключеваяставка
#товарныйзнак
#СТ1
#ЭТП
#ЕИС
#ЕРУЗ
#ЕАТ
#ЭЦП
#НДС
#ИГК
#ИКЗ
#ГОЗ
#энергосервисныйконтракт
#КЖЦ (контракт жизненного цикла)
#форсмажор
Этапы закупки
#планированиезакупок
#нормирование
#квотирование
#НМЦК
#ТЗ
#документация
#извещениеозакупке
#ГОСТ
#СРО
#ОКПД2
#КТРУ
#совместныеторги
#нацрежим
#заявки
#критерииоценки (заявок)
#комиссияпозакупкам
#протоколы (заказчика)
#антидемпинг
#лицензия
#доптребования
#спецсчета
#БГ
#обеспечениезаявки
#рассмотрениезаявок
#ОИК (обеспечение исполнения контракта)
#ОГО (обеспечение гарантийных обязательств)
#БСК (банковское сопровождение контракта)
#КСК (казначейское сопровождение контракта)
#аванс
#приемка
#актирование
#экспертиза
#ценаконтракта
#условияконтракта
#типовойконтракт
#запросразъяснений
#протоколразногласий
#заключениеконтракта
#расторжениеконтракта
#оплатаконтракта
#неустойка
#штрафы (на заказчиков)
#РНП
#обжалование
#реестрконтрактов
#отчетность
#контроль
Предмет закупки
#стройка
#медизделия
#медтехника
#лекарства
#ЖНВЛП
#коммуналка
#топливо
#ПО
#РЭП (радиоэлектронная продукция)
#ОСАГО
#охрана
Процедуры
#ЗМО (закупки малого объема)
#ЕП (закупка у ед. поставщика)
#ЗК (запрос котировок)
#ЭА (электронный аукцион)
#конкурс
Источник
#ВС (Верховный суд)
#минфин
#казначейство
#ФАС
#минздрав
#минстрой
#минпромторг
#минтранс
#минтруд
⚖️ Когда совместная закупка будет нарушением?
Городская администрация проводила совместную закупку на оказание услуг по организации горячего питания для нужд 12-ти школ.
Организатор признал её несостоявшейся и принял решение о заключении контрактов с единственным исполнителем.
УФАС посчитало, что организатор закупки и школы нарушили ч.1 ст.25, п.6 ч.1 ст.42 и ряд иных норм Закона №44-ФЗ, а также ч.1, 3 ст.17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, проведение совместной закупки допускается при одновременном соблюдении совокупности условий: закупку осуществляют два или более заказчика, а приобретаться должны одни и те же товары, работы, услуги.
В данном случае часть заведений предполагает круглосуточное нахождение детей, а часть – временное пребывание, поэтому и меню в таких разных школах по СанПин должно быть различным. Это исключает проведение совместной закупки.
Организатор и заказчики оспорили решение УФАС в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной: крупные лоты обладают значительным преимуществом при заключении долгосрочного контракта (в данном случае они заключались на 3 года). В лоте имеются услуги как для крупных учреждений, так и для небольших, которые не приносят глобальной финансовой выгоды исполнителю. В случае проведения индивидуальной закупки отдельно каждой школой имеются риски признания таких процедур несостоявшимися в связи с отсутствием желающих.
Довод УФАС о том, что отдельные заказчики, наряду с контрактами, заключили ещё и дополнительные соглашения, скорректировав в сторону уменьшения объёмы оказываемых услуг, суд отклонил. Предметом контракта является именно услуга по организации питания обучающихся, нормы СанПиН допускают возможность изменения примерного меню, поэтому приложение к контракту (где изложено меню) не является его существенным условием. Следовательно, требования ст. 95 Закона №44-ФЗ при заключении подобных соглашений не применяются.
👉 Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились:
● по каждому заказчику в закупочной документации было разработано собственное техническое задание, отличающееся в том числе, количеством детодней, категориями обучающихся, примерными меню. Значит, заказчикам требуются услуги различного объёма, содержания, условий оказания. Более того, включённое в описание объекта закупки меню действительно не учитывает разные возрастные категории обучающихся;
● объём закупаемых услуг определён через планируемое количество приёмов пищи, но такой расчёт не позволяет учесть количество детей, не питающихся в учебных заведениях в данный период, исключает возможность для учёта количества дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и иные факторы, т.е. однозначно установить объём необходимых услуг не представляется возможным;
● замена блюд в соответствии с СанПиН закупочной документацией не предусмотрена. Сторонами изменены условия исполнения контракта, которыми снижены объёмы порций и себестоимость примерного меню, что по условиям совместной закупки прямо не допускалось;
● в один лот объединены услуги, оказываемые в различных районах города, на три календарных года. Это создало преимущества одной организации, оказывающей услуги на данном товарном рынке.
Таким образом, наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях само по себе не является достаточным основанием для проведения ими совместной закупки на основании ч.1 ст.25 Закона №44-ФЗ. Должны быть также схожие условия исполнения контрактов, а также приведены конкретные, обоснованные расчётами объёмы услуг.
Решение УФАС признано обоснованным.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #совместныеторги
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 по Делу № А76-1896/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Городская администрация проводила совместную закупку на оказание услуг по организации горячего питания для нужд 12-ти школ.
Организатор признал её несостоявшейся и принял решение о заключении контрактов с единственным исполнителем.
УФАС посчитало, что организатор закупки и школы нарушили ч.1 ст.25, п.6 ч.1 ст.42 и ряд иных норм Закона №44-ФЗ, а также ч.1, 3 ст.17 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, проведение совместной закупки допускается при одновременном соблюдении совокупности условий: закупку осуществляют два или более заказчика, а приобретаться должны одни и те же товары, работы, услуги.
В данном случае часть заведений предполагает круглосуточное нахождение детей, а часть – временное пребывание, поэтому и меню в таких разных школах по СанПин должно быть различным. Это исключает проведение совместной закупки.
Организатор и заказчики оспорили решение УФАС в суде.
🔻Что решили суды?
👉 Суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной: крупные лоты обладают значительным преимуществом при заключении долгосрочного контракта (в данном случае они заключались на 3 года). В лоте имеются услуги как для крупных учреждений, так и для небольших, которые не приносят глобальной финансовой выгоды исполнителю. В случае проведения индивидуальной закупки отдельно каждой школой имеются риски признания таких процедур несостоявшимися в связи с отсутствием желающих.
Довод УФАС о том, что отдельные заказчики, наряду с контрактами, заключили ещё и дополнительные соглашения, скорректировав в сторону уменьшения объёмы оказываемых услуг, суд отклонил. Предметом контракта является именно услуга по организации питания обучающихся, нормы СанПиН допускают возможность изменения примерного меню, поэтому приложение к контракту (где изложено меню) не является его существенным условием. Следовательно, требования ст. 95 Закона №44-ФЗ при заключении подобных соглашений не применяются.
👉 Суды апелляционной и кассационной инстанций с такими выводами не согласились:
● по каждому заказчику в закупочной документации было разработано собственное техническое задание, отличающееся в том числе, количеством детодней, категориями обучающихся, примерными меню. Значит, заказчикам требуются услуги различного объёма, содержания, условий оказания. Более того, включённое в описание объекта закупки меню действительно не учитывает разные возрастные категории обучающихся;
● объём закупаемых услуг определён через планируемое количество приёмов пищи, но такой расчёт не позволяет учесть количество детей, не питающихся в учебных заведениях в данный период, исключает возможность для учёта количества дней по карантинным мероприятиям, отмену занятий в связи с пониженными температурами и иные факторы, т.е. однозначно установить объём необходимых услуг не представляется возможным;
● замена блюд в соответствии с СанПиН закупочной документацией не предусмотрена. Сторонами изменены условия исполнения контракта, которыми снижены объёмы порций и себестоимость примерного меню, что по условиям совместной закупки прямо не допускалось;
● в один лот объединены услуги, оказываемые в различных районах города, на три календарных года. Это создало преимущества одной организации, оказывающей услуги на данном товарном рынке.
Таким образом, наличие у заказчиков единой цели по организации общественного питания в детских учреждениях само по себе не является достаточным основанием для проведения ими совместной закупки на основании ч.1 ст.25 Закона №44-ФЗ. Должны быть также схожие условия исполнения контрактов, а также приведены конкретные, обоснованные расчётами объёмы услуг.
Решение УФАС признано обоснованным.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #совместныеторги
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2024 по Делу № А76-1896/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»