Субподряды не доказывают квалификацию при закупке технически сложных работ
В закупках по строительству капитальных объектов и дорог могут участвовать только исполнители с опытом работы генподрядчиком. Так постановил Арбитражный суд Москвы.
К участникам закупок по строительству, ремонту, реконструкции особо опасных и технически сложных объектов предъявляют дополнительные требования. Такие правила прописаны в постановлении Правительства от 04.02.2015 № 99. Исполнитель обязан подтвердить опыт аналогичных работ. Условие: цена контракта на федеральном уровне превышает 150 млн руб., на региональном – 50 млн руб.
Организация подтвердила свой опыт документами о субподрядных работах. Заказчик определил: заявка отвечает единственным и дополнительным требованиям документации. ФАС признала решение незаконным и предписала заявку отклонить. Участник пожаловался в суд.
Арбитражный суд Москвы установил: субподрядные работы не доказывают квалификацию исполнителя для строительства капитальных объектов. Субподрядчики не сдают объект в эксплуатацию, а выполняют только часть работ. Даже если организация исполняла отдельные виды строительных работ, это нельзя считать опытом при закупке строительства, ремонта и реконструкции дорог и капитальных объектов. #суды #стройка
Суд признал правоту ФАС и не удовлетворил иск организации.
Документ: Решение Арбитражного суда Москвы от 20.02.2018 № А40-223872/17-93-2004
Источник: goo.gl/Mwfzjo
В закупках по строительству капитальных объектов и дорог могут участвовать только исполнители с опытом работы генподрядчиком. Так постановил Арбитражный суд Москвы.
К участникам закупок по строительству, ремонту, реконструкции особо опасных и технически сложных объектов предъявляют дополнительные требования. Такие правила прописаны в постановлении Правительства от 04.02.2015 № 99. Исполнитель обязан подтвердить опыт аналогичных работ. Условие: цена контракта на федеральном уровне превышает 150 млн руб., на региональном – 50 млн руб.
Организация подтвердила свой опыт документами о субподрядных работах. Заказчик определил: заявка отвечает единственным и дополнительным требованиям документации. ФАС признала решение незаконным и предписала заявку отклонить. Участник пожаловался в суд.
Арбитражный суд Москвы установил: субподрядные работы не доказывают квалификацию исполнителя для строительства капитальных объектов. Субподрядчики не сдают объект в эксплуатацию, а выполняют только часть работ. Даже если организация исполняла отдельные виды строительных работ, это нельзя считать опытом при закупке строительства, ремонта и реконструкции дорог и капитальных объектов. #суды #стройка
Суд признал правоту ФАС и не удовлетворил иск организации.
Документ: Решение Арбитражного суда Москвы от 20.02.2018 № А40-223872/17-93-2004
Источник: goo.gl/Mwfzjo
Госзаказчик вправе расторгнуть контракт, если поставлены неоригинальные товары
Заказчик, руководствуясь рекомендациями производителей копировально-множительной техники, предусмотрел в документации и контракте обязанность контрагента поставить расходные материалы конкретных товарных наименований. Поставщик предложил совместимые товары, но не оригинальные. Из-за этого заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке. #расторжениеконтракта
АС Поволжского округа встал на сторону заказчика, посчитав допущенное поставщиком нарушение контракта существенным. Суд отметил, что поставленный товар не был рекомендован производителем техники, с которой его планировалось использовать. #суды
Полагаем, что подход суда справедлив для закупок запчастей к любой технике. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 08.02.2018 N Ф06-28252/2017 по делу N А65-26603/2016
Заказчик, руководствуясь рекомендациями производителей копировально-множительной техники, предусмотрел в документации и контракте обязанность контрагента поставить расходные материалы конкретных товарных наименований. Поставщик предложил совместимые товары, но не оригинальные. Из-за этого заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке. #расторжениеконтракта
АС Поволжского округа встал на сторону заказчика, посчитав допущенное поставщиком нарушение контракта существенным. Суд отметил, что поставленный товар не был рекомендован производителем техники, с которой его планировалось использовать. #суды
Полагаем, что подход суда справедлив для закупок запчастей к любой технике. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 08.02.2018 N Ф06-28252/2017 по делу N А65-26603/2016
Разъяснили, когда продлевают срок исковой давности
Срок исковой давности по Закону № 44-ФЗ продлят на полгода, если заказчик или поставщик решали спор в досудебном порядке.
Исполнитель не выполнил работы в срок. Заказчик направил претензию, но контрагент платить неустойку отказался. Решить спор в досудебном порядке стороны не смогли. Учреждение обратилось в суд.
Арбитражный суд встал на сторону заказчика. Требование истца удовлетворили в полном объеме, исполнителя обязали выплатить неустойку. Апелляционный и окружной суды оставили решение в силе. Контрагент подал кассацию в Верховный суд. Организация указала: заказчик пропустил срок исковой давности, который составляет три года.
Верховный суд разъяснил: заказчик направлял поставщику претензию, письменно требовал оплатить неустойку. Срок исковой давности продлевают, если стороны пытались решить спор в досудебном порядке. В Законе № 44-ФЗ не установлен период несудебных разбирательств между сторонами. В таких случаях исковой срок продлевают на шесть месяцев. Разъяснение по данной теме содержит постановление пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43.
Верховный суд признал правоту заказчика. Жалобу исполнителя отклонили, решения нижестоящих судов оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22807
Источник: goo.gl/9BhXfg
Срок исковой давности по Закону № 44-ФЗ продлят на полгода, если заказчик или поставщик решали спор в досудебном порядке.
Исполнитель не выполнил работы в срок. Заказчик направил претензию, но контрагент платить неустойку отказался. Решить спор в досудебном порядке стороны не смогли. Учреждение обратилось в суд.
Арбитражный суд встал на сторону заказчика. Требование истца удовлетворили в полном объеме, исполнителя обязали выплатить неустойку. Апелляционный и окружной суды оставили решение в силе. Контрагент подал кассацию в Верховный суд. Организация указала: заказчик пропустил срок исковой давности, который составляет три года.
Верховный суд разъяснил: заказчик направлял поставщику претензию, письменно требовал оплатить неустойку. Срок исковой давности продлевают, если стороны пытались решить спор в досудебном порядке. В Законе № 44-ФЗ не установлен период несудебных разбирательств между сторонами. В таких случаях исковой срок продлевают на шесть месяцев. Разъяснение по данной теме содержит постановление пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43.
Верховный суд признал правоту заказчика. Жалобу исполнителя отклонили, решения нижестоящих судов оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 19.02.2018 № 305-ЭС17-22807
Источник: goo.gl/9BhXfg
Суд: госзаказчик не отвечает за просрочку оплаты из-за отсутствия финансирования
Суд признал правомерным условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.
На основании этого условия подрядчику отказали во взыскании неустойки с заказчика из-за просрочки оплаты выполненных работ. В постановлении отмечено, что просрочка оплаты совпадала с периодом, когда отсутствовало финансирование.
Несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуем включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию ВАС РФ, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности. #консультантплюс #суды #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А33-771/2017
Суд признал правомерным условие контракта, по которому заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, допущенную из-за несвоевременного поступления бюджетных средств.
На основании этого условия подрядчику отказали во взыскании неустойки с заказчика из-за просрочки оплаты выполненных работ. В постановлении отмечено, что просрочка оплаты совпадала с периодом, когда отсутствовало финансирование.
Несмотря на благоприятный для заказчика исход дела, не рекомендуем включать в контракт подобное условие. Оно не соответствует ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. В большинстве случаев суды, опираясь на позицию ВАС РФ, не признают отсутствие финансирования поводом для освобождения от ответственности. #консультантплюс #суды #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 по делу N А33-771/2017
Верховный суд подтвердил право заказчика отклонять заявки, если дозировка лекарств не отвечает требованиям документации.
Заказчик провел электронный аукцион на поставку #лекарства с МНН «Доцетаксел». В техзадании указал требования к препарату: «концентрат для приготовления раствора для инфузий с дозировкой 150 мг в количестве 333 флакона». Участник предложил 333 флакона препарата в дозировке 20 мг/мл 8 мл. Заявку поставщика отклонили. Общество пожаловалось в региональное управление ФАС, которое своим решением предписало отменить итоговые протоколы и провести новый аукцион.
Заказчик обжаловал предписание в суде. Учреждение разъяснило: заявленное количество действующего вещества позволяет обеспечить точную дозировку без потерь действующего вещества. Флакон с количеством действующего вещества 160 мг создает риск ошибочной дозировки.
Арбитражная инстанция установила: Закон № 44-ФЗ не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика устанавливать требования, которые отвечают всем зарегистрированным препаратам с МНН «Доцетаксел». Заказчик убедительно объяснил требования к дозировке. Решение антимонопольного органа признали недействительным.
УФАС обжаловало решение арбитража. Однако вышестоящие #суды не удовлетворили требования антимонопольной службы. Точку в деле поставил Верховный суд. Высшая судебная инстанция определила: решение арбитражного суда законно, заказчик вправе отклонять заявки, если дозировка препарата не отвечает требованиям документации.
Документ: Определение Верховного суда от 26.02.2018 № 309-КГ17-23176
Подробнее: goo.gl/Se4GyY
Заказчик провел электронный аукцион на поставку #лекарства с МНН «Доцетаксел». В техзадании указал требования к препарату: «концентрат для приготовления раствора для инфузий с дозировкой 150 мг в количестве 333 флакона». Участник предложил 333 флакона препарата в дозировке 20 мг/мл 8 мл. Заявку поставщика отклонили. Общество пожаловалось в региональное управление ФАС, которое своим решением предписало отменить итоговые протоколы и провести новый аукцион.
Заказчик обжаловал предписание в суде. Учреждение разъяснило: заявленное количество действующего вещества позволяет обеспечить точную дозировку без потерь действующего вещества. Флакон с количеством действующего вещества 160 мг создает риск ошибочной дозировки.
Арбитражная инстанция установила: Закон № 44-ФЗ не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика устанавливать требования, которые отвечают всем зарегистрированным препаратам с МНН «Доцетаксел». Заказчик убедительно объяснил требования к дозировке. Решение антимонопольного органа признали недействительным.
УФАС обжаловало решение арбитража. Однако вышестоящие #суды не удовлетворили требования антимонопольной службы. Точку в деле поставил Верховный суд. Высшая судебная инстанция определила: решение арбитражного суда законно, заказчик вправе отклонять заявки, если дозировка препарата не отвечает требованиям документации.
Документ: Определение Верховного суда от 26.02.2018 № 309-КГ17-23176
Подробнее: goo.gl/Se4GyY
Суд напомнил, что для отказа от исполнения контракта госзаказчик не обязан направлять решение почтой
Заказчик разместил решение о расторжении контракта в ЕИС и доставил это решение заместителю директора контрагента нарочным. Территориальный орган ФАС посчитал, что действия заказчика не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, и отказался включить исполнителя в #РНП.
Суд с контролирующим органом не согласился, посчитав такое уведомление надлежащим. Из толкования норм Закона N 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нужно разместить в ЕИС и направить контрагенту наиболее оперативным способом. При этом способ связи или доставки может быть любым.
Невыполнение заказчиком всех действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что исполнителю доставлено решение об одностороннем отказе. Сходное мнение высказывал Верховный суд. #суды
В отличие от судов многие контрольные органы понимают требования о способах отправки решения буквально. Чтобы не тратить время на судебные разбирательства, лучше направить этот документ и заказным письмом с уведомлением, и одним из дополнительных способов. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А56-23404/2017
Заказчик разместил решение о расторжении контракта в ЕИС и доставил это решение заместителю директора контрагента нарочным. Территориальный орган ФАС посчитал, что действия заказчика не соответствуют требованиям Закона N 44-ФЗ, и отказался включить исполнителя в #РНП.
Суд с контролирующим органом не согласился, посчитав такое уведомление надлежащим. Из толкования норм Закона N 44-ФЗ следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта нужно разместить в ЕИС и направить контрагенту наиболее оперативным способом. При этом способ связи или доставки может быть любым.
Невыполнение заказчиком всех действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что исполнителю доставлено решение об одностороннем отказе. Сходное мнение высказывал Верховный суд. #суды
В отличие от судов многие контрольные органы понимают требования о способах отправки решения буквально. Чтобы не тратить время на судебные разбирательства, лучше направить этот документ и заказным письмом с уведомлением, и одним из дополнительных способов. #консультантплюс
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 20.02.2018 по делу N А56-23404/2017
Дробление закупки. Ответственность поставщика
Проведя проверку, прокуратура установила факт дробления закупки при заключении Министерство спорта Республики Марий Эл и ООО "Диком" 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа".
Все контракты были заключены в один день и цена каждого не превышала 100 тыс. руб. (на поставку ворот футбольных, щита баскетбольного, стоек баскетбольных, комплекта волейбольного, комплекта хоккейных ворот, поставку сетчатых ограждений хоккейной коробки, поставку стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки и поставку щита баскетбольного). Общая сумма составила 762 400 рублей.
Материалы были переданы прокуратурой в УФАС России, комиссия которого по окончании проверки признала действия министерства и поставщика нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ограничивающее конкуренцию соглашение между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом). Следствием является привлечение поставщика к административной ответственности. Пробуя избежать ее, поставщик и обратился в суд (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. по делу № А38-7831/2017).
Отметим, что хотя пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), тем не менее, и контролирующие органы, и суды все чаще занимают позицию, согласно которой по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. В данной же ситуации препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не было: министерство располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур и оборудовать стадион к началу учебного года.
Что до вины поставщика, то обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону № 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора. Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.
При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ). #суды #дроблениезакупок
Из статьи К.Кузнецова в "Аукционном вестнике" № 369 от 02.03.2018
Проведя проверку, прокуратура установила факт дробления закупки при заключении Министерство спорта Республики Марий Эл и ООО "Диком" 8 контрактов на поставку спортивного инвентаря для стадиона МБОУ "Новоторъяльская средняя школа".
Все контракты были заключены в один день и цена каждого не превышала 100 тыс. руб. (на поставку ворот футбольных, щита баскетбольного, стоек баскетбольных, комплекта волейбольного, комплекта хоккейных ворот, поставку сетчатых ограждений хоккейной коробки, поставку стойки крепления шайбоуловителя хоккейной коробки и поставку щита баскетбольного). Общая сумма составила 762 400 рублей.
Материалы были переданы прокуратурой в УФАС России, комиссия которого по окончании проверки признала действия министерства и поставщика нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (ограничивающее конкуренцию соглашение между органом государственной власти и хозяйствующим субъектом). Следствием является привлечение поставщика к административной ответственности. Пробуя избежать ее, поставщик и обратился в суд (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. по делу № А38-7831/2017).
Отметим, что хотя пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день), тем не менее, и контролирующие органы, и суды все чаще занимают позицию, согласно которой по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки. В данной же ситуации препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур не было: министерство располагало достаточным количеством времени, чтобы с момента доведения лимитов бюджетных обязательств провести закупку с использованием конкурентных процедур и оборудовать стадион к началу учебного года.
Что до вины поставщика, то обязанность проверять соответствие положений договора и правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том числе Закону о защите конкуренции и Закону № 44-ФЗ, возложена на обе стороны договора. Заключение договора, являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том числе противоречащих законодательству о контрактной системе и антимонопольному законодательству, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения.
При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения конкуренции (статья 10 ГК РФ). #суды #дроблениезакупок
Из статьи К.Кузнецова в "Аукционном вестнике" № 369 от 02.03.2018
ВС: кто может публиковать документы в ЕИС
Структурные подразделения вправе не размещать документы в ЕИС самостоятельно. Закон № 44-ФЗ требует только своевременной публикации полного объема сведений. Так определил Верховный суд.
Учреждение передало права заказчика структурному подразделению, но акт приема-передачи товара разместило в ЕИС от своего лица. ФАС инициировала административное дело — товар приняло структурное подразделение, оно же и обязано публиковать сведения в ЕИС. Учреждение обжаловало решение в суде.
Арбитражный суд установил: Закон № 44-ФЗ требует размещать сведения в ЕИС в полном объеме и своевременно. Какой субъект выполнил указанные требования, роли не играет. Решение УФАС признали незаконным.
Контролер опротестовал решение суда. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали заказчика. Точку в деле поставил Верховный суд. Высший судебный орган определил: аргументы УФАС необоснованны. Публикация документов учреждением вместо структурного подразделения не нарушает Закон № 44-ФЗ. Решение арбитражного суда оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 05.03.2018 № 301-КГ18-318
Источник: goo.gl/Q8wD7R
Структурные подразделения вправе не размещать документы в ЕИС самостоятельно. Закон № 44-ФЗ требует только своевременной публикации полного объема сведений. Так определил Верховный суд.
Учреждение передало права заказчика структурному подразделению, но акт приема-передачи товара разместило в ЕИС от своего лица. ФАС инициировала административное дело — товар приняло структурное подразделение, оно же и обязано публиковать сведения в ЕИС. Учреждение обжаловало решение в суде.
Арбитражный суд установил: Закон № 44-ФЗ требует размещать сведения в ЕИС в полном объеме и своевременно. Какой субъект выполнил указанные требования, роли не играет. Решение УФАС признали незаконным.
Контролер опротестовал решение суда. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали заказчика. Точку в деле поставил Верховный суд. Высший судебный орган определил: аргументы УФАС необоснованны. Публикация документов учреждением вместо структурного подразделения не нарушает Закон № 44-ФЗ. Решение арбитражного суда оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 05.03.2018 № 301-КГ18-318
Источник: goo.gl/Q8wD7R
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2018 г. (дело № А56-68421/2016) (Закон № 44-ФЗ)
По мнению УФАС, оценка опыта должна осуществляться только по контрактам, т.к. сведения о них включаются в реестр контрактов, что позволяет с достоверностью установить факт надлежащего исполнения участником закупки обязательств, в то время как в отношении работ в рамках гражданско-правовых договоров такая достоверность отсутствует.
Однако вывод антимонопольного органа несостоятелен, поскольку заказчиком будут проверяться не только договоры, но и акты выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта. #суды
По мнению УФАС, оценка опыта должна осуществляться только по контрактам, т.к. сведения о них включаются в реестр контрактов, что позволяет с достоверностью установить факт надлежащего исполнения участником закупки обязательств, в то время как в отношении работ в рамках гражданско-правовых договоров такая достоверность отсутствует.
Однако вывод антимонопольного органа несостоятелен, поскольку заказчиком будут проверяться не только договоры, но и акты выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта. #суды
Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 18 февраля 2018 г. по делу № А33-18535/2017 (Закон № 44-ФЗ)
Служба финансово-экономического надзора и контроля
в сфере закупок субъекта РФ провела внеплановую проверку закупочной деятельности заказчика на основании информации, полученной должностным лицом Службы в ходе мониторинга данных, размещенных в ЕИС заказчиком.
При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрено такого основания для проведения внеплановой проверки, как самостоятельно полученная должностными лицами контрольного органа информация о нарушении законодательства о контрактной системе. Таким образом, у Службы отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика, а результаты проверки, проведенной с нарушением законодательства, не могут порождать правовых последствий для субъектов контроля, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации. #суды #контроль
Служба финансово-экономического надзора и контроля
в сфере закупок субъекта РФ провела внеплановую проверку закупочной деятельности заказчика на основании информации, полученной должностным лицом Службы в ходе мониторинга данных, размещенных в ЕИС заказчиком.
При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрено такого основания для проведения внеплановой проверки, как самостоятельно полученная должностными лицами контрольного органа информация о нарушении законодательства о контрактной системе. Таким образом, у Службы отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика, а результаты проверки, проведенной с нарушением законодательства, не могут порождать правовых последствий для субъектов контроля, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации. #суды #контроль