#iryston #gorӕt #urtatӕ #graffiti #osnet
На этот раз ситуация выглядит следующим образом: некие энтузиасты самовольно нарисовали граффити, изобразив уличного музыканта Уртаева [ныне покойного] на стене дома, возле которого тот имел обыкновение развлекать прохожих, прослыв своего рода городской достопримечательностью.
Республиканский комитет по охране памятников, о котором многие собственные сотрудники давно стали забывать, внезапно проснулся ибросился с шашками наголо потребовал у авторов удалить своё творение со стены исторического здания, пригрозив административной ответственностью.
За полдня в стороне от события не остался ни один уважающий себя паблик: @rajdian на всех доступных площадках приводит кучу аргументов избирательного [см. «вариаторный ӕгъдау»] применения законодательства, а редакция «Крыльев» пытается отдать вопрос на откуп аудитории [которая неделю назад была в шаге от поножовщины из-за споров о памятнике Коста], которая мыслит категориями субъективными [«красиво» - «некрасиво» и «нравится» - «не нравится»] и от закона далёкими [см. комментарии по поиску «Дендрариум»].
По-хорошему, необходимо подходить к ситуации критично.
Во-первых, закон должен соблюдаться неукоснительно. После этого могло бы не быть никаких «но», но всё же..
Во-вторых, какова художественная ценность изображения? Если проект памятника [на котором некоторые товарищи тоже беспощадно и бессмысленно хайпанули] уличному музыканту мог бы стать каким-то знаковым местом, то данное изображение никакой подобной нагрузки в себе не несёт.
Ну и в-третьих, почему нельзя было нанести граффити на одно из стёкол Дома быта по соседству - большой вопрос, тем более, что под тенью этого здания работает женщина, обеспечившая уход и заботу о брошенном всеми балалаечнике.
Вердикт: продукт малярного творчества подлежит устранению.
@xOSSAx
«Если чего-то нельзя, но хочется так, что нужно, значит, можно»Интернет битвы в осетинском инфополе не утихают и, что характерно, чем менее значимый повод - тем ожесточённее бывают споры. И стоило только памятнику Коста вернуться к изначальной локации, как у нас тут же появился новый герой.
[с] Шолом-Алейхем [но это не точно]
На этот раз ситуация выглядит следующим образом: некие энтузиасты самовольно нарисовали граффити, изобразив уличного музыканта Уртаева [ныне покойного] на стене дома, возле которого тот имел обыкновение развлекать прохожих, прослыв своего рода городской достопримечательностью.
Республиканский комитет по охране памятников, о котором многие собственные сотрудники давно стали забывать, внезапно проснулся и
За полдня в стороне от события не остался ни один уважающий себя паблик: @rajdian на всех доступных площадках приводит кучу аргументов избирательного [см. «вариаторный ӕгъдау»] применения законодательства, а редакция «Крыльев» пытается отдать вопрос на откуп аудитории [которая неделю назад была в шаге от поножовщины из-за споров о памятнике Коста], которая мыслит категориями субъективными [«красиво» - «некрасиво» и «нравится» - «не нравится»] и от закона далёкими [см. комментарии по поиску «Дендрариум»].
По-хорошему, необходимо подходить к ситуации критично.
Во-первых, закон должен соблюдаться неукоснительно. После этого могло бы не быть никаких «но», но всё же..
Во-вторых, какова художественная ценность изображения? Если проект памятника [на котором некоторые товарищи тоже беспощадно и бессмысленно хайпанули] уличному музыканту мог бы стать каким-то знаковым местом, то данное изображение никакой подобной нагрузки в себе не несёт.
Ну и в-третьих, почему нельзя было нанести граффити на одно из стёкол Дома быта по соседству - большой вопрос, тем более, что под тенью этого здания работает женщина, обеспечившая уход и заботу о брошенном всеми балалаечнике.
Вердикт: продукт малярного творчества подлежит устранению.
@xOSSAx
Telegram
Осетия
Общество поделилось пополам, часть считает, что изображение уличного музыканта Уртаева нужно немедленно закрасить, как этого требует Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, другая часть — изображение оставить, хотя бы на…