Wild Field

Примеры 👆

13.2K views09:27

Преемственность. Те пуштуны кстати были из племени Хотаки, как и бывший лидер талибов мулла Умар.

2.4K viewsedited 07:10

Некоторые полагают, что озабоченность американцев конфликтами на Ближнем Востоке - феномен XX века и только. Это неверно. Фокус на Ближнем Востоке заметен даже в первых американских газетах XVIII в. Возьмем, например, две главные газеты начала восемнадцатого века - American Weekly Mercury и Boston News-Letter. С 1722 по 1724 г. главной темой обеих главных газет Северной Америки была гражданская война в империи Сефевидов. Неделя за неделей обе газеты посвящали событиям гражданской войны в Иране в среднем от четверти до трети выпуска. Однажды, когда вестей с фронтов Персии не было, передовица American Weekly Mercury так и открылась фразой, что из Персии почему-то ничего не слышно. Т.е. отсутствие новостей из Ирана само по себе было новостью огромной важности для тогдашних североамериканских колоний.

И вот что любопытно. Тональность американских газет была вовсе не нейтральной. В войне между правящими Ираном Сефевидами и афганскими повстанцами обе газеты целиком и полностью заняли сторону Сефевидов. Из номер в номер они гнули линию про замечательных кызылбашей и кровожадных пуштунов. Кызылбаши наделены всеми возможными достоинствами, а пуштуны - твари, потерявшие облик человеческий.

Почему американские медиа заняли именно такую позицию? В тогдашнем европейском дискурсе, который определял и дискурс североамериканский, Османская империя представлялась Абсолютным Злом, сущим Мордором. Логично, что противостоящие ей Сефевиды виделись тогдашним журналистам замечательными ребятами. Ну а раз Сефевиды - молодцы, то кто же тогда восставшие против них пуштуны? Естественно предатели и изменники, клейма на них ставить негде.

На этом примере мы видим, что американский (да и в целом западный) дискурс в отношении Ближнего Востока не сильно изменился с XVIII в. Во-первых, войны на Ближнем Востоке очень важны и во многом формируют медиаповестку. Во-вторых, медиа целиком и полностью солидаризируются с одной из противоборствующих сторон. Благородные кызылбаши сражаются с подлыми пуштунами, одна из сторон олицетворяет Добро, а другая - Зло. Факты при этом не имеют никакого значения: сторона Зла дегуманизируется, а сторона Добра облагораживается (в соответствии с тогдашними представлениями о прекрасном) - и в этом деле журналисты не останавливаются ни перед каким натягиванием совы на глобус. Например, война между кызылбашами и пуштунами то и дело характеризуется как противоборство “персов и мусульман”. “Мусульмане” (сунниты то есть) плохие, А “персы” (шииты) настолько хорошие, что их и мусульманами-то по сути назвать нельзя.

Короче говоря, листая газеты XVIII в. и читая, что в них тогда писали про ближневосточные войны, создается впечатление, что западная журналистика так 300 лет и топчется на месте и никакого существенного прогресса с той поры не достигнуто.

2.1K views07:10