Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ: Заказчик может отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта
Положения Закона о контрактной системе исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон.
Исходя из положений статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик может отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при определенных условиях. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.07.2022 года №303-ЭС22-8556 по делу №А59-585/2021
Источник: СТОПкартель
Положения Закона о контрактной системе исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и признать его расторгнутым по соглашению сторон.
Исходя из положений статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик может отменить только не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при определенных условиях. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.07.2022 года №303-ЭС22-8556 по делу №А59-585/2021
Источник: СТОПкартель
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Госзаказчик незаконно отказался от контракта — ВС РФ обязал возместить подрядчику убытки
Стороны заключили контракт на работы. Исполнение обеспечили гарантией. Заказчик отказался от контракта, но решение признали незаконным. Подрядчик обратился в суд, чтобы взыскать убытки.
Первая инстанция и апелляция взыскали:
● частично расходы на гарантию. Подрядчик выполнил ряд работ и получил за них прибыль, значит, долю этих расходов уже компенсировали;
● оплату по двум субподрядным договорам. Остальные заключили после отказа от контракта, их необходимость не доказали;
● госпошлину.
Кассация изменила решения и отказала в части расходов на гарантию. По контракту любые затраты по обязательствам подрядчика, кроме непредвиденных, заказчик не возмещает, если их нет в смете. Предоставить гарантию — обязательство, поэтому оснований взыскивать такие расходы нет.
#ВС РФ с кассацией не согласился:
● если исполнение сорвалось по вине заказчика, расходы подрядчика на гарантию образуют убытки. Подрядчик не может их уменьшить, поскольку ГК РФ не позволяет прекратить действие гарантии по его желанию. Первая инстанция и апелляция приняли верные решения;
● довод кассации о том, что заказчик не должен возмещать расходы на гарантию, если это предусмотрели в контракте, неверный. Принцип свободы договора не допускает исключать или ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательств. #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020
Стороны заключили контракт на работы. Исполнение обеспечили гарантией. Заказчик отказался от контракта, но решение признали незаконным. Подрядчик обратился в суд, чтобы взыскать убытки.
Первая инстанция и апелляция взыскали:
● частично расходы на гарантию. Подрядчик выполнил ряд работ и получил за них прибыль, значит, долю этих расходов уже компенсировали;
● оплату по двум субподрядным договорам. Остальные заключили после отказа от контракта, их необходимость не доказали;
● госпошлину.
Кассация изменила решения и отказала в части расходов на гарантию. По контракту любые затраты по обязательствам подрядчика, кроме непредвиденных, заказчик не возмещает, если их нет в смете. Предоставить гарантию — обязательство, поэтому оснований взыскивать такие расходы нет.
#ВС РФ с кассацией не согласился:
● если исполнение сорвалось по вине заказчика, расходы подрядчика на гарантию образуют убытки. Подрядчик не может их уменьшить, поскольку ГК РФ не позволяет прекратить действие гарантии по его желанию. Первая инстанция и апелляция приняли верные решения;
● довод кассации о том, что заказчик не должен возмещать расходы на гарантию, если это предусмотрели в контракте, неверный. Принцип свободы договора не допускает исключать или ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательств. #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ встал на сторону подрядчика и поддержал решение УФАС о невключении информации в РНП, когда подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по контракту, а заказчик уклонился от приемки фактически выполненных работ
Между обществом «СтройКонсалтинг» (подрядчиком) и Администрацией (заказчик) по итогам электронного аукциона 03.06.2019 заключен муниципальный контракт № 0162300000519000027-02 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов.
Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок: с момента заключения контракта до 15.08.2019.
Судами установлено, что 18.11.2019 заказчик аукциона, обнаружив, что к установленному сроку работы проведены не в полном объеме, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 22.11.2019 и направлено подрядчику 22.11.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма подрядчику заказчик не получил.
В УФАС по Свердловской области поступило заявление Администрации о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об обществе «СтройКонсалтинг».
Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП пришел к выводу о том, что общество не уклонялось от выполнения контракта, выполняло обязательства надлежащим образом, с приятием всех необходимых мер. Вместе с тем в связи с неисполнением Администрацией обязанностей по приемке фактически выполненных работ, общество 28.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 21.01.2020 № РНП-066/06/104-242-2020 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении подрядчика в РНП в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ.
Администрация обжаловала выводы УФАС в суде. Три инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований (дело № А60-21013/2020).
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что обществом соблюден порядок, предусмотренный частями 19-22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при этом решение об одностороннем отказе подрядчика от своих обязательств по контракту вступило в силу ранее, чем аналогичное решение заказчика.
Как указано судами, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по исполнению обязательств по контракту обусловлено уклонением от его исполнения.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «СтройКонсалтинг» в #РНП, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2022 № 309-ЭС22-14479 по делу №А60-21013/2020
Между обществом «СтройКонсалтинг» (подрядчиком) и Администрацией (заказчик) по итогам электронного аукциона 03.06.2019 заключен муниципальный контракт № 0162300000519000027-02 на выполнение работ по обустройству пешеходных переходов.
Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок: с момента заключения контракта до 15.08.2019.
Судами установлено, что 18.11.2019 заказчик аукциона, обнаружив, что к установленному сроку работы проведены не в полном объеме, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС 22.11.2019 и направлено подрядчику 22.11.2019 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма подрядчику заказчик не получил.
В УФАС по Свердловской области поступило заявление Администрации о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) сведений об обществе «СтройКонсалтинг».
Антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений о подрядчике в РНП пришел к выводу о том, что общество не уклонялось от выполнения контракта, выполняло обязательства надлежащим образом, с приятием всех необходимых мер. Вместе с тем в связи с неисполнением Администрацией обязанностей по приемке фактически выполненных работ, общество 28.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 21.01.2020 № РНП-066/06/104-242-2020 об отсутствии оснований для включения сведений в отношении подрядчика в РНП в соответствии со ст. 104 Закона № 44-ФЗ.
Администрация обжаловала выводы УФАС в суде. Три инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований (дело № А60-21013/2020).
Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что обществом соблюден порядок, предусмотренный частями 19-22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при этом решение об одностороннем отказе подрядчика от своих обязательств по контракту вступило в силу ранее, чем аналогичное решение заказчика.
Как указано судами, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подрядчика признаков недобросовестного поведения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение подрядчиком в установленный срок обязательств по исполнению обязательств по контракту обусловлено уклонением от его исполнения.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «СтройКонсалтинг» в #РНП, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 25.08.2022 № 309-ЭС22-14479 по делу №А60-21013/2020
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Проектная документация не прошла экспертизу — госзаказчик в суде взыскал затраты на ее проведение
Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения.
Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация получила отрицательное заключение. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу.
Три инстанции поддержали заказчика:
● он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности;
● расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации — это убытки заказчика. Их нужно компенсировать.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил также АС Дальневосточного округа (Постановление от 23.06.2022 № Ф03-2516/2022 по делу № А51-18093/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 302-ЭС23-2659 по делу № А19-17894/2021
Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения.
Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация получила отрицательное заключение. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу.
Три инстанции поддержали заказчика:
● он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности;
● расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации — это убытки заказчика. Их нужно компенсировать.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил также АС Дальневосточного округа (Постановление от 23.06.2022 № Ф03-2516/2022 по делу № А51-18093/2021). #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 N 302-ЭС23-2659 по делу № А19-17894/2021
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Срок годности товара отличался от условий госконтракта — суды не нашли причин расторгнуть сделку
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
● стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
● остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
● спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили. Недобросовестности в поведении контрагента нет.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2023 N 308-ЭС23-15145 по делу N А53-17391/2022
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.
Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:
● стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
● остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
● спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили. Недобросовестности в поведении контрагента нет.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта #консультантплюс
Документ: Определение ВС РФ от 28.08.2023 N 308-ЭС23-15145 по делу N А53-17391/2022
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Имеет ли ответственность заказчика по контракту ограничения по сравнению с гражданско-правовой ответственностью?
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик необоснованно отказался от исполнения контракта. Впоследствии суд признал такой отказ недействительным.
Поставщик потребовал возмещения убытков в виде расходов на приобретение банковской гарантии в обеспечение исполнения контракта, расходов на покупку товаров, а также упущенной выгоды. Её он рассчитал, как разницу между ценой приобретения товаров для заказчика и ценой контракта.
🔻Какое решение приняли суды?
👉 Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили и взыскали с заказчика убытки в полном объёме.
👉 Кассация исправила ошибку нижестоящих судов.
На законодательном уровне ответственность субъекта–государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причинённого исполнителю контракта (п.23 ст.95 Закона № 44-ФЗ).
Поэтому о взыскании упущенной выгоды не может быть и речи.
К реальному ущербу суд отнёс расходы на оплату банковской комиссии за выдачу гарантии, а также фактические затраты на покупку товаров для заказчика.
#ВС РФ не стал пересматривать дело.
Таким образом, независимо от причин расторжения контракта заказчиком, взыскать с него неполученную прибыль не получится. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А56-131750/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Возмещение убытков при замещающей сделке по госконтракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.
❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.
❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суд: расторжение сделки из-за недофинансирования не освобождает госзаказчика от возмещения убытков
Контракт на реконструкцию дороги расторгли досрочно в суде по инициативе заказчика из-за недофинансирования. Поскольку для обеспечения сделки подрядчик оформил независимую гарантию, он потребовал от заказчика компенсировать затраты на ее получение.
Первая и кассационная инстанции деньги взыскали:
● подрядчик надлежаще исполнил обязанность предоставить обеспечение, когда оформил гарантию. Он получил последнюю, чтобы заключить сделку, извлечь прибыль и возместить за счет нее в том числе расходы на оформление гарантии. Контракт он начал исполнять в срок. Его расторгли не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств, за которые он не отвечал. Затраты остались некомпенсированными;
● спорные затраты нельзя считать предпринимательским риском, поскольку предоставление обеспечения – это требование Закона N 44-ФЗ;
● заказчик инициировал расторжение сделки. Он не принял мер по своевременному получению лимитов, что помешало исполнить контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
© КонсультантПлюс
Контракт на реконструкцию дороги расторгли досрочно в суде по инициативе заказчика из-за недофинансирования. Поскольку для обеспечения сделки подрядчик оформил независимую гарантию, он потребовал от заказчика компенсировать затраты на ее получение.
Первая и кассационная инстанции деньги взыскали:
● подрядчик надлежаще исполнил обязанность предоставить обеспечение, когда оформил гарантию. Он получил последнюю, чтобы заключить сделку, извлечь прибыль и возместить за счет нее в том числе расходы на оформление гарантии. Контракт он начал исполнять в срок. Его расторгли не по вине подрядчика, а из-за обстоятельств, за которые он не отвечал. Затраты остались некомпенсированными;
● спорные затраты нельзя считать предпринимательским риском, поскольку предоставление обеспечения – это требование Закона N 44-ФЗ;
● заказчик инициировал расторжение сделки. Он не принял мер по своевременному получению лимитов, что помешало исполнить контракт.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #отказотконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ С учреждения взыскали убытки подрядчика на получение банковской гарантии для заключения контракта, который был расторгнут из-за недостатка финансирования
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции…
Учреждение заключило с подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по реконструкции…