ВС разъяснил порядок банкротства военнослужащих с военной ипотекой
https://pravo.ru/news/259740/

Заемщик не может быть освобожден от обязательств перед банком без решения вопроса о его единственном жилье, находящемся в залоге.

Военнослужащий Валентин Демин приобрел квартиру с использованием военной ипотеки — кредита от ПАО «Промсвязьбанк» и целевого жилищного займа от ФГКУ «Росвоенипотека». По условиям таких договоров квартира находится в залоге одновременно у банка и государственного учреждения, а платежи по кредиту вносит «Росвоенипотека» за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Суды признали Демина банкротом, завершили процедуру реализации его имущества и освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом единственное жилье должника, находящееся в залоге, не было продано, а требование банка осталось непогашенным. Суды решили, что обязательства по возврату целевого жилищного займа не возникли для должника, поскольку плательщиком выступает «Росвоенипотека» (дело № А41-92570/2022).

Спор дошел до Верховного суда, который указал: квартира должника была включена в конкурсную массу как предмет ипотеки и подлежала реализации на публичных торгах для удовлетворения требований залогового кредитора. Поскольку квартира не была исключена из конкурсной массы, не реализована, а требование банка не погашено, процедуру реализации имущество нельзя было завершать.

ВС добавил, что после введения процедуры банкротства «Росвоенипотека» прекратила ежемесячные платежи в счет погашения кредита. При этом суд первой инстанции не определил судьбу предмета залога и не предложил сторонам урегулировать взаимные обязательства путем заключения мирового соглашения.

Поэтому экономколлегия направила вопрос на новое рассмотрение, в ходе которого судам надо определить судьбу единственного жилья должника. Его надо либо продать для погашения требований банка, либо сохранить путем заключения мирового соглашения.

Злостные браконьеры не в праве рассчитывать на смягчение приговора — ВС

Применение запрещенных орудий лова во время нереста наносит невосполнимый вред экосистеме и воспроизводству рыбы, а потому даже полное возмещение ущерба не гарантирует освобождения от уголовной ответственности, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ.

Высшая инстанция рассмотрела жалобы по делу трех астраханских рыболовов, которые были осуждены за незаконную добычу рыбы в период нереста с использованием запрещенных орудий лова (сети длиной 80 метров и моторной лодки). Суд установил, что в апреле 2023 года они выловили рыбу на Волге, нанеся ущерб экосистеме на 86 тысяч рублей. Первоначально все трое получили судебные штрафы по 500 тысяч рублей, но позже наказание одному из осужденных смягчили до 270 тысяч рублей за помощь следствию.

Двое осужденных пытались оспорить приговор, требуя прекратить дело с назначением судебного штрафа (без уголовной ответственности). Они ссылались на возмещение ущерба и отсутствие судимостей, однако суды отказали, указав на особую общественную опасность браконьерства во время нереста. Также выяснилось, что один из подписантов жалобы уже привлекался за аналогичное преступление, хотя судимость была погашена.

Верховный суд РФ подтвердил законность приговора, подчеркнув, что нижестоящие суды и так выбрали максимально низкую санкцию из возможных.

Прекращается ли договор аренды, если заявление о продлении договора не получено арендодателем?
https://www.advgazeta.ru/novosti/prekrashchaetsya-li-dogovor-arendy-esli-zayavlenie-o-prodlenii-dogovora-ne-polucheno-arendodatelem/

Верховный Суд опубликовал Определение от 10 июня по делу № 32-КГ25-11-К1, в котором указал, какие обстоятельства должны учесть суды, рассматривая дело об оспаривании прекращения договора аренды публичного земельного участка, притом что арендатор направлял заявление о продлении договора, но оно не было получено.

Верховный Суд пояснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако суды должны надлежаще проверить направление соответствующего заявления арендатором, а также установить причины неполучения корреспонденции.

Одна из экспертов «АГ» подчеркнула, что правовая позиция ВС имеет значение для разрешения правовой неопределенности и подтверждает приоритет положений ГК РФ в части возобновления договоров аренды, заключенных до 2015 г. без торгов. Другая отметила, что в рассматриваемом определении Верховный Суд напомнил нижестоящим инстанциям о применении сразу нескольких важных положений гражданского законодательства.

ВС разъяснил порядок расчета субсидиарки для директора
https://pravo.ru/news/259738/

При расчете субсидиарной ответственности руководителя за неподачу заявления о банкротстве необходимо учитывать актуальный размер включенных в реестр требований кредиторов, подчеркнул ВС.

Конкурсный управляющий фирмы «Риц литература» добился привлечения экс-директора компании Кирилла Щукина к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в положенный срок. Суды установили, что признаки объективного банкротства появились у компании еще 1 октября 2017 года, но руководитель не выполнил свою обязанность, что привело к увеличению долга перед ФНС (дело № А40-40853/2021).

Две инстанции удовлетворили требование управляющего. Арбитражный суд Московского округа частично пересмотрел их решения и отказал во взыскании по основанию доведения до банкротства, но подтвердил ответственность за неподачу заявления. Суд округа взыскал с директора 2,1 млн руб., приняв за основу сумму требований ФНС по определению от 26 октября 2022 года.

Верховный суд отменил постановление окружного суда в части взыскания. Экономколлегия отметила, что окружной суд опирался на устаревшие данные. Так, выяснилось, что в определении АСГМ о размере задолженности фирмы перед бюджетом была опечатка, которую позднее исправили в сторону уменьшения.

Поэтому ВС направил вопрос об определении размера ответственности Щукина на новое рассмотрение. Суду первой инстанции поручено установить актуальную сумму непогашенных требований бюджета после исправления опечатки и проверить, есть ли там штрафы за налоговые правонарушения.

ВС: индивидуальный жилой дом может быть использован для предоставления услуг гостевых домов
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-individualnyy-zhiloy-dom-mozhet-byt-ispolzovan-dlya-predostavleniya-uslug-gostevykh-domov/

Верховный Суд опубликовал Определение от 10 июня по делу № 18-КГ25-84-К4, в котором указал, что, удовлетворяя иск органа местного самоуправления о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, суды должны установить нарушения требований технического регламента при эксплуатации здания.

Суд отметил, что такие объекты должны соответствовать требованиям земельного и градостроительного законодательства.

В комментарии «АГ» представитель заявителя поделился, что администрацией был предъявлен немотивированный иск, основанный на сложившейся, по его мнению, порочной практике, когда суды принимали сторону администрации муниципального образования, не разбираясь в деталях. Один из экспертов «АГ» считает, что вывод ВС о том, что индивидуальный жилой дом может быть использован для предоставления услуг гостевых домов, имеет большое практическое значение. Другая подчеркнула, что ВС в который раз обратил внимание судов нижестоящих инстанций на недопустимость формального подхода при рассмотрении дела, а также на необходимость более тщательно подходить к анализу материалов дела.

⚖️ Сделка сорвалась по вине организатора госзакупки – суд взыскал с него комиссию за получение гарантии

Общество подписало контракт и представило обеспечение в виде гарантии. За ее получение оно заплатило комиссию. Поскольку контролеры нашли в закупке нарушения, они предписали повторно рассмотреть заявки. После их пересмотра сделку заключили с другим участником.

Общество обратилось в суд, чтобы взыскать с организатора закупки комиссию за выдачу гарантии. Три инстанции поддержали общество:

● спорные расходы нельзя считать предпринимательским риском, поскольку внесение обеспечения было обязательным условием заключения контракта. Для этого общество разумно предприняло меры по получению гарантии. Однако сделка сорвалась по вине организатора закупки, который неверно определил победителя;
● общество полагалось на компетентность организатора и его добросовестное поведение при выборе победителя, когда стало оформлять обеспечение в день признания последнего таковым. Оно было вправе рассчитывать на то, что расходы на получение гарантии покроют доходы от контракта.

#ВС РФ не стал пересматривать дело. #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 21.07.2025 N 304-ЭС25-7034 по делу N А81-1559/2024

© КонсультантПлюс

ВС встал на сторону инвалида, просившего освободить его от долга по алиментам

Суд вправе принять решение об освобождении инвалида II группы от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что он не платил их по уважительным причинам. Об этом говорится в изученном РАПСИ Определении Верховного суда (ВС) РФ, которым были отменены решения трех инстанций, формально отнесшихся к рассмотрению иска.

Алименты больше дохода

Как следует из материалов дела, в 2014 году с мужчины были взысканы алименты на его несовершеннолетнюю дочь в сумме одного минимального размера оплаты труда (МРОТ). Денег у него было немного, поэтому с 2014 по 2021 год выплаты производили он или его родственники и сумма в общей сложности составила 93 тысячи рублей. Размер задолженности по состоянию на 2022 год составил 450 тысяч рублей. С 2013 года мужчина состоит на учете в больнице с тяжелым заболеванием. В 2016 году ему установлена инвалидность III группы, а в 2021 году — инвалидность II группы. По состоянию здоровья он не может трудоустроиться, поскольку подолгу находится в больнице. В 2016 ему стали выплачивать пенсию, которая с самого начала была меньше МРОТ. Поэтому он обратился в суд с просьбой освободить его от уплаты задолженности по алиментам.

Но суд ему отказал, сославшись на то, что алименты были взысканы с мужчины на основании решения мирового судьи, которое не отменено и не изменено, и что наличие у истца заболевания и инвалидности не является препятствием для содержания родителем своего ребенка. Вышестоящие суды оставили это решение без изменений.

Тогда истец обратился в ВС РФ.

Уважительные причины

Высшая инстанция разъяснила, что, решая вопросы об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, суды должны учитывать все виды доходов должника, любое принадлежащее им имущество, выяснить, имеются ли у него другие иждивенцы, которых он обязан по закону содержать, а также насколько он сам трудоспособен (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов")

Далее ВС РФ также разъяснил, что исходя из положений пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса РФ при наличии доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения истца, суд вправе принять решение об удовлетворении его иска об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если будет установлено, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам, а изменения материального положения истца привели к невозможности погашения образовавшейся задолженности (абзац 1 пункта 61 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ). И дело заявителя, считает ВС РФ, подпадает под все эти условия.

Преюдициальное значение

По мнению ВС РФ, суды ограничились формальным указанием на то, что истец получает пенсию и что его материальное положение не ухудшилось настолько, чтобы он не мог оплатить образовавшуюся задолженность.

Кроме того, ВС РФ указал, что ранее вступило в силу решение суда (по другому иску заявителя), в соответствии с которым размер алиментов был снижен до 0,25 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Саратовской области ежемесячно. Данным судебным актом также было установлено, что истец иного дохода, кроме пенсии и социальных выплат, не имеет. И эти обстоятельства должны были иметь при разрешении данного дела преюдициальное значение. Судами все это было не учтено, а потому ВС РФ отменил решения всех инстанций, направив иск на новое рассмотрение в первую инстанцию.

📄 Определение ВС РФ по делу № 32-КГ24-23-К1

ВС защитил производные требования от срока давности
https://pravo.ru/news/259741/

Экономколлегия отклонила довод о пропуске срока исковой давности в отношении требования о прекращении записи о залоге долей.

Компания «Выборг Лимитед» была зарегистрирована на острове Джерси. 1 октября 2015 года ее исключили из местного реестра юрлиц, но в 2016 году суд признал это решение недействительным. Одновременно она владела 100% долей в «Выборгской лесопромышленной корпорации», но с 2015 года начала терять корпоративный контроль. Сначала «Выборг Лимитед» продал 1% долей Николаю Рыжкову, а потом якобы отказался от остальных 99%. Эту долю тоже получил Рыжков, став единственным участником «Выборгской лесопромышленной корпорации». Потом по 5% досталось двум другим фирмам, но «Выборг Лимитед» утверждает, что не продавал доли в корпорации.

Компания настаивает, что представитель, одобривший продажу 1% доли, не имел на это полномочий: таких положений не было в доверенности, а само юрлицо прекратило деятельность. Кроме того, на договоре об отчуждении 99% долей подпись директора «Выборг Лимитед» подделали, что подтвердила почерковедческая экспертиза.

Первая инстанция поддержала заявителя, но апелляция и кассация встали на сторону Рыжкова. Суды определили, что так как деятельность компании восстановили, то действие доверенности не прекращалось (дело № А56-122064/2018).

Дело попало в Верховный суд, который указал: для защиты корпоративных прав юридически значимы обстоятельства выбытия долей. Суд установил, что доли вышли из владения компании против ее воли и в результате противоправных действий. Доверенность представителя не содержала полномочий на отчуждение активов, а заявление о выходе из общества подписано не директором компании. Кроме того, ответчики не представили доказательств возмездности приобретения долей.

При восстановлении корпоративного контроля не требуется отдельного признания недействительными сделок по отчуждению долей, напомнил ВС. Суд разъяснил: требование о прекращении записей об обременении долей залогом — производное от основного требования и не может считаться пропущенным по сроку исковой давности, если основное требование заявлено своевременно.

С учетом этих разъяснений ВС отменил акты апелляции и кассации и «засилил» решение суда первой инстанции.

Нельзя признать объект самовольной постройкой лишь на основании фотографий
https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-priznat-obekt-samovolnoy-postroykoy-lish-na-osnovanii-fotografiy/

17 июня Верховный Суд вынес Определение № 18-КГ25-195-К4, в котором напомнил, что суд не может подменять собой экспертную организацию при решении вопросов, требующих наличие специальных познаний при рассмотрении дела.

ВС не согласился с выводами апелляции, которая, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришла к противоположным выводам, отклонив заключение судебной экспертизы и опираясь только на данные акта визуальной фиксации.

Один из экспертов «АГ» отметил: Судебная коллегия ВС верно указала, что необязательность заключения эксперта для суда не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Другой указал, что иск администрации в любом случае не подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК, поскольку спорное строение не является объектом недвижимости.

Верховный Суд Российской Федерации (VK)

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В целях обеспечения единообразного подхода к применению положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел по корпоративным спорам, указанным в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения и обобщения судебной практики Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор практики.

Ознакомиться с текстом документа можно на официальном сайте Верховного Суда РФ: https://vsrf.ru/documents/all/34596/

Владелец машины, на которую упала часть фасада дома, имеет право взыскать с УК потребительский штраф
https://www.advgazeta.ru/novosti/vladelets-mashiny-na-kotoruyu-upala-chast-fasada-doma-imeet-pravo-vzyskat-s-uk-potrebitelskiy-shtraf/

Верховный Суд опубликовал Определение от 17 июня по делу № 41-КГ25-28-К4, в котором указал, что на отношения между сторонами, возникшие в результате причинения ущерба имуществу, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд пояснил, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или исполнителем или нет.

Одна из экспертов «АГ» подчеркнула: несмотря на то, что ВС уже неоднократно высказывал свою позицию по данному вопросу, в судебной практике продолжают встречаться случаи неверной квалификации судами рассматриваемых правоотношений. Другой отметил, что обязанности управляющей организации по содержанию в надлежащем техническом состоянии здания установлены в интересах не только собственников помещений в этом здании. По мнению третьей, судьи нижестоящих инстанций не смогли правильно разобраться в том, какие именно отношения возникли между истцом и ответчиком, и из-за этого не смогли установить, какие именно нормы подлежат применению в данном случае.

✅ Взыскание убытков с директора: Верховный суд обобщил практику

В обзор вошло 26 правовых позиций, посвященных применению норм об ответственности руководителей за убытки, которые они причинили организации неразумными или недобросовестными действиями, отсутствием должного контроля за ведением бизнеса.

📍Когда директор отвечает за убытки компании

Если руководитель при заключении сделки не раскрыл конфликт интересов, предполагается, что убытки вызваны именно этим. Если руководитель не докажет, что конфликт не повлиял на условия сделки, он обязан возместить убытки (п. 1 Обзора).

При оценке заинтересованности руководителя нельзя ограничиваться только формальными признаками. Следует проверить, была ли фактическая аффилированность. О ней может говорить заключение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота (п. 3 Обзора).

Руководитель не имеет права устанавливать или изменять размер своего вознаграждения без согласия участников общества или совета директоров. Произведенные выплаты подлежат взысканию в качестве убытков (п. 4 Обзора).

Если руководитель использует активы общества (имущество, товарные знаки и т.п.) для своих целей или в интересах аффилированных лиц, это считается недобросовестным поведением. Руководитель обязан возместить убытки, включая упущенную выгоду (п. 5 Обзора).

Руководитель и участники общества, создавшие компанию-"клон" для извлечения прибыли за счет активов общества, обязаны солидарно возместить убытки. Их размер должен быть не меньше прибыли нового юрлица. Истец может доказать, что без недобросовестных действий общество заработало бы больше. Сложность точного расчета убытков не освобождает нарушителей от ответственности (п. 6 Обзора).

Руководитель отвечает за убытки, если под видом премий или выходных пособий он фактически выводил средства компании в пользу лиц, находящихся в служебной зависимости (п. 8 Обзора).

Если в компании нет внутренней системы проверки контрагентов (финансового состояния, наличия ресурсов, опыта) либо руководитель игнорирует установленные процедуры (юридическую экспертизу, согласование), он обязан возместить убытки из-за заключения сделки с ненадежным контрагентом (п. 12 Обзора).

Сумма штрафа, наложенного на компанию, может быть взыскана с директора, если будет доказана неразумность его поведения. Тот факт, что штраф за то же нарушение был наложен и на самого директора, значения не имеет (п. 14 Обзора).

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя не исключает возможность взыскать с него убытки, если они были вызваны его неразумными действиями или самоустранением от контроля за бизнесом (п. 15 Обзора).

📍Когда директор не отвечает за убытки

Если руководитель раскрыл конфликт интересов при заключении сделки и никто не потребовал ее согласования, предполагается, что руководитель действовал добросовестно (п. 2 Обзора).

Не является убытками трата средств компании на оплату юруслуг, оказанных директору, отдельным участникам и работникам. Условие – услуги связаны с защитой интересов самой компании (например, при проверках) (п. 7 Обзора).

Руководитель не отвечает за убытки, возникшие в рамках нормального хозяйственного риска, а также в связи со сменой компанией собственных планов развития (п. 9 Обзора).

Руководитель не отвечает за убытки, если его действия были направлены на предотвращение еще большего ущерба интересам общества (п. 10 Обзора).

При определении убытков учитываются не только потери общества, но и выгоды, которые оно получило благодаря действиям руководителя. Если руководитель совершает взаимосвязанные сделки, их экономический результат должен оцениваться в совокупности (п. 11 Обзора).

Руководитель не отвечает за убытки, возникшие из-за недофинансирования бизнес-проекта собственниками компании (п. 13 Обзора).

📍Защищает ли одобрение сделки от взыскания убытков

Новый собственник не может требовать от директора возмещения убытков за сделки, которые предыдущими участниками одобрялись либо фактически принимались как часть сложившейся модели бизнеса (п. 16 Обзора).

Руководитель не может ссылаться на одобрение сделки общим собранием участников или советом директоров, если это решение было ничтожным, а он знал или должен был знать об этом (п. 17 Обзора).

Одобрение действий руководителя не освобождает его от ответственности, если он скрыл важную информацию, представил недостоверные сведения или не раскрыл риски сделки. Утверждение отчетности, содержащей агрегированные суммы выплат, не является надлежащим одобрением конкретных действий руководителя, если акционеры не знали деталей (например, выплаты директору самому себе) (п. 18 Обзора).

Руководитель не может ссылаться на одобрение сделки, если оно было обеспечено заинтересованными в этой сделке участниками. Руководитель несет солидарную ответственность с этими участниками за причиненные убытки (п. 19 Обзора).

Отсутствие корпоративного одобрения крупной сделки — недостаточное основание для взыскания убытков, если действия руководителя соответствовали интересам общества и условиям нормального предпринимательского риска (п. 20 Обзора).

📍Можно ли привлечь к ответственности тех, кто фактически управлял компанией

Участник общества, который фактически контролировал его действия и использовал это для извлечения личной выгоды (например, через заключение сделок в своих интересах), обязан возместить убытки. Наличие корпоративного контроля оценивается не только по размеру доли, но и по фактическим обстоятельствам: зависимость руководителя, сговор, влияние на принятие решений (п. 21 Обзора).

Собственник бизнеса, фактически ведущий текущее операционное управление, отвечает за убытки, как если бы он был официальным руководителем (п. 22 Обзора).

📍Можно ли исключить ответственность директора за причиненные компании убытки

Любое соглашение или решение (в том числе принятое общим собранием или закрепленное в уставе), которое освобождает руководителя от ответственности за недобросовестные действия, ничтожно (п. 23 Обзора).

📍Как исчисляется срок исковой давности для взыскания убытков с директора

Срок исковой давности начинает течь не с даты совершения сделки, а с момента, когда общество (или новый руководитель) получило реальную возможность узнать о нарушении и его обстоятельствах (п. 24 Обзора).

Если из утвержденной отчетности невозможно однозначно выявить нарушение (например, убытки неочевидны, изменения в активах незначительные), знание участника о недобросовестных действиях руководителя не предполагается. Если отчетность явно указывает на убытки или значительные изменения в активах, участник обязан проявить осмотрительность: запросить дополнительные данные или инициировать аудит (п. 25 Обзора).

Изменение состава участников общества не влияет на начало течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, причиненных руководителем (п. 26 Обзора).

Документ: Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением стать 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025)

© КонсультантПлюс

ВС защитил право на самооборону при избиении резиновыми дубинками
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20250731/311057710.html

Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело о длительном конфликте, в ходе которого потерпевшие ворвались в дом фигуранта с резиновыми дубинками и избили его знакомого, а осуждённый в ответ нанес незваным гостям удары ножом. В результате один из нападавших погиб, а второй получил ранения (Определение № 48-УД25-13-К7).

Верховный суд РФ вступился за заказчиков услуг в интернете

Верховный суд (ВС) РФ запретил перекладывать на пользователей интернета проверку подлинности сайтов и распознавание "зеркал": бизнесмены, как профессиональные участники рынка, сами должны следить за предложением в сети «Интернет» услуг от их имени, указывает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении.

Высшая инстанция рассмотрела спор москвички с сервисным центром, которому она через курьера компании передала моноблок PC MSI Trident 3 для ремонта, но техника вопреки желанию клиента была утилизирована.

Из материалов дела следует, что клиентка нашла данные сервисного центра в интернете на сайте с аналогичным названием, как и сломанный моноблок. Она связалась с компанией, которая и прислала ей курьера для сдачи техники в ремонт, взамен потребитель получила копию договора и чек.

Однако ответчик утверждал, что вообще не получал данный моноблок, приезжавший к потребителю курьер у них не работает, а договор на оказание услуг является подделкой.

Суды трёх инстанций поддержали доводы ремонтной компании и признали договор недействительным.

Позиция ВС

Оценка доказательств по делу предполагает недопустимость формального подхода при принятии решения судом общей юрисдикции, который должен учитывать весь комплекс имеющихся доказательств, указывает ВС.

Он напоминает показания клиентки, что она нашла сервисный центр по ремонту фирменного моноблока в интернете, где был размещен сайт ООО с таким же названием, как ее техника и как у ответчика. На сайте были указаны данные об этом юридическом лице, реклама сервисных услуг и контактная информация, по которой она и заказала услугу. Приехавший к ней курьер представился сотрудником данного центра, вручил ей копию договора и чек.

В связи с чем у истицы не имелось оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно ответчику, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившей обстановки, считает высшая инстанция.

ВС обращает особое внимание, что суды не дали оценки и не исследовали вопрос принадлежности ответчику сайта, через который потребитель заказала ремонт. Также судам следовало проанализировать переговоры и переписку истицы с сервисным центром, указывает он.

"Поскольку предложение услуг производилось от имени ООО (с таким же названием, как у ответчика), то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Общество, обязанное как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени", — подчеркивает ВС.

Однако вместо этого суды переложили бремя доказательств на плечи истицы, которая не располагает средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика, удивляется высшая инстанция.

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📄 Дело № 5-КГ25-30-К2

ВС: Стимулирующая выплата военнослужащему включена в состав зарплаты, которая не должна быть ниже МРОТ
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-stimuliruyushchaya-vyplata-voennosluzhashchemu-vklyuchena-v-sostav-zarplaty-kotoraya-ne-dolzhna-byt-nizhe-mrot/

Верховный Суд опубликовал Определение от 16 июня по делу № 34-КГ25-14-КЗ, в котором разъяснил, что дополнительное материальное стимулирование работников воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ не подлежит выплате сверх установленного МРОТ.

Суд пояснил, что премия, предусмотренная Приказом министра обороны РФ № 1010, является периодической выплатой, предоставляемой работникам воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ, и подлежит учету при оценке соответствия размера зарплаты установленному минимальному размеру оплаты труда.

По мнению одной из экспертов «АГ», включение в состав МРОТ выплат, имеющих иное целевое предназначение, нежели тарифная часть, нарушает справедливость в сфере оплаты труда и ставит в одинаковое положение работников, которые осуществляют трудовую деятельность в различных условиях. Другой отметил, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера должны выплачиваться сверх МРОТ, в противном случае теряется экономический и правовой смысл его существования.

ВС разрешил третьим лицам требовать компенсацию от застройщиков
https://pravo.ru/news/259825/

Верховный суд подтвердил, что требования к застройщику об устранении недостатков в жилье могут предъявлять не только прямые владельцы, но и их правопреемники, в том числе юридические лица.

В 2018 году предприниматель Денис Нитенко заказал у «МДД-недвижимость» строительство дома в Татарстане, а затем продал его Алине Куповой*. Позже она обнаружила дефекты: стены продувало, в них были трещины. После того как предприниматель и застройщик проигнорировали претензии, Купова уступила свои требования компании «Эквилибриум», которая обратилась в суд с иском к Нитенко и «МДД-недвижимость» о взыскании 2,5 млн руб. убытков (дело № А65-17459/2021).

Суды трех инстанций отказали компании, поскольку у нее не было прямых договорных отношений с застройщиком, а срок предъявления претензий истек. Но Верховный суд отменил их решения и указал: гарантийный срок по договору подряда составляет пять лет и исчисляется с момента передачи объекта, а не с даты заключения договора. К тому же нормы закона «О защите прав потребителей» применяются и если истец — не первоначальный покупатель, но при условии, что жилье приобретали для личных нужд. Правопреемник, даже когда это юрлицо, может требовать устранения дефектов, если докажет, что изначально жилье покупали не для коммерческих целей.

ВС также подчеркнул: обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту. Но он обязан доказать, что обнаружил недостатки, пока срок действовал. Таким образом, на покупателе лежит бремя доказывания того, что дефекты были выявлены в определенный период.

Потенциально позиция ВС может породить целый рынок услуг по выкупу у потребителей требований к застройщикам, рассказал «Ведомостям» адвокат Nektorov, Saveliev & Partners (NSP) Сергей Бахмисов. Хотя он признает, что без дополнительных уточнений ВС о потребительских штрафах рентабельность такого бизнеса пока под вопросом.

Это не первый подобный спор: в июне ВС в рамках дела № А41-615/2020 объяснил, что при переходе прав через уступку к новому кредитору переходит и право на получение компенсации.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

⚖️ Учитывать ли в доходах на УСН сумму вознаграждения, удержанного агентом?
https://its.1c.ru/db/newsprac/content/495941/hdoc

Доходы налогоплательщика не уменьшаются на сумму удержанного агентом вознаграждения. Об этом напомнил Верховный Суд РФ в определении от 11.07.2025 № 306-ЭС25-4934.

Индивидуальный предприниматель оспаривал решение ИФНС, которая доначислила ему налог по УСН. Дело в том, что между предпринимателем и агрегатором такси был заключен агентский договор по приему безналичных платежей от пассажиров. Денежные средства поступали на расчетный счет предпринимателя за вычетом вознаграждения агента, суммы которого предприниматель не учитывал в составе доходов.

Но Верховный Суд РФ поддержал налоговиков. При рассмотрении дела суд отметил, что при определении налоговой базы по УСН не учитываются доходы, указанные в ст. 251 НК РФ (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ). Перечень таких доходов является исчерпывающим. Вознаграждение, причитающееся агенту, среди доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы, не поименовано. Следовательно, доходом налогоплательщика является вся сумма выручки, поступающая от пассажира (включая вознаграждение, причитающееся агрегатору).

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2025 № 306-ЭС25-4934 по делу N А65-7310/2024

✅ Подборка интересных каналов

🚇 @mosmetroru Московский метрополитен

🚘 @lada_news АвтоВАЗ

🛒 @roszakupki Новости госзакупок

🏠 @fondgkh Фонд ЖКХ

💰@pensionfondrf Пенсионный Фонд РФ

🧑‍💻 @smz422 Самозанятость

🏛 @vsrf_ru Новости Верховного суда РФ

⚖️ @garantrss ГАРАНТ.РУ

💼 @kadroviku Новости для кадровика

👷 @hr_lenta HR-новости

🎀 @culturerus Новости культуры

📺 @sovtv Советское ТВ

💎 @myaforizm Мудрость веков

💄@magnit_cosmetic Магнит Косметик

🏢 @GovInfo Государство в Telegram

Выбирайте, что Вам по душе и подписывайтесь!