Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ: скрытые работы надо оплатить, даже если госзаказчика не приглашали на их отдельную приемку
Стороны заключили контракт на работы. Заказчик оплатил их частично, поскольку скрытые работы выполнили без его представителей, а отдельного уведомления об их приемке он не получал.
Подрядчик пояснил, что о готовности скрытых работ заказчику сообщали, но его представители на приемку не прибыли. Поэтому акты составили в одностороннем порядке.
Три инстанции взыскали оплату:
● заказчика уведомили о скрытых работах в исполнительной документации, в ней были, в т.ч. акты на такие работы, но он уклонился от приемки. Замечаний по качеству и объему не высказал;
● по контракту заказчик мог потребовать вскрыть результат скрытых работ, но не сделал этого;
● закон и контракт не дают заказчику права отказать в оплате скрытых работ, если он не получал отдельного приглашения на их приемку. Односторонний акт приемки он не оспорил.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10785 по делу N А40-231987/2020
Стороны заключили контракт на работы. Заказчик оплатил их частично, поскольку скрытые работы выполнили без его представителей, а отдельного уведомления об их приемке он не получал.
Подрядчик пояснил, что о готовности скрытых работ заказчику сообщали, но его представители на приемку не прибыли. Поэтому акты составили в одностороннем порядке.
Три инстанции взыскали оплату:
● заказчика уведомили о скрытых работах в исполнительной документации, в ней были, в т.ч. акты на такие работы, но он уклонился от приемки. Замечаний по качеству и объему не высказал;
● по контракту заказчик мог потребовать вскрыть результат скрытых работ, но не сделал этого;
● закон и контракт не дают заказчику права отказать в оплате скрытых работ, если он не получал отдельного приглашения на их приемку. Односторонний акт приемки он не оспорил.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #приемка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.06.2022 N 305-ЭС22-10785 по делу N А40-231987/2020
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС РФ: оказание медицинских услуг в целях предотвращения эпидемии в отсутствие контракта не лишает исполнителя права на оплату
В ходе исполнения контракта, предметом которого являлись лабораторные исследования на определение РНК коронавируса, заказчик, направляя обществу - исполнителю соответствующие заявки, превысил предусмотренный контрактом объем услуги. Однако оплачивать оказанные в отсутствие контракта услуги заказчик отказался, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды трех инстанций, рассматривая доводы истца, пришли к выводу, что в данном случае бездоговорное оказание услуг для государственных нужд относится к исключениям, при которых услуги подлежат оплате заказчиком. В частности, суды приняли во внимание требования нормативных актов и официальные разъяснения органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, которые предписывали обеспечивать доставку биоматериала в конкретную лабораторию, а также предусматривали случаи направления проб на исследование без заключения договора. Также была учтена позиция Минфина России и ФАС России о возможности приобретения товаров, работ и услуг, необходимых в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции, путем осуществления закупок у единственного поставщика.
ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов. В частности, судьи ВС РФ отметили, что при поступлении заявок на исследование за пределами предусмотренного контрактом объема, а также цены контракта общество не могло отказать в их предоставлении и, следовательно, не утратило право на оплату оказанных услуг. Гарантированное и непрерывное оказание услуг было необходимо в целях обеспечении эпидемиологического благополучия населения и устранения угрозы массовых заболеваний. При этом Суд подчеркнул, что обеспечение здоровья и безопасности граждан имеет публичную значимость и, применительно к рассматриваемому случаю, приоритет перед иными интересами, которые защищены положениями Закона N 44-ФЗ.
#ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2023 N 301-ЭС22-23789 по делу № А43-13303/2021
Источник: ГАРАНТ.РУ
В ходе исполнения контракта, предметом которого являлись лабораторные исследования на определение РНК коронавируса, заказчик, направляя обществу - исполнителю соответствующие заявки, превысил предусмотренный контрактом объем услуги. Однако оплачивать оказанные в отсутствие контракта услуги заказчик отказался, в связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды трех инстанций, рассматривая доводы истца, пришли к выводу, что в данном случае бездоговорное оказание услуг для государственных нужд относится к исключениям, при которых услуги подлежат оплате заказчиком. В частности, суды приняли во внимание требования нормативных актов и официальные разъяснения органов государственной власти соответствующего субъекта РФ, которые предписывали обеспечивать доставку биоматериала в конкретную лабораторию, а также предусматривали случаи направления проб на исследование без заключения договора. Также была учтена позиция Минфина России и ФАС России о возможности приобретения товаров, работ и услуг, необходимых в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции, путем осуществления закупок у единственного поставщика.
ВС РФ согласился с доводами нижестоящих судов. В частности, судьи ВС РФ отметили, что при поступлении заявок на исследование за пределами предусмотренного контрактом объема, а также цены контракта общество не могло отказать в их предоставлении и, следовательно, не утратило право на оплату оказанных услуг. Гарантированное и непрерывное оказание услуг было необходимо в целях обеспечении эпидемиологического благополучия населения и устранения угрозы массовых заболеваний. При этом Суд подчеркнул, что обеспечение здоровья и безопасности граждан имеет публичную значимость и, применительно к рассматриваемому случаю, приоритет перед иными интересами, которые защищены положениями Закона N 44-ФЗ.
#ВС РФ отказал заказчику в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.02.2023 N 301-ЭС22-23789 по делу № А43-13303/2021
Источник: ГАРАНТ.РУ
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суд назвал условия, при которых субподрядчик может требовать оплаты по контракту непосредственно с заказчика
Компания-подрядчик по госконтракту заключила со своим субподрядчиком, выполнявшим часть работ, входящих в предмет такого контракта, соглашение об уступке права требования к заказчику оплаты задолженности по нему.
Стороны госконтракта также заключили соглашение, по которому заказчик обязался выплатить денежные средства субподрядчику (новому кредитору), но фактически не исполнил такую обязанность.
Субподрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании денег.
🔻Суды его поддержали:
● запрет уступки прав по договорам, заключенным в результате торгов, не распространяется на требования по денежным обязательствам (п.7 ст.448 ГК РФ);
● запрещено передавать права и обязанности, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, поставкой и получением имущества. В этом смысле не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем указано в ч.5 ст.95 Закона №44-ФЗ (п.17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017);
● на момент совершения уступки контракт уже был исполнен, поэтому спорным соглашением не производится замена стороны контракта - подрядчика, а лишь осуществляется переход права требования уплаты начисленной задолженности;
● доводы заказчика - казенного учреждения о его особом правовом статусе и взыскании с него долга за счет казны Российской Федерации, суды признали несостоятельными. Такое учреждение отвечает по своим обязательствам собственными денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества. В любом случае специфика финансирования казенного учреждения не освобождает его от ответственности.
Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ, который отказал в пересмотре дела. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2023 № 307-ЭС23-10061 по делу № А56-41348/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Компания-подрядчик по госконтракту заключила со своим субподрядчиком, выполнявшим часть работ, входящих в предмет такого контракта, соглашение об уступке права требования к заказчику оплаты задолженности по нему.
Стороны госконтракта также заключили соглашение, по которому заказчик обязался выплатить денежные средства субподрядчику (новому кредитору), но фактически не исполнил такую обязанность.
Субподрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании денег.
🔻Суды его поддержали:
● запрет уступки прав по договорам, заключенным в результате торгов, не распространяется на требования по денежным обязательствам (п.7 ст.448 ГК РФ);
● запрещено передавать права и обязанности, связанные с выполнением работ, оказанием услуг, поставкой и получением имущества. В этом смысле не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), о чем указано в ч.5 ст.95 Закона №44-ФЗ (п.17 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017);
● на момент совершения уступки контракт уже был исполнен, поэтому спорным соглашением не производится замена стороны контракта - подрядчика, а лишь осуществляется переход права требования уплаты начисленной задолженности;
● доводы заказчика - казенного учреждения о его особом правовом статусе и взыскании с него долга за счет казны Российской Федерации, суды признали несостоятельными. Такое учреждение отвечает по своим обязательствам собственными денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его долгам несет собственник имущества. В любом случае специфика финансирования казенного учреждения не освобождает его от ответственности.
Указанная позиция поддержана Верховным Судом РФ, который отказал в пересмотре дела. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 27.09.2023 № 307-ЭС23-10061 по делу № А56-41348/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды разбирались, нужно ли оплачивать работы, ошибочно не указанные в смете, но предусмотренные проектной документацией (Закон №44-ФЗ)
Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.
Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.
🔻Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.
● Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
● Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
● Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Сторонами заключен контракт на строительство многоквартирного дома. По условиям контракта его цена (136 млн рублей) является твердой.
Подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. При этом акты выполненных работ подписаны сторонами на сумму, которая была меньше цены контракта (130 млн рублей). Объект признан соответствующим требованиям проекта.
Подрядчик предъявил заказчику иск о взыскании стоимости дополнительных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации, которая не была заложена в смету, но без их выполнения невозможно было закончить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию. Стоимость таких работ превышала 10% цены контракта и составляла 20 млн рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
При этом указал, что работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были. Поскольку результат спорных работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию в полном объеме.
🔻Апелляция и кассация с такими выводами не согласились.
● Спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации, на основании которой исполнялся контракт.
● Цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон в случае изменения объемов работ. В данном деле сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта.
● Более того, цена иска превышает 10% цены контракта. При таких обстоятельствах работы должны быть оплачены в пределах твердой цены контракта. Поэтому иск удовлетворен в части (на сумму 6 млн рублей), в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.
#ВС РФ не стал пересматривать дело. #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ № 309-ЭС23-18142 от 05.10.2023 по делу № А60-27501/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ ВС определил, когда поставщик медоборудования по госконтракту не вправе отказывать продавцу в оплате
Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».
Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.
Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.
Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.
Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.
Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) России, поддержав позицию предыдущих инстанций, определил, в каких случаях поставщик медицинского оборудования по государственному контракту не должен отказывать продавцу этого товара в его оплате. Выводы ВС озвучил после рассмотрения дела продавца медоборудования ЗАО «Импланта» и поставщика по госконтракту – ООО «Медицинские технологии и инновации».
Продавец обратился в Арбитражный суд Москвы с исковыми требованиями к поставщику. Причиной стало неисполнение обязанностей по оплате полной стоимости медоборудования по договору поставки от 25 ноября 2021 года. ООО, ссылаясь на недобросовестные действия ЗАО «Импланта», выразившиеся в продаже медоборудования с недостоверными сведениями о гарантии производителя и невозможности ввести данное оборудование в эксплуатацию согласно технической документации производителя, обратилось в суд со встречным иском.
Суд установил, что поставка товара была осуществлена ЗАО «Импланта» в согласованный сторонами срок на условиях самовывоза со склада продавца, оборудование было поставлено в заводской упаковке, одновременно с оборудованием были переданы все сопроводительные документы, товар сопровождался упаковочными листами, согласно инструкциям покупателя. Претензий по количеству мест, номенклатуре, качеству упаковки при приемке товара ООО «Медицинские технологии и инновации» заявлено не было. По обстоятельствам, не зависящим от продавца и не связанным с качеством поставленного товара, ввод оборудования в эксплуатацию выполнить не представилось возможным. Покупатель при стоимости товара 5 млн рублей оплатил поставщику 500 тысяч рублей. Оставшаяся часть стоимости товара до настоящего времени не оплачена.
Доводы ООО «Медицинские технологии и инновации» были отклонены, так как при заключении контракта между компанией и заказчиком – Республиканским кардиологическим диспансером в Якутске – условиями договора поставки предоставление гарантии производителя, в том числе в виде отдельного документа, предусмотрено не было.
Кроме того, установлено, что приемка товара госзаказчиком была остановлена в связи с расхождением технических характеристик спорного оборудования от заявленных в аукционной документации к госконтракту. Поставщик, приняв решение об участии в электронном аукционе и подав соответствующую заявку, был обязан учесть специфику заключения и исполнения госконтракта, в том числе требование о предоставлении гарантийного талона, а также оказание услуг по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажу лично.
Приняв все эти условия во внимание, ВС решил отказать ООО «Медицинские технологии и инновации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 12.11.2024 № 305-ЭС24-16140 по делу № А40-96571/2023
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова