5 мая православные отмечают Пасху. Но для меня этот день носит немного другой характер.

5 мая — это Международный день борьбы за права людей с инвалидностью

В этом канале я уже рассказывал о проблеме дискриминации в социальных выплатах ЛОУ (лица, оказывающие уход за инвалидами).

Проблема заключалась в следующем. Есть два президентских указа — №1455 и №175. Указы устанавливают соцвыплаты тем, кто ухаживает за инвалидами (ЛОУ). Суммы различаются в зависимости от группы инвалидности, возраста её приобретения и родственных связей.

Если неработающий родитель ухаживает за инвалидом с детства I группы, то он получит лишь 10 000 рублей ежемесячно. Новые поправки в указ разрешают родителям совмещать работу с уходом, но лишь парт-тайм или дистанционно.

Но если инвалидность приобретена ребёнком после 18 лет, то выплата составит всего 1 200 рублей.

Если за инвалидом с детства ухаживает другой человек (не родитель, пока родители работают), то ему так же получается лишь 1 200 рублей.

Проблема очевидно носит конституционный характер, поскольку нарушаются:

✅ гарантии достойной жизни (ст. 7, ч.1),
✅ принцип равенства и запрет дискриминации (ст. 19),
✅достоинства личности (ст. 21, ч.1),
✅индексации соцпособий (ст.75, ч.7)

С этой проблемой мы судились все инстанции с 2022 года и в декабре 2023-го КС принял очень сомнительные отказное определение.

Подробнее историю этого кейса смотри в моём канале:

1. О том, как Секретариат КС затягивал рассмотрения дела, пока не умер один из заявителей. Читать про абсурдные аргументы в заметке «Буква» против «духа» Конституции: зачем Секретариат КС тормозит дела по социальным пособиям?

2. Обзор решения КС по этому делу: «Вам шашечки или ехать» или почему КС не защитил права людей, ухаживающих за инвалидами?

3. Комментарии людей о нашем судебном процессе. Очень человечно, просто почитайте.

4. О том, как наши материалы по этому кейсу упоминает председатель КС В.Д. Зорькин.

В конце скажу: семьи наших заявителей — огромные молодцы и силачи. Они вместе с нами проходили все инстанции, они боролись. Стойкости можно позавидовать, в первую очередь, моральной. Это дело было бы невозможным без помощи лидера организации «Интеграция Инвалиды» Сергея Моисеева, за что ему огромное спасибо. И, конечно, без моих коллег, особенно Виталия Исакова.

BRIEF. Мнение
Юрист Иван Брикульский специально для BRIEF в дополнение о новых электоральных ограничениях для иноагентов:

Мало кто обратил внимание на важную деталь новых иноагентских ограничений — утеря независимости депутатского мандата. Депутаты всех уровней лишаются своего статуса, если они попали в реестр иноагентов. Эта новость незаслуженно утонула на фоне общего запрета иноагентам избираться. Статус депутата защищён двумя гарантиями: первая — невозможность отзыва, вторая — усложнённая процедура лишения мандата. Сейчас лишить депутатского статуса можно без сложной процедуры: достаточно простого решения Минюста о включении в реестр, и депутат автоматически лишается мандата, не совершая никакого нарушения или преступления. Чтобы сейчас стать иноагентом сейчас достаточно просто «иностранного влияния». Это означает, что независимость депутатского мандата напрямую зависит от усмотрения органа исполнительной власти — Минюста. Говоря проще, воля народа как источника власти (статья 3 Конституции) и легитимность может быть перечеркнута волевым решением органа исполнительной власти в рамках очень простой процедуры.

Гадание на сроках: когда назначат Председателя Правительства?

Всю неделю наблюдаю споры экспертов: когда же назначат председателя правительства, в какой день и час, сколько времени это займёт и т.д.?

Природу таких споров я не понимаю. Согласно статье 111 (части 3) Конституции РФ, Госдума рассматривает кандидатуру Председателя правительства, которую предлагает Президент, в течение недели.

Будет ли российский «премьер-министр» назначен через один, два или три дня — не играет никакой существенной разницы. Недельный срок — чудовищно мал.

В среднем срок назначения председателя правительства занимает один день. Видимо, авторы Конституции видимо изначально исходили из того, что назначение председателя правительства — не место для дискуссий.

Правительство Мишустина (2020 — 2024):
15 января предложена кандидатура — 16 января утверждена Госдумой.

Правительство Медведева (2018 — 2020):
7 мая предложена кандидатура — 8 мая утверждена Госдумой

Правительство Медведева (2012 — 2018):
7 мая предложена кандидатура — 8 мая утверждена Госдумой

Правительство Путина (2008 — 2012)
7 мая предложена кандидатура — 8 мая утверждена Госдумой

Правительство Касьянова (2000 — 2004)
10 мая предложена кандидатура — согласие лишь 17 мая

Правительство Примакова (1998-1999)
10 сентября предложили — 11 сентября утвердили.

Юрист Иван Брикульский:

Гадание на сроках: когда назначат председателя правительства? Всю неделю наблюдаю споры экспертов: когда же назначат председателя правительства, в какой день и час, сколько времени это займёт и т.д. Природу таких споров я не понимаю. Согласно статье 111 (части 3) Конституции РФ, Госдума рассматривает кандидатуру Председателя правительства, которую предлагает президент, в течение недели. Будет ли российский «премьер-министр» назначен через один, два или три дня — не играет никакой существенной разницы. Недельный срок — чудовищно мал. В среднем срок назначения председателя правительства занимает один день. Видимо, авторы Конституции видимо изначально исходили из того, что назначение председателя правительства — не место для дискуссий.

Что и требовалось доказать 😉

Кстати, мне нравится формулировка, лишающая любой интриги — «утвердят». То есть депутаты 100% утвердят.

Конечно, у Госдумы есть полномочия не утвердить председателя правительства. Даже трижды.

Но в таком случае глава государства назначает «премьер-министра» без согласия ГД. При необходимости — может еще распустить ГД (до поправок 2020 года — президент был обязан распустить) (статья 111, часть 4)

Так что Кремлинпул прав де-факто и де-юре: у Госдумы нет реально действующего конституционного механизма не утвердить 😉😁

Вот такая вот конституционная математика.

Дорогой Эксперт, «утверждение» — это те же... то же «согласие», только в профиль

На деле ничего не меняется: ни институционально, ни даже формально (процедурно). Как до поправок 2020-го года, так и после, у Госдумы не появилось больше полномочий и влияния на Правительство.

Не спасает даже новинка по утверждению заместителей Председателя Правительства и ряда министров: как и в случае с самим председателем, Госдума фактически не может их не утвердить.

Что «согласие», что «утверждение» — лишь акт одобрения уже выраженной президентской воли. Статья 111 (ч.4) Конституции позволяет назначить Председателя Правительства даже без такого одобрения.

Едва ли можно говорить о какой-то зависимости Правительства от Госдумы: ведь именно перед новым Президентом (а не новым созывом ГД), Правительство слагает свои полномочия (статья 116), а с 2020 года Председатель Правительства несёт ещё и личную ответственность перед президентом (статья 113).

Мы ещё можем вспомнить про вотум недоверия Правительству, но тут ситуация win — lose не в пользу Госдумы и депутатов (статья 117, часть 3, Конституции).

Гадание на сроках - точное выражение Ивана Брикульского - связано с тем, что в такой политической системе как современная российская, эта самая политическая система стала полноценным "чёрным ящиком". Тут, конечно, вспоминается Дэвид Истон, но речь не о нём. Мы не очень понимаем, как именно принимаются решения, кто в них принимает или не принимает участие, насколько сильна та или иная фракция, лобби и т.д. Большинство умозаключений являются не более чем домыслами.

Поэтому тем, кто не занимается реальной аналитикой и экспертизой, так важно угадать дату и время, а также быстрее выдать это в информпространство, чтобы обратили внимание новые потенциальные подписчики. Для нормальных же аналитиков и экспертов эти даты и время не важны, ибо есть прописанная процедура, да и принципиального значения - 8 мая или 10 мая - нет. Все остальное относится к области гадания на кофейной гуще и/или нумерологии.

Конституционно-правовой quod erat demonstrandum

У Президента есть две недели, чтобы внести в Госдуму предложение по кандидатуре на должность Председателя Правительства (ч. 2 ст. 111 Конституции). Президент вступил в должность 7 мая, а новый председатель будет предложен уже 10 мая.

У Госдумы есть неделя, чтобы утвердить уже предложенного председателя правительства (ч. 3 ст.111 Конституции). Он будет утверждён в день, когда президент его предложит — тоже 10 мая. Один день, чтобы утвердить «премьер-министра» вместо недельного срока.

То есть (1) внесение предложения по кандидатуре и (2) утверждение кандидатуры фактически смещаются в одну конституционную процедуру, которая занимает только один день.

Далее.

Согласно статье 112 (ч.2) Конституции, новый председатель правительства вносит в Госдуму предложения по зампредседателя правительства и ряда федеральных министров. Утвердить их Госдума должна в течение недели. Если эксклюзив верен, то с 11 до 14 мая они будут назначены, т.е. за 3-4 дня.

Конечно, назначение председателя и членов правительства с 10 по 14 мая — это дольше, чем было до этого. Связано с поправками 2020-го года. Это первый раз, когда правительство утверждается в соответствии с ними.

В новой президентской инаугурации есть важная деталь, которая лежит вне плоскости конституционных норм, но которая неизбежно на них влияет.

Легитимность.

Традиционно в России и в ряде других постсоветских государствах явка на президентских выборах выше, чем на парламентских. Россия — не исключение.

Но есть ещё одна деталь: если сравнивать количество голосов избирателей, отданных за (1) победившего кандидата с голосами избирателей, отданными (2) суммарно на прошлых парламентских выборах (как бы за парламент), то в 2024 году впервые в истории России Владимир Путин набрал больше голосов, чем до этого когда-либо голосовали «за парламент».

См. таблицу.

Президент и парламент — два властных института, которые получают свою легитимность напрямую от народа. Оба претендуют на право представлять весь народ / нацию.

Конечно, такое сравнение количества голосов носит скорее «механический» характер и годится для иллюстрации. Но и такой иллюстрации достаточно, чтобы понять, кто де-факто обладает сейчас монополией на такое народное представительство.

Скрытые ограничения в деле: продолжая тренд

В пятницу к принятию ко второму чтению рекомендовали закон, который фактически запрещает иноагентам избираться (кратко см. тут). При том сам запрет не сформулирован как запрет (все ограничения права избираться перечислены в статье 4 ФЗ-67). Так, специально для BRIEF я говорил:

Это очень сильно характеризует текущий тренд в сфере ограничения любых прав: эти ограничения являются как бы скрытыми и подразумеваемыми, запрет не формулируется прямо. То есть де-юре право остаётся вашим правом, но воспользоваться им уже не можете.

Новые поправки в избирательный закон продолжают достаточно старый тренд. Можно сказать, подтверждают его.

В одной из заметок об этом писал, кстати, тоже применительно к статусу ИА: законодатель действует достаточно хитро, как бы «замыливает», маскирует ограничения, создавая такие юридические подножки, которые делают реализацию права невозможным.

Но результат выходит ещё хуже, чем если бы ограничение было сформулировано прямо:

Но мы забываем, что права и свободы не существуют в вакууме, они тесно переплетены между собой: вмешиваясь в одно право, государство неизбежно вмешивается и в другие права и свободы, которые с ним связаны. Так, установив ограничение какому-то конкретному праву, ограничения одновременно переносятся и на соседствующие с ним права и свободы и начинают жить своей жизнью.

Складывается парадоксальная ситуация: ограничивается то, что ограничиваться не может и вообще не планировалось

Trend is your friend ?

Юрист Иван Брикульский специально для BRIEF о сроках процедуры назначения правительства:

Я не очень понимаю экспертов, которые радуются очень быстрой процедуре назначения как председателя, так и членов правительства. Предложение кандидатуры председателя правительства и его назначение — это две разных конституционных процедуры. Первая занимает две недели, вторая — неделю (часть 2 статьи 111 Конституции). Сейчас это всё сокращается до одного дня. Далее. Несмотря на оговоренный Конституцией также недельный срок для назначения Госдумой новых членов правительства (часть 2 статьи 112), суммарно планируется потратить на них членов не более 3-4 дней. Радости здесь мало. Конституционные процедуры с даже их коротким сроком нужны для того, чтобы парламентский институт сумел объективно и эффективно изучить всех потенциальных кандидатов в правительство. Иначе возникнет вполне резонный вопрос: а зачем вообще нужны не только сами конституционные процедуры, но и парламент, который и так одобрит всё одним днём?

Немного поправлю Александра Штефанова в его последнем ролике про отрешение Ельцина Конституционным Судом.

В Заключении Конституционного Суда по указу 1400 Ельцина не говорится о том, что президент отрешён от власти и лишён полномочий. Там лишь сказано, что действия главы государства лишь «служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности...»

Грубо говоря, сам КС никого не отрешал. Процедура отрешения не относится к полномочиям КС.

В особых мнениях к этому заключению вовсе ставится вопрос о том, что Конституционный Суд не мог давать оценку конституционности, были нарушены процедурные и процессуальные вопросы, не говоря о том, что КС не мог давать политическую оценку. То есть про объективность, полноту и всесторонность разбирательства говорить нельзя.

Действие со стороны суда, конечно, смелое.
Но с точки зрения его конституционности и законности — сомнительное.

Но это тема для другой дискуссии.

Кстати, буквально вчера в вопросе смертной казни обсуждал со школьниками такой вопрос: как быть в случае, если в своём решении КС формально вышел за рамки своих полномочий, нарушил требования статей Конституции, но при этом его решения не могут быть оспорены и носят общеобязательный характер?