18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШТЕФАНОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ АНДРЕЕВИЧЕМ

https://t.iss.one/voronapublichnik/1251

Ещё раз про процедуру назначения председателя правительства: простая математика

Ранее уже писал: согласно статье 111 (часть 2) Конституции, сначала избранный президент вносит кандидатуру «премьер-министра» — на это у него есть две недели, а затем Госдума утверждает — в течение одной недели.

Это — две разные процедуры по Конституции.

Кандидатура Мишустина была внесена в Госдуму ещё 9 мая, то есть через день после инаугурации.

Сейчас из актуальной повестки Госдумы следует: у фракций есть только по 2 вопроса (1 минута на вопрос, 3 минуты на ответ Мишустина). Внефракционные депутаты задавать вопрос не могут. Итого, на одну фракцию отводится по 8 минут, в сумме на все фракции (пять) — 40 минут.

На всё про всё отведено только три часа.

Итого: (1) двухнедельный срок на представление нового председателя правительства + (2) недельный срок на утверждение его Госдумой ужимается до 3 часов (а если говорить о процедуре утверждение — до 40 минут)

Всё это в будущем неизбежно поставит вопрос: а нужны ли вообще такие процедуры?

Пишут, что 14 мая Совфед соберётся, чтобы утвердить оставшихся членов правительства — руководителей / министров силового блока, Минюста, МИД.

После поправок 2020 года министры силового блока + Минюст + МИД назначаются президентом после консультаций с Советом Федерации (пункт д.1 статьи 83).

Когда вводилась эта поправка, многие говорили об усилении парламентского контроля.

Но консультация — это просто совещание или совет по какому-то вопросу. Который обязательной и решающей силы не имеет. Президент в любом случае без сложной процедуры назначает тех же министров, которых он мог и без консультаций назначать раньше. За нарушение процедуры «консультации» никто не несёт ответственности.

Сама же процедура «консультаций Президента с Советом Федерации» так и не урегулирована.

Статья 113 Конституции России

Председатель Правительства РФ в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами, указами, распоряжениями, поручениями Президента РФ организует работу Правительства РФ

Председатель Правительства Российской Федерации несет персональную ответственность перед Президентом РФ и за осуществление возложенных на Правительство РФ полномочий.

Это говорит в пользу Правительства.

Но не в пользу самой Госдумы.

Недавно приводил статистику ко дню парламентаризма по направлению социальной политики:

(а) Правительство вносит меньше, социальных инициатив, чем парламентарии (784 законопроектов и одобрено 681, а у парламентариев — 1414 и 230 соответственно);

(б) уровень одобрения правительственных законопроектов в области социальной политики существенно выше: за все созывы уровень одобрения достигает 87%, в то время как парламентариев — лишь 16%

#выходноечтиво

Традиционная рубрика канала, продолжаем.

Сегодня читаем о природе российского президентства и президенциализма. А значит — читаем Михаила Александровича Краснова

1. На пути к деперсонификации Российской власти: изменение статуса главы государства

2. «Монархизация» президентской власти

3. Персоналистский режим в России: опыт институционального анализа

Enjoy constitutionally!

Швейцария 🇨🇭

Конечно, трагичный новостной фон (сперва автобус в Питере, теперь дом в Белгороде) создает тягостное ощущение при формировании правительства.

Почему России важна и нужна Конституция?

В рубрике #выходнойэкран смотрим базу от моего коллеги Виталия Исакова

Маствотч

Тайминг назначения членов Правительства достаточно пугающий: Мишустина предложили Госдуме в 5 утра 10 мая (формально выходной), а «силовой блок» предложили Совфеду почти в 10 часов 12 мая (воскресенье)

Специальная конституционная операция?

Многие возмущаются, что про назначение «силового блока» Правительства говорится как о свершившемся факте: Совет Федерации ведь ещё не высказался.

Не путайте процедуры назначения членов Правительства Госдумой и «назначения» Совфеда: во втором случае Президент назначает самостоятельно после консультаций с Совфедом.

Консультация не равна согласованию или утверждению. Консультация не предполагает какой-то отрицательный результат. Одного ее факта достаточно, чтобы назначить «силовой блок».

Возможность сказать Президенту «нет» у сенаторов юридически отсутствует.

Проблема целей и направлений развития, которые недавно закрепил президент своим указом, вовсе не в том, что эти цели и направления плохие.

Мало кто будет спорить, что нам не нужен технологический суверенитет или прорыв в области науки. Это естественное стремление каждого государства и каждого правительства.

Проблема в том, что эти цели, стратегии и направления принимаются одним лишь институтом власти — президентом, а другие же институты (Федеральное Собрание в особенности) не только не участвуют, но и де-факто просто вынуждены исполнять эти решения.

Грубо говоря, конституционалистам важно не ЧТО это за цели, а КТО эти цели установил.

Хорошее слово сказал «Эксперт по Госдуме»: члены правительства «самоутверждаются» в палатах парламента.

Если для Госдумы у нас есть маскировка парламентского участия в виде статьи 112 (частей 2 — 4), то для Совфеда всё ограничивается лишь консультациями.

Кстати, в 2024 году мы впервые видим, как поправочный механизм назначения членов правительства работает. Посмотрим, как вообще выглядят консультации в Совфеде и будет ли это отличаться от утверждения-согласования в Госдуме.

Как выглядят консультации Президента с Совфедом для назначения министров «силового блока»?

Согласно пункту д.1 статьи 83, Президент назначает эту часть правительства после консультаций с Совфедом. Говоря простым языком: сначала Президент консультируется с Совфедом, после этого он назначает оставшихся членов Правительства.

По крайней мере, так читается на первый взгляд, и кажется логичным: Президент как бы получает косвенно одобрение от Совфеда, учитывает его точку зрения и позиции.

Но судя по трансляции с Совфеда, Президент на таких консультациях отсутствует. Возникает вопрос: с кем тогда должен консультироваться Совфед? Сам с собой или с министрами?

Получается, что формулировка статьи 83 (д.1) Конституции о том, что Президент «назначает на должность после консультаций с Советом Федерации» означает не буквально консультацию главы государства с сенаторами, а консультацию внутри самого Совфеда.

Если Совфед должен проконсультироваться только между собой, а не с Президентом, то в чём «выхлоп» этой нормы?

Короче, очень большое пространство для разных трактовок. Логичнее выглядит, конечно, именно консультация с Президентом. Иначе неясно.

Не соглашусь с Вячеславом Викторовичем, который говорит, что Госдума «впервые за всю историю современной России будет формировать состав Правительства»

Во-первых, как заметил политолог Михаил Виноградов, не впервые в истории: с оговорками, но Верховный Совет как парламент ранее уже полностью формировал правительство.

Во-вторых, формировать — это буквально создавать что-то, придавать определённую и завершённую форму. То, что сделано с нуля и завершено. Но Госдума не создаёт ничего с нуля, не предлагает кандидатов в Правительство и тем более не назначает.

Ещё раз: Правительство назначается Президентом, а Госдума лишь утверждает председателя Правительства и ряд министров (статья 111, часть 2 и статья 113, часть 3, Конституции).

Госдума здесь как бы промежуточное звено между инициативой Президента и его окончательным решением. Инициатива принадлежит главе государства, как и финальное решение.

Если Госдума трижды отклонит кандидатуру Председателя Правительства или 1/3 предложенных министров, то Президент может просто без учёта Госдумы назначить своё Правительство (статья 111, часть 3, статья 112, части 4-5, Конституции). После поправок к Конституции 2020-го года Президент может назначить членов Правительства в таком случае и без роспуска Госдумы.

Иными словами, глава государства может просто проигнорировать законодательный орган без последствий.

На самом деле, мне тут можно возразить: разве требует норма физического присутствия Президента для консультаций с Совфедом?

Например, чтобы физически внести кандидатуру председателя Правительства в Госдуму достаточно полномочного представителя Президента в ГД. В случае с Совфедом, например, может быть также достаточно президентского полпреда.

Не совсем так.

Статья 83 (д.1) Конституции говорит: Президент назначает после консультаций с Совфедом. Если мы отталкиваемся от того, что консультации проходят именно с главой государства, то полпреда явно недостаточно: Совфед консультируется именно с президентом, а не кем-либо ещё. Тем более, что статья 3 (часть 4) Конституции запрещает присвоение властных полномочий.

Отличие от статьи 111 (часть 2) Конституции, согласно которой Президент вносит кандидатуру «премьер-министра», состоит в том, что полпред лишь физически относит уже выраженную президентом волю. Консультация, наоборот, предполагает активное участие главы государства.

Тем не менее, Совфед в своём регламенте пошёл именно по второму пути: без непосредственного участия главы государства. Но процедура урегулирована достаточно слабо.

Если и там, и там достаточно полпреда президента, зачем вносили в Конституцию именно «консультацию», а не «утверждение» как в ГД?

В связи с новыми назначениями в Администрацию Президента вспоминаем две моих заметки на эту тему:

1. Под президентской мантией: почему нам важен «вице-король»?

2. Продолжая тему президенциализма: избирать «вице-короля»?

3. Подборка правовой литературы по теме президентских органов.

Думайте. Брикульский. Подписаться.

Ну вот, начались гадания, что значат новые назначения в АП. Очень удобно: орган очень закрытый, а значит любые экспертные версии практически непроверяемы.

Интересно тут и другое.

Внимание к назначениям в АП на том же уровне, что и внимание к составу Правительства, но никак не палат Федерального собрания (едва ли кто помнит сколько там комитетов, комиссий и кто их возглавляет).

Так что вопрос теоретиков из 90-00-х снова актуален:

может все-таки в России мы говорим не столько о президенте как должности, сколько о президентуре как органе власти?

О российском Совбезе и новых назначениях

Не очень понимаю политэкспертов, которые рассуждают о повышении кого-то в Совбез после перестановок в Правительстве или АП. Так ли это с институциональной точки зрения?

Сделаю поправку: я не политолог, а юрист. Универсальный аргумент «политволя прогнёт ваши законы» мне кажется нелепым.

Согласно статье 83 (пункт ж) Конституции РФ, Совбез создаётся «в целях содействия главе государства в реализации его полномочий» в сфере безопасности. Закон о безопасности (статья 13, часть 1) определяет Совбез как «конституционный совещательный орган».

Теперь ещё раз.

Совбез — это лишь совещательный орган при главе государства. Он не может подменять президента или другие органы власти. Совбез — не орган государственной власти (как минимум, все они перечислены в статье 11 Конституции, этот список исчерпывающий).

У Совбеза нет собственной компетенции как органа: она проходит чётко по границам президентских полномочий в сфере безопасности — ни больше, ни меньше. Решения Совбеза = решения президента.

В то же время у министерства или Правительства в целом, есть своя самостоятельная компетенция. В случае с Правительством — компетенция закреплена Конституцией.

Как бы ни был крут или влиятелен тот или иной политик, Совбез — лишь совещательный орган без своей самостоятельной компетенции. При всём великолепии и мощи политической воли, она всё равно упирается в юридические нормы. Да, даже в России.

Интересно, что в Конституции Украины 🇺🇦 отсутствует статья об администрации Президента

Для сравнения, норма о том, что Президент формирует собственную администрацию есть в конституциях России 🇷🇺 (пункт ж статьи 83), Беларуси 🇧🇾 (часть 5 статьи 84), Казахстана 🇰🇿 (пункт 19 статьи 44).

Конституция Украины вообще не предусматривает такой орган как администрация или офис президента. Нормативное основание — это пункт 28 статьи 106, в котором говорится, что глава государства:

создает в пределах средств, предусмотренных в Государственном бюджете Украины, для осуществления своих полномочий консультативные, совещательные и иные вспомогательные органы и службы

Эта норма интересна следующим.

Первое — пределы таких органов ограничиваются бюджетом. Это конституционное требование. Второе — органы лишь консультативные и совещательные. Формулировка «иные вспомогательные» значит, что они не могут выходить за рамки совещательных и консультативных.

То есть такой орган как офис или администрация главы государства де-юре необязателен. Собственно, это объясняет, с какой лёгкостью украинские президенты меняли свои администрации на секретариаты, потом снова на администрации, и сейчас — на офисы.