Недостатки акта о неучтенном потреблении могут быть восполнены иными доказательствами, которые должен раскрыть профессиональный участник отношений – сетевая компания или гарантирующий поставщик
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу А45-10045/2023

СУТЬ СПОРА
Сетевая компания в ходе проверки выявила факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения. Указанное обстоятельства стало причиной для составления акта о неучтённом потреблении и последующего взыскания объёма энергии с лица, которое допустило нарушение.
Особенность спора заключалась в том, что в ходе проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении представители потребителя, полномочия которых явствовали из обстановки, решили запутать сетевую компанию относительно того факта – кто является фактическим пользователем электрической энергии.
Сетевая компания помимо формального составления акта о неучтённом потреблении фиксировала проверку. Была запись на видеорекордер в формате 4К.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Апелляция при установлении лиц, ответственных за бездоговорное потребление ресурса, ограничилась выводом о недоказанности сетевой компанией факта потребления энергии без договора, указав на составление акта проверки в отсутствие указанных лиц.
➡️Вместе с тем, акт о неучтённом или бездоговорном потреблении не единственное допустимое доказательство факта бездоговорного потребления энергии, его пороки могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 Обзора практики от 22.12.2021).
➡️В случае, если в акте бездоговорного потребления присутствующие при проверке лица неверно указали информацию о собственнике объектов, это само по себе не означает незаконность такого акта. Сетевая организация вправе иными доказательствами подтвердить, что бездоговорное потребление осуществлялось лицом, которое не могло быть установлено сетевой организацией при проведении проверки.

Заявление об индексации присужденной судом денежных сумм должно быть подано в течение одного года со дня исполнения должником судебного акта
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 №31-П по делу о проверке конституционности ст. 183 АПК по запросу Верховного Суда

СУТЬ СПОРА
В августе 2010 года АС Пермского края удовлетворил иск энергосбытовой организации к потребителю о взыскании долга за электрическую энергию в сумме 1,9 млн руб.
В мае 2011 года долг был погашен, а в ноябре 2022 года энергосбытовая компания взыскала с клиента еще около 150 тыс. руб. – индексацию присужденных сумм за длительное неисполнение судебного решения.
Верховный Суд приостановил производство по этому делу, усмотрев неопределенность в применении допустимого срока для обращения взыскателя с требованием индексации ранее присужденных судом и перечисленных должником денежных средств.

ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
🟢Закон не содержит указания на срок для обращения взыскателя с заявлением об индексации в случае неисполнения судебного акта, что указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании.
Данные сроки не установлены ни в гражданско-процессуальном, ни в административно-процессуальном законодательстве.
🟢Оспариваемая норма не соответствует Конституции, позволяя произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Законодателю необходимо принять меры для устранения неопределенности содержания данной нормы.
🟢До тех пор взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Конституционный Суд РФ установил определённость в вопросе определения срока, в течение которого может быть подано заявление об индексации присужденной суммы долга.

Потребитель, заявляя ходатайство о снижении стоимости неучтённого потребления, должен доказать именно фактический объем потреблённого ресурса, а не правомерность использования иной расчётной величины

Постановление АС Центрального округа от 20.06.2024 по делу А83-14257/2021

СУТЬ СПОРА
Сотрудники ресурсоснабжающей организации (РСО, истца) провели обследование нежилого помещения и установили факт самовольного присоединения и пользования предпринимателем централизованной системой водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключённого договора энергоснабжения.
Эти обстоятельства стали причиной для применения расчётного способа определения количества поставленного энергоресурса и обращения в суд с иском о взыскании денежных средств с предпринимателя (ответчика).

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и уменьшил расчётную величину поставленного ресурса (ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора практики Верховного Суда РФ, утв. 21.12.2021).

Суд апелляционной инстанции занял иную точку зрения и отказал в уменьшении расчётной величины, поскольку ответчик не опроверг презумпцию водопотребления и водоотведения, определённого расчётным способом.
NB! В судебной практике сформирован правовой подход, в соответствии с которым безучётное и бездоговорное потребление энергоресурса являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путём доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо определения его в ином объёме (напр., определение ВС РФ от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165 по делу А68-1493/2019).

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢Суд поддержал жалобу потребителя, который последовательно мотивированно настаивал на уменьшении расчётной величины энергоресурса и предоставлял соответствующие контррасчёты, из которых следовала невозможность пользования услугами водоотведения в объёме, определённом по пропускной способности водоотводящей сети нежилого помещения в связи с отсутствием иных источников водоснабжения объекта.
🟢Но, в то же время кассация обратила внимание на текущую позицию Верховного Суда, в соответствии с которой потребитель должен доказывать именно фактический объём потребления, а не объём, определённый иными расчётными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (см. определение от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу А19-10960/2022).

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
➡️Формальное применение расчётного способа объёма ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведёт к неосновательному обогащению РСО, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.
➡️Суды при рассмотрении аналогичных споров обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч.1 ст.46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемлённым.
➡️В данном деле взыскание стоимости самовольного пользования системами водоснабжения (водоотведения), определённой расчётным путём, несмотря на заявления ответчика, произведено апелляционным судом без выяснения вопроса о чрезмерности той её части, которая является мерой ответственности.

Законопроект об увеличении судебных пошлин в десятки раз рассматривается во втором чтении

Сейчас во 2 чтении рассматривается законопроект, в рамках которого среди прочего планируется увеличить судебные пошлины просто в десятки раз.

Причем рост пошлин не на 10-20%, а прям в разы, а также вводятся новые пошлины за процессуальные действия.

В арбитражных судах увеличение в десятки раз, в СОЮ увеличение чуть меньше.

Давайте посмотрим циферки для арбитражных судов, предлагаемые в законопроекте:

➡️По имущественным искам многократное увеличение;

➡️По неимущественные искам увеличение для организаций с 6 000 до 50 000 руб.;

➡️Вводится пошлина за процессуальные заявления (правопреемства, выдача исп.листов, дубликат листа, исправление описок, пересмотр по новым / вновь открывшимся обстоятельствам) от 5 000 руб. до 30 000 руб. в зависимости от требования;

➡️Пошлина за апелляционные жалобы для организаций 30 000 руб., увеличение в 10 раз;

➡️Пошлина за кассационные жалобы для организаций 50 000 руб., увеличение в 16,5 раз;

➡️Кассационная жалоба в Верховный Суд РФ для организаций 80 000 руб., увеличение в 26,5 раз.

И еще очень много разных изменений.

Как вам пошлина за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 руб?😁 Тут стоит действительно подумать о перспективах обжалования, а не кидать жалобу просто так.

Судиться в России было очень дешево долгое время, поэтому суды завалены спорами.

Бороться с этим решили за счет увеличения пошлин, что с одной стороны должно снизить количество споров, а с другой стороны стимулировать стороны договариваться до суда.

В таком случае нужно увеличивать еще и взыскание судебных расходов, а то получится такая ситуация, что при пошлине за жалобу в ВС РФ в размере 80 000 рублей оценивать работу представителя будут в 20 000 рублей.

Что думаете по поводу предлагаемых пошлин?

📌Судебная практика СКЭС ВС РФ

📍 Неудачная попытка переложить на ОМСУ обязанность по содержанию канализационной насосной станции

Приют бездомных животных пожаловался в администрацию г. Северодвинска Архангельской области на то, что его территорию затапливает из колодца фекальной канализации. Как выяснилось, причина  этого явления — неработающая канализационная насосная станция № 19 (КНС), находящаяся в собственности ИП.

Летом 2022 г. администрация дважды требовала от ИП возобновления работы КНС. Но предприниматель отвечал, что оформляет право собственности на канализационные сети. Вот после оформления и установления тарифа на транспортировку сточных вод он займется оказанием соответствующих услуг.

Впоследствии письмами от 25.11.2022 и 10.01.2023 ИП уведомлял орган местного самоуправления о выводе КНС из эксплуатации и просил рассмотреть вопрос об аренде станции. Однако оба раза администрация сообщала: уведомления не соответствуют ст. 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ и в них не указаны сроки вывода КНС из эксплуатации.

➡ В итоге администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ИП ввести КНС в эксплуатацию и обеспечить ее бесперебойную работу.

Предприниматель настаивал: отсутствие договоров гарантирующей организации с абонентами на прием сточных вод, договора с ИП на их транспортировку, а также установленного тарифа делают эксплуатацию КНС невозможной. При этом в случае удовлетворения иска просил дать ему шесть месяцев на исполнение возложенной обязанности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, но посчитал, что для введения КНС в эксплуатацию будет достаточно двух месяцев.

— В порядке, предусмотренном ст. 22 Федерального закона № 416-ФЗ, ИП не вывел КНС из эксплуатации. Следовательно, обязан поддерживать объект водоотведения в рабочем состоянии для его целевого использования.

— По смыслу ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ, «владельцы канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям сточных вод в целях обеспечения централизованного водоотведения абонентов и при отсутствии заключенного договора на транспортировку сточных вод».
Отсутствие договоров на прием сточных вод с абонентами правового значения для разрешения спора не имеет. Неустановление тарифа также не обосновывает правомерность позиции ИП.

— В апреле 2022 г. орган тарифного регулирования сообщил ИП, что дело об установлении тарифов будет открыто только после предоставления в обозначенный срок всех необходимых документов.

Суд учел, что с момента получения ИП этого письма прошло больше года, а после оформления права собственности на КНС — уже более двух лет. И это при том, что ответчик, занимающийся транспортировкой сточных вод, заинтересован в заблаговременном обращении к органу тарифного регулирования. Ведь получать плату за оказанные услуги он может только после установления тарифа.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал. Сослался на то, что в ответах на письма ИП администрация уклонилась от рассмотрения уведомления о выводе КНС из эксплуатации и не приняла ни одно из предусмотренных законом решений, хотя должна была сделать это в срок до 28.05.2023.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с этими выводами и оставил в силе решение суда первой инстанции (постановление по делу № А05 – 1358/2023).

Апелляционный суд неправильно посчитал сроки для принятия администрацией решения о выводе КНС из эксплуатации либо ее выкупе или аренде.

Более того, в письме от 10.01.2023 ИП сообщил администрации, что выводить КНС из эксплуатации не собирается, от собственности и оказания услуг по водоотведению не отказывается. Но просил рассмотреть вопрос об аренде объекта до момента оформления права собственности на канализационные сети и установления тарифа.

На это кассационный суд отметил: «отказ от эксплуатации собственного имущества, в том числе ввиду невозможности извлечения прибыли, и переложение бремени несения затрат на его содержание на другое лицо противоречит нормам действующего законодательства».

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

📍 Жилец МКД заподозрил, что вид и способ доставки квитанции не обеспечивают защиту персональных данных

В лице своего представителя П. жительница Калужской области обратилась в прокуратуру с заявлением, в котором предположила: УО подготавливает и доставляет квитанции на оплату ЖКУ «в виде и способом, не обеспечивающими конфиденциальности и безопасности сведений о персональных данных собственников помещений».

Они распечатываются на листе формата А4, складываются пополам и в таком виде опускаются в почтовые ящики. То есть, у УО «отсутствуют технические решения», обеспечивающие исполнение ст. 7, 19 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ.

Заместитель прокурора не усмотрел в действиях УО ничего противозаконного и отказал в возбуждении дела по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

В ходе проверки выяснилось:
— Квитанции не просто сложены пополам, а скреплены по обеим сторонам. Раскладывают их в почтовые ящики, которые являются собственностью жильцов МКД и не доступны для обозрения третьих лиц.
— С сотрудниками, доставляющими квитанции, УО заключила соглашение о неразглашении персональных данных.
То есть, законодательство не нарушено.

Суд первой инстанции, где П. пытался обжаловать вынесенное заместителем прокурора определение, оснований для этого не нашел.

Калужский областной суд с этими выводами согласился (решение по делу № 21-152/2024). В ответ на довод П. об отсутствии решения о проведении проверки указал:

— п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 предусмотрено, что «проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки»;

— проверка в отношении УО проведена на основании обращения П. по поводу соблюдения законодательства о защите персональных данных.
При таких обстоятельствах решение о проверке не требовалось.

Иллюстратор — Игнат Ефанов, автор проекта "Енот&ко".

Нарушение сохранности контрольных пломб на пожарном гидранте, который находится в границах эксплуатационной ответственности абонента, создает презумпцию самовольного пользования централизованной системой водоснабжения и безучётного потребления поставленного ресурса
Постановление АС Уральского округа от 30.08.2023 по делу А47-8889/2021
Пункт 2 Обзора судебной практики , утв. Президиумом АС Уральского округа 28.06.2024

СУТЬ СПОРА
РСО выявила факт срыва пломбы (прим. – нарушение пломбировочной проволоки) на пожарном гидранте, который находится в границе эксплуатационной ответственности абонента.
Указанное обстоятельство стало причиной для применения расчётного способа определения количества поставленного ресурса .

ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ. ТРЕБОВАНИЯ РСО ОТКЛОНЕНЫ
Суды поддержали позицию абонента, поскольку:
🟠само по себе нарушение сохранности пломб на пожарном гидранте не указывает на безучётное потребление коммунального ресурса при отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение гидранта в исправном состоянии и наличие у ответчика технологической возможности слива воды через него, а также доказательств несанкционированного подключения к сетям,
🟠применение расчетного способа определения объёма коммунального ресурса безотносительно к реальной возможности его потребления приведет к неосновательному обогащению РСО, претендующей на получение платы за фактически непереданный ресурс.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
➡️Суд поддержал жалобу РСО, поскольку по смыслу Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644), а так же Правил организации коммерческого учёта воды (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776), устанавливающих последствия обнаружения срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.
➡️Указанное нарушение создаёт необходимые условия для квалификации пользования системой водоснабжения как «самовольного».
➡️Вместе с тем, суд кассационной инстанции обратил внимание, что для применения механизма уменьшения ответственности абонента за потребление ресурса при нарушении учёта необходимо установить фактический размер поставленного ресурса (пункт 11 Обзора практики ).

ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
При рассмотрении споров о взыскании стоимости энергоресурса, объём которого определён расчётным способом, необходимо:
🟢установить основание для применения расчётного способа, напр., факт нарушения пломбы, которая ранее была установлена на средство учёта,
🟢оценить доказательства потребителя, который может опровергнуть объём поставленного ресурса на основании относимых и допустимых доказательств.

Применение коэффициента 1️⃣0️⃣0️⃣ при исчислении платы за негативное воздействие.

Складывающаяся практика правоприменения иногда преподносит сюрпризы. При переходе на новое технологическое нормирование кнутом был именно коэффициент 100 при исчислении платы за НВОС, который будет применяться к предприятиям, не получившим КЭР до 2025 года, или к предприятиям, которые выбрасывают/сбрасывают больше того, что установлено в КЭР.

Так-то оно так, но не совсем 🤔

До появления в нашей жизни КЭР и ППЭЭ, предприятия разрабатывали Планы снижения выбросов и сбросов.
Так вот, невыполнение такого Плана, который по мнению Минприроды и теперь уже и судов, вплоть до Верховного, является основанием для применения повышающего коэффициента 100 и перерасчета платы за НВОС за все годы якобы реализации Плана. Прецедент есть. Теперь его можно использовать.

О чем думало предприятие, когда не выполняло принятые на себя обязательства? Возможно, это один из случаев вынужденного или, добавим шепотом, намеренного гриновшинга. Наказание от Фемиды уже последовало, сумма к взысканию – чувствительная.

Казаться зеленым становится все труднее. 🦹‍♂️
Скоро выйдет обновленная книга «Зеленый туман 2.0», где коллектив авторов рассказывает на практических примерах кто и как старается напустить туман на свою деятельность в рамках снижения негативного воздействия и технологического развития.

Предприятия II категория НВОС тоже попадают под коэффициент 100 в случае превышения установленных показателей.
Так что не факт, что возможный побег из I категории «чистой» отрасли в итоге не обернется многомиллионными платами в бюджет вместо вкладывания средств с свое ресурсоэффективное развитие.

📍 Конституционный Суд РФ про предоставление субсидий муниципальным унитарным предприятиям без торгов (постановление № 35-П от 4 июля 2024 года)

Предыстория
Антимонопольная служба выявила в действиях администрации Ростова-на-Дону нарушение законодательства о защите конкуренции. От муниципалитета потребовали отменить ряд постановлений о субсидиях из городского бюджета муниципальным предприятиям ЖКХ на содержание и ремонт дождевой канализации, очистных сооружений, подземных пешеходных переходов.
Суды согласились с антимонопольным органом, что выделение средств муниципальным предприятиям без конкурентных процедур даёт им необоснованные преимущества на товарном рынке, ограничивая тем самым конкуренцию.

Позиция Конституционного Суда РФ
— Торги как способ совершения сделок в условиях конкурентной борьбы обладают бесспорной важностью.
— Однако ограничение органов местного самоуправления в предоставлении субсидий для возмещения затрат унитарных предприятий на содержание и ремонт закреплённого за ними имущества не согласовывалось бы с возложением бремени содержания имущества на его собственника и с общими принципами организации местного самоуправления.
— В то же время использование ими такой возможности не должно приводить к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушать права и законные интересы его участников.
— Закон не предусматривает абсолютного запрета на субсидирование муниципальным образованием подотчётного ему предприятия без проведения торгов. Оно допускается, если не установлено, что в результате такого финансирования для конкуренции в конкретной ситуации возникают негативные последствия (недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на конкретном товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции, нарушение прав и законных интересов участников такого товарного рынка).

Дело Администрации Ростова-на-Дону будет пересмотрено.

📍 Десятидневный срок для предоставления ответов распространяется не на все обращения потребителей

11.05.2023 собственник В. обратился к КГУП «Камчатский водоканал» с заявлением о фиксации факта наличия/отсутствия в МКД внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, подключения/не подключения дома к централизованному водоснабжению. Ответ на заявление КГУП «Камчатский водоканал» направило 08.06.2023. В нем сообщило об организации выезда в МКД совместно с управляющей организацией и необеспечении В. доступа в его квартиру.

Посчитав, что ответ предоставлен с нарушением десятидневного срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, В. обратился в суд с требованием взыскать с предприятия компенсацию морального вреда — 10 000 рублей и «потребительский» штраф — 5000 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что действие Закона РФ № 2300 – 1 не распространяется на спорные правоотношения, так как требования В. не связаны с исполнением договора водоснабжения, некачественным оказанием услуг, начислением платы. А вот компенсацию морального вреда в пользу В. взыскал — из-за того, что ответ дан не по существу изложенных в обращении требований.

КГУП «Камчатский водоканал» настаивало, что всё по существу: подвала в МКД нет, инженерные коммуникации проходят из квартиры в квартиру, поэтому для дачи ответа на заявление В. нужно было попасть в его жилое помещение. Однако доступ в квартиру обеспечен не был.

Суд с этими доводами не согласился:
— В. запросил сведения в отношении всего дома, а не своей квартиры;
— запрашиваемая информация не могла быть неизвестна ответчику, являющемуся поставщиком холодной воды, поэтому даже обследование МКД не требовалось;
— ответчик не пытался попасть в квартиры к другим собственникам МКД.

По итогу в ответе КГУП «Камчатский водоканал» нет сведений о наличии/отсутствии в МКД внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, подключения/не подключения дома к централизованному водоснабжению.

Апелляционный суд отменил вынесенное решение и в иске отказал. Посчитав, что обращение истца напрямую связано с предоставлением коммунальной услуги, он не согласился с неприменением Закона РФ № 2300 – 1. Однако указал: десятидневный срок рассмотрения обращений — это для случаев, прямо предусмотренных законом, а вот «конкретный срок рассмотрения исполнителем коммунальной услуги обращения потребителя по поставленному в письменном заявлении истца вопросу вышеназванным законом не установлен».

По мнению суда, КГУП «Камчатский водоканал» дал ответ в разумный срок и по существу. Права истца не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска нет.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами согласился и жалобу В. оставил без удовлетворения (определение по делу № 88 – 5043/2024).

📍 Суды разбирались, нарушила ли РСО порядок ввода ИПУ воды в эксплуатацию

Ссылаясь на несвоевременное введение ИПУ холодного водоснабжения в эксплуатацию, что привело к необоснованному начислению платы по нормативу и образованию задолженности, житель Курской области (собственник Л.) обратился в суд. В исковом заявлении просил обязать РСО исключить из лицевого счета задолженность в размере 5 910 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда — 30 000 рублей и штраф.

Как развивались события:
— 30.04.2021 собственник Л. заменил ИПУ холодного водоснабжения, срок поверки которого истек несколько месяцев назад.
— 14.05.2021 направил РСО заявку, в которой предложил время и дату для ввода прибора учета в эксплуатацию, приложил копию паспорта ИПУ.
— В своем ответе от 20.05.2021 РСО предложила собственнику выбрать другую дату для визита, а также представить правоустанавливающие документы на квартиру и документ, удостоверяющий личность. Не забыла напомнить о наличии задолженности.
— Л. направил заявку повторно, предложив новую дату — 29.05.2021 в 10:00.

В итоге прибор учета был введен в эксплуатацию лишь 13.07.2021, а за апрель-июнь РСО начислила плату по нормативу — 5 910 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для перерасчета платы за холодное водоснабжение. Истец не уведомил РСО о предстоящей замене прибора учета, лишив его возможности проверить состояние ИПУ в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг № 354.

Л. настаивал: демонтированный прибор учета работоспособен — он установлен по другому адресу и ответчиком же введен в эксплуатацию без каких-либо нареканий. В подтверждение представил соответствующий акт от 12.09.2022 и свидетельство о поверке средства измерений от 23.05.2022.

Однако суды отклонили эти доводы в отношении ИПУ, так как они «не подтверждают его исправность, наличие показаний при демонтаже 30.04.2021 в спорной квартире».

Первый кассационный суд общей юрисдикции с этими решениями не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 14871/2024).

— В заявке истец указал необходимые сведения и приложил паспорт ИПУ. Всё согласно п. 81 Правил № 354. «При таких данных отказ ответчика от ввода в эксплуатацию ИПУ в связи с отсутствием иных документов (о праве на квартиру, о личности заявителя) правильным быть признан не может».

— Прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. Если исполнитель не может исполнить заявку в предложенный потребителем срок, он должен согласовать иные дату и время ввода ИПУ в эксплуатацию. Сделать это нужно не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (п. 81(1) Правил № 354).

— Согласно п. 81(2) тех же Правил, если исполнитель не явился в предложенные потребителем дату и время или предложил свой вариант с нарушением указанных выше сроков, ИПУ считается допущенным к эксплуатации с даты направления заявки, отвечающей требованиям п. 81.

Однако РСО своевременно не согласовала с Л. дату и время ввода ИПУ в эксплуатацию, а нижестоящие суды не исследовали эти обстоятельства.