Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
РСО истребуют у органов внутренних дел данные о зарегистрированных
Пока большинство практики складывалось в пользу ресурсоснабжающих организаций.
❗️ Однако имеются отказные определения ВС РФ по делам в пользу МВД, а самое главное – Верховный Суд РФ по жалобам МВД уже истребовал два выигранных РСО дела, и глядя на это, нижестоящие суды начали что-то подозревать и притормозили рассмотрение аналогичных дел в пользу ресурсников 😞
Обоснование положительных судебных актов схоже с тем, что приведено в примерах выше (по спорам с УО и ТСЖ), и дополнено ссылками на закон о персональных данных и Правила предоставления коммунальных услуг № 354.
Также суды активно ссылаются на отказное Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 309-ЭС22-13591 по делу № А76-20209/2021.
Выше в табличной форме привожу информацию по таким спорам, а также по тем, которые РСО проиграли.
Кому нужны активные ссылки на дела — их можно взять в материале на сайте.
Пока большинство практики складывалось в пользу ресурсоснабжающих организаций.
❗️ Однако имеются отказные определения ВС РФ по делам в пользу МВД, а самое главное – Верховный Суд РФ по жалобам МВД уже истребовал два выигранных РСО дела, и глядя на это, нижестоящие суды начали что-то подозревать и притормозили рассмотрение аналогичных дел в пользу ресурсников 😞
Обоснование положительных судебных актов схоже с тем, что приведено в примерах выше (по спорам с УО и ТСЖ), и дополнено ссылками на закон о персональных данных и Правила предоставления коммунальных услуг № 354.
Также суды активно ссылаются на отказное Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2022 № 309-ЭС22-13591 по делу № А76-20209/2021.
Выше в табличной форме привожу информацию по таким спорам, а также по тем, которые РСО проиграли.
Кому нужны активные ссылки на дела — их можно взять в материале на сайте.
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Собственница Б. обратилась в ООО «Волгодонская управляющая компания» для замены ИПУ горячей воды, у которого истек срок эксплуатации. Специалист УК пришел, заменил счетчик, опломбировал его и составил акт о вводе в эксплуатацию. Оказанные услуги Б. добросовестно оплатила в кассу управляющей компании.
Вот только специалисты ООО «Волгодонская ТЭЦ‑1» такую инициативу не оценили и составили акт о несанкционированном вмешательстве. Поводом стало то, что УК не является исполнителем коммунальной услуги, а потому была не вправе срывать контрольные пломбы и самостоятельно менять счетчик.
В итоге Б. получила доначисление за ГВС по нормативу и внесла плату по выставленной РСО квитанции. Потом обратилась в суд.
В исковом заявлении просила признать действия УК незаконными, а также взыскать с нее понесенные убытки — 16 482 рубля (перерасчет платы + пени), компенсацию морального вреда и «потребительский» штраф.
Суд первой инстанции посчитал, что претензии Б. к управляющей компании вполне обоснованы и удовлетворил иск частично: признал действия УК незаконными, а также взыскал с нее убытки (без пени) — 14 622 рубля и компенсацию морального вреда — 1000 рублей.
Апелляционный и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение № 88 – 852/2024).
Рассматривая дело, суды установили: в 2018 г. собственники МКД перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом договор управления от 01.10.2019 предусматривает право УК пломбировать ИПУ горячей воды при вводе его в эксплуатацию.
Достоверно зная о наличии прямых договоров с РСО, управляющая компания была не вправе включать условие о пломбировке счетчика ГВС в договор управления и проводить соответствующие работы. Однако она заменила и опломбировала ИПУ в нарушение п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, не будучи исполнителем коммунальной услуги по ГВС и отоплению. Из-за этих действий истица понесла убытки, которые нужно возместить.
Отказывая Б. во взыскании «потребительского» штрафа и пени, суды указали: истица несвоевременно оплатила доначисление за несанкционированное вмешательство в работу ИПУ, с претензией о возмещении убытков к УК не обращалась.
Интересно, что представитель УК признал: условия договора управления, предусматривающие обязанность ответчика по горячему водоснабжению и отоплению МКД, являются технической ошибкой. То есть, выполненные УК замена и пломбировка счетчика не основаны на законе и договоре.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Жительница Москвы (К.) накопила задолженность по оплате ЖКУ, и в марте 2023 г. УК установила в ее квартире заглушку на канализацию. Женщина не растерялась и вызвала сантехника, который восстановил водоотведение. Правда, ненадолго. Уже через два дня УК установила заглушку повторно. Тогда К. обратилась в суд.
В исковом заявлении просила признать действия УК незаконными, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда и расходы на вызов сантехника. В обоснование иска ссылалась на то, что арбитражным судом была признана банкротом, и УК нарушила порядок уведомления о приостановлении коммунальной услуги.
Суды трех инстанций в иске отказали (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 3683/2024). Действительно, К. была признана несостоятельной (банкротом), и УК в полном объеме списала ее задолженность по оплате ЖКУ, образовавшуюся до февраля 2020 г. Но за период с ноября 2020 г. по март 2021 г. у истицы опять накопились долги.
Управляющая компания неоднократно направляла К. уведомления, в которых предлагала их погасить. Ситуацию это не изменило, поэтому было решено приостановить водоотведение. О применении этой меры УК также предупреждала: почтой, уведомлением в почтовый ящик. На момент установки заглушки К. свою задолженность так и не погасила.
При рассмотрении дела истица настаивала, что уведомление о приостановлении коммунальной услуги следует вручать лично потребителю, но УК этого не сделала.
Однако апелляционный суд указал: К. злоупотребляет правом, так как о принимаемых в отношении нее мерах (сняла же один раз заглушку) и наличии задолженности по оплате ЖКУ она знала. УК исполнила обязанность по направлению уведомления, а вот истица фактически уклонилась от его получения.
Больше примеров о попытках жильцов оспорить установку заглушки — в отдельной статье.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ЖКХ Ньюс
Заглушки на канализацию за долги. Можно ли оспорить действия УК
Ограничение водоотведения в квартире — одна из мер борьбы с должниками по оплате ЖКУ. Управляющие организации устанавливают канализационные заглушки с пломбой, которые препятствуют смыванию воды в унитазе или ванне. Лишившись привычного комфорта, многие жильцы…
Forwarded from Артем Шпаков | Банкротный юрист
A32-18557-2024_20240408_Opredelenie.pdf
297.5 KB
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Поделимся парой свежих примеров, как предусмотренная законом рассрочка стала причиной направления вполне стандартных дел на новое рассмотрение.
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» решило взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» недополученные от собственников деньги за ОДПУ воды, установленные в 2015-2016 гг. И всё у него получалось хорошо, пока дело не дошло до кассации.
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты об удовлетворении иска и направил спор на новое рассмотрение (дело № А21-3069/2023).
Ответчик настойчиво ссылался на пропуск срока исковой давности, однако суды первой и апелляционной инстанций решили, что трёхлетний срок исковой давности начинается после того, как с даты ввода приборов в эксплуатацию истечёт пятилетний срок, предоставленный законом для рассрочки платежа.
Кассационная инстанция напомнила пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате работ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
“С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10-го числа месяца, следующего за расчетным”.
При новом рассмотрении дела суду нужно будет примерить срок исковой давности применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу, после чего принять новое решение, на этот раз — законное.
Если ресурсника из Калининградской области подвёл срок исковой давности, то в Самарской области ПАО «Т Плюс» не стало долго ждать с аналогичным иском: в 2020 поставило счетчики, в 2022 обратилось в суд, в 2023 суд удовлетворил иск, а в 2024… Арбитражный суд Поволжского округа вернул дело на новое рассмотрение.
Причина возврата — тот же коварный пятилетний срок для рассрочки платежа за установку ОДПУ, который применяется “по умолчанию”, то есть если собственники не изъявили желания оплатить всё сразу или по частям, но быстрее.
Так как УО в отношениях между собственниками и ресурсником играет роль лишь передатчика денег, то она не должна РСО средств больше, чем были бы должны оплатить все собственники на день вынесения судебного решения.
“Пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судами не устанавливались. Следовательно, у судов не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил, и удовлетворения иска в полном объеме” (дело № А55-39506/2022).
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Елена Соболевская
Сфера водоснабжения и водоотведения: развитие или стагнация?
НИУ ВШЭ представил результаты исследования, касающегося достаточности установленных тарифов на услуги водоканалов для покрытия себестоимости.
Исследование охватило 75 водоканалов в крупнейших городах России. Аналитики пришли к выводу, что только в 16 из них тарифы по всем видам услуг покрывают фактическую себестоимость. В числе прибыльных как унитарные (ГОУП «Мурманскводоканал», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», МУП города Череповца «Водоканал», МП трест «Водоканал» города Магнитогорска, МУП «Курскводоканал» и др.), так и корпоративные (ООО «Тюмень Водоканал», АО «Петрозаводские коммунальные системы — Водоканал», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Томскводоканал», ООО «Барнаульский водоканал», ООО «РВК-Воронеж», АО «Нижегородский водоканал» и др.), большая часть из которых — частные.
В отношении значительной части предприятий ВКХ проводится сдерживающая социально ориентированная тарифная политика. Так, в период с 2020 по 2023 год темпы роста тарифов на водоснабжение и водоотведение были ниже предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. При этом доля платы за воду и канализацию в общей структуре потребительских расходов очень незначительна и составляет около 1%.
Подробнее - в презентации: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/865091609.pdf
НИУ ВШЭ представил результаты исследования, касающегося достаточности установленных тарифов на услуги водоканалов для покрытия себестоимости.
Исследование охватило 75 водоканалов в крупнейших городах России. Аналитики пришли к выводу, что только в 16 из них тарифы по всем видам услуг покрывают фактическую себестоимость. В числе прибыльных как унитарные (ГОУП «Мурманскводоканал», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», МУП города Череповца «Водоканал», МП трест «Водоканал» города Магнитогорска, МУП «Курскводоканал» и др.), так и корпоративные (ООО «Тюмень Водоканал», АО «Петрозаводские коммунальные системы — Водоканал», ООО «Краснодар Водоканал», ООО «Томскводоканал», ООО «Барнаульский водоканал», ООО «РВК-Воронеж», АО «Нижегородский водоканал» и др.), большая часть из которых — частные.
В отношении значительной части предприятий ВКХ проводится сдерживающая социально ориентированная тарифная политика. Так, в период с 2020 по 2023 год темпы роста тарифов на водоснабжение и водоотведение были ниже предельного индекса изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги. При этом доля платы за воду и канализацию в общей структуре потребительских расходов очень незначительна и составляет около 1%.
Подробнее - в презентации: https://www.hse.ru/mirror/pubs/share/865091609.pdf
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Стоимость безучетного потребления на основании ст. 333 ГК РФ можно снизить в том числе в рамках иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения (при самостоятельной оплате потребителем стоимости безучетного потребления).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу А19-2086/2023
СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости безучетного потребления.
Состав безучетного потребления – подключение оборудования (освещения электрощитовой) до прибора учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.
Потребитель основывал свою позицию на доводе о том, что потребление является бездоговорным, и его стоимость должна быть оплачена в адрес сетевой организации. Стоимость безучетно потребленной энергии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оплата потребителем была обусловлена угрозой ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав потребление безучетным и отказав в применении ст. 333 ГК РФ на основании того, что такой способ защиты допустим только в случае предъявления иска о взыскании безучетного потребления со стороны гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав потребление бездоговорным
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав потребление безучетным.
В то же время суд обратил внимание на неправомерность вывода о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к стоимости безучетного потребления в случае, если потребитель выступает по делу в качестве истца. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции сослался на п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором, или в случае недобровольной оплаты.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Правовой подход суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности потребителя по применению ст. 333 ГК РФ на ситуации взыскания неосновательного обогащения при самостоятельном погашении стоимости безучетного потребления. В то же время мы обращаем ваше внимание на то, что согласно п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (в том числе ввиду злоупотребления кредитора своим доминирующим положением).
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.03.2024 по делу А19-2086/2023
СУТЬ СПОРА
Потребитель обратился в суд с требованием к гарантирующему поставщику о взыскании в качестве неосновательного обогащения оплаченной стоимости безучетного потребления.
Состав безучетного потребления – подключение оборудования (освещения электрощитовой) до прибора учета. Объем безучетного потребления рассчитан исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки.
Потребитель основывал свою позицию на доводе о том, что потребление является бездоговорным, и его стоимость должна быть оплачена в адрес сетевой организации. Стоимость безучетно потребленной энергии подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Оплата потребителем была обусловлена угрозой ограничения режима потребления электрической энергии.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав потребление безучетным и отказав в применении ст. 333 ГК РФ на основании того, что такой способ защиты допустим только в случае предъявления иска о взыскании безучетного потребления со стороны гарантирующего поставщика.
Суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил, признав потребление бездоговорным
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу гарантирующего поставщика, отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав потребление безучетным.
В то же время суд обратил внимание на неправомерность вывода о том, что ст. 333 ГК РФ не может применяться к стоимости безучетного потребления в случае, если потребитель выступает по делу в качестве истца. Обосновывая свой вывод, суд кассационной инстанции сослался на п. 79 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому потребитель имеет право на обращение в суд с самостоятельным требованием о снижении размера неустойки в случае ее удержания кредитором, или в случае недобровольной оплаты.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ Правовой подход суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности потребителя по применению ст. 333 ГК РФ на ситуации взыскания неосновательного обогащения при самостоятельном погашении стоимости безучетного потребления. В то же время мы обращаем ваше внимание на то, что согласно п. 79 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным (в том числе ввиду злоупотребления кредитора своим доминирующим положением).
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
РСО, которая указывает на отсутствие пломбы, препятствующей неучтённому потреблению, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 по делу А41-11986/2023
СУТЬ СПОРА
РСО определило количество ресурса, поставленного потребителю, расчётным методом, поскольку установила факт нарушения учёта. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с расчётом РСО и взыскали долг с потребителя.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В 2016 г. РСО выдала акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в индивидуальном тепловом пункте нежилого здания.
Впоследствии аналогичные акты выдавались собственнику здания (ответчику) в 2019 и 2020 г.
В 2021 г. РСО приняла здание к отопительному периоду 2021/2022 гг. без замечаний.
В августе 2022 г. сотрудники РСО выявили неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учёта на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучётное потребление (разбор) теплоносителя.
РСО рассчитало объём энергии расчётным способом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Установлен факт отсутствия пломбы, а потребитель не обращался в РСО с заявлением об опломбировке врезки, установленной на подающем трубопроводе.
ДЕЛО БУДЕТ РАССМОТРЕНО В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
🟠 РСО, ссылающаяся в обоснование требования об оплате неучтённого ресурса, на отсутствие пломбы, позволяющей осуществлять такое потребление, обязана доказать, что соответствующая пломба была ею своевременно установлена.
🟠 Акты проверки и допуска узла учета к эксплуатации, в т.ч. в отопительном сезоне 2021/2022 года, не содержат указание на опломбирование кранов грязевика, ни указание на ненадлежащее место его установки в ИТП ответчика.
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2024 по делу А41-11986/2023
СУТЬ СПОРА
РСО определило количество ресурса, поставленного потребителю, расчётным методом, поскольку установила факт нарушения учёта. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с расчётом РСО и взыскали долг с потребителя.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
В 2016 г. РСО выдала акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии и теплоносителя, установленного в индивидуальном тепловом пункте нежилого здания.
Впоследствии аналогичные акты выдавались собственнику здания (ответчику) в 2019 и 2020 г.
В 2021 г. РСО приняла здание к отопительному периоду 2021/2022 гг. без замечаний.
В августе 2022 г. сотрудники РСО выявили неопломбированные водопроводные краны, установленные до прибора учёта на подающем сетевом трубопроводе (в верхней и нижней крышках грязевика), через которые может осуществляться безучётное потребление (разбор) теплоносителя.
РСО рассчитало объём энергии расчётным способом.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ РСО УДОВЛЕТВОРЕНЫ
Установлен факт отсутствия пломбы, а потребитель не обращался в РСО с заявлением об опломбировке врезки, установленной на подающем трубопроводе.
ДЕЛО БУДЕТ РАССМОТРЕНО В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Проект был внесён, чтобы ужесточить ответственность ресурсников за некачественные ресурсы (сейчас они платят от пяти тысяч рублей штрафа).
Новая редакция ст.7 .23 КоАП РФ:
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 500 до 1000 рублей; на юридических лиц - от 5000 до 10 000 рублей.
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей; на юридических лиц - от 30 000 до 50 000 рублей.
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
sozd.duma.gov.ru
№1143914-7 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Forwarded from ЖКХ Ньюс
Ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к электросетям и безучетное потребление электроэнергии, если эти действия не образуют состав уголовно наказуемого деяния.
Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ могут и прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности. Но это не значит, что можно рассчитывать на компенсацию морального вреда за административное преследование, если самовольное подключение к электросетям всё же имело место.
Впоследствии Д. подал иск к Российской Федерации в лице МВД РФ. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда — 25 000 рублей, убытки в виде оплаты юридических услуг — 50 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины — 5000 рублей.
Ссылался на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, а при административном преследовании он испытал нравственные страдания, связанные с ущемлением достоинства личности и репутационными потерями, а также потратился на юристов.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. по делу № 9‑П, «отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении».
Однако Д. не доказал противоправность действий должностных лиц при административном преследовании, причинение вреда должностными лицами, причинно-следственную связь между их действиями и причиненным вредом.
В решении мирового судьи, прекратившего производство по делу в отношении истца по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, нет выводов об отсутствии вины Д., события и состава правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, ставших основанием для возбуждения дела.
Что касается невиновности истца, то суд также указал: в рамках другого дела по иску ПАО «Россети Центр» о взыскании суммы бездоговорного потребления электроэнергии было установлено, что Д. самовольно подключил дополнительный кабель в обход счетчика.
Из пояснений Д. следует: это подключение он использовал в качестве аварийного и знал, что самостоятельно так делать нельзя.
Кроме того, истец не воспользовался своим правом и не стал добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы потом в установленном порядке возместить расходы на юридические услуги.
При сложившихся обстоятельствах у Российской Федерации в лице МВД РФ нет обязанности возместить истцу причиненный вред.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Lex Energética (Anton Alymov)
Почтовый конверт, возвращенный в адрес суда без указания надлежащей причины возврата, не является надлежащим доказательством уведомления участника процесса.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу № А41-58420/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя (СНТ) задолженности за электрическую энергию, законной неустойки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон. Ранее в предварительное судебное заседание представитель потребителя тоже не явился.
В дальнейшем потребитель обжаловал решение со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил приобщить дополнительные материалы, доказывающие необоснованность требований истца.
Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Нарушение состояло в следующем:
• Копия определения суда о принятии искового заявления к производству не была получена потребителем;
• Почтовое отправление, которым было направлено определение, было возвращено в суд без указания причины, предусмотренной п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
• Пометка «по иным основаниям», указанная в отчете об отслеживании почтового отправления, не является причиной возврата почтового отправления, свидетельствующей о надлежащем извещении.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Судебный акт констатирует, что сам по себе факт возврата конверта с судебной корреспонденцией не говорит о том, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению участника процесса. Согласно абз. 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, возвращенный в адрес суда конверт считается доказательством надлежащего извещения только в зафиксированных почтовой организацией случаях:
• отказа адресата от получения;
• неявки адресата за получением;
• отсутствия адресата по указанному адресу.
Ранее аналогичный правовой подход высказывался Верховным Судом РФ в Определении от 01.10.2020 по делу № А40-43825/2018.
Возврат без причин – второго круга зачин.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2024 по делу № А41-58420/2023
СУТЬ СПОРА
Гарантирующий поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с потребителя (СНТ) задолженности за электрическую энергию, законной неустойки.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон. Ранее в предварительное судебное заседание представитель потребителя тоже не явился.
В дальнейшем потребитель обжаловал решение со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просил приобщить дополнительные материалы, доказывающие необоснованность требований истца.
Суд апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отказал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Суд поддержал жалобу потребителя, отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на нарушение ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Нарушение состояло в следующем:
• Копия определения суда о принятии искового заявления к производству не была получена потребителем;
• Почтовое отправление, которым было направлено определение, было возвращено в суд без указания причины, предусмотренной п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи.
• Пометка «по иным основаниям», указанная в отчете об отслеживании почтового отправления, не является причиной возврата почтового отправления, свидетельствующей о надлежащем извещении.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ
Судебный акт констатирует, что сам по себе факт возврата конверта с судебной корреспонденцией не говорит о том, что суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению участника процесса. Согласно абз. 1-3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, возвращенный в адрес суда конверт считается доказательством надлежащего извещения только в зафиксированных почтовой организацией случаях:
• отказа адресата от получения;
• неявки адресата за получением;
• отсутствия адресата по указанному адресу.
Ранее аналогичный правовой подход высказывался Верховным Судом РФ в Определении от 01.10.2020 по делу № А40-43825/2018.
Forwarded from Пишем в суд
Памятка_как_снимать_видеодоказательство.pdf
1.6 MB
Как самому снять видеодоказательство
Если происходит или произошло что-то такое, что потом понадобится доказать в суде, лучше снять это на видео. Видео понятней, наглядней и убедительней, чем аудиозапись, фотографии или составленный в одностороннем порядке акт. Акт тоже составьте, но к нему нелишним будет приложить видеозапись.
Чтобы видеозапись стала более убедительным доказательством, в ходе съёмки придерживайтесь рекомендаций из прилагаемой памятки. Эту памятку также можно отправить человеку на месте событий, чтобы он смог сам снять видеодоказательство.
Главный принцип — ведите себя как репортёр, не молчите во время съёмки, описывайте словами всё, что снимаете, просите комментарии у других лиц, присутствующих при съёмке.
Как представлять видеодоказательство в суд я расскажу в следующий раз.
Поделитесь в комментариях, а как вы советуете делать видеодоказательства? Давайте сделаем памятку лучше.
Если происходит или произошло что-то такое, что потом понадобится доказать в суде, лучше снять это на видео. Видео понятней, наглядней и убедительней, чем аудиозапись, фотографии или составленный в одностороннем порядке акт. Акт тоже составьте, но к нему нелишним будет приложить видеозапись.
Чтобы видеозапись стала более убедительным доказательством, в ходе съёмки придерживайтесь рекомендаций из прилагаемой памятки. Эту памятку также можно отправить человеку на месте событий, чтобы он смог сам снять видеодоказательство.
Главный принцип — ведите себя как репортёр, не молчите во время съёмки, описывайте словами всё, что снимаете, просите комментарии у других лиц, присутствующих при съёмке.
Как представлять видеодоказательство в суд я расскажу в следующий раз.
Поделитесь в комментариях, а как вы советуете делать видеодоказательства? Давайте сделаем памятку лучше.
Forwarded from Lex Energética (Михаил Н.)
Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчётного способа определения объёма холодной воды
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2024 №308-ЭС24-594 по делу А32-38598/2020
СУТЬ СПОРА
Водоканал провёл проверку сетей водоснабжения и водоотведения и установил факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения.
Указанное обстоятельство стало основанием для применения расчётного способа определения объёма сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей и последующего обращения водоканала в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ ВОДОКАНАЛА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
При осуществлении водоснабжения и водоотведения объекта (действий сад) потребитель нарушил условия договора в части превышения лимита водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет водоканалом задолженности за услуги по водоотведению с использованием метода пропускной способности канализационных сетей.
Суды отклонили довод потребителя о том, что водоснабжение и водоотведение в отношении зданий отеля и детского сада оплачено им исходя из показаний установленного в здании отеля водомера, и указали, что исчисленная водоканалом плата является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о снижении которой на основании статьи 333 ГК РФ потребитель не заявил*.
* Подробнее про особенности схемы подключения написано в судебном акте.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
🟢 Водоканал не обосновал отказ от применения показаний водомера при определении объема сточных вод, отводимых от объектов ответчика после проведения обследования сетей, у судов не было оснований для взыскания с последнего стоимости водоотведения в соответствии с пунктом 24 Правил коммерческого учета воды.
🟢 Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод – для этого необходимо отсутствие прибора учёта (подп. «а» пункта 22 Правил коммерческого учёта воды).
🟢 Водоканал должен доказать, что в период после заключения с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и вплоть до проведения обследования сетей водоснабжения ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.
🔥 Тот факт, что водоканал не отказывался от применения показаний водомера для определения объёма водоотведения, оплату которого принимал без претензий и проверок, а потом указал на отсутствие прибора учёта как основание для применения расчётного способа определения объёма услуги, Верховный Суд РФ квалифицировал как заведомо недобросовестное поведение.
🟢 Судебная коллегия считает преждевременным принятие решения об отказе в иске, поскольку судами не проверялось соответствие сумм, выплаченных предпринимателем за оказанные водоканалом в спорном периоде услуги водоотведения, условиям оплаты абонентом сброшенных сверх лимита сточных вод.
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2024 №308-ЭС24-594 по делу А32-38598/2020
СУТЬ СПОРА
Водоканал провёл проверку сетей водоснабжения и водоотведения и установил факт самовольного подключения и пользования системами водоснабжения и водоотведения.
Указанное обстоятельство стало основанием для применения расчётного способа определения объёма сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей и последующего обращения водоканала в суд.
ПОЗИЦИЯ СУДОВ ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ.
ТРЕБОВАНИЯ ВОДОКАНАЛА УДОВЛЕТВОРЕНЫ
При осуществлении водоснабжения и водоотведения объекта (действий сад) потребитель нарушил условия договора в части превышения лимита водоснабжения и водоотведения, признав обоснованным расчет водоканалом задолженности за услуги по водоотведению с использованием метода пропускной способности канализационных сетей.
Суды отклонили довод потребителя о том, что водоснабжение и водоотведение в отношении зданий отеля и детского сада оплачено им исходя из показаний установленного в здании отеля водомера, и указали, что исчисленная водоканалом плата является санкцией за самовольное пользование системой водоотведения, о снижении которой на основании статьи 333 ГК РФ потребитель не заявил*.
* Подробнее про особенности схемы подключения написано в судебном акте.
ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА.
ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Краснодар Водоканал vs ИП
Издано определение СКЭС ВС РФ от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594 по делу № А32-38598/2020
Основные тезисы:
▫️Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. В соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 22 Правил коммерческого учета воды для этого необходимо отсутствие прибора учета.
▫️Поскольку расчетный способ в действующем законодательстве о водоснабжении и водоотведении противопоставляется определению соответствующего объема на основании показаний прибора учета, водоканалу следовало доказать, что в период после заключения договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 22.10.2009 с потребителем и вплоть до проведения 16.01.2020 обследования сетей водоснабжения потребителя при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.
Текст определения
Издано определение СКЭС ВС РФ от 16.05.2024 № 308-ЭС24-594 по делу № А32-38598/2020
Основные тезисы:
▫️Один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. В соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 22 Правил коммерческого учета воды для этого необходимо отсутствие прибора учета.
▫️Поскольку расчетный способ в действующем законодательстве о водоснабжении и водоотведении противопоставляется определению соответствующего объема на основании показаний прибора учета, водоканалу следовало доказать, что в период после заключения договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 22.10.2009 с потребителем и вплоть до проведения 16.01.2020 обследования сетей водоснабжения потребителя при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.
Текст определения
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
Ответственность РСО за некачественные коммунальные услуги
Издан Федеральный закон от 29.05.2024 № 116-ФЗ "О внесении изменения в статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Документом уточнена административная ответственность РСО за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В частности, за каждый факт нарушения должностные лица могут получить предупреждение или штраф от 5 до 10 тыс. руб. Юридические лица и ИП могут получить штраф от 30 до 50 тыс. руб.
В случае повторного нарушения должностным лицам грозит штраф от 10 до 30 тыс. руб. Юридическим лицам и ИП грозит штраф от 50 до 100 тыс. руб.
См. текст Закона.
Издан Федеральный закон от 29.05.2024 № 116-ФЗ "О внесении изменения в статью 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Документом уточнена административная ответственность РСО за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В частности, за каждый факт нарушения должностные лица могут получить предупреждение или штраф от 5 до 10 тыс. руб. Юридические лица и ИП могут получить штраф от 30 до 50 тыс. руб.
В случае повторного нарушения должностным лицам грозит штраф от 10 до 30 тыс. руб. Юридическим лицам и ИП грозит штраф от 50 до 100 тыс. руб.
См. текст Закона.
Forwarded from ЖКХ (Антонина Юдина)
Трубопроводный кран за стеной МКД
Арбитражный суд Дальневосточного округа направил на новое рассмотрение спор между водоснабжающей и управляющей организациями о бездоговорном потреблении.
Такое потребление образовалось за счёт обнаруженного водоснабжающей организацией крана, которым заканчивалась труба, выведенная из подвала на улицу.
Эту модернизацию РСО оценила как самовольную врезку, существование которой на протяжении 7 месяцев должно обойтись УО в 154 тысячи рублей (по расчетам истца).
До рассмотрения дела в кассационной инстанции суды отказывали РСО во взыскании задолженности.
Они решили, что спорная врезка произведена в систему водоснабжения жилого дома и отбор коммунального ресурса происходит не из централизованной системы водоснабжения, а из системы водоснабжения жилого дома. Без общедомового счётчика отбор коммунального ресурса, приходящийся на содержание общего имущества, рассчитывается по нормативу и уже оплачен.
РСО в жалобе на это возражала:
— УО скрыла факт аварии на внутреннем водопроводе в МКД, и в неустановленный период времени водоснабжение в МКД отсутствовало, при этом УО не обращалась с заявлением о подвозе воды. Неспроста ли? В случае обеспечения жильцов водой из самовольной врезки вся потребленная вода не проходила через их счётчики и превратилась в бесплатную.
— Вода, находившаяся в общем доступе за пределами МКД, могла также использоваться для полива близлежащих приусадебных участков, мойки машин и т.п.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с доводами РСО. Он добавил, что нижестоящим судам следовало также установить:
— причины врезки, не связано ли это с необходимостью обеспечения жильцов водой из-за аварии;
— кто потреблял воду с даты аварии и до демонтажа спорной трубы - жильцы и работники УО для обслуживания общего имущества, или вода потреблялась любыми лицами;
— возможность определения даты врезки.
Также суд округа указал, что несанкционированное подключение осуществила УО, потому как именно она имеет доступ в подвал.
А51-1950/2023😋 @gkhvsem
Арбитражный суд Дальневосточного округа направил на новое рассмотрение спор между водоснабжающей и управляющей организациями о бездоговорном потреблении.
Такое потребление образовалось за счёт обнаруженного водоснабжающей организацией крана, которым заканчивалась труба, выведенная из подвала на улицу.
Эту модернизацию РСО оценила как самовольную врезку, существование которой на протяжении 7 месяцев должно обойтись УО в 154 тысячи рублей (по расчетам истца).
До рассмотрения дела в кассационной инстанции суды отказывали РСО во взыскании задолженности.
Они решили, что спорная врезка произведена в систему водоснабжения жилого дома и отбор коммунального ресурса происходит не из централизованной системы водоснабжения, а из системы водоснабжения жилого дома. Без общедомового счётчика отбор коммунального ресурса, приходящийся на содержание общего имущества, рассчитывается по нормативу и уже оплачен.
РСО в жалобе на это возражала:
— УО скрыла факт аварии на внутреннем водопроводе в МКД, и в неустановленный период времени водоснабжение в МКД отсутствовало, при этом УО не обращалась с заявлением о подвозе воды. Неспроста ли? В случае обеспечения жильцов водой из самовольной врезки вся потребленная вода не проходила через их счётчики и превратилась в бесплатную.
— Вода, находившаяся в общем доступе за пределами МКД, могла также использоваться для полива близлежащих приусадебных участков, мойки машин и т.п.
Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с доводами РСО. Он добавил, что нижестоящим судам следовало также установить:
— причины врезки, не связано ли это с необходимостью обеспечения жильцов водой из-за аварии;
— кто потреблял воду с даты аварии и до демонтажа спорной трубы - жильцы и работники УО для обслуживания общего имущества, или вода потреблялась любыми лицами;
— возможность определения даты врезки.
Также суд округа указал, что несанкционированное подключение осуществила УО, потому как именно она имеет доступ в подвал.
А51-1950/2023
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM