Искать внутриполитический расчет в визите Джо Байдена несложно: ему во время выборов действительно предстоит отчитываться перед налогоплательщиками за расходы, которые они понесли из-за поддержки Украины.

Главная новость не в этом — она в персонализации конфликта. К термину «путинская война», который часто применяют СМИ США и Западной Европы, в каком-то смысле добавляется и термин «байденовская война» — именно американский лидер становится реальным главнокомандующим противной Москве стороны, российский тезис о «войне с НАТО» все больше наполняется реальным содержанием.

С обеих сторон у руля лидеры, живущие в культурах, где отступление позорно и порицаемо. Такого масштабного личного противостояния руководителей двух крупных держав мир не помнит с момента вражды Хрущева и Кеннеди. Тогда, однако, главы США и СССР обменивались вполне чинными письмами и искали способ избежать конфликта. Нашли.

Сейчас такого нет: из любезностей лишь неявное согласие России на визит Байдена в Киев, которая могла сообщить Вашингтону, что «не может гарантировать безопасность президента США», но, видимо, не сделала этого.

Линии будут прочерчены завтра, когда сначала Путин, а затем Байден обратятся к народу и к народам, будучи в тысяче километров друг от друга. Говорить они, что характерно, будут об одном и том же.

Внешнеполитическая часть послания российского президента, я думаю, скорее будет воспринята на Западе как слабая.

У России, с точки зрения Запада, есть два козыря в нынешнем противостоянии: во-первых, стойкость экономики, во-вторых, ядерный арсенал. В нынешнем послании были задействованы оба: экономику обещано укреплять и не закрывать, о ядерном арсенале напомнила приостановка участия в ДСНВ.

При этом оба этих козыря Западу все равно известны: на укрепление экономики решено ответить наращиванием помощи Украине — спустя год экономика Украины стабильна благодаря внешней помощи, инфраструктура также находится в приемлемом состоянии.

Что касается ядерного арсенала, США и Западная Европа уверены, что Россия его не применит — такое применение не будет эффективным с военной точки зрения и отвадит от поддержки России Китай, Индию и другие страны, которым такая эскалация не понравится.

То есть к противостоянию на нынешних условиях Запад готов, и считает возможным победить. Нового явлено ничего было, и это, пожалуй, ключевой внешнеполитический итог послания.

Война закончится договором. События последних месяцев свидетельствуют, что непрямое военное столкновение России и Запада имеет только один вариант разрешения.

I. Многочисленные разговоры в России о «китайском мирном плане» и «недоговороспособности Зеленского» означают только одно — первоначальные цели российской операции признаны недостижимыми. Россия хочет фиксации территориальных приобретений и выход на взаимоуважительные отношения с Западом.

Взаимоуважительный при этом не означает дружественный — отношения США и СССР времён Карибского кризиса были, несомненно, именно такими. Отчасти страх, отчасти ненависть, но уважение претензий и красных линий было несомненным.

II. Вариант невозможности разгрома России начинают осознавать и на Западе.

Во-первых, государства Западной Европы и США не могут позволить себе достаточную степень экономической и политической мобилизации, теоретически необходимой для нанесения России стратегического поражения — общества просто не чувствуют достаточной остроты угрозы для их непосредственных жизней, накапливая усталость от войны.

Во-вторых, российский ядерный статус неизменно ограничивает степень вовлечённости стран НАТО в прямой конфликт. «Красные линии» танков и самолётов или прогнулись, или прогнутся, однако прямого участия солдат альянса в боях ожидать не приходится в любом случае, равно как и вторжения российских войск на территорию НАТО.

В-третьих, санкции и экономическая блокада России в итоге ограничены Западным миром — коллеги из ЕС используют формулировку West against the rest, то есть «Запад против всех остальных». Это позволяет России поддерживать экономику и военную машину на плаву.

Отсюда все разговоры о требовании к ВСУ показать успех на поле боя к сентябрю: общества западных стран потребуют отчёта об успехах от своих политиков, выбравших линию на поддержку Украины деньгами и оружием. Отсутствие таких успехов добавит веса позиции «мир любой ценой».

III. На этом фоне выглядит странным отсутствие четко обозначенных российской стороной целей. Зеленский представил свою «формулу мира», которая фактически является программой-максимум для Украины — возврат к границам 1991 года, компенсации и суды.

Российские цели при этом продолжают формулироваться в размытых категориях демилитаризации и денацификации, защиты людей Донбасса и обеспечении безопасности страны. Наличие какого-либо формального плана из конкретных пунктов позволит сближать позиции сторон и приближать сначала прекращение огня, а затем возможное (далеко не сразу, увы) политическое урегулирование.

Это крайне важно для российского общества — понимать, для чего гибнут люди и в чем цель действий руководства страны. Кроме того, среди союзников России или нейтральных стран (таковых большинство, это те самые "rest") наличие чёткого российского плана также может найти понимание.

В условиях, когда решительная победа одной из сторон конфликта признана невозможной, имеет смысл подготовиться к неизбежному дипломатическому урегулированию. Война, повторюсь, закончится договором.

Активизацию китайских мирных усилий (в том числе сегодняшнее заявление) нужно, уверен, воспринимать в контексте утечек о возможной поставке Пекином вооружений или технических мощностей для их производства российской стороне.

Если мирные инициативы КНР не возымеют успеха, тогда Китай получит моральное обоснование помощи России — Ван И, глава китайской дипломатии, уже заявлял европейским чиновникам, что считает странной ситуацию, при которой поставлять оружие Украине — нормально, а России — предосудительно. Контраргументы его не убедили.

Китай при этом продолжает придерживаться исключительно своей линии — Россию он поддерживает в рамках своего противостояния с США, а не из-за большой любви (хотя для Си Цзиньпина лично в этом сотрудничестве есть и эмоциональный аспект).

Часть американского экспертного сообщества это понимает: на страницах профильных изданий начинаются дискуссии о перегибах в китайской политике Вашингтона и необходимости избежать эскалации в двусторонних отношениях — что позволит, в частности, нанести ущерб России.

Но в целом антикитайский консенсус в США крепок, и противостояние Пекину поддерживают обе партии.

Так что в ближайшем будущем вектор будет однозначным: антиамериканизм Китая и антикитаизм США будут отталкивать Пекин от Вашингтона и способствовать его сближению с Москвой.

Дискуссии о "китаизации" России на фоне визита Си Цзиньпина игнорируют исторические реалии.

Во-первых, Россия культурно и исторически является частью Европы (несогласные могут попытаться вспомнить имя хотя бы одного китайского композитора или корейского писателя). Что примечательно, и для Китая Россия — это европейская страна, а не братская азиатская держава.

Нация как исторический конструкт уже сложилась, и ее суть не поменяется от продажи нефти в Китай. Нынешний разрыв с ЕС и остальной Европой — историческая аномалия, которая не может продолжаться вечно, и Париж с Веной при открытии границ немедленно потеснят в рейтингах популярности что Сеул, что Ташкент.

Во-вторых, нехитрый ресурсный экспорт в случае изменения политической обстановки не составит большого труда переориентировать обратно, учитывая наличие инфраструктуры и неизбывное преимущество "близкого" трубопроводного газа перед "дальним" сжиженным.

Кроме того, диверсификация поставок ресурсов и развитие связей со странами "глобального юга" в любом случае будет полезным и при восстановлении полноформатных отношений с ЕС.

Иными словами, сейчас опора на Китай остаётся одним из немногих способов замедлить падение уровня жизни и добиться хотя бы скромного экономического роста. Преимущества от этого — как краткосрочные, так и долгосрочные (диверсификация), на мой взгляд, во многом перевешивают риски. Это далеко не идеальный выбор, но в нынешних условиях выбирать, увы, не приходится.

Анализируя решение о размещении ядерного оружия в Белоруссии (равно как и другие внешнеполитические решения), считаю уместным задаваться следующим вопросом: "Способствует ли это укреплению обороноспособности и безопасности России"?

Представляется, что прямая апелляция к тому факту, что "так делают американцы" свидетельствует, что цель этого решения в первую очередь политическая: поднять ставки и вынудить США и другие страны Запада считаться с интересами России и пойти на переговоры по Украине.

США действительно размещают порядка сотни старых ядерных авиабомб времён Карибского кризиса в Европе — их значение в первую очередь политическое, поскольку с тех пор у США появилось и более "умное", и более эффективное ядерное оружие, так что чисто военного эффекта от них немного.

Собственно, никто не мешает и России применять ядерное оружие для защиты Белоруссии от нападения, не размещая его на ее территории. К тому же Европа от США далеко, а Россия с Белоруссией имеют обширную сухопутную границу.

Так что как и американские авиабомбы, российское ядерное оружие в Белоруссии не несёт прямой угрозы и не увеличивает риск его применения — цель, повторюсь, политическая. Демонтаж старого миропорядка и демонстрация того факта, что Россия имеет масштабный потенциал для дальнейшей дестабилизации в случае игнорирования интересов, которые Москва считает критически важными.

"Арест" Дональда Трампа сейчас (пусть и с немедленным освобождением) — большая ошибка для американских властей с точки зрения репутации. Страна уже много лет находится в состоянии углубляющегося раскола: республиканцы и демократы все чаще расходятся по своим углам и не взаимодействуют, не ищут компромиссов, что видно по графикам голосования партий за законопроекты "противной" стороны — точек пересечения все меньше.

Сторонники бывшего президента в любом случае его арест не примут, в то время как противники в любом случае одобрят. Задача американской правоохранительной системы в том числе — доказать, что задержание президента законное, что ему предъявлены обвинения не потому, что он выдвинулся на выборах (что в один голос говорят республиканцы), а потому, что нарушил закон (что, в свою очередь, говорят демократы).

И здесь очень важно, за что он, собственно, задержан: по сути за нарушение правил финансирования избирательной кампании. Формулировка максимально скучная. Более веселая формулировка звучит так: заплатил порнозвезде, чтобы она молчала об их похождениях, из фонда своего избирательного штаба. Веселее, но все еще скучно.

Чтобы действительно доказать американскому народу справедливость задержания, дело должно было быть железобетонным и понятным: да хотя бы, например, мошенничество с "Трамп-университетом", в котором есть все основания его подозревать.

В итоге сегодняшние события (хотя Трамп за решетку скорее всего не отправится) все дальше будут отдалять одну Америку от другой, для которой "сложное" и "надуманное" обвинение будет выглядеть фарсом, сведением политических счетов и поводом для политической мобилизации. Но, впрочем, американская судебная система изяществом никогда не славилась, хоть на ее эффективности это и не сказывается.

Утечка секретных документов Пентагона реальна скорее всего не из-за данных по Украине, а из-за других документов.

По Украине сюрпризов нет: во-первых, расположение войск на картах практически полностью совпадает с данными, которые давали открытые источники. Во-вторых, на оригинальной картинке (без фотомонтажа) данные по потерями российских и украинских войск в целом похожи на то, что западные источники уже давали ранее — они утверждают, что потери российских войск больше, чем украинских, потому что российская сторона атакует. Как оно на самом деле — неизвестно, даже в пентагоновских документах указана "низкая степень уверенности", российские источники обычно дают обратную картину.

Пользу для российской стороны могут иметь данные о слабостях украинской армии — например, широко разошедшиеся данные о том, что к 23 мая у Киева закончатся средства ПВО, и воздушную защиту объектов придется модифицировать, отказываясь от обороны "менее критичных" объектов.

С точки зрения создания проблем для Вашингтона интереснее документы, которые могут создать проблемы США при общении с союзниками — помимо слежки за Зеленским, в раскрытых документах есть данные о давлении на Южную Корею и Израиль с целью вынудить их помогать Украине, а также рассуждения о готовности стран ЕС поставлять ВСУ боевые самолеты и возможностях их к этому склонить. Израиль уже заявил протест из-за содержащихся там заявлений о склонении сотрудников "Моссада" к антиправительственным протестам.

Именно раскрытие вполне активного, "силового" характера американской дипломатии для США более болезненно, чем какие-либо сводки с полей сражений на Украине. Если бы целью авторов "слива" была бы дезинформация ВС РФ, данных по украинскому театру военных действий хватило бы, необходимость подставлять под огонь собственные штабы у Вашингтона отсутствовала.

Все чаще те или иные высказывания ЕС или НАТО про Украину — что в ЕС нет "кратчайшего пути", что в НАТО Киев принимать пока не готовы — толкуются Украиной и сочувствующими ей как предательство и попытка Западной Европы и США оставить Украину на произвол судьбы.

Это, конечно, совершенно далеко от истины. Европейский союз, если посмотреть на вещи объективно, действительно принес ощутимые жертвы ради помощи Украине.

Гранды Европы вроде Германии пошли на крайне болезненный разрыв экономических связей с Россией, отказавшись от выгодных для себя контрактов. Жители городов Западной Европы минувшей зимой или кутались в одеяла, или платили за газ по взвинченным тарифам. Военно-промышленный комплекс ЕС работает на пределе возможностей мирного времени.

Кроме того, судьба западноевропейской промышленности, выращенной на доступных российских энергоресурсах, теперь тоже под вопросом. Наконец, широкой была народная поддержка, развернулось масштабное волонтёрское движение, страны ЕС приняли миллионы бегущих от боёв мирных жителей.

Все это делалось во многом ради принципа — никто всерьез не предполагал, что российские войска могли бы двинуться на Варшаву или Париж, и потому поддержка Украины была во многом делом идеологическим, ценностным. Выгоднее и разумнее было бы с Россией торговать и летать через ее воздушное пространство — однако выбор был сделан не в пользу выгоды.

Сейчас, когда громких новостей с фронтов не было уже несколькой месяцев, вполне резонно думать о завершении конфликта. И власти ЕС разумно ожидают от Киева некой трезвости, некой объективности в оценке собственных сил и целей. Заявляя максималистскую позицию (границы 1991 года), власти Украины подменяют трезвое планирование приятным для собственного уха, но малореалистичным лозунгом.

Даже сочувствующие Киеву наблюдатели не могут не понимать, что долгосрочная позиционная война не может принести Украине победы в том виде, в котором она обозначена. Затягивание конфликта не принесет значительных изменений в территориальном контроле, не изменит радикальным образом ситуацию на земле, однако унесет ещё множество жизней и создаст дополнительную нагрузку на экономики всех вовлечённых стран.

Идеологические максимы при всей их важности не могут и не должны быть единственным принципом определения дальнейшей политики, которая должна диктоваться трезвой оценкой ситуации на земле и ее перспектив.

По атаке дронов на Кремль:

1) Очевидно, что ночами президента в Кремле практически не бывает, и атака носит демонстративный характер (по Кремлю, по флагу);

2) Даже учитывая этот факт, атаку на официальную символическую резиденцию можно характеризовать только как покушение;

3) Неизвестно, насколько запуск беспилотника был скоординирован/организован высшими эшелонами украинской власти и насколько это была самодеятельность симпатизантов/полевых командиров — с дронами такое возможно;

4) В рамках характерной для России политики зеркальных ответов следующий залп ракет ждём по Банковой и другим резиденциям президента Украины.

Опасаться результатов выборов президента Турции не нужно. Нынешнее российско-турецкое сближение продиктовано в первую очередь экономическими интересами обеих стран: Россия заинтересована в торговле, параллельном импорте и преодолении изоляции со стороны Западной Европы и США.

Турции, в свою очередь, надо выправить ситуацию в экономике, победить огромную инфляцию и восстановить страну после страшного землетрясения. С торговой точки зрения Москва для Анкары куда важнее, нежели Вашингтон. Даже при Кылычдаорглу Турция не захочет терять нейтральный и крайне выгодный статус посредника: она и сейчас занимает его не из любви к России, а из своих национальных интересов.

Поэтому ни за туристов, ни за параллельный импорт, ни за авиалинии переживать не стоит. Проблема в другом: Кылычдаорглу, безусловно, будет менее опытным президентом и более поддающимся внешнему давлению. В частности, показателен пример с С-400: комплексы ПВО, которые Турция купила у России вопреки мощной критике Вашингтона, недавно предложили передать Украине. Турция отказала. Отказала она и в просьбе передать США "контроль" над этими комплексами.

Вот в таких вопросах — военно-политических — Вашингтон, безусловно, будет пробовать надавить, обещая взамен помощь, например, в вечной проблеме интеграции Турции в ЕС. И здесь уверенности в Кылычдароглу меньше.

Новость о тайной разработке странами G7 гарантий безопасности Украине (включающие ее прием в ЕС и НАТО) наиболее четко очерчивает контуры вероятного прекращения конфликта, который, на мой взгляд, не растянется ни на годы, ни тем более на десятки лет. Этот план можно назвать изящным, но рискованным маневром украинской дипломатии.

После провала мирных переговоров весны 2022 года Украина избрала наиболее жесткую, наиболее бескомпромиссную тактику на переговорах с Россией, требуя от Москвы возврата к границам 1991 года и возвращения Крыма. Безусловно, реализация этого "мирного плана Зеленского" (который, в общем, похож не на мирный план, а на программу-максимум украинского руководства) малореальна: победа Украины над Россией практически исключена ввиду подавляющего экономического превосходства Москвы, а вторжение ВСУ в Крым опасно ввиду как и возможного ядерного ответа России, так и вполне вероятной партизанской войны против украинских сил.

На кого же рассчитан этот малореалистичный план? Моя гипотеза состоит в том, что адресат этого плана — не Россия, а Вашингтон и Брюссель. С началом военных действий США и ЕС однозначно выступили в поддержку Украины, не только отправив в Киев вооружения и гуманитарную помощь, но и поставив на кон свою репутацию. Борьба с Россией с первого дня была заявлена как борьба за "порядок, основанный на правилах", за устоявшуюся систему международных отношений и в целом как финальная битва между демократиями и авторитаризмом.

Именно поэтому США и ЕС не могут позволить себе проиграть в этой войне. Они, вполне возможно, смирились бы с утратой Украиной части территорий ради успокоения международной обстановки (и, как пишут американские "мозговые центры", ради противостояния Китаю), однако сейчас им этого не позволят сделать именно украинские власти.

Получается примечательная ситуация: Украина намерена продолжать боевые действия, но продолжать их без западной поддержки она не может. Запад хотел бы прекращения боев, однако отказать в поддержке Украине не может: он слишком сильно инвестирован и материально, и репутационно (на кону ведь весь мировой порядок). Поэтому сейчас Запад должен уговаривать Украину идти на мирные переговоры и вынужден предлагать ей то, чего раньше предлагать не хотел: а именно формальное членство в НАТО и ЕС.

По сути, ситуация сложилась парадоксальная: не Запад управляет Украиной, а именно Украина манипулирует Западом, требуя от него значимых уступок для того, чтобы выйти на договоренности, способные положить конец боевым действиям. Иными словами — что Украина сможет добиться от Запада взамен на признание утраты части территорий? Полагаю, именно этот процесс дипломатического противостояния Киева и его западных сторонников позволит очертить контуры будущего разрешения конфликта.

Полагаю, что будет достигнут своего рода компромисс: вступление Украины в НАТО считаю маловероятным (с этим не смирится Россия), однако в ЕС Украина все же, полагаю, сможет пробиться. Риск один, но существенный: чтобы этот маневр реализовать, Украина должна будет удержать фронт от значительного продвижения российских сил.

https://t.iss.one/rusbrief/121385

По крайней мере теперь, после беспилотников в Москве, дальнобойных ракет ATACMS Украине можно не ждать. Это показывает и тактику Киева: эффект информационный видится важнее эффекта непосредственно военного.

Продолжаю считать это осознанной тактикой: подвести сцепленный военной цепью запад максимально близко к открытым боевым действиям с Россией, чтобы выбить из него наиболее желаемые цели (ЕС, НАТО) и согласиться с компромиссным вариантом по территориям.

Ситуация с Пригожиным выглядит как попытка вывести его из игры — с его же согласия. Российская власть сделала ставку на МО РФ, отсюда и распоряжение о необходимости наемникам подписать контракты именно с ними.

Нынешнее решение позволяет Пригожину отойти на второй план непобежденным, и должно заставить патриотов отвернуться от него: в конце концов, призывы к мятежу в военное время не одобряются нигде и никогда.

Ситуация с Вагнером и Евгением Пригожиным в любом случае закончится разгромом ЧВК: разгромом реальным, поскольку государственная машина активизирована, и пути назад здесь нет, ресурсы "противоборствующих" сторон несопоставимы.

Важно иное: за несколько часов нет ни фотографий, ни видео не то что боев, а даже колонн техники ЧВК. Нет даже видео арестов или обысков в региональных отделениях ЧВК, списки которых публичны.

Вся ситуация пока что разыгрывается исключительно в виртуальном поле.

Главный вопрос мятежа сейчас — как он перейдет развилку насилия. Взять инициативу угрозами и убеждением не получилось, отступление грозит потерей свободы, вооруженное противостояние с армией — потерей хоть какой-то поддержки со стороны народа.

Оптимистичных выходов для ЧВК "Вагнер" нет. Как нет их и для России в целом в этой ситуации.

Заявление о передаче Росгвардии танков и тяжёлых вооружений особенно примечательно в свете того факта, что именно в Росгвардию входят отряды "Ахмат".

Интересен вопрос автономности этих подразделений ввиду недавних событий.

БРИКС и мировой порядок

Российские идеологи любят повторять тезисы об экономическом могуществе блока и о том, что он объединяет большую часть населения земли. К БРИКС хотят присоединиться уже двадцать стран, последней изъявившей такое желание стала Эфиопия. Так в чем же проблема?

БРИКС в целом организация довольно неожиданная, возникшая из идеи аналитика Goldman Sachs, в начале XXI века объединившего перспективные развивающиеся экономики в некий умозрительный блок. Умозрительный блок довольно скоро стал реальным, хоть расчеты на бурный экономический рост стран не оправдались.

А что же оправдалось? Ставка на Китай. Для Бразилии, Индии (а потом и ЮАР) членство в БРИКС стало легким способом получить доступ к Китаю и все проистекающие из этого экономические преференции. Риторика про "новый мировой порядок" и "многополярность" была скорее дополняющей, поругать доминирование Запада было банально приятно.

Со временем Китай и Россия, однако, увидели в БРИКС помимо экономического объединения потенциал для объединения политического: это прекрасно совпало и с российским "отделением" от Запада, и с растущей внешнеполитической мощью Китая. Для Москвы и Пекина выглядит привлекательной идея создать второй фронт, анти-НАТО, площадку глобального востока, и потому они бы рады пригласить туда как можно больше новых членов.

Бразилия, Индия и ЮАР от идеи не в восторге: им было бы удобно как обычно получать выгоду от сотрудничества и с востоком, и с западом, и не подписываться под идеологическим антизападничеством. Более того, приглашение новых членов размоет их важную роль внутри объединения, сделает их "одними из многих" в условном "китайском союзе", где первую скрипку будет играть Пекин, а "первую с половиной" — Москва.

Логика подсказывает, что "глобальному Югу" придется определиться, и экономические блага от сотрудничества с Китаем со временем можно будет получить только лишь приняв идеологические постулаты "нового мирового порядка" с китайским оттенком.

Передача руководителей полка "Азов" Зеленскому не вызывает (да и не должна, мне кажется, уже вызывать) никаких эмоций.

Выглядит ли это как публичное поражение российских властей? Выглядит. Может оно им быть? Может. Знаем ли мы условия, на которых эта передача происходила? Не знаем.

Вариантов масса. Вполне возможно, Турция решила, что у Украины увеличивается преимущество, и решила поставить на Киев. Также вполне возможно, что Турция оказывает Украине символическую поддержку, что даёт ей возможность и дальше наживаться на параллельном импорте в Россию, парируя попытки западных столиц мешать этому, указывая как раз на мощные заявления, красивые флаги и громкие шаги. Против такого Россия бы точно не возражала: Москва уже не раз показывала, что реальное ей важнее символического.

После 500 дней договоров, сделок, жестов и информационного тумана лучшее, что можно сделать — не пытаться анализировать всерьез то, о чем полных данных мы никогда не получим. Лучше продолжать сверяться с внутренним нравственным компасом, не менять убеждений и помнить, что тяжёлые времена надо пережить.

Как пишут в телеграме, "передача "азовцев" забыта".

Что нужно знать по обвинениям в адрес Трампа:

— Это наконец те самые обвинения, которых все ждали: не секретные документы, не непристойные приставания, не тайные платежи "за молчание". Это по сути обвинение в попытке совершить государственный переворот;

— Суд вероятнее всего пройдет в 2024 году, судить Трампа будет Таня Чаткан, назначенец Барака Обамы, неоднократно выносившая жесткие приговоры по делу о штурме Капитолия;

— Трамп вполне может отправиться в тюрьму на 15-20 лет;

— Он все еще может участвовать в выборах и все еще может победить: в случае победы он будет в силах добиться прекращения уголовного дела, поставив такую задачу перед министерством юстиции;

— Что будет, если Трамп будет приговорен к тюремному заключению и все равно победит на выборах, никто не знает: вероятнее всего, вопрос возможности президентского правления из-за решетки будет решать Верховный суд США.

По Евгению Пригожину комментирующие предсказуемо разделились на два «моральных» лагеря: те, кто полагает случившееся справедливой ответственностью за мятеж (или «божественной», или рукотворной), и те, кто считает его гибель предательством и невосполнимой утратой.

Не буду присоединяться к моральным оценкам: важнее оценить фактические последствия. Для стабильности сложившейся государственной конструкции случившееся, безусловно, плюс — из игры выведен один из наиболее сильных несистемных игроков, заявивший, к тому же, амбиции на пересмотр непреложных принципов системы. Монополия на насилие и силовое единоначалие восстановлены.

Урон, с другой стороны, нанесен амбициям России в Африке: завязанная на харизматичного и влиятельного Пригожина система в любом случае вынуждена будет столкнуться с мощным стрессом переходного периода, судьба которого неясна.

Проблемы создаёт и практически нивелированный статус ЧВК как боевой единицы в контексте военной операции — высокомотивированная группа с прекрасным медиа и даже фольклорным сопровождением — вне всякого сомнения, ценный актив для руководства России.

Наконец, неоднозначен и моральный эффект для российского общества: с противниками СВО понятно, однако для сторонников утрата одного из самых медийных и харизматичных "народных" спикеров последнего времени, вне всякого сомнения, будет заметна. Между тем, для них в случившейся истории заложен и другой посыл: "государство ситуацию контролирует, и контролирует жёстко".