Книга Трампа стала №1 бестселером в США на Amazon

Аналог нашего Ozon подвёл первые итоги продаж новой книги Трампа «Спасти Америку». Она стала самой продаваемой книгой меньше, чем за неделю продаж в категории «биографии президентов». Замечу, что в ТОП-10 входят и другие книги о Трампе: книга про клан Трампа на 5 месте, автобиография Мелании на 9 месте.

В общем зачёте по сайту, книга за 2 дня вошла в топ-100 самых продаваемых и занимает 72 место. Правда, оценки далеко не самые высокие. Книгу критикуют за отсутствие актуальных нарративов, называют фотоальбомом и жалуются, что фотографии даже не подписаны. Сейчас у неё оценка 3,9 из 5. Рецензий тоже мало — всего 12.

Напомню, что средняя цена таких книг составляет от $20 до $60. Трамп продавал свою почти за $100 баксов.

#США

Дебаты, которые мы заслужили: Вэнс против Уолза

Битва двух кандидатов в вице-президенты была уважительной и содержательной. Главная причина высокого уровня дебатирующих — Джей Ди Вэнс. Он смог сделать то, что не смог Трамп, он подготовился к выступлению!

Вэнс постоянно, но сдержанно атаковал Уолза и Харрис. Он неоднократно подстраивался риторически к оппоненту. Например, когда посочувствовал истории Уолза про его ребёнка, который застал шутинг.

С первых минут казалось, что Уолз должен разнести республиканца по самым токсичным для него темам — абортам и шутингам. Этого не произошло, Уолзу не помогли эмоциональные примеры со смертями из-за политики запрета абортов. В ответ на это Вэнс снова создал раппорт, признав, что таких смертей не должно быть.

Тоже самое и со стрельбой в школах. Уолз начал выступление про «кошмар любого родителя — шутинг в школах». Вэнс в спокойной манере и аргументированно доказал, что преступник всегда получит оружие, а вот безопасностью самих школ никто не занимается. И ловко привязал эту проблему к нелегальной миграции, которая увеличила оборот незаконного оружия на территории страны.

В теме нелегалов Вэнс грамотно расставил акценты по вопросу о массовой депортации. Он сосредоточился на депортации людей с криминальным прошлым, которые уже совершили преступления в США или предыдущей стране.

Вэнс припомнил все высказывания Харрис о южной границе, а также её предыдущие позиции по нелегальным мигрантам. Вэнс сломал нарратив про «республиканцы разделяют семьи мигрантов» и сказал, что это демократы разделяют семьи, когда американцы умирают от рук нелегальных мигрантов, которых те впустили в страну.

Хуже всего Уолз выглядел во время вопроса о его поездках в Китай. Он дал очень неуверенный и сбивчивый ответ. Кандидат в ВП аргументировал свою поездку необходимостью научиться государственной политике у Китая. В условиях нынешнего противостояния США и Китая, звучит максимально плохо.

Вэнсу досталось за его прошлое отношение к Трампу. И он сделал то, что не смогли ни Трамп, ни Харрис, — он признался, что поменял позицию. Он открыто сказал, что считает свои предыдущие высказывания ошибкой, а потом ловко обвинил в создании нарратива «Трамп плохой» мейнстримные медиа. Технологически, очень грамотный ход.

Когда Уолз вступил в предвыборную гонку, то выглядел, как социал-демократ (социалист). После этих дебатов он напоминал пожилого бюрократа, который пытался убедить избирателей слушать экспертов и верить в экспертократию.

В качестве аргумента он подколол Трампа, что тот «знает всё лучше всех» и не доверят никому: экологам, службе безопасности, экспертам. Вэнс парировал это тем, что эксперты утверждали, что перенос производства с территории США в Китай это выгодно и перспективно. Я бы добавил, что всё поменял Covid-19 с его ковидобесием. Уолз выступал, как старый представитель истеблишмента, коим он не является. Вэнс выступил, как политик нового формата.

Теперь понятно, почему Трамп выбрал его несмотря на электоральную непривлекательность Вэнса. Он умеет работать с республиканскими родовыми травмами — шутингами, миграцией, абортами. В отличие от Трампа, он не боится показывать свои ценности и может меньше переживать за мнение электората. Уолз не понимает, что избиратели уже иначе относятся к самому феномену власти и не доверяют ей.

Первые опросы фиксируют победу Вэнса, 42% против 41%. Уолз после дебатов прибавил +8% рейтинга. Вэнс уменьшил антирейтинг с 54% до 47%.

Есть в этой истории и личный момент

Летом в Твиттере завирусился фейк от анонима, якобы Вэнс «развлекался» со своим диваном в книге «Элегия Хиллбили». Это абсолютный фейк, который подхватили Уолз и продемократические СМИ.

На этом диване его мать боролась с наркозависимостью, а маленький Вэнс пытался найти выход из мрака, в который попал.

Во время первого выступления Уолза с Харрис, он сказал: «Вэнс может попробовать прийти на дебаты со мной, если сможет подняться с дивана», намекая на тот самый фейк. Весь зал смеялся, Уолз тоже.

Кто же смеётся сегодня?

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США

Харрис запустила кампанию против… Джилл Стайн

Впервые в истории Демократической партии, кандидат в президенты атаковал представителя третьей партии — Зелёных.

В рекламном ролике Харрис называет Стайн близким союзником Трампа и подчёркивает её роль в победе последнего над Хиллари Клинтон в 2016 году. В ролике используется цитата Трампа, где он говорит, что Стайн ему очень нравится во время одного из своих выступлений.

Видео крутят по ТВ в колеблющихся штатах Мичигана, Пенсильвании и Висконсина. В нём изображение Стайн превращается в Трампа. Закадровый голос говорит: «Голосование за Стайн — голосование за Трампа».

В 2016 году Стайн помогла республиканцу победить на выборах. Она получила 132 000 голосов в тех же колеблющихся штатах, где сегодня крутят эту агитацию против неё и выступила спойлером Хиллари. Стайн популярна среди мусульманских избирателей, в опросах она набирает почти 30% среди них. В 2020 году этот электорат стал решающим для победы Байдена.

В 2024 году Трамп неоднократно высказывался, что «Стайн заберёт 100% их голосов», намекая на Демократическую партию. В июле этого года Стайн заплатила $100 000 долларов консалтингу, который помогал Роберту Кеннеди младшему и республиканским кампаниям. В интервью Newsweek Стайн открыто заявила, что её задача — остановить Камалу Харрис.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США

⚖️ Дело Chiafalo v. Washington: Важный шаг в регулировании выборщиков на президентских выборах в США

Совсем скоро выборы и главный вопрос, чего нам ждать от выборщиков. В 2020 году Верховный суд США вынес ключевое решение по делу Chiafalo v. Washington, которое изменило подход к роли выборщиков в президентских выборах. Суть дела заключалась в следующем:

Причина спора: В ходе выборов 2016 года некоторые выборщики в штате Вашингтон отказались проголосовать за кандидата, который получил большинство голосов избирателей штата — Хиллари Клинтон. Вместо этого они проголосовали за других кандидатов, нарушив тем самым обязательства, наложенные на них законодательством штата. Этих выборщиков впоследствии оштрафовали, что привело к вопросу — имеет ли штат право наказывать "неверных выборщиков"?

Суть дела: Выборщики подали иск, утверждая, что их голосование должно быть свободным, как предусматривалось Конституцией, и что наказание за отказ следовать воле большинства избирателей нарушает их права.

Итог: Верховный суд единогласно постановил, что штаты имеют право требовать от выборщиков следовать результатам голосования и наказывать их за нарушение этого обязательства. Это решение закрепило концепцию, что выборщики должны представлять волю избирателей своего штата, а не голосовать по своему усмотрению.

Значение: Это решение подтвердило контроль штатов над процессом выбора президента через коллегию выборщиков и снизило риск того, что "неверные выборщики" могут повлиять на исход президентских выборов.

Теперь выборщики чётко обязаны действовать в соответствии с волей избирателей. На 2020 год законы о «неверных выборщиках» действовали в 32 штатах.

#США

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

Президентские кампании стали концентрироваться на меньшем числе штатов

Выборы 2024 года — это история про 7 колеблющихся штатов, остальные интересны политикам меньше. Напомню, что к ним относятся Аризона, Невада, Джорджия, Пенсильвания, Мичиган Висконсин и Северная Каролина.

Отрыв между кандидатами в этих штатах минимален. В 2020 году в них определилась судьба Белого дома, в той же Джорджии Байден победил с разницей всего в 0,23% над Трампом.

С каждым электоральным циклом, количество важных для кандидата в президенты штатов, сокращается. Для сравнения: в 1950-х кандидаты в среднем сражались за 20 штатов, вели там кампании, приезжали с митингами, проводили публичные мероприятия. В 2020 Трамп вёл активную кампанию только в 10 штатах, Байден в 7.

Современные американские выборы свелись к битве за колеблющиеся штаты. Если мы посмотрим распределение рекламы от кандидатов, то увидим, что большинство денег концентрируется в этих штатах.

В 2020 году Байден одержал победу в Пенсильвании и Мичигане с небольшим перевесом. Именно тут развернулась битва за рабочий класс между Демпартией и Республиканцами. Из когда-то спорных штатов выпал Огайо, который последние два цикла голосует за республиканцев.

Сегодня больше 80% избирателей живут в штатах, где кандидаты обеих партий не ведут активной предвыборной агитации.

#США

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

Камала Харрис дала первое настоящее интервью на FOX NEWS

Почему первое? — Потому что оно проходило на прореспубликанском Fox News, где ей задавали сложные вопросы. Местами напоминало формат прожарки.

Первой темой обсуждения стала нелегальная миграция. Ведущий хотел добиться от Харрис точной цифры по нелегалам, но вместо этого получил критику Дональда Трампа. Харрис напомнила, что ездила на границу и получила поддержку её кандидатуры от пограничной службы.

Ведущий решил показать кадры со скорбящей матерью, которая потеряла ребёнка из-за преступлений нелегального преступника. Журналист попросил Харрис извиниться. Кандидат в президенты сказала, что «ей очень и очень жаль, искренне». Выглядело естественно. Харрис отбила атаку и показала себя с лучшей стороны.

Завершить эту тему ведущий решил с цитатами позиций Камалы Харрис до избрания вице-президентом:
— легализация нелегальных мигрантов;
— выдача прав на вождение;
— доступ к медицине.

Камала ответила, что это было 5 лет назад и сейчас она «будет соблюдать закон». Эту формулировку она повторит с десяток раз во время своего интервью при всех спорных вопросах. Одним из таких стал транспереход в тюрьмах. Харрис предлагала раньше делать это за счёт налогоплательщиков, но в 2024 году «будет соблюдать закон». В далёком прошлом, она и вовсе выступала против этого.

Примерно 40% интервью посвящены оскорблениям Трампа. Набор приёмов классический: нелестные цитаты его бывших союзников, его темперамент и несдержанность. Любой вопрос заканчивался ответом про Трампа. Интервьюер в конце заметил, что люди хотят больше узнать саму Харрис, а не слушать от неё про Трампа.

Ярким моментом стал вопрос про Байдена. Ведущий спросил, когда Харрис начала замечать первые признаки проблем со здоровьем у президента. Харрис даже помолчала несколько секунд, осмысливая насколько формирующим этот вопрос оказался, но ответила, что Байден со всем справлялся нормально.

Международные отношения затронули чуть-чуть. Харрис считает, что главный оппонент США сегодня это… Иран. Ведущий пытался сослаться на деятельность администрации Байдена и мнения экспертов, что это Китай, но Харрис не согласилась.

Ведущий Fox на протяжении всего интервью пытался добиться от Камалы Харрис её позиций, её мыслей, её программы. Харрис всеми силами сопротивлялась и отсылала всех на свой сайт или критиковала Трампа.

Fox тоже досталось, Харрис перешла в атаку и обвинила их в редактировании материала про Трампа. Она также считает, что Fox покрывает экс-президента, хоть и подчеркнула, что контрасты в политике (Fox — CNN) это хорошо.

Снова прозвучал тезис «тогда почему за 3 года вы ничего не сделали?» Харрис не смогла на него ответить.

Удачное ли это интервью? — Нет. Харрис было важно попасть в «переменчивых правых» внутри Республиканской партии. В 2020 году от 12% до 18% из них проголосовали за Байдена.

Хочется дать другую позицию, похвалить за то, что пришла на недружественную площадку. Да и вообще, её медийная кампания последнего месяца мне очень нравится. Профессионально, сдержано, с болевыми точками оппонента.

Проблема только в том, что её оппонент всё время посещает недружественные СМИ. Политика — это про способность приходить к своим идеологическим оппонентам и доносить свою позицию.

Справилась ли Харрис? Донесла ли позицию? — Нет. Она пришла на прореспубликанское СМИ и говорила про республиканца Трампа.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США

Трамп пришёл на самый популярный в мире подкаст — к Джо Рогану

Всего час назад вышел разговор Рогана и Трампа, а он уже собрал миллион просмотров и больше 51 000 комментариев.

Этого разговора ждали многие. Напомню, что Роган №1 подкастер в мире по охватам и просмотрам. Его политические взгляды несколько раз менялись. В 2016 и 2020 годах он поддерживал Берни Сандерса, в 2020 Байдена, а в 2024 году думал о Кеннеди или Трампе, но последнего открыто никогда не поддерживал, скорее выступал против Байдена.

Ещё в августе этого года я составил список подкастов, где мы сможем увидеть Трампа. Среди них были PBD Podcast и Джо Роган, которые бывший президент посетил недавно. Ещё один успешный прогноз в копилку.

Роган не хотел звать Трампа, не хотел помогать ему и давать платформу. Он неоднократно говорил об этом, но давление со стороны общественности и подписчиков было настолько огромным, что журналист сдался.

К Рогану должна была прийти и Камала Харрис, но в последний момент она отказалась. После неудачного интервью об экономике и внешней политике в «60 минутах», её штаб не рекомендует кандидату в президенты длинные форматы публичных бесед.

В отличие от своего оппонента, Трамп отлично раскрывается в формате полноценного интервью без ограничения времени. Он и сам это признал в недавнем шоу PBD Podcast, которое собрало почти 3 миллиона просмотров за 8 дней.

При всём уважении к Камале, она бы не справилась с трёхчасовым разговором. Достаточно взять её Town Hall от CNN, где людям запрещали задавать несогласованные вопросы. Во время своего выступления она назвала Трампа фашистом…

Или подкаст The Breakfast Club, где Камала пыталась целый час удержать аудиторию, но собрала 544 000 просмотров и 37 000 комментариев, преимущественно негативных.

И давайте честно, даже вне США, как много политиков могут удержать внимание аудитории по сложнейшим темам 3 часа и быть интересными? Из недавних выступлений помню президента Бразилии Лулу да Силва на подкасте FLOW, но там они говорили в два раза меньше.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️

#США

Подкаст Джо Рогана с Трампом установил мировой рекорд и стал самым просматриваемым шоу на YouTube за сутки

Главное, чего не понимают сегодня в Демпартии — риторика страха не работает против человека, который уже был президентом. Также, как этого не понимают в Республиканской партии, когда обвиняют Камалу Харрис в коммунизме. В 2024 году оне на левый радикал, а умеренный политик с упором в социальную повестку.

Рейтинг доверия медиа в стране худший за всю историю замеров и составляет 31%. Беседу Джо Рогана и Трампа посмотрели 27 миллионов человек меньше, чем за 1 сутки. Сейчас там 32 млн. просмотров. Больше 431 000 комментариев и среди самых популярных только позитивные. Уверен, что видео смотрели не только в США, но и в других странах.

Причина такого успеха проста — формат. Отсутствие строгих временных рамок позволяет кандидату раскрыться с другой стороны. Беседа вместо интервью помогает вытащить из политика больше, чем 2 минуты на ответ во время дебатов.

Их к слову, давно стоит реформировать. Если избиратель готов смотреть 3 часа интервью, то и дебаты в формате 1 серия — 1 тема тоже будет готов.

Почему подкаст важен для выборов?

Подкаст Рогана окажет влияние на выборы больше, чем нам кажется. Конечно, никто сегодня не знает, кто победит на выборах. Ни Нейт Сильвер, ни другие специалисты. Мы лишь можем предполагать, исходя из собственных прогностических моделей и учитываемых факторов.

Если отбросить политологию и оставить сугубо ремесло политических технологий, эта беседа была нужна Трампу для попадания в неопределившегося избирателя. Пока NYT и Харрис используют устаревшую демонизацию оппонента, Трамп предстаёт в совершенно другом образе перед избирателем.

Он обсуждает единоборства, рассказывает, насколько он не мог поверить, что будет спать в кровати Линкольна в Белом доме, как сильно он восхищён своей женой и американскими солдатами. Хвалит Рогана и восхищается его талантом, задаёт ему вопросы и, кажется, искренне интересуется его мнением.

Избиратель, которого Трамп считывал через посредника в лице кабельного ТВ и онлайн-медиа видит перед собой совершенно другого политика. Он может и не хотел вообще смотреть выпуск с Трампом, но посмотрел его из-за таланта Рогана.

Также работает с избирателем кандидат в вице-президенты Джей Ди Вэнс на подкасте Тео Вона. Они обсуждают спорт и локальный патриотизм на уровне штатов, детей и своих родителей. Делятся смешными историями и говорят о политике так, что общее чувство конфликта и поляризации остаётся где-то далеко за кадром.

Трамп нашёл свою стратегию

Если Трамп и победит, то его стратегию на этой кампании я бы описал так:

1. Игнорировать традиционные медиа, в том числе отказаться от финальных дебатов с Харрис (осуждаю отказ). Если заявлять позицию или давать комментарий — в своих социальных сетях, на своих условиях, в самом широком формате без возможности интерпретации враждебными медиа.

2. Провоцировать медиа громкими и скандальными высказываниями, как он делал в 2016 году. Важно, чтобы они постоянно писали про тебя. Тут срабатывает и «эффект мученика», когда политика постоянно мочат, избиратели начинают ему сопереживать. И постоянная работа по контролю за повесткой на выборах.

3. Работать над явкой среди молодых избирателей через подкасты, стримы и новые медиа. Лучше одну катку в CS2 с Адином Россом, чем интервью с Дэной Бэш на CNN.

Интересно посмотреть после выборов, получится ли у Трампа. Обычно демократы лучше работают с молодыми избирателями, как это сделал Байден в 2020 году.

⭐️Подписаться на Campaign Insider⭐️


#США