КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ О COVID-19
Пишем сейчас большой доклад о коммуникативных стратегиях по поводу ковида и их динамике в разных странах. Читаю массу новостей и публикаций на языках, которыми владею хоть в какой-то степени, и аналитичек про другие языки.
Выходит интересная описательная модель.
1️⃣ Вакцины уже всех спасли, несмотря на новые рекорды инфицирования. Но очень важно обязательно вакцинировать детей. Потому что вакцинированные дети – залог того, что волна зимняя будет ниже. И общество еще более спасется.
2️⃣ Одна из причин не полной победы над коронавирусом - подавляющее эгоистичное меньшинство - негационисты и антиваксеры, отрицатели науки и фактические убийцы - деятельно выступило на стороне вируса (как именно и какую пользу принесло вирусу не уточняется).
3️⃣ «Вы что, хотите как в Восточной Европе?» Чтобы не случалось - мигранты, болезни, нетолерантность, диктатура, коррупция или высокая смертность - "Спасибо, наш лютеранский (в меньшей степени католический – но он тоже в теме) Господь, что мы не с Востока". Функция Восточной Европы для Западной - источник и пример кошмара.
4️⃣ Израиль – "мы не смеем сомневаться в препаратах, одобренных FDA". Европа: "Израильская практика показывает". Демократические штаты: "Ужасная катастрофа штатов республиканских продемонстрировала". Удивительное стремление сослаться на любой чужой опыт. Как будто в каждой стране (и штате) не было своей эпидемии и никакой опыт не накапливался.
5️⃣ «Учиться жить с ковидом». Этот заход - очень большое лукавство. Новая история в цепи обещаний, которая началась весной 2020. "Посидите две недели дома\сгладьте кривую" перешло к "оденьте маски и соблюдайте соцдистанцию", потом "дождитесь вакцины", потом "проведите вакцинацию 70% в целях иммунитета коллективного" и сегодня пришла к "мы будем учиться жить с вирусом". СМИ ряда стран смещают акценты: открытые страны, президентские выборы на первых полосах.
6️⃣ Постоянное обещание новых локдаунов и подчеркивание, что их нет только благодаря вакцинации, но они в любой момент могут вернуться, если будет вакцинировано не жалкие 80%, а все 100%, включая грудных детей.
🚫Чего нет совсем: темы коронавирусной коррупции; богатых и бедных; программ помощи пострадавшим отраслям – «мы уже пережили тяжелые времена, экономика только растет, о неудачниках забудем»; "откуда взялся ковид" - суперглухо; темы побочек вакцинации и еще много чего достаточно интересного и обсуждаемого на уровне соцсетей.
Итак. Как это выглядит в паблике:
«Расово, национально и классово однородное Западное Общество под руководством чиновников и ученых (честных и ответственных) принимают верные и демократичные решения, мотивированные научными данными и заботой о здоровье народов. Мы вели крайне эффективную борьбу с вирусом, но (пока) не победили. Ничего! На основании новых данных надо всего-то еще раз уколоться сейчас (и еще раз каждые полгода) вакцинами, инновационными, крайне эффективными и исключительно безопасными - и вперед в светлое будущее».
Именно с этим описательным багажом Запад входит в осеннюю волну заболеваемости.
❓Вопрос. Почему богатые и средний класс готовы в это играть? Верят. Вакцинируются и ревакцинируются.
❗Ответ. Во-первых, очень сильно упало давление на госслужбу. От дистанта – удобного всем служащим. До снижения числа коррупционных дел и вообще внимания к этой стороне жизнедеятельности публичных государственных людей. Примеров – масса. Перечислять часами можно.
И во-вторых. Стоимость активов растет. Собственно продвижение этой описательной модели сопутствует росту стоимости инвестиционной недвижимости, акций, других инструментов.
Верить в официальную версию выгодно как для суперэлиты, так и для большинства элиты обычной и госслужащих. "Пока акции Файзер растут - пусть они колят нас раз в полгода" - это если огрублять.
Собственно кризис восприятия госполитики и госпропаганды по отношению к ковиду в российском обществе связан с тем, что круг наших ковид-бенефициаров слишком узок. Социологически некому чувствовать справедливость и успешность "мер" своей мошной.
Глеб Кузнецов
Пишем сейчас большой доклад о коммуникативных стратегиях по поводу ковида и их динамике в разных странах. Читаю массу новостей и публикаций на языках, которыми владею хоть в какой-то степени, и аналитичек про другие языки.
Выходит интересная описательная модель.
1️⃣ Вакцины уже всех спасли, несмотря на новые рекорды инфицирования. Но очень важно обязательно вакцинировать детей. Потому что вакцинированные дети – залог того, что волна зимняя будет ниже. И общество еще более спасется.
2️⃣ Одна из причин не полной победы над коронавирусом - подавляющее эгоистичное меньшинство - негационисты и антиваксеры, отрицатели науки и фактические убийцы - деятельно выступило на стороне вируса (как именно и какую пользу принесло вирусу не уточняется).
3️⃣ «Вы что, хотите как в Восточной Европе?» Чтобы не случалось - мигранты, болезни, нетолерантность, диктатура, коррупция или высокая смертность - "Спасибо, наш лютеранский (в меньшей степени католический – но он тоже в теме) Господь, что мы не с Востока". Функция Восточной Европы для Западной - источник и пример кошмара.
4️⃣ Израиль – "мы не смеем сомневаться в препаратах, одобренных FDA". Европа: "Израильская практика показывает". Демократические штаты: "Ужасная катастрофа штатов республиканских продемонстрировала". Удивительное стремление сослаться на любой чужой опыт. Как будто в каждой стране (и штате) не было своей эпидемии и никакой опыт не накапливался.
5️⃣ «Учиться жить с ковидом». Этот заход - очень большое лукавство. Новая история в цепи обещаний, которая началась весной 2020. "Посидите две недели дома\сгладьте кривую" перешло к "оденьте маски и соблюдайте соцдистанцию", потом "дождитесь вакцины", потом "проведите вакцинацию 70% в целях иммунитета коллективного" и сегодня пришла к "мы будем учиться жить с вирусом". СМИ ряда стран смещают акценты: открытые страны, президентские выборы на первых полосах.
6️⃣ Постоянное обещание новых локдаунов и подчеркивание, что их нет только благодаря вакцинации, но они в любой момент могут вернуться, если будет вакцинировано не жалкие 80%, а все 100%, включая грудных детей.
🚫Чего нет совсем: темы коронавирусной коррупции; богатых и бедных; программ помощи пострадавшим отраслям – «мы уже пережили тяжелые времена, экономика только растет, о неудачниках забудем»; "откуда взялся ковид" - суперглухо; темы побочек вакцинации и еще много чего достаточно интересного и обсуждаемого на уровне соцсетей.
Итак. Как это выглядит в паблике:
«Расово, национально и классово однородное Западное Общество под руководством чиновников и ученых (честных и ответственных) принимают верные и демократичные решения, мотивированные научными данными и заботой о здоровье народов. Мы вели крайне эффективную борьбу с вирусом, но (пока) не победили. Ничего! На основании новых данных надо всего-то еще раз уколоться сейчас (и еще раз каждые полгода) вакцинами, инновационными, крайне эффективными и исключительно безопасными - и вперед в светлое будущее».
Именно с этим описательным багажом Запад входит в осеннюю волну заболеваемости.
❓Вопрос. Почему богатые и средний класс готовы в это играть? Верят. Вакцинируются и ревакцинируются.
❗Ответ. Во-первых, очень сильно упало давление на госслужбу. От дистанта – удобного всем служащим. До снижения числа коррупционных дел и вообще внимания к этой стороне жизнедеятельности публичных государственных людей. Примеров – масса. Перечислять часами можно.
И во-вторых. Стоимость активов растет. Собственно продвижение этой описательной модели сопутствует росту стоимости инвестиционной недвижимости, акций, других инструментов.
Верить в официальную версию выгодно как для суперэлиты, так и для большинства элиты обычной и госслужащих. "Пока акции Файзер растут - пусть они колят нас раз в полгода" - это если огрублять.
Собственно кризис восприятия госполитики и госпропаганды по отношению к ковиду в российском обществе связан с тем, что круг наших ковид-бенефициаров слишком узок. Социологически некому чувствовать справедливость и успешность "мер" своей мошной.
Глеб Кузнецов
ВАЖНЫЙ ВОПРОС О ДИСКРИМИНАЦИИ ПЕРЕБОЛЕВШИХ
поднимает Глеб Кузнецов:
"Тема с уволившимися в знак протеста против обязательной вакцинации медработниками в ЕАО не такая простая и однозначная, как может показаться на первый взгляд. "Дикие деревенские врачи-антиваксеры настолько пребывают в плену своих убийственных иллюзий, что лучше потеряют работу, чем пойдут прививаться".
Или "эти люди совершили аморальный поступок и бросили своих пациентов в тяжелое время пандемии" (Рошаль). На самом деле эта история про что угодно кроме аморальности и дикости.
Начнем с того, что нежелающие прививаться медработники - это обычная мировая история. И везде мотивация отказа не в последнюю очередь базируется на здравом смысле и стремлении к уважению, а не на антиваксерстве.
В Британии идет сейчас достаточно широкая дискуссия, в которой газеты и политики оскорбляют медработников, но среди вала этих оскорблений иногда звучит: "Ребята, в Британии 90 тыс. вакансий медработников незанятых. Вы хотите чтобы их стало 100? Только чтобы министр здравоохранения вышел к прессе и пробубнил, что 100% медработников вакцинировано?"
И примерно так же по всем странам, о которых я читаю. Отказники говорят - оцените иммунитет, а не заставляйте нас в него вмешиваться ради справки и отчетности.
Вообще, обществу нужны привитые со справкой врачи или обладающие иммунитетом? Врачи (особенно скоропомощные) переболели уже и скорее всего многие по два раза. Утверждение что прививка проводится по эпидемическим показаниям - чтобы защитить врачей и пациентов - абсурдно. Иммунитет у врачей есть. Утверждение что "иммунитет переболевших" плохой, а вот вакцинальный - хороший - в медицинских аудиториях не работает. Это для продаж в других адресных группах аргумент.
То есть, единственный аргумент для вакцинации этих самых врачей в ЕАО: "начальник местного Роспотребнадзора издал приказ". Надо понимать специфическое отношение врачей настоящих к гигиенистам роспотребнадзоровским, выписывающим себе огромные премии и получающим ордена на основании того, что в кабинетах своих "они борются с пандемией", чтобы понимать насколько этот аргумент нуждается в дополнительном подкреплении.
Единственным возможным дополнительным подкреплением являются деньги. Их можно дать или их можно лишить. Если вы главврач средней московской больницы и получаете (см. обязательное раскрытие информации на сайте депздрава), скажем, 20-30 млн рублей в год, то мотивация ваша понятна - выполнять требования начальства вы будете с энтузиазмом. Если вы врач в этой самой больнице и вас легко заменить, то энтузиазм ваш будет поменьше, но вы пойдете-таки на прививку.
Но если вы фельдшер в Облучье (был я в этом Облучье), переболевший и постоянно купающийся в вирусе, а прививаться вам надо только потому, что тот, кого вы искренне считаете коррупционером, ни дня не работавшим в настоящей медицине, подмахнул бумажку - возникает другая ситуация. И моральная в том числе, и практическая.
Потому что ты, во-первых, уверен, что заменить тебя некем. А, во-вторых, государство в ЕАО не настолько хороший работодатель, чтобы не иметь шансов найти себе чего-нибудь и получше. Может у себя. А может и в другом субъекте. Собственно, и в мире прививаться не хотят и бузят, как правило, не врачи дорогих столичных больниц, а провинциалы.
На самом деле история-то про социальное и имущественное неравенство, про уважение к профессионалам и его отсутствие, про формализм, бесчеловечное отношение и игнорирование здравого смысла снизу доверху. А вовсе не про глупых антиваксеров, как пытаются это представить.
Уверен, кстати, что историю эту так или иначе урегулируют. Кто захочет - привьется (может денег за это предложат), от тех, кто не захочет - отстанут. Работать ведь и правда некому. А в целом было бы неплохо, чтобы дискриминация переболевших таки прекратилась. В ней - корень проблем очень больших по всему спектру "пандемийных вопросов".
поднимает Глеб Кузнецов:
"Тема с уволившимися в знак протеста против обязательной вакцинации медработниками в ЕАО не такая простая и однозначная, как может показаться на первый взгляд. "Дикие деревенские врачи-антиваксеры настолько пребывают в плену своих убийственных иллюзий, что лучше потеряют работу, чем пойдут прививаться".
Или "эти люди совершили аморальный поступок и бросили своих пациентов в тяжелое время пандемии" (Рошаль). На самом деле эта история про что угодно кроме аморальности и дикости.
Начнем с того, что нежелающие прививаться медработники - это обычная мировая история. И везде мотивация отказа не в последнюю очередь базируется на здравом смысле и стремлении к уважению, а не на антиваксерстве.
В Британии идет сейчас достаточно широкая дискуссия, в которой газеты и политики оскорбляют медработников, но среди вала этих оскорблений иногда звучит: "Ребята, в Британии 90 тыс. вакансий медработников незанятых. Вы хотите чтобы их стало 100? Только чтобы министр здравоохранения вышел к прессе и пробубнил, что 100% медработников вакцинировано?"
И примерно так же по всем странам, о которых я читаю. Отказники говорят - оцените иммунитет, а не заставляйте нас в него вмешиваться ради справки и отчетности.
Вообще, обществу нужны привитые со справкой врачи или обладающие иммунитетом? Врачи (особенно скоропомощные) переболели уже и скорее всего многие по два раза. Утверждение что прививка проводится по эпидемическим показаниям - чтобы защитить врачей и пациентов - абсурдно. Иммунитет у врачей есть. Утверждение что "иммунитет переболевших" плохой, а вот вакцинальный - хороший - в медицинских аудиториях не работает. Это для продаж в других адресных группах аргумент.
То есть, единственный аргумент для вакцинации этих самых врачей в ЕАО: "начальник местного Роспотребнадзора издал приказ". Надо понимать специфическое отношение врачей настоящих к гигиенистам роспотребнадзоровским, выписывающим себе огромные премии и получающим ордена на основании того, что в кабинетах своих "они борются с пандемией", чтобы понимать насколько этот аргумент нуждается в дополнительном подкреплении.
Единственным возможным дополнительным подкреплением являются деньги. Их можно дать или их можно лишить. Если вы главврач средней московской больницы и получаете (см. обязательное раскрытие информации на сайте депздрава), скажем, 20-30 млн рублей в год, то мотивация ваша понятна - выполнять требования начальства вы будете с энтузиазмом. Если вы врач в этой самой больнице и вас легко заменить, то энтузиазм ваш будет поменьше, но вы пойдете-таки на прививку.
Но если вы фельдшер в Облучье (был я в этом Облучье), переболевший и постоянно купающийся в вирусе, а прививаться вам надо только потому, что тот, кого вы искренне считаете коррупционером, ни дня не работавшим в настоящей медицине, подмахнул бумажку - возникает другая ситуация. И моральная в том числе, и практическая.
Потому что ты, во-первых, уверен, что заменить тебя некем. А, во-вторых, государство в ЕАО не настолько хороший работодатель, чтобы не иметь шансов найти себе чего-нибудь и получше. Может у себя. А может и в другом субъекте. Собственно, и в мире прививаться не хотят и бузят, как правило, не врачи дорогих столичных больниц, а провинциалы.
На самом деле история-то про социальное и имущественное неравенство, про уважение к профессионалам и его отсутствие, про формализм, бесчеловечное отношение и игнорирование здравого смысла снизу доверху. А вовсе не про глупых антиваксеров, как пытаются это представить.
Уверен, кстати, что историю эту так или иначе урегулируют. Кто захочет - привьется (может денег за это предложат), от тех, кто не захочет - отстанут. Работать ведь и правда некому. А в целом было бы неплохо, чтобы дискриминация переболевших таки прекратилась. В ней - корень проблем очень больших по всему спектру "пандемийных вопросов".
КОНЕЦ ФАУЧИ БЛИЗОК
В последнее время у спасителя американской нации от COVID-19 Энтони Фаучи появилось множество поводов для беспокойства.
В начале ноября американское издание Newsweek опубликовало статью ученых из Гарварда и Стэнфорда, которые выступили с критикой Фаучи - явление немыслимое еще несколько месяцев назад. Авторы обвиняли его в том, что практически каждое из его решений ошибочно: от увольнения непривитых медиков, у которых уже сформирован естественный иммунитет, более стойкий, чем при вакцинации; до пропаганды закрытия школ, несмотря европейский опыт, который показыает - обучение в обычном режиме не увеличивает риск ни для детей, ни для учителей. Авторы отмечают, что усилия должны быть направлены на вакцинацию людей старше 60 лет, а не групп пониженного риска - детей и граждан трудоспособного возраста, что только приводит к сбоям на рынке труда. Ношение масок и отслеживание контактов инфицированных COVID-19, по их словам, также не имеет смысла и только является тратой ресурсов, а введение локдаунов приносит значительный ущерб системе здравоохранения и тем, кто страдает иными заболеваниями, но не может получить медицинскую помощь.
Тут пытливый читатель задастся вопросом, а зачем наши регуляторы повторяют то, что признается ошибкой в других странах. Понять это невозможно, но можно вывести эмпирический закон. Любое ковид-решение рождается на Западе, там обретает популярность, нарабатывает опыт – чаще всего негативный, получает свою порцию критики, отменяется – и отправляется умирать в Россию. Но мы не о тяге наших ковид-боссов бездумно повторять то, что на Западе уже признано ошибкой. А об источнике и проводнике этих ошибок.
4 ноября также состоялись слушания в Сенате США по поводу письма NIH о спонсировании исследований в Уханьском институте. Главный оппонент Фаучи, сенатор от Республиканской партии Рэнд Пол, допросил его на тему участия NIH в продюсировании исследований по усилению функций вирусов. И за одно – по поводу определения понятия "gain-of-function", которое как раз под слушания изменилось на сайте NIH так, чтобы под него не подпадала деятельность уханьской лаборатории. Очевидно нервничающий Фаучи пытался оправдаться тем, что исследования по усилению функций - “очень неясный термин”, а определение было изменено еще в 2017 г. Однако это утверждение является ложным: определение появилось на сайте NIH в день публикации их письма. Страница, сохраненная всего за два дня до этого, содержит совсем другие формулировки.
Однако даже если представить, что определению уже несколько лет, это мало что меняет: еще в 2015 г. в Nature вышла совместная статья американских и китайских исследователей о химерном коронавирусе SHC014, способном к поражению человеческих клеток. Уже тогда ученые утверждали, что его утечка может привести к серьезным последствиям. 3 ноября Daily Caller опубликовал сообщение о том, что в 2016 г. двое сотрудников Фаучи выражали опасения по поводу исследований по усилению функций, однако финансируемый NIH EcoHealth Alliance всеми силами старался убедить их в обратном.
То есть, Фаучи знал, что такие исследования ведутся, раз, два – что существует риск выхода патогена из лаборатории, и три – последние полтора года бесконечно отрицал первое и второе, дойдя до того, что его структуры меняли определение явления, которым занимались, чтобы выйти из-под сенатского расследования.
Пол неоднократно призывал Фаучи уйти в отставку и в ходе этих слушаний и до них. Но теперь изменилось и общественное мнение. Число тех, кто считает, что Фаучи должен покинуть пост директора NIAID и советника президента США, выросло с 42% в июне этого года до 52% в октябре. Похоже, пандемия подходит к очередному, очень любопытному этапу – краху карьер лжецов, на ней паразитировавших.
В последнее время у спасителя американской нации от COVID-19 Энтони Фаучи появилось множество поводов для беспокойства.
В начале ноября американское издание Newsweek опубликовало статью ученых из Гарварда и Стэнфорда, которые выступили с критикой Фаучи - явление немыслимое еще несколько месяцев назад. Авторы обвиняли его в том, что практически каждое из его решений ошибочно: от увольнения непривитых медиков, у которых уже сформирован естественный иммунитет, более стойкий, чем при вакцинации; до пропаганды закрытия школ, несмотря европейский опыт, который показыает - обучение в обычном режиме не увеличивает риск ни для детей, ни для учителей. Авторы отмечают, что усилия должны быть направлены на вакцинацию людей старше 60 лет, а не групп пониженного риска - детей и граждан трудоспособного возраста, что только приводит к сбоям на рынке труда. Ношение масок и отслеживание контактов инфицированных COVID-19, по их словам, также не имеет смысла и только является тратой ресурсов, а введение локдаунов приносит значительный ущерб системе здравоохранения и тем, кто страдает иными заболеваниями, но не может получить медицинскую помощь.
Тут пытливый читатель задастся вопросом, а зачем наши регуляторы повторяют то, что признается ошибкой в других странах. Понять это невозможно, но можно вывести эмпирический закон. Любое ковид-решение рождается на Западе, там обретает популярность, нарабатывает опыт – чаще всего негативный, получает свою порцию критики, отменяется – и отправляется умирать в Россию. Но мы не о тяге наших ковид-боссов бездумно повторять то, что на Западе уже признано ошибкой. А об источнике и проводнике этих ошибок.
4 ноября также состоялись слушания в Сенате США по поводу письма NIH о спонсировании исследований в Уханьском институте. Главный оппонент Фаучи, сенатор от Республиканской партии Рэнд Пол, допросил его на тему участия NIH в продюсировании исследований по усилению функций вирусов. И за одно – по поводу определения понятия "gain-of-function", которое как раз под слушания изменилось на сайте NIH так, чтобы под него не подпадала деятельность уханьской лаборатории. Очевидно нервничающий Фаучи пытался оправдаться тем, что исследования по усилению функций - “очень неясный термин”, а определение было изменено еще в 2017 г. Однако это утверждение является ложным: определение появилось на сайте NIH в день публикации их письма. Страница, сохраненная всего за два дня до этого, содержит совсем другие формулировки.
Однако даже если представить, что определению уже несколько лет, это мало что меняет: еще в 2015 г. в Nature вышла совместная статья американских и китайских исследователей о химерном коронавирусе SHC014, способном к поражению человеческих клеток. Уже тогда ученые утверждали, что его утечка может привести к серьезным последствиям. 3 ноября Daily Caller опубликовал сообщение о том, что в 2016 г. двое сотрудников Фаучи выражали опасения по поводу исследований по усилению функций, однако финансируемый NIH EcoHealth Alliance всеми силами старался убедить их в обратном.
То есть, Фаучи знал, что такие исследования ведутся, раз, два – что существует риск выхода патогена из лаборатории, и три – последние полтора года бесконечно отрицал первое и второе, дойдя до того, что его структуры меняли определение явления, которым занимались, чтобы выйти из-под сенатского расследования.
Пол неоднократно призывал Фаучи уйти в отставку и в ходе этих слушаний и до них. Но теперь изменилось и общественное мнение. Число тех, кто считает, что Фаучи должен покинуть пост директора NIAID и советника президента США, выросло с 42% в июне этого года до 52% в октябре. Похоже, пандемия подходит к очередному, очень любопытному этапу – краху карьер лжецов, на ней паразитировавших.
СОВРЕМЕННЫЙ ФАКТЧЕКИНГ В ГРЕЧЕСКОМ КЕЙСЕ
Ну там, где, как сообщают в Интернете, хитрые и благородные врачи обманули сто тыщ антиваксеров и вкололи им настоящую вакцину, хотя денег взяли за физраствор.
Греция упорно, как и все в общем-то страны, борется с поддельными сертификатами о вакцинации: проводят постоянный аудит, просят сообщать граждан о фактах мошенничества, утверждают огромные штрафы и инициируют уголовные дела.
Журналисты достаточно часто публикуют материалы успехи и промахи вакцинационной кампании. Так было и 10 октября, когда в греческой газете TO BHMA («Трибуна») вышла статья Василиса Ламбропулоса о способах подделки сертификатов.
Журналист (бездоказательно, впрочем, «по ощущениям» и неким неофициальным экспертным данным от регулятора) пишет, что по меньшей мере в 100-200 вакцинационных центрах при участии 200-300 медицинских работников выдаются сертификаты без вакцинации; что это действительно большая проблема для страны, ведь посчитать процент коллективного иммунитета с таким масштабом фальсификации невозможно. И оценивает (опять же на глазок) число выданных коррупционных сертификатов в 100 тысяч из 6 млн полученных греками.
В череде схем, по которым греки фальсифицируют свои сертификаты он называет вот эту нашумевшую вчера в России «за 400 евро в руки медсестре». И описывает в качестве курьеза историю некоторых пациентов, которые пожаловались на появление побочных эффектов после физрастворного вакцинирования. Одновременно на одном из местных телеканалов в новостном сюжете выходит интервью с журналистом, в котором он кратко перессказывает сюжеты своей статьи и в качестве опять же курьеза рассказывает про эти самые побочные эффекты у вакцинировавшихся физраствором.
Почему курьеза? Потому что проблема серьезная, счет фальсифицированных сертификатов пошел на десятки тысяч, как минимум. А тут такой забавный фактик. Так к нему и отнеслись.
Прошел месяц, Греция продолжает свою борьбу, вводит новые штрафы – 5000 евро покупателю сертификата и 50 тысяч – медцентру, эмитирующему сертификаты. Все забыли, но не твиттер, трендсеттер наш. Твит о том, что греки-антиваксеры заплатили 400 евро за воду в виде инъекции, а получили вакцину разошелся, попался на глаза российской прессе, которая пустила в народ мем про 100 000 обманутых греков. (Не прошло и месяца с этой сногсшибательной новости, ага, как всегда оперативно).
Итак, в сухом остатке:
1️⃣Проблема фальшивых сертификатов есть.
2️⃣Услугой их покупки воспользовалось значимое число граждан Греции.
3️⃣В череде способов фальсификации – как и у нас – уколы физраствором. Некоторое число медиков взяло деньги и укололо своих котрагентов настоящей вакциной.
4️⃣На общую картину проблемы фальшивых сертификатов эти хитрые медработники, стремившиеся обезопасить себя от возможных обвинений, а вовсе не спасти «глупого антиваксера», не повлияли никак.
5️⃣Сегодня в Греции зарегистрировано в три раза больше новых случаев коронавируса, чем месяц назад, когда вышла статья. Вакцинировано 2/3 населения. По смертям: рост в два раза по отношению к началу октября.
Ну там, где, как сообщают в Интернете, хитрые и благородные врачи обманули сто тыщ антиваксеров и вкололи им настоящую вакцину, хотя денег взяли за физраствор.
Греция упорно, как и все в общем-то страны, борется с поддельными сертификатами о вакцинации: проводят постоянный аудит, просят сообщать граждан о фактах мошенничества, утверждают огромные штрафы и инициируют уголовные дела.
Журналисты достаточно часто публикуют материалы успехи и промахи вакцинационной кампании. Так было и 10 октября, когда в греческой газете TO BHMA («Трибуна») вышла статья Василиса Ламбропулоса о способах подделки сертификатов.
Журналист (бездоказательно, впрочем, «по ощущениям» и неким неофициальным экспертным данным от регулятора) пишет, что по меньшей мере в 100-200 вакцинационных центрах при участии 200-300 медицинских работников выдаются сертификаты без вакцинации; что это действительно большая проблема для страны, ведь посчитать процент коллективного иммунитета с таким масштабом фальсификации невозможно. И оценивает (опять же на глазок) число выданных коррупционных сертификатов в 100 тысяч из 6 млн полученных греками.
В череде схем, по которым греки фальсифицируют свои сертификаты он называет вот эту нашумевшую вчера в России «за 400 евро в руки медсестре». И описывает в качестве курьеза историю некоторых пациентов, которые пожаловались на появление побочных эффектов после физрастворного вакцинирования. Одновременно на одном из местных телеканалов в новостном сюжете выходит интервью с журналистом, в котором он кратко перессказывает сюжеты своей статьи и в качестве опять же курьеза рассказывает про эти самые побочные эффекты у вакцинировавшихся физраствором.
Почему курьеза? Потому что проблема серьезная, счет фальсифицированных сертификатов пошел на десятки тысяч, как минимум. А тут такой забавный фактик. Так к нему и отнеслись.
Прошел месяц, Греция продолжает свою борьбу, вводит новые штрафы – 5000 евро покупателю сертификата и 50 тысяч – медцентру, эмитирующему сертификаты. Все забыли, но не твиттер, трендсеттер наш. Твит о том, что греки-антиваксеры заплатили 400 евро за воду в виде инъекции, а получили вакцину разошелся, попался на глаза российской прессе, которая пустила в народ мем про 100 000 обманутых греков. (Не прошло и месяца с этой сногсшибательной новости, ага, как всегда оперативно).
Итак, в сухом остатке:
1️⃣Проблема фальшивых сертификатов есть.
2️⃣Услугой их покупки воспользовалось значимое число граждан Греции.
3️⃣В череде способов фальсификации – как и у нас – уколы физраствором. Некоторое число медиков взяло деньги и укололо своих котрагентов настоящей вакциной.
4️⃣На общую картину проблемы фальшивых сертификатов эти хитрые медработники, стремившиеся обезопасить себя от возможных обвинений, а вовсе не спасти «глупого антиваксера», не повлияли никак.
5️⃣Сегодня в Греции зарегистрировано в три раза больше новых случаев коронавируса, чем месяц назад, когда вышла статья. Вакцинировано 2/3 населения. По смертям: рост в два раза по отношению к началу октября.
🔥ГОРЯЧАЯ ЕВРОПЕЙСКАЯ 10-КА СРЕДСТВ ОТ COVID
В конце октября Европейская комиссия представила список из 10 перспективных препаратов против COVID-19. EMA планирует зарегистрировать, минимум, 3 из них в течение нескольких недель, а еще 2 - к концу года. Все эти препараты можно условно разделить на 4 категории: иммуносупрессоры, моноклональные антитела прямого действия, нуклеозидные аналоги и ингибитор протеазы. Объединяет их только одно: высокая стоимость – ковид, по логике европейского регулятора, не поддается недорогим инструментам иммуносупрессии.
С нее и начнем. Иммуносупрессия: Блокаторы интерлейкинов и иммунных комплексов (актемра, анакинра, лензилумаб) плюс – оральный ингибитор т.н. JAK-киназ (группа ферментов, «обеспечивающих» один из распространенных путей развития воспаления) олумиант.
Эти препараты используются при хронических аутоиммунных и аутовоспалительных болезнях вроде ревматоидного артрита и болезни Крона плюс при онкологических заболеваниях. С COVID все сложнее. Хотя олумиант получил разрешение на временное использование в США, он едва не лишился его в августе 2021 г., когда FDA решила пересмотреть свое решение.
У моноклональных антител дела обстоят не лучше: лензилумаб уже был отвергнут FDA из-за отсутствия эффективности, при этом разработчики планировали запросить более $10 000 за курс лечения. В самом крупном исследовании на 4116 пациентах Актемра показала незначительный результат: сокращение риска смерти от COVID-19 на 4,2%. Стоимость Актемры составляет $3625 за дозу 600 мг при ее себестоимости в $60. Анакинра стоит примерно $1200 за дозу, олумиант - $2553 за курс лечения.
Группа «адресных» противовирусных моноклональных антител представлена сотровимабом, Ронапривом и Evusheld от AstraZeneca. Сотровимаб продемонстрировал скромную эффективность в предотвращении госпитализации на малой выборке добровольцев (583) и ее отсутствие у госпитализированных пациентов. Но разработка все еще считается «перспективной», а разработчики устанавливают соответствующую цену: $2100. Фаза КИ II/III Ронаприва проводилась на 1197 волонтерах, которые также получали обычное лечение: кортикостероиды и ремдесивир. Компания отмечает, что у тех пациентов, которые не вырабатывали собственные антитела, Ронаприв снижал вирусную нагрузку в течение 7 дней. Соответствует ли это заявленной стоимости $2100 - другой вопрос. Разработчики Evusheld, коктейля из двух антител, заявляли в июне 2021, что их препарат показал всего 33% эффективности по сравнению с плацебо, его цена пока неизвестна.
В группу нуклеозидных аналогов входят молнупиравир и AT-527 от Atea и Roche. Молнупиравир, уже разрешенный к применению в Великобритании, также не впечатляет: всего 50% эффективности в III фазе КИ на выборке 775 человек. В отличие от него, AT-527 не смог продемонстрировать вообще никакого действия: компания планирует модифицировать препарат и вернуться к КИ во второй половине 2022 г., что обвалило котировки Atea. Стоимость молнупиравира составляет $700 при себестоимости $2,5, цена AT-527 не установлена.
Последний из препаратов, PF-07321332 от Pfizer, используемый в сочетании с ритонавиром, относится к классу ингибиторов протеаз. На днях компания заявила о 89% эффективности в предотвращении госпитализации, и в ближайшее время мы посвятим пару постов тому, что кроется за этими показателями. Стоимость PF-07321332 пока не раскрывается, но можно не сомневаться, что она будет соответствовать сложившейся практике: «Ковид - это дорого».
Наши поздравления фарме! COVID-19 положил конец эпохе, когда при массовых инфекциях делался акцент на простоте лечения и доступности лекарств для широкой аудитории. Принцип: «массовое значит доступное, а эксклюзивное (орфанка, онкология, системные заболевания) может быть дорогим» отменен. Сбылась одна из самых больших надежд Бигфармы – лечить массовую инфекцию по ценнику уникальной болезни.
В конце октября Европейская комиссия представила список из 10 перспективных препаратов против COVID-19. EMA планирует зарегистрировать, минимум, 3 из них в течение нескольких недель, а еще 2 - к концу года. Все эти препараты можно условно разделить на 4 категории: иммуносупрессоры, моноклональные антитела прямого действия, нуклеозидные аналоги и ингибитор протеазы. Объединяет их только одно: высокая стоимость – ковид, по логике европейского регулятора, не поддается недорогим инструментам иммуносупрессии.
С нее и начнем. Иммуносупрессия: Блокаторы интерлейкинов и иммунных комплексов (актемра, анакинра, лензилумаб) плюс – оральный ингибитор т.н. JAK-киназ (группа ферментов, «обеспечивающих» один из распространенных путей развития воспаления) олумиант.
Эти препараты используются при хронических аутоиммунных и аутовоспалительных болезнях вроде ревматоидного артрита и болезни Крона плюс при онкологических заболеваниях. С COVID все сложнее. Хотя олумиант получил разрешение на временное использование в США, он едва не лишился его в августе 2021 г., когда FDA решила пересмотреть свое решение.
У моноклональных антител дела обстоят не лучше: лензилумаб уже был отвергнут FDA из-за отсутствия эффективности, при этом разработчики планировали запросить более $10 000 за курс лечения. В самом крупном исследовании на 4116 пациентах Актемра показала незначительный результат: сокращение риска смерти от COVID-19 на 4,2%. Стоимость Актемры составляет $3625 за дозу 600 мг при ее себестоимости в $60. Анакинра стоит примерно $1200 за дозу, олумиант - $2553 за курс лечения.
Группа «адресных» противовирусных моноклональных антител представлена сотровимабом, Ронапривом и Evusheld от AstraZeneca. Сотровимаб продемонстрировал скромную эффективность в предотвращении госпитализации на малой выборке добровольцев (583) и ее отсутствие у госпитализированных пациентов. Но разработка все еще считается «перспективной», а разработчики устанавливают соответствующую цену: $2100. Фаза КИ II/III Ронаприва проводилась на 1197 волонтерах, которые также получали обычное лечение: кортикостероиды и ремдесивир. Компания отмечает, что у тех пациентов, которые не вырабатывали собственные антитела, Ронаприв снижал вирусную нагрузку в течение 7 дней. Соответствует ли это заявленной стоимости $2100 - другой вопрос. Разработчики Evusheld, коктейля из двух антител, заявляли в июне 2021, что их препарат показал всего 33% эффективности по сравнению с плацебо, его цена пока неизвестна.
В группу нуклеозидных аналогов входят молнупиравир и AT-527 от Atea и Roche. Молнупиравир, уже разрешенный к применению в Великобритании, также не впечатляет: всего 50% эффективности в III фазе КИ на выборке 775 человек. В отличие от него, AT-527 не смог продемонстрировать вообще никакого действия: компания планирует модифицировать препарат и вернуться к КИ во второй половине 2022 г., что обвалило котировки Atea. Стоимость молнупиравира составляет $700 при себестоимости $2,5, цена AT-527 не установлена.
Последний из препаратов, PF-07321332 от Pfizer, используемый в сочетании с ритонавиром, относится к классу ингибиторов протеаз. На днях компания заявила о 89% эффективности в предотвращении госпитализации, и в ближайшее время мы посвятим пару постов тому, что кроется за этими показателями. Стоимость PF-07321332 пока не раскрывается, но можно не сомневаться, что она будет соответствовать сложившейся практике: «Ковид - это дорого».
Наши поздравления фарме! COVID-19 положил конец эпохе, когда при массовых инфекциях делался акцент на простоте лечения и доступности лекарств для широкой аудитории. Принцип: «массовое значит доступное, а эксклюзивное (орфанка, онкология, системные заболевания) может быть дорогим» отменен. Сбылась одна из самых больших надежд Бигфармы – лечить массовую инфекцию по ценнику уникальной болезни.
ПРЕПАРИРУЕМ ПАКСЛОВИД 1️⃣
💊Pfizer заявил, что его новый препарат "Паксловид" обладает феноменальной эффективностью 89% в предотвращении госпитализации с COVID-19.
Сначала о новизне препарата. Разработка Pfizer под кодовым названием PF-07321332 (основное действующее вещество) относится к ингибиторам вирусной протеазы 3CL - фермента, расщепляющего длинную молекулу белка-предшественника на несколько функциональных белков и играющего ключевую роль в репликации COVID-19. Идея не нова. Ингибиторами протеаз лечат вирусные инфекции давно. Их начали тестировать в отношении SARS-CoV-2 в самом начале 2020, и какое-то время они присутствовали в клинических рекомендациях многих стран, в т.ч. и России.
Наиболее известный из них – калетра, комбинированный препарат лопинавира и ритонавира, применяющийся при лечении ВИЧ. Лопинавир также является ингибитором протеазы SARS, схожей с таковой у SARS-CoV-2, и демонстрировал эффективность их в отношении in vitro, из-за чего был признан перспективным препаратом против COVID-19. Но независимое КИ, проведенное на 5040 госпитализированных, показало: он не дает преимущества по сравнению с контрольной группой: смертность в экспериментальной группе составляла 23%, в контрольной - 22%, время до выписки также не отличалось. Из клинических рекомендаций Минздрава России калетра была изъята еще в сентябре 2020 г. Фактически, предлагаемый Pfizer препарат - аналог калетры, в котором лопинавир заменен на “инновационную” молекулу PF-07321332, а ритонавир играет прежнюю роль, замедляя выведение основного действующего вещества.
🧪Будет ли молекула, разработанная специально для SARS-CoV-2, более эффективной, чем ингибитор протеазы первого SARS?
Молекула-предшественник PF-07321332, зарегистрированная под названием PF-00835231, изобретена еще во время эпидемии SARS-CoV и запатентована в 2005 г. 15 лет препарат оставался невостребованным и разработчики так и не провели ни одного КИ на пациентах с какой бы то ни было вирусной инфекцией.
Пандемия COVID-19 стала для препарата счастливой случайностью. Компания воспользовалась ею, умудрившись не повторить ошибок Gilead с ремдесевиром. Ремдесевир – еще одна молекула со склада первого SARS - зарегистрирован как инфузионный больничный препарат уже весной 2020. Однако ожиданий не оправдал. Возможно, он был бы эффективен на ранней стадии болезни, но к применению из-за формы введения годился только на позднем – больничном - этапе, когда тяжелому пациенту противовирусные уже как мертвому припарки. Pfizer потратил время на перевод лекарства для внутривенного введения в более удобную таблетированную форму и не прогадал.
Глава Pfizer Бурла лично представил препарат в конце прошлой недели, излучая довольство как кот, объевшийся сметаны. Но насколько надежды на препарат обоснованы❓
В октябре группа сотрудников Pfizer опубликовала в Nature статью о PF-00835231, которая значительно отличается от бравурного пресс-релиза и восторженной похвальбы Бурлы, оставляя много вопросов.
1️⃣ Он является низкоселективным препаратом, что вряд ли положительно сказывается на эффективности против конкретно SARS-CoV-2. (Сам Pfizer при этом совершенно не утверждает, что решил проблему с РНК-содержащими вирусами скопом).
2️⃣ Добавление не ритонавира, а ремдесивира (противовирусного препарат другого типа – нуклеозидного аналога) увеличивало антивирусное действие PF-00835231 в разы. Зачем, спрашивается, ремдесивир препарату, эффективность которого и так достигает 89%? Или не совсем достигает?
💵❗Ответ, как водится, в деньгах. Производитель ритонавира Abbvie в начале пандемии с помпой объявил, что ритонавир освобождается от патентной защиты в ситуациях связанных с коронавирусом (не из человеколюбия конечно, препарат старый, выходящий из-под патента в ближайшее время, а его дженерики Индия делает для всех желающих). Ремдесевир же препарат новый и очень дорогой. Публикаций по сочетанию молекулы Pfizer c ритонавиром нет ни одной. (Как, впрочем, и по самой молекуле).
В следующей публикации – чарующие подробности КИ "Паксловида".🔽
💊Pfizer заявил, что его новый препарат "Паксловид" обладает феноменальной эффективностью 89% в предотвращении госпитализации с COVID-19.
Сначала о новизне препарата. Разработка Pfizer под кодовым названием PF-07321332 (основное действующее вещество) относится к ингибиторам вирусной протеазы 3CL - фермента, расщепляющего длинную молекулу белка-предшественника на несколько функциональных белков и играющего ключевую роль в репликации COVID-19. Идея не нова. Ингибиторами протеаз лечат вирусные инфекции давно. Их начали тестировать в отношении SARS-CoV-2 в самом начале 2020, и какое-то время они присутствовали в клинических рекомендациях многих стран, в т.ч. и России.
Наиболее известный из них – калетра, комбинированный препарат лопинавира и ритонавира, применяющийся при лечении ВИЧ. Лопинавир также является ингибитором протеазы SARS, схожей с таковой у SARS-CoV-2, и демонстрировал эффективность их в отношении in vitro, из-за чего был признан перспективным препаратом против COVID-19. Но независимое КИ, проведенное на 5040 госпитализированных, показало: он не дает преимущества по сравнению с контрольной группой: смертность в экспериментальной группе составляла 23%, в контрольной - 22%, время до выписки также не отличалось. Из клинических рекомендаций Минздрава России калетра была изъята еще в сентябре 2020 г. Фактически, предлагаемый Pfizer препарат - аналог калетры, в котором лопинавир заменен на “инновационную” молекулу PF-07321332, а ритонавир играет прежнюю роль, замедляя выведение основного действующего вещества.
🧪Будет ли молекула, разработанная специально для SARS-CoV-2, более эффективной, чем ингибитор протеазы первого SARS?
Молекула-предшественник PF-07321332, зарегистрированная под названием PF-00835231, изобретена еще во время эпидемии SARS-CoV и запатентована в 2005 г. 15 лет препарат оставался невостребованным и разработчики так и не провели ни одного КИ на пациентах с какой бы то ни было вирусной инфекцией.
Пандемия COVID-19 стала для препарата счастливой случайностью. Компания воспользовалась ею, умудрившись не повторить ошибок Gilead с ремдесевиром. Ремдесевир – еще одна молекула со склада первого SARS - зарегистрирован как инфузионный больничный препарат уже весной 2020. Однако ожиданий не оправдал. Возможно, он был бы эффективен на ранней стадии болезни, но к применению из-за формы введения годился только на позднем – больничном - этапе, когда тяжелому пациенту противовирусные уже как мертвому припарки. Pfizer потратил время на перевод лекарства для внутривенного введения в более удобную таблетированную форму и не прогадал.
Глава Pfizer Бурла лично представил препарат в конце прошлой недели, излучая довольство как кот, объевшийся сметаны. Но насколько надежды на препарат обоснованы❓
В октябре группа сотрудников Pfizer опубликовала в Nature статью о PF-00835231, которая значительно отличается от бравурного пресс-релиза и восторженной похвальбы Бурлы, оставляя много вопросов.
1️⃣ Он является низкоселективным препаратом, что вряд ли положительно сказывается на эффективности против конкретно SARS-CoV-2. (Сам Pfizer при этом совершенно не утверждает, что решил проблему с РНК-содержащими вирусами скопом).
2️⃣ Добавление не ритонавира, а ремдесивира (противовирусного препарат другого типа – нуклеозидного аналога) увеличивало антивирусное действие PF-00835231 в разы. Зачем, спрашивается, ремдесивир препарату, эффективность которого и так достигает 89%? Или не совсем достигает?
💵❗Ответ, как водится, в деньгах. Производитель ритонавира Abbvie в начале пандемии с помпой объявил, что ритонавир освобождается от патентной защиты в ситуациях связанных с коронавирусом (не из человеколюбия конечно, препарат старый, выходящий из-под патента в ближайшее время, а его дженерики Индия делает для всех желающих). Ремдесевир же препарат новый и очень дорогой. Публикаций по сочетанию молекулы Pfizer c ритонавиром нет ни одной. (Как, впрочем, и по самой молекуле).
В следующей публикации – чарующие подробности КИ "Паксловида".🔽
ПРЕПАРИРУЕМ ПАКСЛОВИД 2️⃣
Продолжаем разговор о (не столь уж новом) препарате Паксловид. Сегодня мы расскажем, как теперь делаются КИ по новым молекулам.
Pfizer начал вводить препарат добровольцам в объединенной фазе II/III в начале сентября. Исследование проводилось в течение 28 дней на малой выборке добровольцев. В первой части в группе PF-07321332 было 389 пациентов, получавших препарат в течение 3 дней после появления симптомов, в контрольной – 385 зараженных. В экспериментальной группе были госпитализированы 3 человека (0,8%), в группе-плацебо - 27 (7%), что и дало Pfizer возможность говорить о 89% эффективности. Во втором исследовании добровольцы принимали препарат в течение 5 дней, из них были госпитализированы 6 из 607 (1%) пациентов в экспериментальной группе и 41 из 612 (6,7%) в контрольной - 85% эффективности. Ни в одной из групп "Паксловида" за период наблюдения не умирали пациенты, в то время как в первой плацебо-группе было 7 смертей, а во второй - 10.
Основные слагаемые успеха - число и состав участников плюс ураганно короткая длительность КИ. По сообщению компании, КИ проводились на пациентах, у которых имелись, по крайней мере, ОДНА характеристика или сопутствующее заболевание, ассоциированные с повышенным риском. Группа риска - обширное понятие, включающее в себя множество факторов, от возрастных и профессиональных (например, в нее входят люди старше 60 лет и медицинские работники, контактирующие с инфицированными) до различных заболеваний, которые варьируются по степени тяжести. Замордованный начальством 40-летний менеджер с гипертоническим кризисом в анамнезе; пенсионер с тромбофилией, астмой и диабетом; веселая 30-летняя толстушка-продавщица и получающий химиотерапию пациент онкологического отделения – все они носители "минимум одного" фактора риска. Но с совершенно разным шансом на плохой исход.
Кто именно попал в ту или иную группу, Pfizer не сообщает, стеснительно указывая в приписке в пресс-релизе: "Анализ показал снижение риска связанной с COVID-19 госпитализации и смерти по любым причинам". Это означает, что не все, (если вообще какие-то) из смертей в контрольной группе произошли из-за COVID-19. 100%-ный перегиб в сторону контрольных групп показывает, насколько более тяжелым было состояние пациентов в них.
Малая выборка также способствует получению контролируемых результатов: чем больше добровольцев, тем выше шанс, что что-то пойдет не так. Изначально планировалось набрать 3000 волонтеров, но набор был приостановлен 29 сентября, а анализ проводился только для 1219 пациентов.
Формат поста в ТГ не позволяет проанализировать все вопросы, возникшие у дорредакции к методике подсчета результатов и дизайну КИ. Но каких-то два года назад результаты такого КИ не имели бы никаких шансов быть принятыми регуляторами в качестве доказательства эффективности препарата при массовом заболевании.
До коронавируса выкрутасы вроде сокращения числа участников в разы по ходу пьесы, срок исследования менее месяца, размытые критерии включения в ту или иную группу и так далее – были позволительны только для редких болезней – вроде опухолей некоторых типов или орфанки.
Дальше все разворачивается по уже устоявшемуся сценарию: Pfizer подает заявку в FDA на получение разрешения на временное использование "Паксловида", другие страны заключают крупные контракты на поставку и авансируют их. Через три месяца появятся сдержанные отзывы о том, что препарат, несмотря на некоторую эффективность, надежд не оправдал.
📈Наш прогноз – Паксловид окажет больше влияния на фондовый рынок, чем на ход пандемии.
Продолжаем разговор о (не столь уж новом) препарате Паксловид. Сегодня мы расскажем, как теперь делаются КИ по новым молекулам.
Pfizer начал вводить препарат добровольцам в объединенной фазе II/III в начале сентября. Исследование проводилось в течение 28 дней на малой выборке добровольцев. В первой части в группе PF-07321332 было 389 пациентов, получавших препарат в течение 3 дней после появления симптомов, в контрольной – 385 зараженных. В экспериментальной группе были госпитализированы 3 человека (0,8%), в группе-плацебо - 27 (7%), что и дало Pfizer возможность говорить о 89% эффективности. Во втором исследовании добровольцы принимали препарат в течение 5 дней, из них были госпитализированы 6 из 607 (1%) пациентов в экспериментальной группе и 41 из 612 (6,7%) в контрольной - 85% эффективности. Ни в одной из групп "Паксловида" за период наблюдения не умирали пациенты, в то время как в первой плацебо-группе было 7 смертей, а во второй - 10.
Основные слагаемые успеха - число и состав участников плюс ураганно короткая длительность КИ. По сообщению компании, КИ проводились на пациентах, у которых имелись, по крайней мере, ОДНА характеристика или сопутствующее заболевание, ассоциированные с повышенным риском. Группа риска - обширное понятие, включающее в себя множество факторов, от возрастных и профессиональных (например, в нее входят люди старше 60 лет и медицинские работники, контактирующие с инфицированными) до различных заболеваний, которые варьируются по степени тяжести. Замордованный начальством 40-летний менеджер с гипертоническим кризисом в анамнезе; пенсионер с тромбофилией, астмой и диабетом; веселая 30-летняя толстушка-продавщица и получающий химиотерапию пациент онкологического отделения – все они носители "минимум одного" фактора риска. Но с совершенно разным шансом на плохой исход.
Кто именно попал в ту или иную группу, Pfizer не сообщает, стеснительно указывая в приписке в пресс-релизе: "Анализ показал снижение риска связанной с COVID-19 госпитализации и смерти по любым причинам". Это означает, что не все, (если вообще какие-то) из смертей в контрольной группе произошли из-за COVID-19. 100%-ный перегиб в сторону контрольных групп показывает, насколько более тяжелым было состояние пациентов в них.
Малая выборка также способствует получению контролируемых результатов: чем больше добровольцев, тем выше шанс, что что-то пойдет не так. Изначально планировалось набрать 3000 волонтеров, но набор был приостановлен 29 сентября, а анализ проводился только для 1219 пациентов.
Формат поста в ТГ не позволяет проанализировать все вопросы, возникшие у дорредакции к методике подсчета результатов и дизайну КИ. Но каких-то два года назад результаты такого КИ не имели бы никаких шансов быть принятыми регуляторами в качестве доказательства эффективности препарата при массовом заболевании.
До коронавируса выкрутасы вроде сокращения числа участников в разы по ходу пьесы, срок исследования менее месяца, размытые критерии включения в ту или иную группу и так далее – были позволительны только для редких болезней – вроде опухолей некоторых типов или орфанки.
Дальше все разворачивается по уже устоявшемуся сценарию: Pfizer подает заявку в FDA на получение разрешения на временное использование "Паксловида", другие страны заключают крупные контракты на поставку и авансируют их. Через три месяца появятся сдержанные отзывы о том, что препарат, несмотря на некоторую эффективность, надежд не оправдал.
📈Наш прогноз – Паксловид окажет больше влияния на фондовый рынок, чем на ход пандемии.
ПО СЛЕДАМ ПРЕДЫДУЩЕЙ ПУБЛИКАЦИИ 🔼
В контрольной группе в КИ Pfizer по Паксловиду (то есть, группе плацебо, не леченных ничем) уровень госпитализации равен 7%, госпитализирован только 1 из 15 больных с высоким риском (что соответствует средним показателям на западе). В России он составляет 20-30% от общего числа положительных тестов для всей выборки. 8 ноября в Москве было зарегистрировано 5287 случаев COVID-19 и 1437 госпитализаций - 27% от всех заболевших. Вот так по крупицам чужой статистики можно получить пищу для гипотез о российской больничной ковидной смертности.
В контрольной группе в КИ Pfizer по Паксловиду (то есть, группе плацебо, не леченных ничем) уровень госпитализации равен 7%, госпитализирован только 1 из 15 больных с высоким риском (что соответствует средним показателям на западе). В России он составляет 20-30% от общего числа положительных тестов для всей выборки. 8 ноября в Москве было зарегистрировано 5287 случаев COVID-19 и 1437 госпитализаций - 27% от всех заболевших. Вот так по крупицам чужой статистики можно получить пищу для гипотез о российской больничной ковидной смертности.
Forwarded from ПолитФорум
Глеб Кузнецов о проблеме эффективности прививочной пропаганды:
«Ключевой вопрос вакцинационной кампании – это вопрос доверия. Причем этот вопрос значительно шире доверия к вакцинопрофилактике. Вопрос к вакцинной пропаганде не только в том, кого она за руку приведет на вакцинационный пункт, но и в том, что по результатам этой кампании останется в качестве "послевкусия" для всего общества в целом и для государства.
И мы имеем тут ряд совершенно очевидных сложностей и проблем.
1. Кто говорит?
Чрезмерное количество публичной экспертизы приводит к ее девальвации. Что в свою очередь ведет к потере доверия не только в критически настроенных группах.
- эксперты (выступающие очень и очень часто) часто сами себя опровергают и сами себе противоречат; (девальвация контента)
- эксперты-звезды «затираются»; (девальвация экспертов)
Например, Гинцбург – один – присутствует как источник прямой речи больше чем абсолютно все разработчики и производители мировых вакцин вместе взятые. Выступления Шахинов, Сары Гилберт или Бурлы – это выступления редки и ценны для аудитории, я уж не говорю, что связаны с их предметной деятельностью. Выступления Гинцбурга – выступления по всем вопросам ковидной современности включая преследования «фальсификаторов».
Сюда же – наши статусные врачи.
2. Расфокусировка сообщения - «магия простой пропаганды» (упрощение сообщения порождает недоверие в проблемных группах)
- у вакцин нет противопоказаний
- у вакцин нет побочных эффектов
- вакцинированные не попадают в больницы, а если попадают – то только с фальшивым сертификатом;
- форма подачи статистики, которая вызывает аргументируемую критику в образованных группах (от избыточной смертности до вакцинных историй, как сегодняшняя история с ответами РБК от регионам);
3. «Официоз из космоса».
Чиновники не владеют объяснительным языком. Их язык - непонятный язык (не экспертный, не человеческий, не профессиональный, а «чиновничий» - «в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории субъектов осуществлена программа мероприятий»)
- Переход на человеческий только для одного: для прямых угроз и обещаний посадок, санкций и кар;
В результате: Язык официоза = языку принуждения.
Это снижает доверие.
4. «А кто за нас?»
Раскол «ваксеры – антиваксеры» - во многом ложный и удобный для пропаганды, но не для доверия.
На практике - более сложная система групповых идентичностей как традиционных, так и «новых». Например, группа «переболевших – не желающих вакцинироваться», или «не желающих ревакцинироваться каждые полгода» или «вакцинированных но считающих что их несправедливо заставили».
Мысль о том, что вакцинированные это сторонники госполитики по поводу вакцинации - самообман.
И обратное верно. Не каждый противник программы вакцинации в нынешнем виде – антиваксер.
При этом пропагандистскими средствами лепится образ «врага» - антиваксера, куда дрейфуют и множество вполне себе условно и потенциально лояльных и вакцинированных.
Из того, что на Западе называется «эгоистичным меньшинством» у нас делают группу, в потенциале способную объединить всех, у кого есть хоть какие-то претензии и недоверие к государству. Отдельное спасибо тем, кто неудачи объясняют не своими недоработками или ошибками госполитики, а разнообразными несовершенствами граждан.
окончание---»»»
«Ключевой вопрос вакцинационной кампании – это вопрос доверия. Причем этот вопрос значительно шире доверия к вакцинопрофилактике. Вопрос к вакцинной пропаганде не только в том, кого она за руку приведет на вакцинационный пункт, но и в том, что по результатам этой кампании останется в качестве "послевкусия" для всего общества в целом и для государства.
И мы имеем тут ряд совершенно очевидных сложностей и проблем.
1. Кто говорит?
Чрезмерное количество публичной экспертизы приводит к ее девальвации. Что в свою очередь ведет к потере доверия не только в критически настроенных группах.
- эксперты (выступающие очень и очень часто) часто сами себя опровергают и сами себе противоречат; (девальвация контента)
- эксперты-звезды «затираются»; (девальвация экспертов)
Например, Гинцбург – один – присутствует как источник прямой речи больше чем абсолютно все разработчики и производители мировых вакцин вместе взятые. Выступления Шахинов, Сары Гилберт или Бурлы – это выступления редки и ценны для аудитории, я уж не говорю, что связаны с их предметной деятельностью. Выступления Гинцбурга – выступления по всем вопросам ковидной современности включая преследования «фальсификаторов».
Сюда же – наши статусные врачи.
2. Расфокусировка сообщения - «магия простой пропаганды» (упрощение сообщения порождает недоверие в проблемных группах)
- у вакцин нет противопоказаний
- у вакцин нет побочных эффектов
- вакцинированные не попадают в больницы, а если попадают – то только с фальшивым сертификатом;
- форма подачи статистики, которая вызывает аргументируемую критику в образованных группах (от избыточной смертности до вакцинных историй, как сегодняшняя история с ответами РБК от регионам);
3. «Официоз из космоса».
Чиновники не владеют объяснительным языком. Их язык - непонятный язык (не экспертный, не человеческий, не профессиональный, а «чиновничий» - «в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции на территории субъектов осуществлена программа мероприятий»)
- Переход на человеческий только для одного: для прямых угроз и обещаний посадок, санкций и кар;
В результате: Язык официоза = языку принуждения.
Это снижает доверие.
4. «А кто за нас?»
Раскол «ваксеры – антиваксеры» - во многом ложный и удобный для пропаганды, но не для доверия.
На практике - более сложная система групповых идентичностей как традиционных, так и «новых». Например, группа «переболевших – не желающих вакцинироваться», или «не желающих ревакцинироваться каждые полгода» или «вакцинированных но считающих что их несправедливо заставили».
Мысль о том, что вакцинированные это сторонники госполитики по поводу вакцинации - самообман.
И обратное верно. Не каждый противник программы вакцинации в нынешнем виде – антиваксер.
При этом пропагандистскими средствами лепится образ «врага» - антиваксера, куда дрейфуют и множество вполне себе условно и потенциально лояльных и вакцинированных.
Из того, что на Западе называется «эгоистичным меньшинством» у нас делают группу, в потенциале способную объединить всех, у кого есть хоть какие-то претензии и недоверие к государству. Отдельное спасибо тем, кто неудачи объясняют не своими недоработками или ошибками госполитики, а разнообразными несовершенствами граждан.
окончание---»»»
Forwarded from ПолитФорум
Глеб Кузнецов - 2
«««---начало
5. Война всех против всех.
Чрезмерно эмоциональный и агрессивный характер коммуникации, причем в лояльном сегменте. Да. Антиваксеры оскорбляют вакцину. Но агрессивные пропагандисты оскорбляют людей, их страхи, опасения, их право на решения. Продвижение госполитики через агрессию и призывы покарать - инструменты не решения задачи, а поляризации. От которой страдает сама продвигаемая тема.
Сложившаяся картина приводит к групповой поляризации, когда ни одна из групп не может беспристрастно вести дискуссию, что ведет к замыканию на самой себе: каждый общается лишь со своей аудиторией, не проникая своими сообщениями в другую.
6. Лояльная позиция из-за «военной логики» не берет свои «висты» очевидные.
- нет компромиссных позиций, которые «всем понравятся».
(признание зарубежных вакцинных сертификатов. Можно начать с дружественных – китайских, индийских, а потом перейти к "натовским");
- отрицание возможности компромисса по «побочным эффектам» и медицинским отводам; Коррупцию не победить, но стратегически гораздо лучше было бы, чтобы коррупционеры покупали «медицинский отвод» от прививки, а не покупали бы вакцинный сертификат.
- урегулирование позиции с «переболевшими». В итоге именно так решили проблему с врачами в ЕАО. Так зачем было делать скандал национального уровня, чтобы в итоге разрешить им измерять иммунитет состоянием антительного ответа?
Резюме:
- идейных врагов вакцинации – мало. С ними вообще не надо работать пропагандистски. Забыть о них. Все остальные «нелояльные» - это «попутчики», вытолкнутые в пространство сомнений и скепсиса случайно.
Основная задача состоит в организации нормальной коммуникации сторонников вакцинации и нейтралов, вытеснив излишне эмоциональных и истеричных представителей со всех сторон, и в формулировании конструктивных и в том числе компромиссных сигналов для групп умеренных критиков и скептиков».
«««---начало
5. Война всех против всех.
Чрезмерно эмоциональный и агрессивный характер коммуникации, причем в лояльном сегменте. Да. Антиваксеры оскорбляют вакцину. Но агрессивные пропагандисты оскорбляют людей, их страхи, опасения, их право на решения. Продвижение госполитики через агрессию и призывы покарать - инструменты не решения задачи, а поляризации. От которой страдает сама продвигаемая тема.
Сложившаяся картина приводит к групповой поляризации, когда ни одна из групп не может беспристрастно вести дискуссию, что ведет к замыканию на самой себе: каждый общается лишь со своей аудиторией, не проникая своими сообщениями в другую.
6. Лояльная позиция из-за «военной логики» не берет свои «висты» очевидные.
- нет компромиссных позиций, которые «всем понравятся».
(признание зарубежных вакцинных сертификатов. Можно начать с дружественных – китайских, индийских, а потом перейти к "натовским");
- отрицание возможности компромисса по «побочным эффектам» и медицинским отводам; Коррупцию не победить, но стратегически гораздо лучше было бы, чтобы коррупционеры покупали «медицинский отвод» от прививки, а не покупали бы вакцинный сертификат.
- урегулирование позиции с «переболевшими». В итоге именно так решили проблему с врачами в ЕАО. Так зачем было делать скандал национального уровня, чтобы в итоге разрешить им измерять иммунитет состоянием антительного ответа?
Резюме:
- идейных врагов вакцинации – мало. С ними вообще не надо работать пропагандистски. Забыть о них. Все остальные «нелояльные» - это «попутчики», вытолкнутые в пространство сомнений и скепсиса случайно.
Основная задача состоит в организации нормальной коммуникации сторонников вакцинации и нейтралов, вытеснив излишне эмоциональных и истеричных представителей со всех сторон, и в формулировании конструктивных и в том числе компромиссных сигналов для групп умеренных критиков и скептиков».
И в завершении НЕДЕЛИ ПРЕПАРАТОВ ПРЯМОГО ДЕЙСТВИЯ наш ответ Pfizer – ПРЕПАРАТ МИР-19 от ФМБА и семейства академиков Хаитовых.
Его действие (якобы) основано на механизме РНК-интерференции и малых интерферирующих РНК (миРНК) - коротких молекулах, которые связываются с РНК вируса, подавляя трансляцию генов и синтеза белков. В мире существует несколько препаратов, основанных на этой технологии, нр ее не применяли для лечения COVID-19. Существующие препараты – например, патисаран – направлены на угнетение производства определенных белков у пациентов с генетическими заболеваниями, стоят баснословных денег и относятся к биопрепаратам высокой степени сложности.
Ход конем ФМБА - зарегистрировать миРНК-лекарство, по заявленной эффективности далеко опередившее “Паксловид”. По словам Скворцовой, МИР-19 уменьшал вирусную нагрузку в клеточных культурах в 10 000 раз, а эффективность препарата “превышает 99%”. МИР-19 будет выпускаться в виде ингаляций и капель для носа: создатели надеются, что он сможет справиться с вирусом еще в носоглотке. Эксперты не согласны: технология миРНК перспективна, но крайне тяжела в реализации из-за проблем с доставкой молекулы в клетку.
Еще одна "уникальная" черта МИР-19 - его безопасность: Муса Хаитов заявил, что они не выявили побочных эффектов и надеются, что препарат будет подходить и пожилым, и детям. Еще в давно Скворцова презентовала МИР-19 как “антидот для коронавирусной инфекции”, заявив, что “доклинические исследования показали полную безопасность препарата в связи с тем, что он не действует на организм и на иммунитет человека”. Поразительно хотя бы потому, что исследования на 🐹🐹🐹вряд ли могут сказать что-то о безопасности для человека.
Несмотря на окончание 2-й фазы КИ, о протоколах и результатах мало известно. Даже такие базовые сведения, как число добровольцев, покрыты мраком: о числе участников фазы I Хаитов сказал: “протокол непростой. Количество людей определено Минздравом, это стандартное количество”. А по поводу фазы II в конце августа отмечалось, что препарат введен ок. 160 участникам и испытания заканчиваются. Скворцова надеется, что, с учетом пандемии, МИР-19 будет зарегистрирован по итогам фазы II.
Испытания МИР – это идеальная иллюстрация того, почему наши препараты так тяжело регистрируются на Западе.
Препарат был запатентован в марте 2021 г., Хаитов и Скворцова значатся среди авторов.
Что собой представляет МИР-19 на самом деле. Действующее вещество - покупная молекула siRNA7 из каталогов Horyzon Discovery, одного из крупных поставщиков. Разработчики только добавили вектор, доставляющий модифицированную молекулу в клетку, - тоже покупной плазмид pVAX-1 от Thermo Fisher –американского поставщика реагентов. Остальные компоненты такие, как заблокированная нуклеиновая кислота (LNA) – тоже из каталогов.
Фактически, "инновационный" препарат собрали как конструктор “Юный фармацевт. Сделай сам” из готового набора. Единственно, что разработчики синтезировали самостоятельно – пептид КК46, который добавлен к молекуле siRNA и призван облегчить ее доставку. Однако патентовать этот уникальный пептид авторы не стали, а само название "peptide KK46" упомянут в старом американском же каталоге реагентов для исследования в области ВИЧ NIH как относящийся к реакциям с поверхностными гликопротеинами.
Крупнейшие мировые фармкомпании и университеты десятилетиями не могли решить вопрос с доставкой миРНК, из-за чего эта технология, за которую в свое время была вручена Нобелевка, практически не использовалась. А считанные на пальцах одной руки препараты в этой области стоят сотни тысяч долларов за годовой курс. Зато ученые ФМБА за полгода смогли сделать это, просто купив три реагента из баз поставщиков и синтезировав четвертый, также известный, но не присутствующий на рынке.
Или не смогли. И тогда МИР19 станет очередным фуфломицином-любимцем госзакупок.
Его действие (якобы) основано на механизме РНК-интерференции и малых интерферирующих РНК (миРНК) - коротких молекулах, которые связываются с РНК вируса, подавляя трансляцию генов и синтеза белков. В мире существует несколько препаратов, основанных на этой технологии, нр ее не применяли для лечения COVID-19. Существующие препараты – например, патисаран – направлены на угнетение производства определенных белков у пациентов с генетическими заболеваниями, стоят баснословных денег и относятся к биопрепаратам высокой степени сложности.
Ход конем ФМБА - зарегистрировать миРНК-лекарство, по заявленной эффективности далеко опередившее “Паксловид”. По словам Скворцовой, МИР-19 уменьшал вирусную нагрузку в клеточных культурах в 10 000 раз, а эффективность препарата “превышает 99%”. МИР-19 будет выпускаться в виде ингаляций и капель для носа: создатели надеются, что он сможет справиться с вирусом еще в носоглотке. Эксперты не согласны: технология миРНК перспективна, но крайне тяжела в реализации из-за проблем с доставкой молекулы в клетку.
Еще одна "уникальная" черта МИР-19 - его безопасность: Муса Хаитов заявил, что они не выявили побочных эффектов и надеются, что препарат будет подходить и пожилым, и детям. Еще в давно Скворцова презентовала МИР-19 как “антидот для коронавирусной инфекции”, заявив, что “доклинические исследования показали полную безопасность препарата в связи с тем, что он не действует на организм и на иммунитет человека”. Поразительно хотя бы потому, что исследования на 🐹🐹🐹вряд ли могут сказать что-то о безопасности для человека.
Несмотря на окончание 2-й фазы КИ, о протоколах и результатах мало известно. Даже такие базовые сведения, как число добровольцев, покрыты мраком: о числе участников фазы I Хаитов сказал: “протокол непростой. Количество людей определено Минздравом, это стандартное количество”. А по поводу фазы II в конце августа отмечалось, что препарат введен ок. 160 участникам и испытания заканчиваются. Скворцова надеется, что, с учетом пандемии, МИР-19 будет зарегистрирован по итогам фазы II.
Испытания МИР – это идеальная иллюстрация того, почему наши препараты так тяжело регистрируются на Западе.
Препарат был запатентован в марте 2021 г., Хаитов и Скворцова значатся среди авторов.
Что собой представляет МИР-19 на самом деле. Действующее вещество - покупная молекула siRNA7 из каталогов Horyzon Discovery, одного из крупных поставщиков. Разработчики только добавили вектор, доставляющий модифицированную молекулу в клетку, - тоже покупной плазмид pVAX-1 от Thermo Fisher –американского поставщика реагентов. Остальные компоненты такие, как заблокированная нуклеиновая кислота (LNA) – тоже из каталогов.
Фактически, "инновационный" препарат собрали как конструктор “Юный фармацевт. Сделай сам” из готового набора. Единственно, что разработчики синтезировали самостоятельно – пептид КК46, который добавлен к молекуле siRNA и призван облегчить ее доставку. Однако патентовать этот уникальный пептид авторы не стали, а само название "peptide KK46" упомянут в старом американском же каталоге реагентов для исследования в области ВИЧ NIH как относящийся к реакциям с поверхностными гликопротеинами.
Крупнейшие мировые фармкомпании и университеты десятилетиями не могли решить вопрос с доставкой миРНК, из-за чего эта технология, за которую в свое время была вручена Нобелевка, практически не использовалась. А считанные на пальцах одной руки препараты в этой области стоят сотни тысяч долларов за годовой курс. Зато ученые ФМБА за полгода смогли сделать это, просто купив три реагента из баз поставщиков и синтезировав четвертый, также известный, но не присутствующий на рынке.
Или не смогли. И тогда МИР19 станет очередным фуфломицином-любимцем госзакупок.
ПОБОЧКИ ВАКЦИНАЦИИ: УМОЛЧАНИЕ, РЕГИСТРАЦИЯ, КОМПЕНСАЦИЯ?
Российская стратегия продвижения вакцинации связана с отказом от регистрации побочных эффектов и отрицанием самой возможности ее фатальных последствий. Опыт Европы показывает, что регистрация побочных эффектов не приносит никакого вреда программе массовой вакцинации населения, с одной стороны. И (пока) не приносит никакой пользы зарегистрированным жертвам и их семьям – со стороны другой.
В Европарламент 29 сентября было внесено предложение о принятии резолюции о создании европейского компенсационного фонда для жертв вакцин от COVID-19: Pfizer, Janssen, Moderna, AstraZeneca. Месяцем позже, 21 октября, на заседании с ходатайством выступила его инициатор Виржини Жорон, которая уже не в первый раз обращает внимание на поствакционные осложнения (особенно она точит зуб на Pfizer).
Остроты дискуссии добавляет упорное нежелание Еврокомиссии посвящать депутатов Европарламента в подробности заключения договоров с фармкомпаниями. Нежелание это понятно – краеугольным камнем всех договоров «государство-производитель вакцины», вышедших на свет Божий, является тотальное снятие ответственности с производителя за все, что происходит с реципиентами препарата плюс запрет на распространение любой информации, которая может негативно повлиять на бренд производителя.
И сам факт того, что EMA собирает и публикует данные о побочках\ вакцинно-ассоциированных смертях – это какой-то уникальный прорыв из доковидного мира, в котором велась аккуратная статистика использования препаратов, а фармкомпании отвечали, за то что они делают.
В документе говорится, что Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) зарегистрировало более 1млн случаев побочных реакции:
435779 - Pfizer BioNTech,
373285 - AstraZeneca,
117243 - Moderna,
27694 - Janssen.
Около 75К человек имеют серьезные неврологические последствия после вакцинации Pfizer. EMA также утверждает, что более 5000 человек умерли вследствие введения вакцины:
4198 - Pfizer,
1053 - AstraZeneca,
392 - Moderna,
138 - Janssen.
Сейчас – с ростом числа вакцинированных - в отчетах по безопасности значатся иные цифры, и они, естественно, растут:
На 30 сентября на 420 млн доз Pfizer зарегистрировано 361767 сообщений о побочных реакциях (значение меньше, чем месяцем ранее, т.к. скорректировались данные, приходящиеся на 1 вакцинированного, который мог дать не одну, а несколько "побочек" одновременно), из них 5113 летальных случаев.
На 68,7 млн доз AstraZeneca - 199999 случаев побочных реакций, из них 1211 смертей.
На 59,8 млн доз Moderna - 80486 сообщений о побочках, из них 495 смертей.
На 14,3 млн доз Janssen - 23455 обращений о побочных эффектах, из них 171 - летальный исход.
Чем собственно дело кончилось? Пока ничем. Резолюция висит в базе Европарламента и каши не просит. Автор в своем твиттер уповает на депутатов: “Результат моего предложения по резолюции о создании Европейского компенсационного фонда для жертв “вакцины от COVID-19” будет зависеть от смелости депутатов Европарламента, которым придется голосовать по этому вопросу”.
Итак. Там, где мы запрещаем даже упоминать про побочные эффекты, Европа их регистрирует без всяких последствий для кого бы то и чего бы то ни было. Нет компенсаций, нет коррекции стратегии, тема побочек и смертей (их официально – тысячи) ушла из национальных повесток, в которых находилась, например, весной.
Российская стратегия продвижения вакцинации связана с отказом от регистрации побочных эффектов и отрицанием самой возможности ее фатальных последствий. Опыт Европы показывает, что регистрация побочных эффектов не приносит никакого вреда программе массовой вакцинации населения, с одной стороны. И (пока) не приносит никакой пользы зарегистрированным жертвам и их семьям – со стороны другой.
В Европарламент 29 сентября было внесено предложение о принятии резолюции о создании европейского компенсационного фонда для жертв вакцин от COVID-19: Pfizer, Janssen, Moderna, AstraZeneca. Месяцем позже, 21 октября, на заседании с ходатайством выступила его инициатор Виржини Жорон, которая уже не в первый раз обращает внимание на поствакционные осложнения (особенно она точит зуб на Pfizer).
Остроты дискуссии добавляет упорное нежелание Еврокомиссии посвящать депутатов Европарламента в подробности заключения договоров с фармкомпаниями. Нежелание это понятно – краеугольным камнем всех договоров «государство-производитель вакцины», вышедших на свет Божий, является тотальное снятие ответственности с производителя за все, что происходит с реципиентами препарата плюс запрет на распространение любой информации, которая может негативно повлиять на бренд производителя.
И сам факт того, что EMA собирает и публикует данные о побочках\ вакцинно-ассоциированных смертях – это какой-то уникальный прорыв из доковидного мира, в котором велась аккуратная статистика использования препаратов, а фармкомпании отвечали, за то что они делают.
В документе говорится, что Европейское агентство по лекарственным средствам (EMA) зарегистрировало более 1млн случаев побочных реакции:
435779 - Pfizer BioNTech,
373285 - AstraZeneca,
117243 - Moderna,
27694 - Janssen.
Около 75К человек имеют серьезные неврологические последствия после вакцинации Pfizer. EMA также утверждает, что более 5000 человек умерли вследствие введения вакцины:
4198 - Pfizer,
1053 - AstraZeneca,
392 - Moderna,
138 - Janssen.
Сейчас – с ростом числа вакцинированных - в отчетах по безопасности значатся иные цифры, и они, естественно, растут:
На 30 сентября на 420 млн доз Pfizer зарегистрировано 361767 сообщений о побочных реакциях (значение меньше, чем месяцем ранее, т.к. скорректировались данные, приходящиеся на 1 вакцинированного, который мог дать не одну, а несколько "побочек" одновременно), из них 5113 летальных случаев.
На 68,7 млн доз AstraZeneca - 199999 случаев побочных реакций, из них 1211 смертей.
На 59,8 млн доз Moderna - 80486 сообщений о побочках, из них 495 смертей.
На 14,3 млн доз Janssen - 23455 обращений о побочных эффектах, из них 171 - летальный исход.
Чем собственно дело кончилось? Пока ничем. Резолюция висит в базе Европарламента и каши не просит. Автор в своем твиттер уповает на депутатов: “Результат моего предложения по резолюции о создании Европейского компенсационного фонда для жертв “вакцины от COVID-19” будет зависеть от смелости депутатов Европарламента, которым придется голосовать по этому вопросу”.
Итак. Там, где мы запрещаем даже упоминать про побочные эффекты, Европа их регистрирует без всяких последствий для кого бы то и чего бы то ни было. Нет компенсаций, нет коррекции стратегии, тема побочек и смертей (их официально – тысячи) ушла из национальных повесток, в которых находилась, например, весной.
Какой путь, на Ваш взгляд, лучше?
Anonymous Poll
1%
Не надо давать информацию о побочных эффектах. Отрицать их возможность. Так спокойнее.
2%
Регистрировать побочные эффекты надо, но стоит избегать этой темы в публичной повестке.
97%
Надо регистрировать побочные эффекты, говорить о них открыто и выплачивать компенсации.
CALIFORNICATION🌴🌴🌴
Академик Гинзбург заявил сегодня, что многократная ревакцинация не несет “абсолютно никаких” негативных последствий для здоровья. Убежденный сторонник вакцинации губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом продемонстрировал как это бывает на собственном примере.
27 октября он получил бустерную дозу вакцины Модерна в присутствии представителей прессы, а через два дня внезапно пропал из поля зрения общественности. Как раз в то время он должен был лететь в Глазго на конференцию ООН по изменению климата, но его участие было отменено. До 9 ноября Ньюсом не появлялся на публике, а представители администрации отделывались общими фразами, не называя ни причины его отсутствия, ни точных сроков его возвращения. СМИ сделали напрашивающийся вывод: Ньюсом выиграл в вакцинную лотерею, получив один из “чрезвычайно редких” побочных эффектов вакцинации - паралич лицевого нерва, он же паралич Белла (еще одна версия - синдром Гийена-Барре).
Впрочем, Ньюсом в свою очередь, заявил, что хотел провести время с семьей: сходить на выходных на соревнования по футболу, в которых участвовали его дети, и повеселиться с ними на Хэллоуин, а любые иные предположения - антиваксерская пропаганда. Почему жалобы детей на невнимание отца достигли его ушей только за два дня до конференции ООН, и что он делал в остальные дни, так и осталось невыясненным.
Отсутствие Ньюсома сразу после ревакцинации - не единственное обстоятельство, бросающее тень на его кампанию по принудительной вакцинации всех, включая детей. Хотя в октябре Калифорния была единственным штатом, достигшим “умеренного” уровня заражения COVID-19, сейчас она, за исключением нескольких округов, снова в “красной” зоне - в отличие от таких республиканских штатов, как Флорида и Техас, где процент вакцинированных намного ниже, а ношение масок не обязательно.
Здесь есть своя загвоздка: у обязательной вакцинации в Калифорнии слишком много исключений, смахивающих на двойные стандарты. Одно из них - госслужащие. Хотя крайний срок их вакцинации, установленный Ньюсомом, истек еще 2 августа, он был без последствий проигнорирован. Вакцинация для госслужащих может быть заменена еженедельным тестированием, но это правило также не выполняется. Департамент человеческих ресурсов Калифорнии сообщил, что в октябре насчитывалось 59 тыс. невакцинированных сотрудников, из которых тестировалась на COVID-19 только половина. В некоторых органах ситуация обстоит еще хуже: в Департаменте транспортных средств из 3 600 невакцинированных тестирование проходили только 411. Кроме того, если сотрудники работают удаленно, они вправе не проходить вакцинацию и не тестироваться, при этом они даже не упоминаются в общей статистике. Еще более привилегированной группой являются охранники тюрем, которым официально разрешено не вакцинироваться: их профсоюз заручился поддержкой Ньюсома с помощью кнута и пряника, пожертвовав $1,75 млн на его избирательную кампанию в сентябре и угрожая массовым увольнением сотрудников.
В отличие от госслужащих, дети не смогут заменить вакцинацию тестированием: единственной причиной для исключений, помимо медицинских, будут служить религиозные убеждения, но доказать их сложно. Те, кто не пройдет вакцинацию к июлю 2022, будут отстранены от занятий. Таинственное исчезновение Ньюсома только подлило масло в огонь родительских опасений. Протестное движение тех, кто считает, что вакцинация приведет к множеству побочек у детей, но не снизит заболеваемость, продолжает расти.
Усиливающийся раскол может поставить под сомнение перевыборы Ньюсома в следующем году: общество Калифорнии разделилось на госслужащих, на чью вакцинацию смотрят сквозь пальцы; и представителей бизнеса, которым при каждой проверке грозят штрафы до $5000, на отпрысков элиты (в т.ч. самого Ньюсома), которые могут позволить себе частные школы с индивидуальными правилами, и на обычных детей, вынужденных подчиняться любым требованиям, чтобы не остаться без образования.
В итоге, перед вакцинацией в продвинутой и верящей в науку Калифорнии все равны, но некоторые равнее.
Академик Гинзбург заявил сегодня, что многократная ревакцинация не несет “абсолютно никаких” негативных последствий для здоровья. Убежденный сторонник вакцинации губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом продемонстрировал как это бывает на собственном примере.
27 октября он получил бустерную дозу вакцины Модерна в присутствии представителей прессы, а через два дня внезапно пропал из поля зрения общественности. Как раз в то время он должен был лететь в Глазго на конференцию ООН по изменению климата, но его участие было отменено. До 9 ноября Ньюсом не появлялся на публике, а представители администрации отделывались общими фразами, не называя ни причины его отсутствия, ни точных сроков его возвращения. СМИ сделали напрашивающийся вывод: Ньюсом выиграл в вакцинную лотерею, получив один из “чрезвычайно редких” побочных эффектов вакцинации - паралич лицевого нерва, он же паралич Белла (еще одна версия - синдром Гийена-Барре).
Впрочем, Ньюсом в свою очередь, заявил, что хотел провести время с семьей: сходить на выходных на соревнования по футболу, в которых участвовали его дети, и повеселиться с ними на Хэллоуин, а любые иные предположения - антиваксерская пропаганда. Почему жалобы детей на невнимание отца достигли его ушей только за два дня до конференции ООН, и что он делал в остальные дни, так и осталось невыясненным.
Отсутствие Ньюсома сразу после ревакцинации - не единственное обстоятельство, бросающее тень на его кампанию по принудительной вакцинации всех, включая детей. Хотя в октябре Калифорния была единственным штатом, достигшим “умеренного” уровня заражения COVID-19, сейчас она, за исключением нескольких округов, снова в “красной” зоне - в отличие от таких республиканских штатов, как Флорида и Техас, где процент вакцинированных намного ниже, а ношение масок не обязательно.
Здесь есть своя загвоздка: у обязательной вакцинации в Калифорнии слишком много исключений, смахивающих на двойные стандарты. Одно из них - госслужащие. Хотя крайний срок их вакцинации, установленный Ньюсомом, истек еще 2 августа, он был без последствий проигнорирован. Вакцинация для госслужащих может быть заменена еженедельным тестированием, но это правило также не выполняется. Департамент человеческих ресурсов Калифорнии сообщил, что в октябре насчитывалось 59 тыс. невакцинированных сотрудников, из которых тестировалась на COVID-19 только половина. В некоторых органах ситуация обстоит еще хуже: в Департаменте транспортных средств из 3 600 невакцинированных тестирование проходили только 411. Кроме того, если сотрудники работают удаленно, они вправе не проходить вакцинацию и не тестироваться, при этом они даже не упоминаются в общей статистике. Еще более привилегированной группой являются охранники тюрем, которым официально разрешено не вакцинироваться: их профсоюз заручился поддержкой Ньюсома с помощью кнута и пряника, пожертвовав $1,75 млн на его избирательную кампанию в сентябре и угрожая массовым увольнением сотрудников.
В отличие от госслужащих, дети не смогут заменить вакцинацию тестированием: единственной причиной для исключений, помимо медицинских, будут служить религиозные убеждения, но доказать их сложно. Те, кто не пройдет вакцинацию к июлю 2022, будут отстранены от занятий. Таинственное исчезновение Ньюсома только подлило масло в огонь родительских опасений. Протестное движение тех, кто считает, что вакцинация приведет к множеству побочек у детей, но не снизит заболеваемость, продолжает расти.
Усиливающийся раскол может поставить под сомнение перевыборы Ньюсома в следующем году: общество Калифорнии разделилось на госслужащих, на чью вакцинацию смотрят сквозь пальцы; и представителей бизнеса, которым при каждой проверке грозят штрафы до $5000, на отпрысков элиты (в т.ч. самого Ньюсома), которые могут позволить себе частные школы с индивидуальными правилами, и на обычных детей, вынужденных подчиняться любым требованиям, чтобы не остаться без образования.
В итоге, перед вакцинацией в продвинутой и верящей в науку Калифорнии все равны, но некоторые равнее.
КАК В МИРЕ НАЗЫВАЮТСЯ СИСТЕМЫ, ИСПОЛЬЗУЮЩИЕ QR-КОД ДЛЯ ОТСЛЕЖИВАНИЯ ИММУННОГО СТАТУСА?
🇪🇺🇮🇹🇮🇱ЕС, Италия, Израиль - Green Pass
🇧🇪Бельгия - Covid Safe Ticket - Ковид-безопасный билет.
🇬🇧Великобритания - NHS COVID Pass
🇨🇾Кипр - SafePass
🇨🇳Китай - Health Code (система для путешественников)
🇱🇹Литва - Freedom ID
🇱🇻Латвия - COVID pass
🇱🇺Люксембург - CovidCheck
🇳🇿Новая Зеландия - Vaccine Pass
🇸🇬Сингапур - HealthCerts (для путешественников)
🇲🇫Франция - Health Pass ("Pass sanitaire") – билет здоровья, карта здоровья
🇰🇷Южная Корея - COOV (от "COVID overcome") – типа, про преодоление COVID
🇺🇸
Гавайи - Safe Access Oahu
Штат Нью-Йорк - Excelsior Pass (это основной, есть еще несколько, типа NYC Covid Safe и NYC Vax Record)
Калифорния - California Vax Pass
🇨🇦
Квебек - VaxiCode
Британская Колумбия - Vaccine Card Еще несколько канадских провинций ограничились названием "паспорт вакцинации", например, Ontario vaccine passport.
Таким образом, в мире в большинстве случаев используется идея безопасности, здоровья, свободы, легкости доступа, а не контроля.
🇪🇺🇮🇹🇮🇱ЕС, Италия, Израиль - Green Pass
🇧🇪Бельгия - Covid Safe Ticket - Ковид-безопасный билет.
🇬🇧Великобритания - NHS COVID Pass
🇨🇾Кипр - SafePass
🇨🇳Китай - Health Code (система для путешественников)
🇱🇹Литва - Freedom ID
🇱🇻Латвия - COVID pass
🇱🇺Люксембург - CovidCheck
🇳🇿Новая Зеландия - Vaccine Pass
🇸🇬Сингапур - HealthCerts (для путешественников)
🇲🇫Франция - Health Pass ("Pass sanitaire") – билет здоровья, карта здоровья
🇰🇷Южная Корея - COOV (от "COVID overcome") – типа, про преодоление COVID
🇺🇸
Гавайи - Safe Access Oahu
Штат Нью-Йорк - Excelsior Pass (это основной, есть еще несколько, типа NYC Covid Safe и NYC Vax Record)
Калифорния - California Vax Pass
🇨🇦
Квебек - VaxiCode
Британская Колумбия - Vaccine Card Еще несколько канадских провинций ограничились названием "паспорт вакцинации", например, Ontario vaccine passport.
Таким образом, в мире в большинстве случаев используется идея безопасности, здоровья, свободы, легкости доступа, а не контроля.
😷🚫💉ПАНДЕМИЯ НЕПРИВИТЫХ? КАК БЫ НЕ ТАК
В зарубежных СМИ появился термин “пандемия непривитых”, указывающий на то, что уклоняющиеся от вакцинации несут ответственность за рост заболеваемости COVID-19, в то время как вакцинированные от нее защищены. Через некоторое время этот термин может войти в моду и в России. Заранее объясняем, что с ним не так.
“Пандемия непривитых” предполагает, что подавляющая доля заразившихся и попавших на больничную койку приходится на невакцинированных. Но в странах, где число вакцинированных приближается или перевалило за отметку 70-75%, не просто наблюдается рост заболеваемости, но и бьются рекорды по темпам прироста заражений. Если бы жертвами пандемии действительно становились только невакцинированные, то разрыв в заболеваемости между вакцинированными и невакцинированными должен быть огромным.
🇮🇹Вот, например, Италия. Доля вакцинированного населения – 73,5% населения полостью вакцинированы. 70-80% новых случаев заражения, в зависимости от возрастной группы приходится на тех же получивших обе дозы. Справедливости ради, доля тяжелых и смертельных случаев среди вакцинированных значительно ниже (расскажем и покажем подробнее в следующей публикации).
🇬🇧Агентство по безопасности в области здравоохранения Великобритании (UK HSA) еженедельно публикует отчеты о заболеваемости, госпитализации и смертям в разрезе статуса вакцинации. Практически во всех возрастных категориях в расчете на 100 000 число заражений среди вакцинированных было выше, чем среди невакцинированных (для средних возрастов – вдове больше, для людей старше 80 – практически одинаково 430,8 среди вакцинированных, 395,4 - невакцинированных. А то, что заражений среди невакцинированных было значительно больше в категориях до 29 лет (для людей младше 18 – в 5 раз больше), доказывает лишь то, что уровень вакцинации среди молодежи ниже. Простая математика.
Важно, что в Британии в качестве вакцинированных рассматриваются только те, у кого с момента получения 2 дозы прошло минимум 2 недели, вакцинированные не полностью выделяются в отдельные категории. Если суммировать их показатели, перевес в сторону вакцинированных будет еще больше.
🇩🇪В Германии, несмотря на полностью вакцинированные 67,7% населения, наблюдается рекордный прирост, более 53 тыс. человек в день. Больницы не справляются: только в реанимации 15 ноября было 3280 пациентов с COVID-19, в 33 районах отделения заполнены на 100%. К концу октября Институт Роберта Коха насчитывал 117,8 тыс. симптоматических случаев COVID-19 среди вакцинированных, из них 1076 умерли.
🇳🇿Новая Зеландия (тоже 67,7% полностью вакцинированных) также сталкивается с рекордной заболеваемостью: 15 ноября было зарегистрировано 222 новых случая, а в больницах находились 90 пациентов с COVID-19, из них 7 в реанимации - огромное число для страны, где больничные койки наперечёт, а стратегия локдаунов полтора года сводила прирост новых заболевших к нулю. Данные по заболеваемости среди вакцинированных не публикуются, но в октябре министерство здравоохранения предоставило статистику с 17 августа по 15 сентября: был выявлен 41 случай только среди тех, кто вакцинировался минимум за 2 недели до заболевания: внушительный процент на общем фоне.
🇦🇹В Австрии (64,8% полностью привитого населения) вводят строгий локдаун.
🇵🇹В Португалии (86,6%, в т.ч. маленьких детей) возврашают ношение масок на улице.
“Пандемия невакцинированных” стала дополнительным инструментом манипуляции ковид-данными и разделения граждан на "ответственных" и "антипрививочников". В Германии их винят в том, что они не дают довести вакцинацию до 75%: барьера, за которым, по мнению местных экспертов, COVID-19 уже не страшен. Но по мере прироста вакцинированных заболеваемость в любой стране неизбежно сдвигается в их сторону (если повезет, то со сглаженной смертностью), и привитые начинают играть в пандемии все большую роль, которая скоро станет определяющей.
В зарубежных СМИ появился термин “пандемия непривитых”, указывающий на то, что уклоняющиеся от вакцинации несут ответственность за рост заболеваемости COVID-19, в то время как вакцинированные от нее защищены. Через некоторое время этот термин может войти в моду и в России. Заранее объясняем, что с ним не так.
“Пандемия непривитых” предполагает, что подавляющая доля заразившихся и попавших на больничную койку приходится на невакцинированных. Но в странах, где число вакцинированных приближается или перевалило за отметку 70-75%, не просто наблюдается рост заболеваемости, но и бьются рекорды по темпам прироста заражений. Если бы жертвами пандемии действительно становились только невакцинированные, то разрыв в заболеваемости между вакцинированными и невакцинированными должен быть огромным.
🇮🇹Вот, например, Италия. Доля вакцинированного населения – 73,5% населения полостью вакцинированы. 70-80% новых случаев заражения, в зависимости от возрастной группы приходится на тех же получивших обе дозы. Справедливости ради, доля тяжелых и смертельных случаев среди вакцинированных значительно ниже (расскажем и покажем подробнее в следующей публикации).
🇬🇧Агентство по безопасности в области здравоохранения Великобритании (UK HSA) еженедельно публикует отчеты о заболеваемости, госпитализации и смертям в разрезе статуса вакцинации. Практически во всех возрастных категориях в расчете на 100 000 число заражений среди вакцинированных было выше, чем среди невакцинированных (для средних возрастов – вдове больше, для людей старше 80 – практически одинаково 430,8 среди вакцинированных, 395,4 - невакцинированных. А то, что заражений среди невакцинированных было значительно больше в категориях до 29 лет (для людей младше 18 – в 5 раз больше), доказывает лишь то, что уровень вакцинации среди молодежи ниже. Простая математика.
Важно, что в Британии в качестве вакцинированных рассматриваются только те, у кого с момента получения 2 дозы прошло минимум 2 недели, вакцинированные не полностью выделяются в отдельные категории. Если суммировать их показатели, перевес в сторону вакцинированных будет еще больше.
🇩🇪В Германии, несмотря на полностью вакцинированные 67,7% населения, наблюдается рекордный прирост, более 53 тыс. человек в день. Больницы не справляются: только в реанимации 15 ноября было 3280 пациентов с COVID-19, в 33 районах отделения заполнены на 100%. К концу октября Институт Роберта Коха насчитывал 117,8 тыс. симптоматических случаев COVID-19 среди вакцинированных, из них 1076 умерли.
🇳🇿Новая Зеландия (тоже 67,7% полностью вакцинированных) также сталкивается с рекордной заболеваемостью: 15 ноября было зарегистрировано 222 новых случая, а в больницах находились 90 пациентов с COVID-19, из них 7 в реанимации - огромное число для страны, где больничные койки наперечёт, а стратегия локдаунов полтора года сводила прирост новых заболевших к нулю. Данные по заболеваемости среди вакцинированных не публикуются, но в октябре министерство здравоохранения предоставило статистику с 17 августа по 15 сентября: был выявлен 41 случай только среди тех, кто вакцинировался минимум за 2 недели до заболевания: внушительный процент на общем фоне.
🇦🇹В Австрии (64,8% полностью привитого населения) вводят строгий локдаун.
🇵🇹В Португалии (86,6%, в т.ч. маленьких детей) возврашают ношение масок на улице.
“Пандемия невакцинированных” стала дополнительным инструментом манипуляции ковид-данными и разделения граждан на "ответственных" и "антипрививочников". В Германии их винят в том, что они не дают довести вакцинацию до 75%: барьера, за которым, по мнению местных экспертов, COVID-19 уже не страшен. Но по мере прироста вакцинированных заболеваемость в любой стране неизбежно сдвигается в их сторону (если повезет, то со сглаженной смертностью), и привитые начинают играть в пандемии все большую роль, которая скоро станет определяющей.
Как и обещали, данные по Италии
La Repubblica выпустила расширенные.
77% населения полостью вакцинированы. 70-80% новых случаев заражения, в зависимости от возрастной группы, приходится на них же. Среди госпитализированных 40182 (41,9%) непривитых, 3466 (3,6%) привитых не до конца, 43928 (45,8%) полностью привитых в последние 6 месяцев, 8088 (8,4%) привитых полностью более 6 месяцев назад, 286 случаев привитых третьей дозой. К вопросу об устойчивости иммунитета. Ревакцинированные почти не видны на графиках. Их просто всего полпроцента. Но во многих странах уже начинают топить за пользу третьей дозы.
Доля тяжелых и смертельных случаев среди вакцинированных значительно ниже. А на прошлой неделе в графике отмечалось, что госпитализаций среди невакцинированных в 7 раз больше 154,5 против 23,4 на 100 000 населения. В интенсивной терапии пожилых невакцинированных - хотя их совсем немного - в 10 раз больше, чем вакцинированных.
La Repubblica выпустила расширенные.
77% населения полостью вакцинированы. 70-80% новых случаев заражения, в зависимости от возрастной группы, приходится на них же. Среди госпитализированных 40182 (41,9%) непривитых, 3466 (3,6%) привитых не до конца, 43928 (45,8%) полностью привитых в последние 6 месяцев, 8088 (8,4%) привитых полностью более 6 месяцев назад, 286 случаев привитых третьей дозой. К вопросу об устойчивости иммунитета. Ревакцинированные почти не видны на графиках. Их просто всего полпроцента. Но во многих странах уже начинают топить за пользу третьей дозы.
Доля тяжелых и смертельных случаев среди вакцинированных значительно ниже. А на прошлой неделе в графике отмечалось, что госпитализаций среди невакцинированных в 7 раз больше 154,5 против 23,4 на 100 000 населения. В интенсивной терапии пожилых невакцинированных - хотя их совсем немного - в 10 раз больше, чем вакцинированных.